5 C 97/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 1 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 230 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 1 230 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když z návrhu vyplývá, že žalobce je právnickou osobou zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále pouze příjmení), § 1 odst. 2 2 5 C 97/2022 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených podmínek a v případě, že dojde k porušení této povinnosti, vzniká žalobci nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 Zákona, který je povinen uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla. Žalobce zjistil postupem dle § 15 Zákona, že k registrovanému vozidlu registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, o obsahu válců motoru nad číslo cm3, je evidován v registru silničních vozidel žalovaný, ohledně vozidla v období od datum do datum nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Proto dle § 4 odst. 6,7 Zákona žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku 930 Kč ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (10 dní krát 93 Kč). Žalobci dle § 4 odst. 4 Zákona vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle uvedené vyhlášky. Dle výzvy nastala splatnost příspěvku dne datum. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud zjistil ze zprávy stát. instituce, že jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla byl v období od datum do datum veden v evidenci vozidel žalovaný. Ze zprávy právnická osoba obec a číslo soud zjistil, že žalovaný k předmětnému vozidlu měl uzavřeno pojištění dle Zákona od datum jako jeho provozovatel, toto pojištění zaniklo dohodou k datum. Ze zprávy právnická osoba obec soud zjistil, že ohledně předmětného automobilu žalovaný uzavřel pojištění dle Zákona u této pojišťovny dne datum. Žalobce soudu doložil výzvu k úhradě příspěvku ze dne datum za nepojištěné shora uvedené období, v níž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení 30 dnů od doručení, z údajů ohledně doručování této zásilky na webových stránkách České pošty s.p. obec a číslo soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručena dne datum. Soud má shora uvedeným způsobem za prokázané, že vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla v uvedeném období byl žalovaný, v uvedeném období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění dle Zákona, ačkoli to bylo povinností žalovaného dle jeho § 1 odst.

2. Za této situace dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 Zákona byl žalovaný povinen zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, tedy počtu 10 dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy 93 Kč dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a jednak náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl k zaplacení vyzván výzvou žalobce ze dne datum, která obsahovala veškeré náležitosti a lhůtu k plnění v rozsahu nejméně 30 dnů od doručení dle § 4 odst. 7 Zákona. Pokud tato výzva byla žalovanému doručena dnem datum, uplynula lhůta 30 dnů k plnění dne datum a tedy od následujícího dne datum je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky 1 230 Kč dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10% ročně, ve prospěch žalovaného žalobce tyto úroky z prodlení požaduje až od data datum. Proto soud návrhu žalobce vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 189 Kč Celkem se tedy 3 5 C 97/2022 jedná o náklady řízení ve výši 1 489 Kč a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.