6 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Aleny Jírů a přísedících Stanislavy Dvořákové a Milady Houškové v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 000 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Pelhřimově dne datum žalobu, v níž se domáhal zaplacení částky 2 000 Kč a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na základě pracovní smlouvy z datum na pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla. Dne datum uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o změně pracovní smlouvy, kterou se pracovní poměr na dobu určitou do datum změnil na pracovní poměr na dobu určitou po dobu pracovní neschopnosti a čerpání dovolené jméno příjmení, nejdéle však do datum. Dne datum uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o změně této pracovní smlouvy, podle které se pracovní poměr na dobu určitou změnil na pracovní poměr na dobu neurčitou. Dohodou ze dne datum byl změněn druh práce žalovaného na pozici doručovatel, 2 6 C 1/2022 balíkový střídač s řízením. Dne datum uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o hmotné odpovědnosti, pracovní smlouva byla ukončena dohodou mezi účastníky ze dne datum ke dni datum. Žalovaný byl tedy u žalobce zaměstnán v období od datum do datum. Dne datum žalovaný v ulici ulice a číslo obec při manipulaci se služebním vozidlem zn. Peugeot Boxer registrační značka při couvání přehlédl za ním stojící vozidlo, do kterého následně narazil. Došlo tak k poškození pravého bočního plastu, zadního nárazníku, k naražení a odření spodního pantu pravých zadních dveří. Žalovaný si je svého zavinění vědom, což stvrdil svým podpisem na zprávě o dopravní nehodě, ke které neměl žádné připomínky. Oprava vozidla stála 17 743 Kč. Žalobci byla následně oprava vozidla vyúčtována souhrnným daňovým dokladem číslo znějící na částku 14 663,57 Kč bez DPH. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 13 431 Kč právnická osoba poskytla pojistné plnění ve výši 11 431 Kč, takže žalovanému byla předepsána k úhradě spoluúčast ve výši 2 000 Kč. Současně požadoval zaplacení úroku z prodlení.

2. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem vydal Okresní soud v Pelhřimově dne 8. 2. 2022 platební rozkaz čj. číslo jednací, ve kterém žalobci žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení přiznal. Protože se platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl usnesením téhož soudu ze dne 1. 3. 2022 č.j. číslo jednací zrušen.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z potvrzení o zaměstnání ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný pracoval u žalobce od datum do datum jako doručovatel, balíkový střídač v hlavním pracovním poměru. Tato skutečnost vyplývá i z potvrzení pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti ze dne datum. Dne datum uzavřeli účastníci dohodu na ukončení pracovního poměru podle § 49 zákoníku práce k datum. Záznam o dopravní nehodě ze dne datum způsobené žalovaným, když škoda vznikla poškozením plastu zadního nárazníku, naražený a odřený spodní pant pravých dveří, dokládá uznávacím prohlášením žalovaného se vznikem škody.

4. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ze záznamu o dopravní nehodě je nepochybné, že žalovaný způsobil dne datum žalobci škodu, jejíž výše je doložena jednak vyčíslením nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši 14 664,14 Kč, když po odpočtu pojistného plnění právnická osoba, kdy bylo dne datum poskytnuto pojistné plnění z této škodné události ve výši 11 431 Kč po odečtu spoluúčasti ve výši 2 000 Kč. Tuto částku nyní požaduje žalobce zaplatit žalovaným. Žalovaný, který škodu žalobci způsobil v této výši, tedy odpovídá dle § 250 odst. 1 zákoníku práce za vzniklou škodu. Žalovaný byl dopisem ze dne datum upomenut k úhradě dlužné částky s tím, že její splatnost byla do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalovanou částku ve stanovené lhůtě nezaplatil, soud přiznal žalobci úroky z prodlení, jejichž výše vychází z nařízení vlády č. 33/2010 Sb. ve znění změn a doplňků.

5. Soud žalobci přiznal dle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč.

6. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla k zaplacení povinnosti stanovené ve výroku I. a II. stanovena žalovanému lhůta tří dnů, která počne právní mocí tohoto rozhodnutí. 3 6 C 1/2022 Proti tomuto rozsudku podle § 202 odst. 2 o.s.ř. není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí (exekuci).