6 C 1/2023

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Aleny Jírů a přísedících Ing. Moniky Velíškové a Ing. Vladislava Macháčka v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Jméno advokátky A se sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované A ., IČ IČO žalované A se sídlem Adresa žalované A zastoupena advokátkou Jméno advokátky C se sídlem Adresa advokátky C za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Jméno žalované B ., IČ IČO žalované B , Se sídlem Adresa žalované B o náhradu škody,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 250 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od 10. 12. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení další částky ve výši 386 841 Kč s 15% úrokem z prodlení od 9. 12. 2022 do zaplacení a 15% úroku z prodlení z částky 250 000 Kč za den 9. 12. 2022 v této části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pelhřimově soudní poplatek ve výši 12 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2 6 C 1/2023 1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou k Okresnímu soudu v Pelhřimově dne 24. 1. 2023 zaplacení náhrady škody v celkové výši 636 841 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že byla u žalovaného zaměstnána na základně pracovní smlouvy ze dne 27. 9. 2017 na pozici , podezřelý výraz, . Dne 12. 4. 2019 utrpěla v rámci výkonu práce pro žalovaného pracovní úraz, kdy na , podezřelý výraz, Vzhledem k tomu, že se jedná o pracovní úraz, žalovaný je v souladu s ustanovením § 271c zák. práce povinen žalobkyni nahradit mimo jiné náhradu za ztížení společenského uplatnění a věcnou škodu. , podezřelý výraz, potíže od doby pracovního úrazu u žalobkyně přetrvávají, proto si nechala zpracovat , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek z oboru , podezřelý výraz, ve věci nemateriální újmy na zdraví, stanovení bolestného nebo ztížení společenského uplatnění podle Metodiky nejvyššího soudu dle § 2958 o.z., kterým byla výše ztížení společenského uplatnění stanovena na částku 629 891 Kč, za vypracování znaleckého posudku žalobkyně zaplatila částku 6 950 Kč. Tuto škodu uplatnila žalobkyně u žalované v dopise ze dne 21. 11. 2022, kterým vyzvala žalovanou k úhradě uvedených částek. Žalovaný dopisem ze dne 12. 12. 2022 nárok žalobkyně neuznal s odůvodněním, že uplatněný nárok zaslal k posouzení pojišťovně, která jej shledala neoprávněným. V předžalobní výzvě adresované žalobkyni žalované byla stanovena lhůta k plnění do 9. 12. 2022, proto ode dne následujícího po tomto dni požadovala žalobkyně úroky z prodlení.

2. Žalovaná žalobní nárok uplatněný v ní žalobě neuznala. Nezpochybnila skutečnost, že žalobkyně byla u žalované zaměstnaná jako , podezřelý výraz, , od 1. 1. 2018 byla pověřena výkonem funkce , podezřelý výraz, , a že dne 12. 4. 2019 utrpěla pracovní úraz, kdy , podezřelý výraz, . Dle závěrů lékařů v , právnická osoba, , kde byla žalobkyně téhož dne ošetřena, se jednalo pouze o , podezřelý výraz, . Bolestné bylo žalobkyni uhrazeno. V důsledku pracovního úrazu ze dne 12. 4. 2019 dle žalované nedošlo u žalobkyně k žádnému ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně již před úrazem , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . Tato skutečnost je zachycena i v předloženém znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně již před úrazem , podezřelý výraz, Pokud je ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uváděno, že je žalobkyně omezena v životních funkcích – , podezřelý výraz, , nelze tento závěr akceptovat pro jeho nepodloženost a neodbornost, když při pracovním úrazu nedošlo k žádnému , podezřelý výraz, již před pracovním úrazem, kdy jak sama uváděla, , podezřelý výraz, . Žalovaná má za to, že žalobkyně v souvislosti s pracovním úrazem neutrpěla konkrétní trvalé následky, které by byly důvodem k odškodnění ztížení společenského uplatnění.

3. V daném případě je mezi účastníky nesporné, pracovní smlouvou ze dne 27. 9. 2017 doložené, že žalobkyně byla u žalované zaměstnaná jako , podezřelý výraz, se dnem nástupu do práce od 1. 10. 2017, když pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Nesporná je také skutečnost, dokládaná záznamem o úrazu ze dne 12. 4. 2019, že , podezřelý výraz, žalobkyni, jejíž pracovní neschopnost následkem tohoto úrazu trvala od 12. 4. 2019 do 23. 4. 2019. Z rozhodnutí , adresa, ze dne 9. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně byla uznána trvale osobou , podezřelý výraz, znevýhodněnou.3 6 C 1/2023Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že žalobkyně má zachovanou schopnost vykonávat soustavné zaměstnání nebo jinou výdělečnou činnost, ale její schopnosti být nebo zůstat pracovně začleněna, vykonávat dosavadní povolání nebo využít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat jsou podstatně omezeny z důvodu jejího dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu. Dne 14. 8. 2020 byl pracovištěm , právnická osoba, vydán posudek o , podezřelý výraz, žalobkyně, ze kterého mimo jiné vyplývá, že z důvodu dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu poklesla pracovní schopnost žalobkyně o 20 %. Z odůvodnění se podává, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu je stav , podezřelý výraz, dne 12. 4. 2019 s následným , podezřelý výraz, . Žalobkyně ve své účastnické výpovědi popsala svůj pracovní potenciál tak, že v důsledku pracovního úrazu je schopna práce s omezením. Nemůže pracovat na noční směny, zvedat těžší věci než 10 kg, je schopna pracovat pouze na poloviční úvazek. V důsledku toho a vzhledem ke svému věku má velký problém sehnat si práci. Opakovaně proto byla vedena na úřadu práce. Nemůže delší dobu řídit vozidlo, rekreačně sportovat (jízda na kole, plavání), delší dobu pečovat o vnoučata. Je také výrazně omezena v domácích pracích, kdy nemůže například mýt okna. Nezpochybnila, že se , podezřelý výraz, .

4. Soud provedl jako listinný důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 10. 2022, v němž znalec dospěl k ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobkyně v důsledku výše uvedeného pracovního úrazu částku 629 891 Kč.

5. Předpokladem objektivní odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci za škodu ve smyslu ustanovení § 265 zák. práce, § 269 zákoníku práce, je pracovní úraz, vznik škody a příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody. Ke vzniku nároku na náhradu škody je zapotřebí, aby tyto předpoklady byly splněny současně. Pokud některý z uvedených předpokladů chybí, nárok na náhradu škody nevzniká.

6. V projednávané věci je mezi účastníky nespornou skutečností, že žalobkyně při plnění pracovních úkolů u žalované utrpěla dne 12. 4. 2019 pracovní úraz.

7. K zodpovězení otázky příčinné souvislosti a výše škody soud ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který ve svém znaleckém posudku ze dne 15. 6. 2024 uzavírá, že při úrazu dne 12. 4. 2019 došlo k , podezřelý výraz, . , právnická osoba, došlo k postupnému rozvoji chorobného dlouhodobě nepříznivého stavu v podobě , podezřelý výraz, . Za vysoce pravděpodobné považuje , podezřelý výraz, čemuž odpovídají nálezy z opakovaných vyšetřeních na , podezřelý výraz, . , podezřelý výraz, stav se podílel i na chronifikaci obtíží posuzované, měl významný vliv na , podezřelý výraz, a posudkové následky a zhoršení kvality životy a způsobilost výkonu původního zaměstnání u posuzované. Aktuální , podezřelý výraz, stav žalobkyně je v převažující míře v příčinné souvislosti s poškozením zdraví žalobkyně v důsledku pracovního úrazu ze dne 12. 4. 2019. , tituly před jménem, , jméno FO, , který znaleckým posudkem podrobně hodnotil , podezřelý výraz, stav žalobkyně následně po úraze ve znaleckém posudku ze dne 28. 2. 2023 uvedl, že pracovní úraz žalobkyně byl jednou z příčin zjištěného a posouzeného dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu žalobkyně. Po podrobném rozboru odborných nálezů v lékařských zprávách , tituly před jménem, , jméno FO, posoudil , podezřelý výraz, situaci odborně tak, že pracovní úraz nebyl jedinou příčinou , podezřelý výraz, obtíží žalobkyně, tvrdil, že pracovní úraz ze dne 12. 4. 2019 byl jedinou vyvolávající příčinou poúrazového chorobného stavu a že byl značnou podstatnou a důležitou příčinou zhoršení , podezřelý výraz, stavu u žalobkyně se vznikem všech , podezřelý výraz, . Všechna , podezřelý výraz, omezení, která se objevila u žalobkyně po úraze považuje v převažující míře za následky pracovního úrazu, a to jak za následek přímého úrazového , podezřelý výraz, a4 6 C 1/2023možného , podezřelý výraz, , tak za následek , podezřelý výraz, následek vzniklý ve spojitosti s úrazem. Žalobkyně práci , podezřelý výraz, vykonávala 2,5 roku před úrazem bez posudkově významných , podezřelý výraz, potíží. Lze proto předpokládat, že i za situace, kdyby neutrpěla pracovní úraz 12. 4. 2019 byla by schopna vykonávat stejnou práci i po termínu 12. 4. 2019. , podezřelý výraz, zjištěnou při kontrolních vyšetřeních provedených pod 12. 4. 2019 nepovažuje za odborný důvod pro který by práci nemohla vykonávat a ani za důvod při případným pracovním úlevám. Ztížení společenského uplatnění ohodnotil celkem na 1 000 bodů, přičemž poúrazové , podezřelý výraz, ohodnotil na 400 bodů a , podezřelý výraz, poruchy na 600 bodů.

8. Závěry soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , korespondují se závěry, které učinil , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku ze dne 25. 10. 2022, který provedl ohodnocení vzniklého ztížení společenského uplatnění ke dni ustálení , podezřelý výraz, stavu žalobkyně, tedy ke dni 1. 9. 2020 (po pracovním úrazu žalobkyně, který utrpěla dne 12. 4. 2019), neodporují rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 9. 11. 20220 a 14. 8. 2020 shora uvedenými. Také lékařský posudek , tituly před jménem, , adresa, ze dne 9. 11. 2021 konstatuje omezení výběru zaměstnání žalobkyně v důsledku , podezřelý výraz, omezení žalobkyně po úrazu dne 12. 4. 2019. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se podrobně zabýval lékařskými zprávami ve , podezřelý výraz, dokumentaci žalobkyně konfrontované s výpisy o provedených úkonech účtovaných zdravotní pojišťovně, z níž mimo jiné vyplývá, že v minulosti , podezřelý výraz, , v důsledku kterých byla opakovaně , podezřelý výraz, , které se neprokázalo. Z této , podezřelý výraz, dokumentace také zjistil, že v posledních dvou letech před utrpěným pracovním úrazem žalobkyně žádné , podezřelý výraz, potíže, které by byly diagnostikovány jako , podezřelý výraz, , nebyly při , podezřelý výraz, prokázány. Tyto nastaly, jak uvádí znalec ve své výpovědi, až na , podezřelý výraz, v roce 2021. Pokud jde o , podezřelý výraz, stav žalobkyně, zda znalec vycházel z posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého žalobkyně navštěvuje. Z jeho zprávy, která je součástí znaleckého posudku, ze dne 21. 5. 2019 vyplývá, že po vyšetření žalobkyně ze dne 21. 5. 2019 lékař u ní , podezřelý výraz, , po úrazu 12. 4. 2019. Ve zprávě ze dne 5. 4. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, po vyšetření žalobkyně uzavřel, že se jedná o , podezřelý výraz, . Byť pracovní úraz žalobkyně, jak uvádí znalec ve svém znaleckém posudku, nebyl jedinou příčinou současných , podezřelý výraz, potíží žalobkyně (na poškození zdraví žalobkyně měly vliv i jiné faktory), znalec uzavřel, že pracovní úraz žalobkyně byl příčinou důležitou, podstatnou a značnou pro vznik škody. Tento závěr koresponduje se závěry, které učinil , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku předloženém v řízení o neplatnost rozvázání pracovního poměru, který hodnotí pracovní úraz žalobkyně jako příčinu , podezřelý výraz, potíží žalobkyně za převažující. Tyto závěry nejsou v rozporu s posudkem o , podezřelý výraz, žalobkyně vydaným , právnická osoba, dne 14. 8. 2020, podle kterého je příčinou dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu žalobkyně stav po , podezřelý výraz, dne 12. 4. 2019.

9. Na základě všech těchto skutečností soud uzavírá, že příčinou současného , podezřelý výraz, stavu žalobkyně (jak , podezřelý výraz, , tak , podezřelý výraz, ) jsou následky po jejím pracovním úrazu ze dne 19. 4. 2019, neboť pracovní úraz žalobkyně byl příčinou důležitou, podstatnou a značnou, která ji vylučuje z původní práce (, spisová značka, ).

10. Vzhledem k uvedenému jsou splněny podmínky ust. § 265 odst. 1 zákoníku práce pro odpovědnost žalované za vznik škody, která žalobkyni vznikla v souvislosti s pracovním úrazem. Náhrada za ztížení společenského uplatnění se ve smyslu ust. § 271c) zákoníku práce poskytuje podle právního předpisu, kterým je nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání (nikoli5 6 C 1/2023podle Metodiky NS dle § 2958 o.z.). Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobkyně na 400 bodů , podezřelý výraz, , a na 600 bodů , podezřelý výraz, pracovištěm. Hodnota bodu činí podle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. 250 Kč, proto byla žalobkyni přiznána náhrada škody v celkové výši 250 000 Kč. Protože žalovaná byla v prodlení se zaplacením přiznané částky ode dne následujícího po výzvě žalobkyně k zaplacení částky v dopise ze dne 21. 11. 2022, byl jí přiznám dle nař. vlády 33/2010 Sb. úrok z prodlení ve výši 15%, což je výše ke dni tohoto prodlení. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla k zaplacení přiznané částky včetně úroků z prodlení stanovena lhůta tří dnů, která počne běžet právní mocí tohoto rozhodnutí.

11. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 636 841 Kč s přísl., soud jí přiznal jako důvodnou částku 250 000 Kč, proto ve zbývajícím nároku co do částky 386 841 Kč byla žaloba včetně příslušenstvím zamítnuta.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl tak, že každý účastník si náklady řízení ponese ze svého. Nárok žalobkyně byl sice co do základu opodstatněn, výše uplatněného nároku však neodpovídala kritériím uvedeným v § 271c) zákoníku práce.

13. Žalobkyně je v tomto řízení podle § 11 odst. 2 pís. e) zák. č. 549/1991, ve znění změn a doplňků, (dále jen zákon o soudních poplatcích) osvobozena od soudního poplatku. Poplatková povinnost proto dle § 2 odst. odst. 3 citovaného zákona přechází podle výsledů řízení na žalovaného. Výše vypočteného soudního poplatku dle pol. 3b) sazebníku soudních poplatků činí 12 500 Kč. Tento bude zaplacen podepsanému soudu do tří dnů poté, co toto rozhodnutí nabyde právní moci.