6 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Aleny Jírů a přísedících Heleny Bedrníčkové a Stanislavy Dvořákové v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: anonymizována dvě slova obec anonymizováno obec , anonymizováno , IČO se sídlem obec anonymizováno obec a číslo , PSČ obec zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení , příjmení se sídlem adresa o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru,

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru ze dne 10. 8. 2021 učiněná žalobkyni žalovanou, kterou žalobkyně obdržela dne 17. 8. 2021, je neplatná, a pracovní poměr žalobkyně u žalované trvá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 40 212,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pelhřimově částku 7 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 2 6 C 10/2021 1. Žalobkyně se žalobou podanou na Okresní soud v Pelhřimově dne 21. 12. 2021 domáhala určení, že rozvázání pracovního poměru žalobkyně výpovědí z pracovního poměru dané žalovanou ze dne 10. 8. 2021, doručené žalobkyni dne 17. 8. 2021, je neplatné, a pracovní poměr žalobkyně u žalované trvá. Žalobu odůvodnila mimo jiné tím, že je zaměstnána u žalované na základě písemné pracovní smlouvy uzavřené dne 27. 9. 2017 od 2. 10. 2017 na pracovní pozici [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova]. Dne 12. 4. 2019 v dopoledních hodinách utrpěla žalobkyně v místě výkonu práce [anonymizována dvě slova], kdy na ni [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Téhož dne byla vyšetřena v [anonymizována dvě slova] v [nemocnice]. Potíže po [anonymizována dvě slova] se žalobkyně nelepšily, proto dne 15. 4. 2019 navštívila [anonymizováno], který rozhodl o vzniku pracovní neschopnosti žalobkyně od 12. 4. 2019 do 23. 4. 2019. Poté žalobkyně nastoupila na původní práci a od 22. 7. 2019 do 31. 8. 2019 byla opět v pracovní neschopnosti. Po ukončení pracovní neschopnosti požádala kvůli přetrvávajícím [anonymizována dvě slova] o mimořádnou [anonymizována dvě slova], na kterou byla vyslána zaměstnavatelem k poskytovateli pracovně [anonymizováno] služeb [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 24. 9. 2019. V posudkovém závěru pracovně [anonymizována dvě slova] [číslo] vydaném dne 24. 9. 2019 tímto [anonymizováno] bylo uvedeno, že je žalobkyně [anonymizováno] způsobilá s podmínkou –„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. Následně dne 30. 9. 2019 byla žalobkyni předložena k podpisu“ změna pracovní smlouvy“, ve které jí měl být dohodou změněn druh práce na druh práce„ [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]“, a pracovní úvazek měl být změněn na 40 hodin týdně a pracovní doba se měla změnit na 8 hodin denně, tj. pondělí až pátek od 7.00 do 15.30 hodin. Na změnu druhu práce žalobkyně nepřistoupila, proto jí byl žalovanou předán téměř identický dokument„ změna pracovní smlouvy“, ve kterém bylo konstatováno, že se účinností od 1. 10. 2019 dochází ke změně pracovní smlouvy ze [anonymizováno] důvodů ([anonymizována dvě slova]) na pozici„ [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]“, v této jednostranné změně práce nebyla uvedena změna pracovního úvazku na 40 hodin týdně a změna pracovní doby na 8 hodin denně. Následně bylo žalobkyni sděleno, že jednostranná změna druhu práce byla provedena neoprávněně a nemělo k ní dojít. Proti [anonymizována dvě slova] ze dne 24. 9. 2019 byl žalobkyní podán návrh na přezkum, neboť je přesvědčena, že v souvislosti s [anonymizována dvě slova] ztratila dlouhodobě způsobilost vykonávat dohodnutý druh práce sjednaný v pracovní smlouvě se zaměstnavatelem. Poskytovatel v pracovně [anonymizováno] služby [anonymizováno] [jméno] [příjmení] tento návrh na přezkum nijak neřešil, nevyhověl mu ani ho neodeslal příslušnému správnímu orgánu – [anonymizována dvě slova] [obec] k přezkumu. Dne 8. 10. 2019, tedy po týdnu vykonávání především pomocných prací na pracovní pozici„ [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]“ skončila žalobkyně kvůli [anonymizována dvě slova] opět v pracovní neschopnosti, která trvala do 1. 9. 2020. Do 10. 10. 2020 pak žalobkyně čerpala dovolenou. Dne 12. 10. 2020 byla žalobkyně vyslána žalovanou na mimořádnou [anonymizováno] prohlídku. Závěr poskytovatele pracovně [anonymizováno] služeb byl, že je žalobkyně jako zaměstnankyně pro výkon práce [anonymizováno] způsobilá s podmínkou: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Původní pracovní zařazení je nevhodné. Závěry tohoto [anonymizována dvě slova] jsou podle žalobkyně nelogické a podmínky pro výkon práce při sjednaném druhu práce nesplnitelné. Proto podala vůči tomuto [anonymizována dvě slova] návrh na [anonymizováno] [jméno] [příjmení], poskytovatel pracovně [anonymizováno] služby, návrhu na přezkum [anonymizována dvě slova] nevyhověl, ale opět neposlal tento [anonymizováno] příslušnému správnímu orgánu k přezkumu. Žalovaná jakožto zaměstnavatel na tento závěr [anonymizována dvě slova] nikterak nereagovala. Žalobkyně se tedy dotazovala po cca jednom týdnu žalovaného na další postup a ten jí sdělil, že si má vzít do vyřešení celé záležitosti s okamžitou platností dovolenou, Proti tomu se žalobkyně ohradila s tím, že jí dovolená sice může být nařízena zaměstnavatelem, ale muselo by se tak stát alespoň 14 dní předem. Žalovaný následně zaslal 3 6 C 10/2021 žalobkyni emailovou zprávu, že jí je nařízena dovolená od 27. 11.2020 do 5. l. 2021 a dne 6. 1.2021 se má dostavit do zaměstnání. Do doby nařízené dovolené žalobkyně byla evidována na překážkách ze strany zaměstnavatele. Dne 12. 1l. 2020 vydal poskytovatel [anonymizováno] služby pan [příjmení] [jméno] [příjmení] po domluvě se zaměstnavatelem bez prohlídky žalobkyně další mimořádný [anonymizována dvě slova] [číslo] který měl sloužit jako náhrada za [anonymizováno] z 12.10.2020 s tím, že [anonymizováno] závěr poskytovatele [anonymizováno] služeb byl, že je zaměstnankyně pro výkon práce zdravotně způsobil s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobkyně je přesvědčena, že [anonymizováno] nesmí upravovat [anonymizována dvě slova], když nevyhověl návrhu na přezkum. Tento [anonymizována dvě slova] si musela žalobkyně vyžádat dodatečně, neboť jí nebyl poskytovatelem [anonymizováno] služby vůbec předán. Dne 6. 1. 2021 se žalobkyně dostavila do zaměstnání, kde jí bylo v kanceláři ředitele nabízeno uzavření nové pracovní smlouvy na pracovní [anonymizováno]“. Žalobkyně tento návrh odmítla a bylo jí sděleno, že může být na toto pracovní místo jednostranně převedena,,klidně až do důchodu". Žalobkyně s tímto postupem zaměstnavatele nesouhlasila a navrhla jako možné řešení ukončení pracovního poměru z důvodu pozbytí způsobilosti konat dosavadní práci pro [anonymizována dvě slova]. Žalovaná s tímto postupem nesouhlasila, neboť by musela žalobkyni uhradit odstupné. Dne 7. 1.2021 zaslala personalistka-mzdová účetní žalované žalobkyni email, ve kterém jí sdělila, že„ dovolenou za prosinec ruším, budete čerpat překážky v práci". Následoval email od personalistky žalované dne 8. 1 2021 -,,překážky v práci platí i v měsíci lednu, než bude vše vyřešené." Dne 9. 1. 2021 dostala žalobkyně sms zprávu od ředitele že dovolená, která byla nařízena zaměstnavatelem od 27. l1. 2020 do 5. 1. 2021 nebyla nařízena správně a že se celou dobu mělo jednat o překážky na straně zaměstnavatele. Žalovaná současně sdělila žalobkyni, že o dalším postupu bude informována. Dne 8. 2. 2021 byla žalobkyně emailovou formou kontaktována personalistkou žalovaného paní [příjmení], že se má dostavit dne 11. 2. 2021 k mimořádné [anonymizována dvě slova]. Dne 11. 2. 2021 byl poskytovatelem [anonymizováno] služeb [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydán mimořádný [anonymizována dvě slova] [číslo] ve kterém byl uveden [anonymizováno] závěr poskytovatele [anonymizováno] služeb, že je zaměstnankyně pro výkon [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] zdravotně způsobilá s podmínkou:,,dle [anonymizována dvě slova] ze dne 5. 1. 2021 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Ve zmiňované [anonymizována dvě slova] zprávě z [nemocnice] ze dne 5. 1. 2021 bylo uvedeno:„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Dne 25. 2. 2021 [anonymizována dvě slova] [obec] na základě návrhu žalobkyně na přezkum [anonymizována dvě slova] ze dne 12. 10. 2020 dle § 47 odst. 2 písm. b) zákona o specifických zdravotních službách, napadený [anonymizována dvě slova] zrušil a vrátil věc poskytovateli [anonymizováno] služby k vydání nového [anonymizována dvě slova]. Své rozhodnutí odůvodnil přezkumný správní orgán tak, že posuzující [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] v době vystavení [anonymizována dvě slova] neznal aktuální [anonymizováno] stav posuzované osoby, nebral v potaz jeho vývoj a nelze zcela jednoznačně posoudit, zda byl [anonymizováno] stav posuzované osoby pro účely zjištění [anonymizováno] způsobilosti k práci zjištěn úplně a závěr o posouzení [anonymizováno] způsobilosti nebo [anonymizováno] stavu odpovídá aktuálně zjištěnému [anonymizováno] stavu posuzované osoby. Posudkový závěr posuzujícího [anonymizováno] by měl být výsledkem souhrnu zjištění o [anonymizováno] stavu, [anonymizováno] způsobilosti [anonymizováno] a o vlivu konkrétní pracovní činnosti (konkrétního pracovního zařazení), daného pracovního prostředí a pracovních podmínek na [anonymizováno] stav a vývoj [anonymizováno] stavu posuzované osoby. Poskytovatel pracovně [anonymizováno] služby [anonymizováno] [jméno] [příjmení] však nový [anonymizována dvě slova] nevydal a namísto toho zaměstnavatel vysílal žalobkyni na další mimořádné [anonymizována dvě slova], jejichž závěry byly fakticky shodné se závěrem původně zrušeného [anonymizována dvě slova]. 4 6 C 10/2021 Dne 8. 4. 2021 byl poskytovatelem pracovně [anonymizováno] služeb [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydán mimořádný [anonymizována dvě slova] [číslo] ve kterém byl uveden [anonymizováno] závěr, že je zaměstnankyně pro výkon [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] způsobilá s podmínkou:,,dle [anonymizována dvě slova] 5. 1. 2021 [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne 25. 5. 2021 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydán [anonymizována dvě slova] [číslo] v rámci periodické [anonymizována dvě slova] (propadlé v listopadu 20l8) se závěrem, že je zaměstnankyně pro výkon [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] způsobilá s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne 25. 5. 2021 poskytovatelem pracovně [anonymizováno] služeb [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydán [anonymizována dvě slova] [číslo] v rámci periodické [anonymizována dvě slova], ve kterém byl uveden [anonymizováno] závěr, že je zaměstnankyně pro výkon práce [anonymizováno] pracovníka v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] způsobilá s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. [anonymizována dvě slova] musí obsahovat identifikační údaje posuzované osoby, zaměstnavatele, příslušného [anonymizováno] zařízení a [anonymizováno], který [anonymizováno] vydal, účel vydání [anonymizováno], údaje o pracovním zařazení posuzované osoby, druh práce, režim práce a údaje [anonymizováno] a bezpečnostních rizicích práce, za kterých se vykonává a o míře těchto rizik. Vydané [anonymizována dvě slova] poskytovatele [anonymizováno] služby [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vztahující se k žalobkyni jakožto posuzované osobě také neobsahují [anonymizováno] a bezpečnostní rizika a kategorizaci práce zaměstnankyně a nemají tak zákonné náležitosti [anonymizována dvě slova]. Proti všem vydaným mimořádným [anonymizována dvě slova] byl žalobkyní ve všech případech zákonné lhůtě podán návrh na jejich přezkum, neboť se jejich obsah nijak nezměnil. Dne 27. 5. 2021 zaslala žalovaná žalobkyni přípis,,Výzva k návratu do práce z překážek na straně zaměstnavatele". Obsahem tohoto dopisu bylo sdělení, že zaměstnavatel ukončuje režim překážek v práci na straně zaměstnavatele s náhradou mzdy ve výši průměrného měsíčního výdělku ke dni 7. 6. 2021 a výzva k návratu zpět k výkonu práce, a to dne 8. 6. 2021 v 8.00 hodin s tím, že na základě pracovních [anonymizováno] ze dne 25. 5. 2021 bude jednostranně upravena pracovní doba na 6 hodin a dosavadní pracovní náplň žalobkyně. Dne 8. 6. 2021 se žalobkyně dostavila do sídla žalované, kdy bylo žalobkyni sděleno, že má nastoupit na stejnou práci jako před [anonymizováno], pouze se zkrácenou pracovní dobou, ovšem tak, že cca z původních 1 5 směn za měsíc by měla nyní dojíždět na 6 hod. směny denně, což by naopak zvyšovalo zátěž žalobkyně v souvislosti s dojížděním do místa výkonu práce vzdáleného cca 40 km, přičemž již v [anonymizováno] zprávě z [nemocnice] ze dne 8. 10. 2019 bylo uvedeno, že má žalobkyně co nejméně řídit. Kontrola manipulace [anonymizována dvě slova] [hmotnost] a dalších omezení plynoucí ze [anonymizována dvě slova] stavu žalobkyně nebyla žalovanou specifikována, nebyly jí sděleny ani platové podmínky při případné změně pracovní doby. Žalobkyni byla na schůzce dne 8. 6. 2021 předána žalovanou,,nová" pracovní náplň její pracovní pozice„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, která zůstala v podstatě nezměněna. K dohodě na změně druhu práce či změně pracovní doby na schůzce dne 8. 6. 2021 mezi účastníky nedošlo. Žalobkyně nechtěla stupňovat konflikt se zaměstnavatelem a tak navrhla, že si vybere dosud nevybranou dovolenou v rozsahu 23 dnů, a to do 13. 7. 2021. Dne 12. 7. 2021 zaslala právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] žalované výzvu k jednání a řešení dlouhodobého pozbytí [anonymizováno] způsobilosti žalobkyně, v níž mimo jiné poukazuje na to, že žalobkyně pozbyla [anonymizováno] způsobilost vykonávat dosavadní práci podle § 43 zákona č.3731201 l Sb., o specifických zdravotních službách, neboť [anonymizováno] stav žalobkyně je již stabilizován, trvá déle než 180 dnů a výkon práce na její pracovní pozici by ohrozil její [anonymizováno]. Současně bylo poukázáno na to, že proti [anonymizována dvě slova] [příjmení] byl podán návrh přezkum a že povinností poskytovatele [anonymizováno] služeb bylo [anonymizováno] 5 6 C 10/2021 [anonymizováno] buď bezodkladně zrušit a na základě nových skutečností vydat nové nebo spis návrhem na přezkum včetně příslušné [anonymizováno] dokumentace postoupit [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně upozornila žalovanou na to, že i po skončení dovolené po 13. 7. 2021 jí nebude možné z důvodu neplatného [anonymizováno] přidělovat práci a bude zde stále překážka v práci na straně zaměstnavatele a to až do vydání definitívního rozhodnutí správního orgánu ve věci. Na tento dopis žalovaná nikterak nereagovala, proto jí žalobkyně opakovaně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala k jednání dopisem ze dne 27. 7. 2021. Na to reagovala žalovaná výpovědí ze dne 10. 8. 202l, která byla žalobkyni doručena dne 17. 8. 2021 držitelem poštovní licence. Žalovaná zaslala až dne 16. 8. 2021 právní zástupkyni žalobkyně email, ve kterém uvedla, že schůzku v této chvíli nevidí jako příliš efektivní. Dne 17. 8. 2021 byla žalobkyni žalovanou doručena listina nazvaná jako„ Výpověď z pracovního poměru pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci" datovaná dnem 10. 8. 2021 s Vámi podle § 52 písm. g). Zákoníku práce pracovní poměr výpovědí pro závažné porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k Vámi vykonávané práci. Porušení Vašich povinností spočívá v neomluveném zameškání práce, kdy jste se v níže uvedených dnech, bez řádné omluvy, nedostavila k výkonu práce na své pracoviště u Zaměstnavatele, ani jste svou absenci nijak řádně neomluvila. Dny, které Vám jsou hodnoceny jako neomluvené absence jsou tyto ve dnech 14. 7. 2021, 15. 7, 2021, 16. 7. 2021, 19. 7. 2021, 20. 7. 2021, 21. 7. 2021, 22. 7. 2021, 23. 7. 2021, 26. 7. 2021, 27. 7. 2021, 28. 7. 2021, 29. 7. 2021, 30. 7. 2021, 2. 8. 2021, 3. 8. 2021, 4. 8. 2021, 5. 8. 2021, 6. 8. 2021, 9. 8. 2021 a 10. 8. 2021, tj. 20 neomluvených kratších směn v délce každé směny v počtu 6 hodin, tj. 120 hodin neomluvených absencí." Důvod výpovědi spatřoval zaměstnavatel v závažném porušení povinností zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahující se k jím vykonávané práci, kdy se zaměstnankyně nedostavila na svou plánovanou směnu a nebyla přítomna na pracovišti zaměstnavatele, aniž ji v tom měla bránit zákonná překážka, a důvod nepřítomnosti zaměstnavateli údajně nedoložila. Žalovanou uváděné důvody jsou pouze účelovou snahou žalované ukončit pracovní poměr se žalobkyní, aniž by musel řešit důsledky [anonymizována dvě slova] u zaměstnavatele, který žalobkyni způsobil dlouhodobé pozbytí způsobilosti vykonávat dosavadní práci sjednanou u žalovaného (zaměstnavatele) v pracovní smlouvě. Dle § 106 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce je zaměstnanec oprávněn odmítnout výkon práce o níž má důvodně za to, že bezprostředně a závažným způsobem ohrožuje jeho život nebo zdraví, popřípadě život nebo zdraví jiných fyzických osob; takové odmítnutí není možné posuzovat jako nesplnění povinnosti zaměstnance. Žalobkyně žádala zaměstnavatele o osobní schůzku k dořešení celé záležitosti a výslovně upozorňovala zaměstnavatele, že dosud není k dispozici platný [anonymizováno] o [anonymizováno] způsobilosti žalobkyně k práci a že i po skončení dovolené, kterou žalobkyně čerpá do 13. 7. 2021 nebude možné žalobkyni z důvodu neplatného [anonymizováno] přidělovat práci a bude zde stále překážka v práci na straně zaměstnavatele. Žalobkyně také sama dne 12. 1. 2021 zaslala email personalistce-mzdové účetní žalovaného paní [příjmení], kde upozorňovala na to, že v době, kdy přetrvávají překážky v práci na straně zaměstnavatele nedošlo k posunu řešení [anonymizována dvě slova] ani náhrady či vyjádření k náhradě škody za ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně v žádném případě neočekávala, že by jí zaměstnavatel přiděloval práci ode dne 14. 7. 2021 dle původního druhu práce, pro jehož výkon nepochybně ztratila způsobilost, když předtím za stejné skutkové i [anonymizováno] situace byla zaměstnankyně téměř jeden rok na překážkách v práci ze strany zaměstnavatele. Zaměstnavatel do té doby téměř rok uznával, že se jedná o překážku v práci způsobenou [anonymizována dvě slova], který utrpěla zaměstnankyně u zaměstnavatele a nyní tvrdí účelově ve výpovědi, že druh práce sjednaný v pracovní smlouvě měla zaměstnankyně bez dohody o změnách v pracovní smlouvě se zaměstnancem i nadále vykonávat. Žalovaný k nástupu do práce 6 6 C 10/2021 žalobkyni ke dni 14. 1. 2021 nevyzval a rovněž nereagoval na její výzvy k jednání. Žalobkyně se tedy oprávněně domnívala, že zaměstnavatel nemá ještě návrh řešení vzniklé situace a trvá překážka v práci na straně zaměstnavatele, jako téměř rok předtím. Proto pro ni byla výpověď ze dne 10. 8. 2021, která jí byla doručena dne 17. 8. 2021, velmi překvapivá. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že i kdyby byla vyzvána k výkonu práce sjednané s ní v pracovní smlouvě ode dne 14. 7. 202l, byla by oprávněna ji odmítnout, neboť k výkonu dosavadní práce ztratila způsobilost. Skutečnost, že měla žalobkyně důvodně za to, že vykonávaný druh práce závažným způsobem ohrožuje její zdraví plyne nejen z výše uváděných [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], ale rovněž také z [anonymizováno] zprávy z [nemocnice] ze dne 11. 8. 2020, ve které bylo již toho dne mimo jiné uvedeno, že se má [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a původní pracovní zařazení není vhodné." Rovněž v [anonymizováno] zprávě z [nemocnice] ze dne 17. 8. 2021 bylo výslovně uvedeno, že cit.:,, [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] s [anonymizována tři slova] [hmotnost], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] Podle poslední [anonymizováno] zprávy z [nemocnice] ze dne 2. 11. 202l obtíže nyní odpovídají [anonymizována čtyři slova], který nastává právě následkem [anonymizováno]) a že,,původní pracovní zařazení není vhodné a není žádoucí předchozí pracovní zařazení, [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] s [anonymizována tři slova] [hmotnost], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] (max. 0,5 úvazek). [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] Žalobkyně je toho názoru, že nebyly splněny předpoklady pro to, aby žalovaný doručoval výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnavatele prostřednictvím držitele poštovní licence, neboť nenastal kvalifikovaný případ znemožňující zaměstnavateli doručit písemnost přímo, tj. situace, kdy by se zaměstnanec aktivně vyhýbal kontaktu a styku se zaměstnavatelem. Dle § 334 odst. l zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou. Dle § 334 odst. 2 téhož zákona písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou na pracovišti, není-lito možné, může ji zaměstnavatel doručit zaměstnanci kdekoliv bude zaměstnanec zastižen, prostřednictvím poštovních služeb, prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací, nebo prostřednictvím datové schránky. Zákoník práce výslovně uvádí, že tuto písemnost může zaměstnavatel doručit zaměstnanci prostřednictvím provozovatele poštovních služeb pouze, není-li možné ji zaměstnanci doručit do vlastních rukou na pracovišti. O žádné takové doručení se však žalobce nepokusil. Zaměstnankyně se vždy na výzvu zaměstnavatele k zaměstnanci dostavila respektive z předložených důkazů je zřejmé, že dokonce sama žalobkyně žalovaného k osobnímu jednání vyzývala. Při výběru způsobu doručení do vlastních rukou zaměstnavatel nepostupuje podle vlastní úvahy, k doručení prostřednictvím držitele poštovní licence nebo jiného provozovatele poštovních služeb smí přistoupit, jen není-li možné, aby písemnost doručil zaměstnanci na pracovišti. Zákonný předpoklad platnosti rozvázání pracovního poměru tedy již z tohoto důvodu nebyl splněn. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 18. 8. 2021 oznámení, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalobkyně upozornila žalovanou, že je stále v řešení [anonymizována dvě slova] zrušený [anonymizováno] poskytovatele [anonymizováno] služeb pana [příjmení] [jméno] [příjmení] a nebylo rozhodnuto o přezkumu ve věci ostatních jím vydaných [anonymizováno] jako poskytovatele [anonymizováno] služeb. Na tuto výzvu žalobkyně, že trvá na dalším zaměstnávání, žalovaný nijak nereagoval. Žalobkyně je přesvědčena dle [anonymizováno] zpráv, [anonymizováno], pracovních podmínek u zaměstnavatele a pracovní náplně u zaměstnavatele, že v souvislosti s [anonymizována dvě slova] se stala dlouhodobě nezpůsobilou pro výkon práce na pracovní pozici [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], přičemž zaměstnavatel namísto, aby se zaměstnankyní ukončil pracovní poměr dle § 52 písm. d) zákoníku práce, se 7 6 C 10/2021 snažil se zaměstnankyní pracovní poměr ukončit zcela účelově dle § 52 písm. g) zákoníku práce. Není pravdou, že by se žalobkyně nedostavila do zaměstnání bez řádné omluvy, aniž by ji v tom měla bránit zákonná překážka. Žalobkyně byla oprávněna na základě [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] zpráv a rozhodnutí [anonymizována dvě slova] o zrušení [anonymizována dvě slova] odmítnout výkon práce, o níž měla důvodně za to,, že bezprostředně a závažným způsobem ohrožuje její zdraví a takové odmítnutí nebylo možné posuzovat jako nesplnění povinnosti zaměstnance. Výpověď byla provedena v rozporu se zákonem také z důvodu nesprávného způsobu doručování, je neplatná. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný nárok žalované uplatněný v žalobě neuznal. Nezpochybnil skutečnost, že žalobkyně paní [celé jméno žalobkyně] byla u žalovaného zaměstnána jako [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], od 1. 1. 2018 byla pověřena výkonem funkce [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Dne 12. 4. 2019 utrpěla [anonymizována dvě slova], kdy jí [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobkyně byla téhož dne ošetřena v [nemocnice] s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a propuštěna do domácího ošetřování. Žalovaná se již před [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] dlouhodobě [anonymizováno] u svého [anonymizována dvě slova]. Následovala dlouhodobá pracovní neschopnost žalobkyně, během níž absolvovala [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a rovněž si podala žádost o [anonymizována dvě slova] na [stát. instituce]. Žalobkyně se podrobila několika [anonymizována dvě slova], se závěrem, že je zdravotně způsobilá s podmínkou. Jediný [anonymizováno], jež byl [anonymizována dvě slova] zrušen a vrácen k novému posouzení byl [anonymizováno] ze dne 12. 10. 2020, a to z důvodu, že [anonymizováno] vydávající [anonymizováno] - smluvní poskytovatel [anonymizováno] služeb neměl potřebné podklady pro vydání [anonymizováno] a nemohl mít dostatečný základ pro vydání relevantního posouzení. Všechny další [anonymizována dvě slova] již byly vydány na základě všech potřebných podkladů a zrušeny nebyly. Se závěry [anonymizována dvě slova] však žalobkyně nesouhlasí, neboť dle svého názoru pozbyla dlouhodobě [anonymizováno] způsobilost vykonávat dosavadní práci. Tento její názor však nesdílí ani [anonymizováno] zpracovávající [anonymizována dvě slova] ani [anonymizováno], jejichž zprávy žalobkyně [anonymizováno] zpracovávajícímu [anonymizováno] předložila. Dle názoru pracovního [anonymizováno] je žalobkyně naprosto schopna dosavadní práci vykonávat s podmínkami uvedenými v [anonymizována dvě slova], tj. s [anonymizováno] v souladu s vyjádřením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [nemocnice], a to zvláště na pozici [anonymizována dvě slova] Tyto podmínky však žalobkyni žalovaný zajistil. Od ledna 2021 žalovaný řešil se žalobkyní její návrat do zaměstnání (do té doby byla žalobkyně v dočasné pracovní neschopnosti či na překážkách ze strany zaměstnavatele, neboť nebyla dostatečně vyřešena její [anonymizováno] způsobilost). Žalobkyně odmítala návrat na původní pracovní pozici, a to i přesto, že žalovaný upravil pracovní náplň žalobkyně tak, aby byla v souladu s [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně požadovala, aby došlo ze strany zaměstnavatele k ukončení pracovního poměru z důvodu pozbytí způsobilosti konat dosavadní práci pro [anonymizována dvě slova]. S tímto postupem žalovaný nesouhlasil, neboť je přesvědčen, že pro toto nejsou splněny zákonné podmínky. Dne 8. 2. 2021 byla žalobkyně vyslána na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kam se dostavila dne 11. 2. 2021. Výsledkem této [anonymizována dvě slova] byl [anonymizována dvě slova] [číslo] podle kterého byla žalobkyně shledána [anonymizováno] způsobilou jako [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] ve dvousměnném provozu s podmínkou – v souladu s [anonymizována dvě slova] z 5. 1. 2021 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne 8. 4. 2021 se žalobkyně dostavila na další [anonymizována dvě slova], jejímž výsledkem byl [anonymizována dvě slova] [číslo] podle kterého byla žalobkyně shledána [anonymizováno] způsobilou jako [anonymizována dvě slova] v jednosměnném provozu s podmínkou v souladu s [anonymizována dvě slova] ze dne 5.1.2021 [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne 25. 5. 2021 proběhla další pracovně- [anonymizována dvě slova] žalované, jejímž výsledkem byly [anonymizována dvě slova] [číslo] (pracovní pozice [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] v jednosměnném provozu) a [číslo] (pracovní pozice [anonymizována dvě slova] v jednosměnném provozu). Podle obou [anonymizována dvě slova] byla žalobkyně shledána na obě pracovní pozice [anonymizováno] způsobilou s 8 6 C 10/2021 podmínkou dlouhodobého [anonymizováno 8 slov] [hmotnost], [anonymizováno 10 slov]. Protože podle výše uvedených [anonymizována dvě slova] byla žalobkyně vždy [anonymizováno] způsobilá s podmínkou, byl dopisem ze dne 27. 5. 2021 ke dni 7. 6. 2021 ukončen režim překážet na straně zaměstnavatele a žalobkyně byla vyzvána k návratu do práce dne 8. 6. 2021. Dne 8. 6. 2021 byla žalobkyně seznámena s úpravami pracovní náplně, které v souladu se zákonem a závěry [anonymizována dvě slova] žalovaný provedl. Žalovaný počítal s tím, že žalobkyně bude pracovat pouze 6 hodin denně, zbytek pracovní doby dle uzavřené pracovní smlouvy ji bude hrazen jako kdyby byla na překážce na straně zaměstnavatele s náhradou mzdy. Tedy tato úprava se neměla negativně projevit na výdělcích žalobkyně. Žalobkyně měla výhrady (a tyto výhrady uvedla i v žalobě) že by musela do zaměstnání denně dojíždět, nicméně toto není v žádném případě relevantní argument. K dohodě na změně druhu práce či pracovní doby opravdu nedošlo, neboť nic takového nebylo vzhledem k situaci potřeba i když žalovaný by byl oprávněn uvedenou změnu učinit i jednostranně Vzhledem k tomu, že žalobkyně dne 8. 6. 2021 se ještě necítila na okamžitý návrat do zaměstnání, vyhověl žalovaný opět jejímu požadavku na vyčerpání dovolené a žalobkyně tak měla nastoupit do zaměstnání dne 14. 7. 2021. V žádném případě však nebylo dohodnuto, že žalovaný bude řádně specifikovat a navrhne změnu pracovních podmínek k výkonu práce žalobkyně u žalovaného, neboť tuto záležitost žalovaný považoval za vyřešenou. Na této skutečnosti nic nezměnil ani fakt, že po dobu čerpání řádné dovolené žalobkyně kontaktovala žalovaného, její právní zástupkyně s výzvou k jednání a řešení dlouhodobého pozbytí [anonymizováno] způsobilosti žalobkyně. Žalovaný v této souvislosti uvádí, že žalobkyně nikdy nepředložila žádný vlastní [anonymizována dvě slova] od poskytovatele [anonymizováno] služeb, kterým by byla uznána dlouhodobě [anonymizováno] nezpůsobilou. Z několika [anonymizována dvě slova] zpracovaných na základě požadavku žalovaného byla žalobkyně vždy shledána [anonymizováno] způsobilou s podmínkou a podle této podmínky pro ni žalovaný upravil pracovní podmínky. Žalobkyně taktéž ani nepředložila rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti a dne 14. 7. 2021 ani další dny do zaměstnání nenastoupila. Dne 10. 8. 2021 tak žalovaný zaslal žalobkyni výpověď z pracovního poměru pro závažné porušení pracovněprávních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, která byla žalobkyni doručena dne 17. 8. 2021. Porušení pracovních povinností žalovaný shledával v neomluveném zameškání práce ve dnech: 14. 7. 2021, 15. 7. 2021, 16. 7. 2021, 19. 7. 2021, 20. 7. 2021, 21. 7. 2021, 22. 7. 2021, 23. 7. 2021, 26. 7. 2021, 27. 7. 2021, 28. 7. 2021, 29. 7. 2021, 30. 7. 2021, 2. 8. 2021, 3. 8. 2021, 4. 8. 2021, 5. 8. 2021, 6. 8. 2021, 9. 8. 2021 a 10. 8. 2021 – tj. 20 kratších pracovních směn v délce každé směny v počtu 6 hodin, tj. 120 hodin neomluvených absencí, kdy se žalobkyně bez řádné omluvy a sdělení omluvitelného důvodu nedostavila k výkonu práce na své pracoviště. Žalobkyně se v tyto dny na své pracoviště skutečně nedostavila, ostatně ani ona sama netvrdí opak. Byť v žalobě žalobkyně tento způsob doručení výpovědi zpochybňuje, žalovaný ji nemohl doručit písemnost přímo, neboť žalobkyně se se na pracovišti nevyskytovala. Žalovaný odmítl tvrzení žalobkyně, že jím tvrzené výpovědní důvody jsou pouze účelovou snahou ukončit pracovní poměr se žalobkyní, aniž by musel řešit důsledky [anonymizována dvě slova], pro který měla žalobkyně dlouhodobě pozbýt [anonymizováno] způsobilosti vykonávat dosavadní práci. Žalovaný zdůraznil, že tvrzení, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla [anonymizováno] způsobilost vykonávat dosavadní práci je pouze [anonymizováno] nepodložený pocit žalobkyně, toto dlouhodobé pozbytí způsobilosti vykonávat dosavadní práci nevyplývá z žádného pracovně [anonymizována dvě slova] (a právě pouze poskytovatelé pracovně [anonymizováno] služeb jsou k těmto závěrům kompetentní). Rovněž z ničeho nevyplývá, že by případné dlouhodobé pozbytí [anonymizováno] způsobilosti vykonávat práci přímo souvisel s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný všechny svoje povinnosti z důvodu [anonymizována dvě slova] řádně splnil. Bolestné bylo žalobkyni uhrazeno pojišťovnou a k plnění z titulu ztížení společenského uplatnění nebyl právní titul, neboť ke ztížení společenského uplatnění v důsledku [anonymizována dvě slova] u 9 6 C 10/2021 žalobkyně dle vyjádření pojišťovny nedošlo. Žalovaný nikdy neobdržel [anonymizována dvě slova] se závěrem dlouhodobé [anonymizováno] nezpůsobilosti žalobkyně z důvodu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Naopak žalobkyně měla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] již před [anonymizována dvě slova]. S těmito [anonymizována dvě slova] se [anonymizováno] již dříve před tím, než došlo k [anonymizována dvě slova]. Toto vyplývá i z [anonymizováno] zprávy, která byla předložena [anonymizováno] [příjmení] přímo žalobkyní, který na základě vyjádření odborného specialisty [anonymizována dvě slova] posoudil aktuální [anonymizováno] stav žalobkyně a dospěl k závěru v [anonymizována dvě slova] žalobkyně – [anonymizováno] způsobilá s podmínkou, nikoli však v důsledku pracovního úrazu. Pokud žalobkyně uvádí, že žalovanému sdělila, že podle jejího názoru trvají překážky na straně zaměstnavatele, neboť není k dispozici platný [anonymizováno] o [anonymizováno] způsobilosti k práci, a tedy žalobkyně měla za to, že z tohoto důvodu nemusí k výkonu práce nastoupit, pak se jednalo pouze o její názor a riziko, zda tento její názor je správný či nikoliv nesla ona sama. Žalovaný nemá řádně doloženo, zda proti uvedeným [anonymizována dvě slova] o způsobilosti žalobkyně k práci z roku 2021 byl podán návrh na jejich přezkum – ostatně žalobkyně toto uvádí v žalobě, ale k důkazům předkládá toliko návrh na přezkum [anonymizováno] posudku ze dne 24. 9. 2019. I pokud by byly proti všem [anonymizována dvě slova] z roku 2021 podány návrhy na přezkum, podle § 64 odst. 3 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, by tyto návrhy neměly odkladný účinek. Žalovaný tak měl k dispozici platné [anonymizována dvě slova], v souladu s těmito [anonymizováno] upravil pracovní podmínky žalobkyně tak, aby závěrům těchto [anonymizováno] vyhovovaly a zcela legitimně očekával, že žalobkyně dne 14. 7. 2021 k výkonu práce nastoupí. Žalovaný je rovněž přesvědčen, že žalobkyně nebyla oprávněna odmítnout nastoupení k výkonu práce z důvodů podle § 106 odst.2 zákoníku práce. Pro výkon práce žalobkyně objektivně [anonymizováno] způsobilost neztratila, byť její subjektivní názor je jiný a rovněž pracovní podmínky byly uzpůsobeny tak, aby tyto respektovaly její omezení. Naopak je to zaměstnavatel, který je dle zákoníku práce povinen přidělovat zaměstnanci práci. Žalovaný tudíž ani jinak postupovat nemohl. Žalovaný tak má i nadále za to, že jím daná výpověď z pracovního poměru z důvodu závažného porušení pracovněprávních povinností žalobkyni ze dne 10. 8. 2021, doručená žalobkyni dne 17. 8. 2021 tak byla daná důvodně, platně a účinně, tudíž oprávněně a legálně.

3. Mezi účastníky je nesporné, pracovní smlouvou ze dne 27. 9. 2017 doložené, že žalobkyně pracovala u žalované jako [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] se dnem nástupu práce 1. 10. 2017 s pracovním úvazkem 37,5 hodin týdně a rozvrženou pracovní dobou nepřetržitý provoz a souhlasem žalobkyně, že z důvodu zajištění plynulého provozu odpracuje směny delší než 9 hodin, maximálně 12 hodin. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z pracovní náplně tohoto pracovního zařazení soud mimo jiné zjistil, že se jedná o poskytování zvlášť [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], když se jedná zejména o [anonymizováno] s [anonymizováno] v rámci [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] u [anonymizována dvě slova] do [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] apod..

4. Záznam o [anonymizováno] ze dne 12. 4. 2019, který není rovněž účastníky zpochybňován, dokládá, že v tento den v 8.15 hodin [anonymizováno] žalobkyně [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], kdy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], druh [anonymizována dvě slova]. Ve zprávě [nemocnice] ze dne 12. 4. 2019 mimo jiné stanovena [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Pracovní neschopnost trvala do 23. 4. 2019.

5. Návrhem žalované jako zaměstnavatele na změnu pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2019 žalobkyni s účinností od 1. 10. 2019 ze [anonymizováno] důvodů mění pracovní zařazení žalobkyně na„ [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]“ na dobu 1 roku s pracovním úvazkem na 40 hodin týdně se stanovenou pracovní dobou pondělí – pátek 7.00 - 15.30 hodin. V náplni práce podle tohoto pracovního zařazení je mimo jiné [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] i [anonymizována dvě slova] apod.. 10 6 C 10/2021 Na tuto dohodu žalobkyně nepřistoupila, proto žalovaná jednostranným právním úkonem mění pracovní smlouvu žalobkyně téhož dne na stejné pracovní zařazení žalobkyně jako v návrhu dohody.

6. Ve věci [anonymizováno] stavu žalobkyně byly vydány [anonymizováno] o [anonymizováno] způsobilosti žalobkyně poskytovatelem [anonymizováno] služeb [anonymizováno] [jméno] [příjmení] -) dne 22. 9. 2017 – žalobkyně [anonymizováno] způsobilá k výkonu práce [anonymizováno] v [anonymizována čtyři slova], nepřetržitý provoz -) dne 24. 9. 2019 – dle [anonymizována tři slova] doporučena práce [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] -) dne 12. 10. 2020 – vyvarovat se [anonymizováno 15 slov] -) dne 12. 11. 2020 – [anonymizováno] [číslo] – žalobkyně [anonymizováno] způsobilá výkonu práce [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], jednosměnný provoz, s podmínkou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] -) dne 11. 2. 2021 – [anonymizováno] [číslo] žalobkyně [anonymizováno] způsobilá výkonu práce [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], dvousměnný provoz, s podmínkou dle [anonymizována dvě slova] z 5. 1. 2021 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (tento zrušen [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] rozhodnutím ze dne 25. 2. 2021 čj. [příjmení] [číslo] 2020 a vrácen poskytovateli k vydání nového [anonymizována dvě slova]) -) dne 8. 4. 2021 – [anonymizováno] [číslo] žalobkyně zdravotně způsobilá výkonu práce vedoucí oddělení, jednosměnný provoz, s podmínkou [anonymizována tři slova] [hmotnost], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] -) dne 25. 5. 2021 – [anonymizováno] [číslo] žalobkyně [anonymizováno] způsobilá výkonu práce [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], jednosměnný provoz, s podmínkou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] -) dne 25. 5. 2021 – [anonymizováno] [číslo] žalobkyně [anonymizováno] způsobilá výkonu práce [anonymizována dvě slova], jednosměnný provoz, s podmínkou s podmínkou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] -) dne 9. 11. 2021 – [anonymizováno] [číslo] – žalobkyně [anonymizováno] způsobilá k výkonu práce [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], jednosměnný provoz, s podmínkou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], původní pracovní zařazení není vhodné - stav po [anonymizována dvě slova] dne 12. 4. 2019, [anonymizována dvě slova] dne 2. 11. 2021 [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 11. 2. 2021 zrušen, [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 25. 5. 2021 a [číslo] ze dne 25. 5. 202 potvrzeny rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ze dne 22. 10. 2021 čj. [příjmení] [číslo] [rok]. [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 9. 11. 2021 zrušen rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ze dne 25. 4. 2022 čj. [příjmení] [číslo] [rok].

7. Z dopisu žalované ze dne 27. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně je vyzývána po ukončení režimu překážek na straně zaměstnavatele k nástupu do práce od 8. 6. 2021 v 8.00 hodin na své dosavadní pracoviště, neboť zaměstnavatel je povinen v souladu se zákoníkem práce přidělovat práci v souladu s pracovní smlouvou a [anonymizováno] stavem žalobkyně.

8. Z výpovědi z pracovního poměru učiněné žalovanou žalobkyni dne 10. 8. 2021 mimo jiné vyplývá, že žalovaná rozvazuje pracovní poměr s žalobkyní založený pracovní smlouvou ze dne 27. 9. 2017 s zařazením [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] podle § 52 pís. g) zákoníku práce 11 6 C 10/2021 výpovědí pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, neboť ve dnech 14. 7. 2021, 15. 7, 2021, 16. 7. 2021, 19. 7. 2021, 20. 7. 2021, 21. 7. 2021, 22. 7. 2021, 23. 7. 2021, 26. 7. 2021, 27. 7. 2021, 28. 7. 2021, 29. 7. 2021, 30. 7. 2021, 2. 8. 2021, 3. 8. 2021, 4. 8. 2021, 5. 8. 2021, 6. 8. 2021, 9. 8. 2021 a 10. 8. 2021, tj. 20 neomluvených kratších směn v délce každé směny v počtu 6 hodin, tj. 120 hodin neomluvených absencí." Dopisem ze dne 18. 8. 2021 žalobkyně oznamuje žalované, že trvá na dalším zaměstnávání.

9. Ze zpráv [nemocnice] ze dne 8. 10. 2019 a 11. 8. 2020, vyplývá, že stav žalobkyně po [anonymizována dvě slova] 12. 4. s [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], doporučen dlouhodobě spíše [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Původní pracovní zařazení není vhodné. Ve zprávě tohoto zařízení ze dne 5. 1. 2021 konstatováno [anonymizována dvě slova] stavu žalobkyně, ohledně pracovního zařazení doporučeno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Ze zprávy [právnická osoba] [obec a číslo], [anonymizována dvě slova], po tzv. [příjmení] [anonymizováno] konstatován závěr [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] po [anonymizováno] v dubnu 2019 [nemocnice] po [anonymizováno] žalované dne 29. 3. 2022 v souvislosti s [anonymizována dvě slova] dne 12. 4. 2019 doporučuje [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (max. 0,5 úvazek), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] k [anonymizováno]. Původní pracovní zařazení.

10. V průběhu řízení bylo dále zjišťováno, že mezi účastníky probíhala emailová komunikace týkající se [anonymizováno] stavu žalobkyně a jejího pracovního zařazení.

11. Svědkyně [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] u žalované, mimo jiné uvedla, že s [anonymizováno] pracuje někdy i po fyzické stránce, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], výjimečně zajišťovala [anonymizována dvě slova] k [anonymizováno]. 12. [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ve svém [anonymizována dvě slova] ze dne 28. 2. 2023 na otázky soudu, zda aktuální [anonymizováno] stav žalobkyně je v příčinné souvislosti s poškozením [anonymizováno] žalobkyně ze dne 12. 4. 2019 dospěl k závěru, že jednou z příčin dlouhodobě nepříznivého [anonymizováno] stavu žalobkyně je i [anonymizována dvě slova] ze dne 12. 4. 2019 ten však nebyl jedinou příčinou [anonymizována dvě slova] žalobkyně. Vznikl u [anonymizováno] již z minulosti [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. Klinické známky obou příčin [anonymizováno] poškození nelze rozlišit. Lze však konstatovat, že [anonymizována dvě slova] dne 12. 4. 2019 byl příčinou významného [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] posuzované, která před předmětným [anonymizováno] byla po dobu 2,5 let bez [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] ze dne 12. 4. 2019 byl značnou, podstatnou a důležitou příčinou [anonymizována dvě slova] stavu žalobkyně. Na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] posuzované v čase se však významným způsobem podílely i další faktory – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobkyně. [anonymizováno] stav žalobkyně v červenci a srpnu 2021 a její současný [anonymizováno] stav neumožňuje výkon práce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a v plném rozsahu ani výkon práce [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova].

13. Žalobkyně se v daném případě domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 10. 8. 2021, kterou obdržela dne 17. 8. 2021. Pracovní poměr dle této výpovědi měl skončit dne 30. 10. 2021. Pokud žalobkyně podala na soud žalobu o neplatnost rozvázání pracovního poměru dne 21. 12. 2021, učinila tak ve lhůtě uvedené v § 72 zákoníku práce. Předmětná výpověď z pracovního poměru ze dne 10. 8. 2021 má rovněž náležitosti uvedené v § 50 odst. 4 zákoníku práce. 12 6 C 10/2021 14. Pokud jde o námitku žalobkyně týkající se doručování výpovědi, podle ust. § 334 odst. 2 zákoníku práce zaměstnavatel doručuje písemnost uvedenou v odst. 1 citovaného ustanovení (tedy i výpověď z pracovního poměru) zaměstnanci do vlastních rukou prioritně na pracovišti. Pokud to není možné, může ji zaměstnavatel doručit způsoby uvedenými v tomto ustanovení pod bodem a) až d), tedy kdekoliv bude zaměstnanec zastižen, prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací nebo prostřednictvím datové schránky. Mezi těmito náhradními způsoby doručení má zaměstnavatel možnost volby, vždy se však musí pokusit doručit písemnost do vlastních rukou na pracovišti. Právní účinky výpovědi z pracovního poměru nastávají tehdy, kdy zaměstnanec písemnost skutečně převzal, proto pokud žalovaná doručovala výpověď z pracovního poměru žalobkyni prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, aniž nevyužila možnost doručit jí výpověď na pracovišti, toto nezpůsobuje samo o sobě neplatnost výpovědi z pracovního poměru (srovnej rozhodnutí [název soudu] ze dne 17. 12. 2015 sp.zn. [spisová značka]).

15. Dále se soud zabýval otázkou, zda výpovědní důvod v tomto jednostranném pracovněprávním úkonu byl dán. Podle § 52 písm. g) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

16. Žalobkyně nepopírá, že ve dnech specifikovaných ve výpovědi z pracovního poměru ze dne 10. 8. 2021, nebyla v práci. Neomluvená absence zaměstnance je nepochybně důvodem pro rozvázání pracovního poměru. Spornou skutečností mezi účastníky je důvod absence žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že dosavadní práci (ke které byla žalovanou vyzvána k nástupu do práce na dosavadní pracoviště dopisem ze dne 27. 5. 2021) s ohledem na svůj [anonymizováno] stav způsobený [anonymizována dvě slova] nemůže vykonávat. Žalovaný opírá své stanovisko o pracovně [anonymizována dvě slova] vydané poskytovatelem pracovně [anonymizováno] služeb [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

17. Z ustálené judikatury soudů vyplývá, že [anonymizována dvě slova] vydaný poskytovatelem pracovně [anonymizováno] služeb není rozhodnutí nebo jiným správním aktem, jenž by byl závazný, jak pro zaměstnance a zaměstnavatele, kteří na jeho základě právně jednají, tak i pro soudy, správní úřady a jiné orgány, které by v řízení před nimi vedeným posuzovali právní jednání nebo jiné právní skutečnosti, pro něž byl odkladem a rozhodnutí příslušného správního orgánu, který [anonymizována dvě slova] přezkoumává, nemá povahu správního rozhodnutí a při jeho vydání se, jak vyplývá z ust. § 47 odst. 4 zák.č. 373/2011 Sb. – postupuje tak, jako by šlo o vyjádření, tj.„ osvědčení, ověření nebo sdělení správního orgánu“. U [anonymizována dvě slova] tedy jak se výslovně uvádí v důvodové zprávě k vládnímu návrhu zák. č. 373/2011 Sb. jde o„ dobrozdání o zdravotním stavu posuzované osoby, vydané poskytovatelem zdravotních služeb“ a nejde o úkon, kterým by se přímo zakládala práva a povinnosti posuzované osoby“. (Beck on line komentář ust. § 52 zákoníku práce). S ohledem na uvedené, soud proto objasňoval [anonymizováno] stav žalobkyně. Ze závěrů [anonymizována dvě slova] [celé jméno znalce] ze dne 28. 2. 2023, které nebyly účastníky nikterak zpochybňovány, je zřejmé, že [anonymizována dvě slova] žalobkyně ze dne 12. 4. 2019 je značnou, podstatnou a důležitou příčinou [anonymizována dvě slova] stavu žalobkyně, byť se na progresi [anonymizováno] posuzované v čase podílely i další faktory. její [anonymizováno] stav v červenci a srpnu 2021 i její současný [anonymizováno] stav neumožňují výkon [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a v plném rozsahu ani výkon práce [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Závěry tohoto 13 6 C 10/2021 [anonymizována dvě slova] z oboru pracovního [anonymizováno] korespondují se [anonymizováno] zprávami [nemocnice] ze dne 11. 8. 2020, 5. 1. 2021, 17. 8. 2021, 2. 11. 2021 i 29. 3. 2022 a neodporují pracovním náplním žalobkyně v zařazení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], konkrétně popsané svědkyní [jméno] [příjmení].

18. Soud proto uzavírá, že pokud žalobkyně nenastoupila po výzvě žalovaného v žalovaném období do práce s odůvodněním, že se jedná o práci, kterou v důsledku svého [anonymizováno] stavu po [anonymizována dvě slova] nemůže vykonávat a její tvrzení je podpořeno [anonymizována dvě slova] [celé jméno znalce] i [anonymizováno] zprávami [nemocnice], žalovaná nemohla podle § 103 odst. 1 pís. a) zákoníku práce žalobkyni přidělovat práci podle pracovní smlouvy ani podle změny pracovní smlouvy, neboť náročnost takové práce by neodpovídala jejímu [anonymizováno] stavu. Pokud žalobkyně v daném období práci pro žalovanou nevykonávala, nelze její nepřítomnost v práci posuzovat jako neomluvenou absenci. Za této situace nejsou důvody uvedené ve výpovědi z pracovního poměru ze dne 10. 8. 2021 naplněny. Při přijetí závěru, že žalobkyně není [anonymizováno] způsobilá vykonávat dosavadní práci, mohla by s ní žalovaná rozvázat pracovní poměr výpovědí z důvodů uvedených v ust. § 52 pís. d) zákoníku práce.

19. Na základě všech těchto skutečností soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni dopisem ze dne 10. 8. 2021, doručená žalobkyni dne 17. 8. 2021, je neplatná s tím, že pracovní poměr žalobkyně u žalované stále trvá.

20. Žalobkyně byla v tomto sporu úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal návrhu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v nákladech právního zastoupení za 8 úkonů dle vyhl.č. 177/1996 Sb. v platném znění po 2 500 Kč, 8 rež. paušálů po 300 Kč, v cestovném k procesnímu soudu v celkové výši 1 169 Kč, náhrady za ztrátu promeškaného času za 14 půlhodin po 100 Kč, plus DPH ve výši 5 243,50Kč, zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a uhrazené záloze na náklady [anonymizována dvě slova] ve výši 8 000 Kč. Celkové náklady činí 40 212,50 Kč. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla k zaplacení těchto nákladů stanovena lhůta tří dnů, které počnou běžet právní mocí tohoto rozhodnutí, když náklady řízení budou dle § 149 odst. 1 o.s.ř. poukázány k rukám zástupce žalobkyně.

21. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě stát za [anonymizováno] uhradil celkem částku 15 100 Kč. Žalobkyně zaplatila zálohu na náklady spojené s tímto důkazem ve výši 8 000 Kč, proto soud žalovanou zavázal k zaplacení zbývající částky zaplacené státem ve výši 7 100 Kč, které budou poukázány na účet podepsaného soudu do tří dnů poté, co toto rozhodnutí nabyde právní moci.