6 C 14/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu titul Aleny Jírů a přísedících Hany Řežábkové a Zdeňka Šimana v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka ,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s 10 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Pelhřimově dne [datum] žalobu, v níž se domáhal zaplacení částky [částka] a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na základě pracovní smlouvy z [datum] a dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky dohoda o odpovědnosti za hodnoty svěřené mu k vyúčtování. Žalovaný dne [datum] v 7 hodin v ulici [ulice a číslo], [obec] – dvůr při manipulaci se služebním vozem zn. Peugeot Boxer s [registrační značka] při otevírání levých dveří služebního vozidla dveře vyvrátil, když chtěl s vozidlem popojet do nákladové rampy, čímž došlo k poškození levých dveří a levého předního blatníku služebního vozidla. Žalovaný si je svého zavinění vědom, což stvrdil svým 2 6 C 14/2020 podpisem. [příjmení] vozidla je leasingová [právnická osoba] s.r.o. se sídlem [adresa]. Vozidlo bylo opraveno dodavatelsky, za opravu byla vlastníkovi vozidla vyúčtována daňovým dokladem ze dne [datum] znějící na částku [částka] s DPH. Žalobci byla úprava vozidla vyúčtována souhrnným daňovým dokladem ze dne [datum]. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku [částka]. Žalovanému pak byla tato částka předepsána k náhradě škody. Žalovaný svůj dluh uznal, dne [datum] podepsal dohodu o uznání dluhu a dohodu o způsobu jeho úhrady, kde se zavázal k úhradě dlužné částky jednorázově do [datum], z dluhu ničeho neuhradil. [právnická osoba] poskytla pojistné plnění ve výši [částka], žalovaný je tak povinen uhradit pouze spoluúčast [částka].

2. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem vydal Okresní soud v Pelhřimově dne 17. 2. 2021 platební rozkaz čj. 6 C 14/2020-13, ve kterém žalobci žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení přiznal. Protože se platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl usnesením téhož soudu ze dne 18. 3. 2021 č.j. 6 C 14/2020-19 zrušen.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z potvrzení o zaměstnání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný pracoval u žalobce od [datum] do [datum] jako doručovatel, balíkový střídač v hlavním pracovním poměru. Tato skutečnost vyplývá i z potvrzení pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti ze dne [datum]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu na ukončení pracovního poměru podle § 49 zákoníku práce k [datum]. Záznam o dopravní nehodě ze dne [datum] způsobené žalovaným, když škoda vznikla vyvrácením dveří řidiče a poškozením levého předního blatníku u dveří, dokládá uznávací prohlášení žalovaného se vznikem škody.

4. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ze záznamu o dopravní nehodě je nepochybné, že žalovaný způsobil dne [datum] žalobci škodu, jejíž výše je doložena jednak vyčíslením nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši [částka], když po odpočtu pojistného plnění [právnická osoba], kdy bylo dne [datum] poskytnuto pojistné plnění z této škodné události ve výši [částka] po odečtu spoluúčasti ve výši [částka]. Tuto částku nyní požaduje žalobce zaplatit žalovaným. Žalovaný, který škodu žalobci způsobil v této výši, tedy odpovídá dle § 250 odst. 1 zákoníku práce za vzniklou škodu. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] upomenut k úhradě dlužné částky s tím, že její splatnost byla do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalovanou částku ve stanovené lhůtě nezaplatil, soud přiznal žalobci úroky z prodlení, jejichž výše vychází z nařízení vlády č. 33/2010 Sb. ve znění změn a doplňků.

5. Soud žalobci přiznal dle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dva režijní paušály po [částka].

6. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla k zaplacení povinnosti stanovené ve výroku I. a II. stanovena žalovanému lhůta tří dnů, která počne právní mocí tohoto rozhodnutí.