6 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Aleny Jírů a přísedících Mgr. Moniky Velíškové a Ing. Vladislava Macháčka v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím a o vydání věci,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 8,25% úrokem z prodlení od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen vydat žalobci 9 kusů klíčů převzatých od žalobce, a to 1 kus od kanceláře, 1 kus od brány skladu, 1 kus branka na sklad + sklad lešení anonymizováno, 1 kus od brány vpředu, 1 kus od branky vzadu, 1 kus od trezoru, 1 kus od skladu železa, 1 kus od skladu lešení příjmení a 1 kus od pokladny, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení advokátky, se sídlem adresa. 2 6 C 6/2021 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím jako náhrady škody za vzniklý schodek na základě inventury, která byla prováděna dne datum ve skladu 501, v němž byl zaměstnán žalovaný jako skladník, s uzavřenou dohodou o hmotné odpovědnosti. Při inventarizaci vznikl schodek ve výši částka, škodní a likvidační komise žalobkyně rozhodla uplatnit vzniklou škodu k vyúčtování u odpovědných zaměstnanců. Žalovaný se tak dle zákoníku práce podílí na vzniklém schodku částkou částka. Tuto ani po opakované výzvě žalobkyně neuhradil, na výzvy žalobkyně nereagoval. Pracovní poměr žalovaného u žalobkyně skončil dne datum uplynutím výpovědní lhůty na základě výpovědi podané žalovaným. V souvislosti s ukončením pracovního poměru vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení 9 ks klíčů, které žalovaný převzal k plnění pracovních povinností, konkrétně 1 ks kancelář, 1 ks brána sklad, 1 ks branka na sklad + sklad lešení, haki – stejný klíč, 1 ks brána vpředu, 1 ks branka vpředu, 1 ks trezor, 1 ks sklad železa, 1 ks sklad lešení peri, 1 ks klíček od pokladny. Tyto rovněž žalovaný nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti.

3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Soud má za nesporné, písemnou pracovní smlouvou ze dne datum a dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum, že žalovaný pracoval u žalobkyně od datum jako skladový dělník – prodavač s místem výkonu práce obec a místa staveb prováděných zaměstnavatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti, když pracovní poměr byl dle dohody o změně pracovní smlouvy sjednán na dobu neurčitou. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena dohoda o hmotné odpovědnosti za hodnoty svěřené k vyúčtování. Pracovní poměr žalovaného u žalobkyně byl ukončen na základě výpovědi ze strany zaměstnance ze dne datum doručené téhož dne žalobkyni, ke dni datum. Ze zápisu jednání škodní a likvidační komise ze dne datum bylo zjištěno, že ke dni datum byla provedena inventarizace lešení, při které byli přítomni M. příjmení, M. příjmení, R. příjmení, L. příjmení, žalovaný byl v pracovní neschopnosti od datum. Při inventarizaci bylo zjištěno manko ve výši částka, přebytek ve výši částka, takže rozdíl je částka. Podle podílu hrubých výsledků byl stanoven podíl náhrady jednotlivým zaměstnancům, a to celé jméno žalovaného částka, jméno příjmení částka. Dopisy žalobkyně ze dne datum, datum, datum byl žalovaný potom vyzván k úhradě vzniklé škody, a to v prvním dopise nejpozději do datum. Veškeré výzvy žalovaný v úložní době nepřevzal. Ze soupisu převzatých klíčů k areálu právnická osoba je žalobkyní doloženo, že dne datum žalovaný potvrdil převzetí klíčů, jež jsou předmětem žaloby.

4. Žaloba je důvodná.

5. Předpokladem pro vznik odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat podle § 250 zákoníku práce, je vznik škody ve formě schodku na svěřených hodnotách, zavinění zaměstnance, které se předpokládá a dohoda o hmotné odpovědnosti. Dohoda o hmotné odpovědnosti byla v tomto konkrétním případě uzavřena v souladu s ustanovením § 252 zákoníku práce a je ve smyslu tohoto zákonného ustanovení platná. V řízení nebylo zjišťováno, žalovaný to ani netvrdí, že by od dohody o hmotné odpovědnosti odstoupil. Na základě těchto skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný nese odpovědnost za vzniklý schodek dle uzavřené dohody o hmotné odpovědnosti podle § 259 zákoníku práce, jehož výše nebyla žalovaným zpochybňována. Žalovaný tedy nese odpovědnost za vzniklý schodek, neboť se této odpovědnosti může zprostit pouze z důvodů uvedených v § 252 odst. 5 zákoníku práce. 3 6 C 6/2021 6. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl a žalovanému stanovil povinnost škodu za vzniklý schodek ve výši částka zaplatit, když výše škody odpovídá poměru hmotně odpovědných zaměstnanců. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit vzniklou škodu včas a řádně, tedy ve lhůtě stanovené žalobcem k výzvě k úhradě do datum, je tedy od datum v prodlení. Proto byly žalobkyni od anonymizována dvě slova rok přiznány úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění změn a doplňků.

7. Soud má také za prokázané, že žalovaný převzal od žalobkyně svazek klíčů specifikovaných ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť tyto klíče mu umožňovaly vstup do areálu žalobkyně, tedy do místa výkonu jeho práce dle pracovní smlouvy. Soud nemá důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně o tom, že tyto převzaté klíče žalovaný žalobkyni nevrátil. Proto i v této části soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému stanovil povinnost převzaté klíče vrátit.

8. Žalobkyně byla v tomto sporu úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, 4 úkony právního zastoupení po částka a 4 režijní paušály po částka.

9. Podle § 160 odst. 1 o. s.ř. byla k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství, vydání klíčů a náhrady nákladů řízení stanovená lhůta tří dnů, která počne běžet právní mocí tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Pelhřimově. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí (exekuci).