6 C 9/2018

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu titul Aleny Jírů a přísedících Hany Řežábkové a Ing. Vladislava Macháčka v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalované a žalobkyně zastoupená titul titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , doručovací adresa adresa proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa žalované a žalobkyně , zastoupená titul . jméno příjmení , advokátkou se sídlem nám. titul . příjmení 56, PSČ obec o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí,

I. Určuje se, že výpověď daná žalobkyni dopisem žalované ze dne [datum] je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pelhřimově náklady ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. 2 6 C 9/2018 1. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Pelhřimově dne [datum] žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že od [datum] byla zaměstnankyní žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] ve znění dodatku [číslo] k pracovní smlouvě ze dne [datum] v pracovní pozici ošetřovatelka dojnic. U žalobkyně byla zjištěna nemoc z povolání – tenisový loket, s jejímž léčením podstoupila operaci v anamnéze a byla v pracovní neschopnosti. Tato nemoc z povolání byla zjištěna v roce 2016 a uznána posudkem [nemocnice], oddělení pracovního lékařství, ode dne [datum]. Rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje byla nemoc z povolání po odvolání žalované potvrzena. U žalobkyně byla po skončení pracovní neschopnosti posouzena poskytovatelem pracovně lékařských služeb žalované zdravotní způsobilost k výkonu její práce v živočišné výrobě. Poskytovatelka pracovněprávních služeb žalované [titul]. [příjmení] vydala dne [datum] lékařský posudek, v němž uvedla, že pro žalobkyni není vhodná práce v živočišné výrobě, nejsou vhodné práce se zdvíháním těžších břemen nad 5 kg. Vzhledem k tomu, že tento lékařský posudek nesplňoval nároky, které zákon a podzákonné předpisy kladou na formu a obsah pracovně lékařského posudku, podala žalobkyně žádost o přezkoumání tohoto lékařského posudku, který byl doplněn posudkem ze dne [datum] Krajský úřad Středočeského kraje zrušil lékařský posudek ze dne [datum] z důvodu věcné a formální nesprávnosti. Dne [datum] vydala [titul]. [jméno] [příjmení], poskytovatel pracovně lékařských služeb žalované, posudek o zdravotní způsobilosti žalobkyně k výkonu práce pracovnice v rostlinné výrobě, v němž žalobkyni posoudila jako zdravotně nezpůsobilou. Tento lékařský posudek byl dne [datum] posuzujícím lékařem zrušen. Dne [datum] vydala poskytovatelka pracovněprávních služeb žalované další pracovně lékařský posudek, v němž uvedla posudkový závěr, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu práce v rostlinné výrobě. Toto pozbytí dlouhodobé zdravotní způsobilosti žalobkyně je v příčinné souvislosti s nálezy na krční a bederní páteř s astmatem. Nemoc z povolání nebyla zmíněna. Dne [datum] dala žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru pro pozbytí zdravotní způsobilosti podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Žalobkyně se domnívá, že tato výpověď je neplatná, protože její zdravotní způsobilost k práci nebyla správně posouzena a výpovědní důvod uvedený v § 52 písm. e) zákoníku práce je nesprávný, když správně měl být použit výpovědní důvod uvedený v § 52 písm. d) zákoníku práce, neboť k dlouhodobému pozbytí její zdravotní způsobilosti k práci došlo v příčinné souvislosti se zjištěnou nemocí z povolání. Soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní lékařství, Doc. [titul]. [celé jméno znalce], [příjmení], v posudku ze dne [datum] dospěl k závěru, že žalobkyně trpí nemocí z povolání, která vznikla při její práci v živočišné výrobě u žalované. Tuto práci nesmí již doživotně vykonávat stejně jako práci v rostlinné výrobě.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když mimo jiné poukázala na to, že pokud jde o znalecký posudek Doc. [titul]. [celé jméno znalce], [titul za jménem], [příjmení] ze dne [datum], tento znalec neměl k dispozici kompletní lékařskou dokumentaci, nevyžádal si sám dokumentaci od ošetřující praktické lékařky [titul]. [jméno] [příjmení], stejně tak jako obsah zdravotní dokumentace poskytovatele pracovně lékařských služeb [titul]. [jméno] [příjmení]. Znalec je v některých částech posudku nejednoznačný, což může být způsobeno tím, že se dostatečně nezorientoval ani v informacích sdělených žalobkyní. Znalec např. uvedl, že žalobkyně asi 3 týdny vykonávala protiprávně práci v rostlinné výrobě, aniž by definoval období, kdy k tomuto výkonu práce mělo dojít a zda žalobkyně skutečně práci pro žalovaného vykonávala a jakou. Znalec také nepracoval s informací, že žalobkyně byla od [datum] do [datum] v dlouhodobé pracovní neschopnosti a nezabývá se důvodem a ani neuvádí, že posudek [číslo] ze dne [datum] byl zrušen a zcela nahrazen posudkem [číslo] ze dne [datum]. Znalec vyjadřuje ve znaleckém posudku své subjektivní domněnky nepodložené objektivními zjištěními. Poukázala také na to, že nebyla splněna hygienická kritéria ani kritéria klinická. Krajská hygienická stanice kraje [obec] dodnes 3 6 C 9/2018 nebyla schopna doložit kalibraci a certifikaci měřících přístrojů. Pro potvrzení splnění hygienických kritérií bude nutné zadat další nezávislé měření. Ohledně splnění klinických kritérií bude pravděpodobně nutné zadat scintigrafické vyšetření, které tvrzenou nemoc z povolání potvrdí či vyvrátí.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky je nesporné, písemnou pracovní smlouvou uzavřenou ze dne [datum] včetně dodatku ze dne [datum], doložené, že žalobkyně pracovala u žalované jako ošetřovatelka dojnic, když pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] mimo jiné vyplývá, že žalovaná dává žalobkyni výpověď pro pozbytí zdravotní způsobilosti podle § 52 písm. e) zákoníku práce, a to s ohledem na závěry lékařského posudku [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], neboť pozbyla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost. Pracovní poměr končí ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznamuje žalované, že nesouhlasí s výpovědí z pracovního poměru, neboť jí byla uznána nemoc z povolání a výpověď, která jí byla dána žalovanou, považuje za účelovou.

4. Lékařský posudek vydaný [nemocnice], oddělení pracovního lékařství dne [datum], uznává zjištěné onemocnění žalobkyně jako nemoc z povolání, která vznikla u zaměstnavatele žalované společnosti při výkonu práce ošetřovatelka dojnic. Tento posudek byl Krajským úřadem Jihočeského kraje odborem zdravotnictví rozhodnutím ze dne [datum] zrušen. Následně byl vydán [nemocnice] dne [datum] lékařský posudek o uznání nemoci z povolání žalobkyně, která vznikla u žalované společnosti při výkonu práce ošetřovatelka dojnic. Datum zjištění nemoci z povolání je [datum]. Dne [datum] byl [nemocnice] vydán posudek na jednorázové odškodnění za bolest u nemoci z povolání žalobkyně, když bolest byla ohodnocena nad 20 bodů. Ze závěru znaleckého posudku Doc. [titul] [celé jméno znalce], [titul za jménem], [příjmení] ze dne [datum] bylo mimo jiné zjištěno, že žalobkyně trpí nemocí z povolání, která vznikla při její práci v živočišné výrobě v organizaci žalované. Při této práci docházelo k přetěžování její pravé horní končetiny a pro tuto nemoc již nikdy doživotně nesmí tuto práci vykonávat. Z pracovněprávního hlediska má žalobkyně pro nemoc z povolání zjištěnou dne [datum] nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti.

5. Z posudku [titul]. [jméno] [příjmení] o zdravotním stavu žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně není schopna vykonávat práci ošetřovatelka dojnic a není pro ni vhodná práce v živočišné výrobě. Nejsou pro ni vhodné práce se zdviháním a přednáším těžkých břemen nad 5 kg v rostlinné výrobě. Dne [datum] vydává [titul]. [jméno] [příjmení] lékařský posudek, podle kterého není žalobkyně zdravotně způsobilá pro práci v rostlinné výrobě. V lékařském posudku ze dne [datum] tato lékařka uzavírá, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě způsobilost k výkonu práce pracovnice v rostlinné výrobě.

6. Ze závěrů znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalkyně], [titul za jménem], který byl vypracován dne [datum], mimo jiné vyplývá, že žalobkyně trpí nemocí z povolání, epikondylitis vpravo, neboli tenisový loket vpravo. Jedná se o onemocnění, které se zařazuje do kapitoly II., položky 9 platného Seznamu nemocí z povolání, který je definován přílohou k NV [číslo] Sb. v platném znění. Žalobkyně u žalované pracovala za podmínek, za nichž vzniká nemoc z povolání. Podmínky na pracovišti byly ověřeny hygienickým šetřením a provedeným měřením lokálních svalových sil. Při tomto měření byly překročeny limitní hodnoty pro svalové síly v oblasti extenzorů. Výkon práce žalobkyně v živočišné výrobě není možný, pro žalobkyni není vhodná práce se zatěžováním pravé horní končetiny. Příčinou je zjištěná nemoc z povolání, která trvá i nadále. Při jednání konaném dne [datum] znalkyně doplnila, že při vypracování znaleckého posudku vycházela ze zdravotní dokumentace žalobkyně, z dokumentace Krajské hygienické stanice v [obec], prováděla osobní vyšetření žalobkyně. Zdravotní stav žalobkyně 4 6 C 9/2018 neumožňuje výkon práce jak v živočišné, tak v rostlinné výrobě, neboť se jedná o onemocnění pohybového aparátu a práce v zemědělství je práce náročná. Když žalobkyně pracovala v živočišné výrobě, pracovala za podmínek, při nichž vzniká nemoc z povolání. Žalobkyně má i jiné onemocnění, které nesouvisí s nemocí pravé horní končetiny. Žalobkyně absolvovala vyšetření v [nemocnice] v [obec], je zde sledována pravidelně a bylo vydáno rozhodnutí o trvání nemoci z povolání. Toto rozhodnutí vydávají odborníci s příslušnou atestací na základě klinického vyšetření. Je to otázka medicínsko-právní, ke které je nutná speciální atestace, není k takovému rozhodnutí třeba ortopedické vyšetření. Negativní nález třífázové scintigrafie je jednoduchý nález, který neznamená, že nemoc není. Klinické vyšetření žalobkyně prováděla sama, a to z hybnosti lokte, na které jsou specifické testy. Pro rozhodnutí, zda se jedná o nemoc z povolání, je odbornost jasně daná, proto nebrala v potaz jiné lékařské zprávy. Pokud [titul]. [příjmení] vydala dne [datum] posudek o pracovně lékařských službách, lékařka nemá žádnou odbornost z pracovního lékařství. Lékař pracovně právních služeb by měl hodnotit pracovníka a učinit šetření na pracovišti tohoto pracovníka. Nikde v dokumentaci žalobkyně také šetření nenašla. S ohledem na žalobkyní sdělenou pracovní náplň v rostlinné výrobě (např. sběr kamení, přebírání brambor, úklidové práce) záleží na zaměstnavateli, jaké pracovní tempo by určil, jak těžká by byly břemena, s nimiž manipuluje, jak velká by byla úklidová plocha, jakými pracovními prostředky by se uklízelo, apod.. Měření zátěže provádí Státní zdravotní ústav, protokol z měření byl podkladem pro rozhodnutí Krajské hygienické stanice. Přístroj, kterým se provádí měření, je kalibrovaný, akreditaci uděluje Státní zdravotní ústav v [obec]. Pokud je v protokole uvedeno, že se jedná o autorizované měření, znamená to, že musí být stroj kalibrován. Doklad o kalibraci se nevydává. Oddělení pracovního lékařství je pracoviště svého druhu. Není proto pro rozhodnutí o posouzení nemoci z povolání důležité ortopedické vyšetření. U žalobkyně byla provedena magnetická rezonance v roce 2017, nález nebyl pozitivní, proto ji není třeba opakovat.

7. Žaloba je důvodná.

8. Žalobkyně se v daném případě domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum]. Pracovní poměr dle této výpovědi měl skončit dne [datum]. Žalobkyně podala na soud žalobu dne [datum], tedy ve lhůtě uvedené v § 72 zákoníku práce. Předmětná výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] má rovněž náležitosti uvedené v § 50 odst. 4 zákoníku práce.

9. Proto se soud dále zabýval otázkou, zda výpovědní důvod v tomto jednostranném pracovněprávním úkonu byl dán. Podle § 52 písm. e) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nebo rozhodnutí příslušeného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

10. V tomto konkrétním případě se výpověď z pracovního poměru žalovaná společnosti žalobkyni opírá o závěry lékařského posudku [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Tento lékařský posudek byl vydán jako posudek o pracovně lékařských službách praktickou lékařkou.

11. Z ustálené judikatury soudu vyplývá, že lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovně lékařských služeb není rozhodnutí nebo jiným správním aktem, jenž by byl závazný, jak pro zaměstnance a zaměstnavatele, kteří na jeho základě právně jednají, tak i pro soudy, správní úřady a jiné orgány, které by v řízení před nimi vedeným posuzovali právní jednání nebo jiné právní skutečnosti, pro něž byl odkladem a rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nemá povahu správního rozhodnutí a při jeho vydání se, jak vyplývá z ust. § 47 odst. 4 zák.č. 373/2011 Sb. – postupuje tak, jako by šlo o vyjádření, tj.„ osvědčení, 5 6 C 9/2018 ověření nebo sdělení správního orgánu“. U lékařského posudku tedy jak se výslovně uvádí v důvodové zprávě k vládnímu návrhu zák. č. 373/2011 Sb. jde o„ dobrozdání o zdravotním stavu posuzované osoby, vydané poskytovatelem zdravotních služeb“ a nejde o úkon, kterým by se přímo zakládala práva a povinnosti posuzované osoby“. ([příjmení] on line komentář ust. § 52 zákoníku práce). S ohledem na uvedené, soud proto objasňoval zdravotní stav žalobkyně. Ze závěru znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalkyně], [titul za jménem] je zřejmé, že žalobkyně pracovala u žalované za podmínek, za nichž vzniká nemoc z povolání a v době, kdy jí byla dána výpověď z pracovního poměru, trpěla nemocí z povolání, tzv. tenisovým loktem u pravé ruky. Závěry tohoto lékařského posudku z oboru pracovního lékařství korespondují se závěry znaleckého posudku Doc. [titul] [celé jméno znalce], [titul za jménem], [příjmení] ze dne [datum], který byl proveden v předmětném řízení jako listinný důkaz, a jsou v souladu se závěry lékařských posudků [nemocnice] v [obec] shora uvedených. Znalkyně rovněž vysvětlila námitky žalované týkající se kalibrace přístroje, jímž bylo prováděno měření zátěže žalobkyně, když poukázala na to, že pokud je stroj kalibrovaný, toto je zobrazováno v pojmu„ autorizované měření“.

12. Za situace, kdy znalkyně z oboru pracovního lékařství [titul] [celé jméno znalkyně], [titul za jménem], v souladu se všemi rozhodnutími vydanými v oboru pracovního lékařství, uzavřela, že žalobkyně pracovala u žalovaného za podmínek, při nichž vzniká nemoc z povolání a tato nemoc u ní byla zjištěna dne [datum], soud uzavírá, že není důvod uvedený ve výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] naplněn. Proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a určil, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni dopisem ze dne [datum] je neplatná. Z důvodu hospodárnosti řízení pak neprováděl dokazování vztahující se ke vztahu žalobkyně k práci.

13. Žalobkyně byla v tomto sporu úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal návrhu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v nákladech právního zastoupení za 6 úkonů dle vyhl.č. 177/1996 Sb. v platném znění po [částka], 6 rež. paušálů po [částka], cestovné k procesnímu soudu, náhrady za ztrátu promeškaného času za 16 půlhodin a zaplacený soudní poplatek. Celkové náklady včetně DPH činí [částka]. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla k zaplacení těchto nákladů stanovena lhůta tří dnů, které počnou běžet právní mocí tohoto rozhodnutí, když náklady řízení budou dle § 149 odst. 1 o.s.ř. poukázány k rukám žalobkyně.

14. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě stát za znalečné uhradil celkem částku [částka]. Žalovaná zaplatila zálohu na náklady spojené s tímto důkazem ve výši [částka], proto soud žalovanou zavázal k zaplacení zbývající částky [částka], které budou poukázány na účet podepsaného soudu do tří dnů poté, co toto rozhodnutí nabyde právní moci.