10 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 20 794 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplati žalobkyni 4 576,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 501,31 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 732 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 16 217,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 060,61 Kč, úrokem ve výši 3 656,93 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 682 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 9 682 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a úrokem ve výši 1 075,26 Kč a úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 2 732 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Písku náklady řízení v rozsahu 56 %, jejichž výše bude specifikována v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 20 794 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv, a to smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 2. 5. 2014, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 13 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně 13 000 Kč a poplatek ve výši 10 869 Kč tvořený úrokem ve výši 1 660 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 471 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 738 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 398 Kč, poslední splátka byla splatná dne 26. 6. 2015. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,98 % ročně. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 16. 9. 2014 a celkem uhradil částku 7 651,80 Kč. Dále byla dne 17. 6. 2013 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Žalovaný půjčku ve výši 12 000 Kč převzal v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit půjčku a poplatek ve výši 10 033 Kč tvořený kapitalizovaným úrokem ve výši 1 533 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 280 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 11. 8. 2014. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, když tyto byly ověřovány oproti dokladům žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 27. 1. 2015 a celkem uhradil 17 456,20 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila žalobkyni obě pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Žalobkyně požadovala dlužnou jistinu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve výši 9 682 Kč a dlužný poplatek ve výši 6 535,20 Kč a ze smlouvy o půjčce [číslo] dlužnou jistinu ve výši 2 732 Kč a dlužný poplatek ve výši 1 844,80 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, na dlužnou částku ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný prostřednictvím opatrovnice, která mu byla soudem ustanovena z důvodu neznámého pobytu, navrhl zamítnutí žaloby, když není zřejmé, jestli si žalovaný skutečně půjčil a v jaké výši.

3. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 17. 6. 2013 ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o půjčce bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému 12 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou částku s poplatkem ve výši 10 033 Kč v 60 týdenních splátkách po 368 Kč s tím, že výše poslední splátky činila 321 Kč. Žalovaný převzal v hotovosti 12 000 Kč při uzavření smlouvy. V článku 3 smluvních podmínek byla pevná roční úroková sazba sjednána ve výši 19,98 % pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že pokud dojde k prodloužení doby trvání smlouvy ve smyslu článku 20 věty druhé smluvních podmínek, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Podle článku 20 smluvních podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky s tím, že pokud bude zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

4. Ze zákaznické karty ze dne 2. 5. 2014 vyplývá, že žalovaný sdělil právní předchůdkyni žalobkyně, že pracuje na plný pracovní úvazek s měsíčním příjmem ve výši 16 000 Kč, příjmy doložil pracovní smlouvou a výplatními páskami. K měsíčním výdajům uvedl, že na nájemném platí 1 000 Kč, telefon 800 Kč, splátky půjček/výživné 3 830 Kč, výdaje na domácnost 5 000 Kč, tj. celkem 13 630 Kč a doložil SIPO. Ze zákaznické karty ze dne 17. 6. 2013 vyplývá, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uvedl, že pracuje na hlavní pracovní úvazek s měsíčním příjmem ve výši 18 500 Kč, který doložil pracovní smlouvou a výplatními páskami. K měsíčním výdajům uvedl, že na nájemném platí 5 000 Kč, telefon 500 Kč, splátky půjček/výživné 2 500 Kč, výdaje na domácnost 5 000 Kč, tj. celkem 13 000 Kč. Výdaje doložil nájemní smlouvou a výpisem z účtu.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 ve spojení s částí přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017, podacím lístkem z 15. 6. 2017 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

6. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 4. 10. 2018 ve spojení s podacím lístkem ze dne 4. 10. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do 11. 10. 2018.

7. Z uznání dluhu se splátkovým kalendářem ze dne 30. 7. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči [právnická osoba] ze smlouvy o půjčce [číslo] když výše dluhu ke dni 27. 7. 2015 činila 20 794 Kč. Žalovaný se zavázal splácet dluh ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně počínaje dnem 17. 8. 2015.

8. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Dne 17. 6. 2013 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným po řádném zkoumání jeho úvěruschopnosti smlouvu o půjčce [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalovanému 12 000 Kč. Žalovaný půjčku převzal v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit celkem 22 033 Kč, z toho půjčku ve výši 12 000 Kč a poplatek ve výši 10 033 Kč tvořený úrokem ve výši 1 533 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 280 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 368 Kč, když poslední splátka byla splatná dne 11. 8. 2014. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce. V článku 3 smluvních podmínek byla sjednána roční úroková sazba ve výši 19,98 % s tím, že smluvní strany se dohodly, že pokud dojde ve smyslu článku 20 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Podle článku 20 smluvních podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky s tím, že pokud bude zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Žalovaný zaplatil pouze 17 456,20 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

9. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost ze smlouvy o půjčce [číslo] když poskytla žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč, žalovaný však nikoliv, neboť nezaplatil půjčku řádně a včas. Soud proto žalobě částečně vyhověl a podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 4 576,80 Kč, z toho jistina ve výši 2 732 Kč a poplatek ve výši 1 844,80 Kč. Úrok z prodlení odpovídá § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Částka 501,31 Kč představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny za období od 4. 2. 2015 do 15. 5. 2017. Soud stanovil lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení (výrok I.).

10. V rozsahu žalobkyní požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 1 075,26 Kč a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 2 732 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce [číslo] soud žalobu zamítl (výrok II.), neboť ve smyslu článku 20 smluvních podmínek došlo v důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek k prodloužení doby trvání smlouvy sjednané původně na dobu určitou do 11. 8. 2014, přičemž v článku 3 smluvních podmínek se účastníci smlouvy dohodli, že jistina nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy úročena.

11. Žalobkyně se dále domáhala přiznání dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 2. 5. 2014, tuto však soudu nepředložila s tím, že smlouva o zápůjčce nebyla dohledána. Na výzvu soudu předložila uznání dluhu ze dne 30. 7. 2015, v němž žalovaný uznal svůj dluh vůči [právnická osoba] ve výši 20 794 Kč, který vznikl na základě smlouvy o půjčce peněžních prostředků vedené v evidenci pod číslem jednacím [číslo] a [číslo]. Uznání dluhu soud ve smyslu § 553 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) posoudil jako zdánlivé jednání s ohledem na jeho neurčitost, když žalovaný uznal dva dluhy v celkové výši 20 794 Kč, avšak z listiny nevyplývá, v jaké výši uznal každý jednotlivý dluh (obdobně viz. Nejvyšší soud ČR sp. zn. 32 Odo 376/2003). Jelikož žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce, bylo možné posoudit její nárok z titulu bezdůvodného obohacení, avšak žalobkyně přes poučení soudem dle § 118a o.s.ř. neprokázala, že žalovanému finanční prostředky poskytla. Soud proto žalobu v rozsahu tohoto nároku zamítl (výrok II.).

12. Podle § 149 odst. 2 o.s.ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 149 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch v rozsahu 22 % a žalovaný v rozsahu 78 %, po odečtení neúspěchu žalovaného od jeho úspěchu soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit České republice náklady řízení v rozsahu 56 %, jejichž výše nákladů bude stanovena samostatným usnesením.