10 C 115/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částky 19 090,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9 099,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 099,97 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 9 990,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 519,98 Kč od 11. 2. 2025 do 27. 6. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 420,01 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Opatrovníkovi žalovaného , Jméno opatrovníka, , advokátu, se přiznává odměna za zastupování žalovaného ve výši 10 300 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 19 090,39 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese , webové stránky, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle smlouvy v pravidelných denních splátkách ve výši určené všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen „VOP“), když první splátka byla splatná dne 9. 11. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 3. 4. 2026. Součástí smlouvy byl mimo jiné formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, předpis denních splátek a VOP, s nimiž byl žalovaný seznámen před podpisem smlouvy a s jejich obsahem vyslovil souhlas. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , webové stránky, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a sdělil údaje, na jejichž základě žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost podle interní metodiky schválené , právnická osoba, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného, případně ze žalovaným předložených výpisů z účtu a výplatních pásek, provedla lustrace v příslušných registrech. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 55 900 Kč, která umožňovala bezproblémové splácení úvěru. Žalovaný správnost svých údajů žalobkyni potvrdil ve smlouvě a identifikoval se též prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč na účet žalobkyně z jeho bankovního účtu č. , č. účtu, . Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do něhož se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Nejprve byly žalovanému zpřístupněny předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, které odsouhlasil a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, který odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, bezhotovostním převodem dne 10. 10. 2024 v částce 9 100 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných denních splátek žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž byl žalovaný informován e-mailem ze dne 10. 2. 2025. Dlužnou částku ve výši 19 090, 39 Kč tvoří jistina ve výši 9 099,97 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 181,09 Kč (1,99 % z vyplacené tranše), smluvní úrok ve výši 9 388,68 Kč (0,87 % denně z nesplacené jistiny), poplatek za službu „, název, “ ve výši 58,56 Kč, poplatek za službu „, název, “ ve výši 165 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši 15,36 Kč a smluvní pokuta ve výši 181,73 Kč (0,1 % denně z dlužné částky od 10. 11. 2024 do 8. 2. 2025. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný dluh neuhradil, ačkoli byl žalobkyní upomínán.

2. Soud usnesením ze dne 3. 3. 2026 č. j. 10 C 115/2025-25 ustanovil žalovanému opatrovníka z důvodu jeho neznámého pobytu. Tento se k žalobě vyjádřil tak, že žalobkyně nedoložila žádné lustrace, avšak tvrdila, že vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného z registrů. Z výpisu z účtu žalovaného předloženého žalobkyní nevyplývá, že by dosahoval čistého příjmu ve výši 55 900 Kč, naopak jeho výdaje dle výpisu převyšují příjmy. Žalovaný má za to, že žalobkyně nedostatečně ověřila jeho schopnost úvěr splácet a smlouva je tak absolutně neplatná. Žalobkyni by náleželo pouze bezdůvodné obohacení. Navíc smluvní úrok ve výši 0,87 % denně je úrokem lichvářským a neměla by mu být přiznána ochrana.

3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve spojení s Předpisem denních splátek a VOP soud zjistil, že smlouva obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru až do výše 80 000 Kč s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a úrokovou sazbou ve výši 0,886 % denně, poplatkem za službu „, název, “ ve výši 3,66 Kč denně, poplatkem za službu „, název, “ ve výši 165 Kč a poplatkem za službu „Informační SMS servis“ ve výši 0,96 Kč denně. Smlouva obsahuje též ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Splatnost první splátky byla stanovena na den 9. 11. 2024 a datum splatnosti úvěru dne 3. 4. 2026. Smlouva obsahuje pouze podpis zástupce žalobkyně, namísto podpisu žalovaného je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2025-10-10 Klient“. VOP ani Předpis denních splátek nebyly žádným způsobem podepsány.

4. Z interní metodiky žalobkyně vyplývá její způsob prověřování úvěruschopnosti spotřebitele.

5. Z listiny nazvané výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud mimo jiné zjistil nacionále žalovaného, počet členů domácnosti, dále zde byla uvedena výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 55 900 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 40 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši 8 000 Kč, další nezbytné výdaje ve výši 3 000 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 2 000 Kč a vypočítané minimální výdaje ve výši 10 610 Kč. Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.

6. Z listiny autorizace ověření totožnosti vyplývá, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, dne 10. 10. 2024.

7. Z listiny nazvané identifikované příjmy vyplývá, že žalobkyně prověřovala příjmy žalovaného a výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 55 900 Kč.

8. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, byla dne 10. 10. 2024 vyplacena částka 9 100 Kč.

9. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů vyplývá, že tento vydala žalobkyně s datem 10. 9. 2024. Z informace pro spotřebitele a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru vyplývají údaje týkající se poskytování spotřebitelských úvěrů žalobkyní.

10. Z e-mailu žalobkyně ze dne 10. 2. 2025 odeslaném na e-mail , e-mail, vyplývá, že žalobkyně vypověděla smlouvu o půjčce s okamžitou platností a požadovala úhradu dluhu ve výši 20 035,39 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut.

11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 13. 3. 2026 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, , na který byla dne 10. 10. 2024 pod VS , var. symbol, připsána částka 9 100 Kč od žalobkyně.

12. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 19. 10. 2023 do 9. 10. 2024 bylo zjištěno, že výdaje žalovaného v některých měsících přesahovaly jeho příjmy, přičemž žalovaný čerpal před datem 10. 10. 2024 řadu dalších úvěrů a půjček.

13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 6. 2025 ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 3 dnů, výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 19. 6. 2025.

14. Z listiny nazvané BankID výpis soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

15. Soud zamítl pro nadbytečnost důkaz lustrací sporů mezi poskytovateli úvěrů a žalovaným v letech 2023 – 2025 ohledně žalob na úhradu dluhu vzniklého poskytnutím úvěru, a to u všech soudů v České republice.

16. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobkyní předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Žalobkyní předložená smlouva o úvěru obsahuje pouze identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaný, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru do výše 80 000 Kč s úrokem ve výši 0,886 % denně, poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatkem za službu „, název, “ ve výši 3,66 Kč denně, poplatkem za službu „, název, “ ve výši 165 Kč, poplatkem za službu „Informační SMS servis“ ve výši 0,96 Kč denně. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smlouva obsahuje pouze podpis zástupce žalobkyně, namísto odpisu žalovaného je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2024-10-10 Klient“. Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání se žalobkyně nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, neboť nedoložila, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Poznámka uvedená pod textem smlouvy neprokazuje platné uzavření smlouvy, neboť z ní není zřejmé, že žalovaný od žalobkyně obdržel návrh smlouvy a skutečně projevil vůli smlouvu uzavřít. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z takové smlouvy vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatky, úrok ani smluvní pokutu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).

17. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala žalovanému na jeho účet částku 9 100 Kč, čímž došlo s ohledem na výše uvedené závěry soudu k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Jelikož se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny ve výši 9 099, 97 Kč, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 099,97 Kč podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když tento byl žalobkyni přiznán ode dne 28. 6. 2025, neboť žalovaný byl výzvou k úhradě před podáním žaloby odeslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 19. 6. 2025 vyzván k plnění ve lhůtě do 3 dnů. Ve smyslu § 573 o. z. byla výzva žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 24. 6. 2025. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.).

18. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu ve zbytku požadovaného nároku, včetně jeho příslušenství zamítl (výrok II.).

19. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně i žalovaný měli ve věci částečný úspěch v obdobném rozsahu. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

20. Soud podle § 140 odst. 2 o.s.ř. ve výroku IV. přiznal opatrovníkovi, kterým byl ustanovený advokát, odměnu za 3 úkony právní služby po 1 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení včetně studia spisu dne 28. 4. 2026, písemné vyjádření ze dne 28. 4. 2026, účast na jednání před soudem dne 4. 6. 2026) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné ve výši 441,72 Kč za cestu z , adresa, a zpět dne 28. 4. 2026 k nahlížení do spisu při ujeté vzdálenosti celkem 54 km a doložené ceně motorové nafty ve výši 47,50 Kč, cestovné ve výši 420,98 Kč za cestu z , adresa, a zpět dne 4. 6. 2026 k jednání soudu při ujeté vzdálenosti celkem 54 km a doložené ceně motorové nafty ve výši 39,50 Kč, a to osobním automobilem Toyota Avensis, RZ , SPZ, při spotřebě pro kombinovaný provoz motorové nafty ve výši 4,8 l/100 km, dále náhradu za promeškaný čas v rozsahu 4 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 10 300 Kč. Soud nepřiznal opatrovníkovi samostatně odměnu za převzetí a přípravu zastoupení a za studium spisu, neboť úkonem právní služby je první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, když v daném případě nebylo možné první poradu s klientem uskutečnit z důvodu jeho neznámého pobytu, a proto namísto toho bylo opatrovníkem provedeno studium spisu.