10 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 10 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 23. 8. 2024 do 31. 7. 2025, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 25 980 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 22. 4. 2024 uzavřena smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný si na webové stránce , webové stránky, vybral parametry úvěru, vyplnil registrační formulář, kde sdělil své osobní údaje. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou odsouhlasil. Registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr, a to ve znění , číslo, , který byl žalovanému zaslán na jeho telefonní číslo. K ověření úvěruschopnosti poskytl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Současně byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to nejpozději k 22. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a byl opakovaně upomínán. V upomínce ze dne 22. 8. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzván k úhradě. Dlužnou částku ve výši 21 000 Kč tvoří jistina ve výši 15 000 Kč a nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smluvní pokutu za období od 23. 8. 2024 do 20. 7. 2025 žalobkyně vyčíslila na částku 4 980 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, ., která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025 postoupila žalobkyni. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný dluh neuhradil, ačkoli byl žalobkyní upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 21. 5. 2026 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecnými obchodními podmínkami soud zjistil, že smlouva obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru, až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 40 % p. m. Splatnost splátek byla stanovena vždy nejpozději k 22. dni v měsíci, když se měl splácet úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru bylo možné splatit kdykoli během trvání smlouvy. Smluvní pokuta činila 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení. Smlouva neobsahuje podpis zástupce právní předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného, v závěru je uvedeno, že smlouva byla uzavřena dne 22. 4. 2024.

4. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ve spojení se souhlasem se zpracováním osobních údajů a kopií řidičského a občanského průkazu žalovaného soud zjistil iniciály žalovaného, jako zdroj příjmů důchodce, měsíční příjem byl uveden ve výši 17 018 Kč a výdaje ve výši 4 860 Kč. Souhlas ani žádost nebyly žádným způsobem podepsány.

5. Ze sdělení ČSOB, a.s. ze dne 17. 4. 2026 vyplývá, že dne 22. 4. 2024 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka 15 000 Kč od společnosti , právnická osoba, .

6. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 22. 8. 2024 a požádala o jeho zaplacení do 3 dnů od doručení dopisu.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, ., včetně seznamu pohledávek, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní, včetně přílohy č. , hodnota, - seznamu pohledávek, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025 byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 7. 2025 ve spojení s potvrzením o podání doporučené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 3 dnů, výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 23. 7. 2025.

9. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobkyní předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyní předložená smlouva o úvěru obsahuje pouze identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaný, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru do výše úvěrového limitu 30 000 Kč s úrokem ve výši 40 % p.m., smluvní pokuta byla stanovena ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Smlouva neobsahuje podpisy zástupce právní předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného. Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž k ústnímu jednání soudu se žalobkyně nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, neboť nedoložila, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala v návrhu. Z předložené smlouvy není zřejmé, že žalovaný od žalobkyně obdržel návrh smlouvy a skutečně projevil vůli smlouvu uzavřít. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z takové smlouvy vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatky, úrok ani smluvní pokutu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).

10. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému na jeho účet částku ve výši 15 000 Kč, čímž došlo s ohledem na výše uvedené závěry soudu k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když tento byl žalobkyni přiznán ode dne 1. 8. 2025, neboť žalovaný byl výzvou k úhradě před podáním žaloby odeslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 23. 7. 2025 vyzván k plnění ve lhůtě do 3 dnů. Ve smyslu § 573 o. z. byla výzva žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 28. 7. 2025. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.).

11. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu ve zbytku požadovaného nároku, včetně jeho příslušenství zamítl (výrok II.).

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně i žalovaný měli ve věci úspěch srovnatelný, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).