10 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 10 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 23. 8. 2024 do 31. 7. 2025, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 25 980 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností právnická osoba. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 22. 4. 2024 uzavřena smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Žalovaný si na webové stránce webové stránky vybral parametry úvěru, vyplnil registrační formulář, kde sdělil své osobní údaje. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou odsouhlasil. Registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr, a to ve znění číslo, který byl žalovanému zaslán na jeho telefonní číslo. K ověření úvěruschopnosti poskytl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Současně byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to nejpozději k 22. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a byl opakovaně upomínán. V upomínce ze dne 22. 8. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzván k úhradě. Dlužnou částku ve výši 21 000 Kč tvoří jistina ve výši 15 000 Kč a nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smluvní pokutu za období od 23. 8. 2024 do 20. 7. 2025 žalobkyně vyčíslila na částku 4 980 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným společnosti právnická osoba., která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025 postoupila žalobkyni. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný dluh neuhradil, ačkoli byl žalobkyní upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 21. 5. 2026 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecnými obchodními podmínkami soud zjistil, že smlouva obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru, až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 40 % p. m. Splatnost splátek byla stanovena vždy nejpozději k 22. dni v měsíci, když se měl splácet úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru bylo možné splatit kdykoli během trvání smlouvy. Smluvní pokuta činila 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení. Smlouva neobsahuje podpis zástupce právní předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného, v závěru je uvedeno, že smlouva byla uzavřena dne 22. 4. 2024.

4. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. hodnota ve spojení se souhlasem se zpracováním osobních údajů a kopií řidičského a občanského průkazu žalovaného soud zjistil iniciály žalovaného, jako zdroj příjmů důchodce, měsíční příjem byl uveden ve výši 17 018 Kč a výdaje ve výši 4 860 Kč. Souhlas ani žádost nebyly žádným způsobem podepsány.

5. Ze sdělení ČSOB, a.s. ze dne 17. 4. 2026 vyplývá, že dne 22. 4. 2024 byla na účet žalovaného č. č. účtu připsána částka 15 000 Kč od společnosti právnická osoba.

6. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. hodnota ze dne 22. 8. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 22. 8. 2024 a požádala o jeho zaplacení do 3 dnů od doručení dopisu.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 uzavřenou mezi společností právnická osoba. a společností právnická osoba., včetně seznamu pohledávek, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025, uzavřenou mezi společností právnická osoba. a žalobkyní, včetně přílohy č. hodnota - seznamu pohledávek, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025 byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 7. 2025 ve spojení s potvrzením o podání doporučené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 3 dnů, výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 23. 7. 2025.

9. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobkyní předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyní předložená smlouva o úvěru obsahuje pouze identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaný, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru do výše úvěrového limitu 30 000 Kč s úrokem ve výši 40 % p.m., smluvní pokuta byla stanovena ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Smlouva neobsahuje podpisy zástupce právní předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného. Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž k ústnímu jednání soudu se žalobkyně nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, neboť nedoložila, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala v návrhu. Z předložené smlouvy není zřejmé, že žalovaný od žalobkyně obdržel návrh smlouvy a skutečně projevil vůli smlouvu uzavřít. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z takové smlouvy vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatky, úrok ani smluvní pokutu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).

10. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému na jeho účet částku ve výši 15 000 Kč, čímž došlo s ohledem na výše uvedené závěry soudu k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když tento byl žalobkyni přiznán ode dne 1. 8. 2025, neboť žalovaný byl výzvou k úhradě před podáním žaloby odeslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 23. 7. 2025 vyzván k plnění ve lhůtě do 3 dnů. Ve smyslu § 573 o. z. byla výzva žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 28. 7. 2025. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.).

11. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu ve zbytku požadovaného nároku, včetně jeho příslušenství zamítl (výrok II.).

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně i žalovaný měli ve věci úspěch srovnatelný, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.