10 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o zaplacení 4 008 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje, co do částky 168 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 56 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 56 Kč od 30. 6. 2021 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 56 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 047 Kč od 12. 6. 2021 do 31. 8. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 280 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 047 Kč od 30. 6. 2021 do 5. 10. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 280 Kč od 6. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 43 047 Kč od 30. 7. 2021 do 14. 10. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 280 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 28 398 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Po právní moci rozsudku se žalobkyni vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 466 Kč, a to z účtu Okresního soudu v Písku.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 129 309 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 30. 4. 2016 ve znění dodatků byla žalovaná s účinností od 1. 5. 2020 povinna hradit žalobkyni nájemné za pronajaté výrobní prostory ve výši 40 000 Kč včetně DPH měsíčně a dále platby za služby spojené s užíváním předmětu nájmu, a to paušální částkou ve výši 1 767 Kč včetně DPH měsíčně. Dle článku 4 smlouvy byly platby valorizovány dle koeficientu vyjadřujícího míru růstu spotřebitelských cen ČSÚ. Takto valorizované nájemné a platby za služby byly žalované vyfakturovány fakturou [číslo] ze dne 28. 5. 2021 na částku 43 103 Kč se splatností dne 11. 6. 2021 za červen 2021, fakturou [číslo] ze dne 14. 6. 2021 na částku 43 103 Kč se splatností dne 29. 6. 2021 za červenec 2021 a fakturou [číslo] ze dne 15. 7. 2021 na částku 43 103 Kč se splatností dne 29. 7. 2021 za srpen 2021. Žalovaná faktury neuhradila, ačkoli byla žalobkyní opakovaně vyzvána.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen včasným odporem žalované, v němž uvedla, že se žalobou nesouhlasí. Smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne 30. 4. 2016 byla rozšířena o dodatky č. 1 až 5. Žalovaná částka odpovídá nejen nájemnému a paušální částce za služby za měsíce červen až srpen 2021, ale i částkám, které ze smlouvy nevyplývají. Žalovaná nesouhlasí s tím, že jde o řádně vyúčtovanou inflaci, a namítala, že inflace nebyla ve smlouvě sjednána platným způsobem a dále odkázala na dodatek č. 4, v němž se smluvní strany dohodly, že článek 4 smlouvy se nahrazuje novým zněním, které stanoví pouze výši nájemného. Z tohoto důvodu žalovaná faktury žalobkyni vrátila a požádala o opravu, což žalobkyně neučinila.

3. Před prvním jednáním vzala žalobkyně žalobu opakovaně částečně zpět, co do celkové částky 125 301 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, neboť žalovaná uhradila dne 31. 8. 2021 částku 41 767 Kč, kterou žalobkyně započetla na platbu za červen 2021, dne 5. 10. 2021 uhradila částku 41 767 Kč na fakturu [číslo] kterou byla vyúčtovaná platba za červenec 2021 a dne 14. 10. 2021 uhradila částku 41 767 na fakturu [číslo] kterou byla vyúčtována platba za srpen 2021. Soud v souladu s dispozičním úkonem žalobkyně řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v požadovaném rozsahu částečně zastavil již před prvním jednáním. Předmětem řízení tak zůstala částka 4 008 Kč s příslušenstvím.

4. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 30. 4. 2016 vyplývá, že byla sjednána na dobu neurčitou počínající dnem 1. 5. 2016, žalobkyně se zavázala přenechat žalované k užívání část nemovitých věcí specifikovaných v článku 1 odst. 2 smlouvy k podnikání s právem spoluužívat sociální zařízení a chodbu a žalovaná se zavázala platit nájemné a užívat předmět nájmu v souladu se zákonem a smlouvou. Nájemné bylo sjednáno ve výši 730 Kč + DPH za m2 plochy měsíčně, tj. 35 040 Kč + DPH měsíčně. Dále byla sjednána paušální platba 500 Kč měsíčně + DPH za vodu a elektrickou energii v prostoru společného sociálního zařízení a společné chodby. K nájemnému byla též sjednána zálohová platba 5 000 Kč plus DPH za služby, kdy náklady na elektrickou energii, vodu, plyn budou hrazeny na základě zálohové faktury za poskytované služby. Podle článku 4 odst. 5 nájemné a zálohová platba za služby byla splatná na základě zálohové faktury vystavené pronajímatelem 25. dne v měsíci předcházejícím měsíci, za které se nájemné, resp. paušální platba, platí. Dle článku 4 odst. 6 nájemné zůstává nezměněno do 31. 12. 2018. Výši nájemného je pronajímatel oprávněn valorizovat nejdříve od měsíce ledna 2019 včetně, a to podle koeficientu vyjadřujícího míru růstu spotřebitelských cen publikovaného Českým statistickým úřadem. Základem pro výpočet zvýšení nájemného o míru inflace je vždy nájemné skutečně placené v roce předcházejícím.

5. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 1. 6. 2017 s účinností ode dne 1. 6. 2017 bylo zjištěno, že účastníci se dohodli, že článek 4 odst. 1 původní smlouvy se mění a nahrazuje tak, že nájemné za užívání předmětu nájmu – celkových skladovacích ploch ve skladu budovy činí 40 880 Kč bez DPH měsíčně. K takto dohodnuté výši nájmu se zavázala žalovaná platit nájem za užívání vyčleněných manipulačních a parkovacích ploch, v paušální částce nájmu ve výši 2 660 Kč bez DPH měsíčně. Účastníci se dohodli, že v ostatním se ujednání a obsah nájemní smlouvy uzavřené dne 30. 4. 2016 nemění.

6. Z dodatku ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 12. 3. 2018 bylo zjištěno, že s účinností od 10. 3. 2018 se účastníci mimo jiné dohodli na změně obsahu smlouvy ze dne 30. 4. 2016 v článku 4 bod 3 tak, že zálohové platby se zvyšují měsíčně na 12 000 Kč vč. DPH.

7. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 1. 7. 2018 s účinností ode dne 1. 7. 2018 bylo zjištěno, že účastníci dohodli, že článek 4 původní smlouvy a dodatku ze dne 12. 3. 2018 se mění a nahrazuje tak, že v odstavci 3 se stanovují paušální zálohové měsíční platby na 6 000 Kč vč. DPH. V ostatním se ujednání a obsah nájemní smlouvy uzavřené dne 30. 4. 2016 nemění.

8. Z dodatku č. 3 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 15. 3. 2019 s účinností od 1. 4. 2019 bylo zjištěno, že účastníci sjednali, že článek 4 původní smlouvy se mění a nahrazuje v odstavci 1 tak, že nájemné za užívání předmětu nájmu činí 40 880 Kč bez DPH měsíčně. K takto dohodnuté výši nájmu se žalovaná zavázala platit nájem za užívání vyčleněných manipulačních a parkovacích ploch v paušální částce nájmu ve výši 2 660 Kč bez DPH měsíčně. Dále bylo sjednáno nájemné z nově pronajaté skladovací a manipulační plochy na recyklátu v paušální částce 2 000 Kč bez DPH měsíčně. V ostatním se ujednání a obsah nájemní smlouvy uzavřené dne 30. 4. 2016 a následných dodatků nemění a zůstává v platnosti.

9. Z dodatku č. 4 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 1. 10. 2019 s účinností ode dne 1. 10. 2019 ve spojení se situačním plánkem bylo zjištěno, že se účastníci dohodli, že článek 4 původní smlouvy a dodatků se mění a nahrazuje tak, že v odstavci 1 bylo sjednáno nájemné za užívání předmětu nájmu ve výši 40 880 Kč bez DPH měsíčně. K takto dohodnuté výši nájmu se žalovaná zavázala platit nájem za užívání vyčleněných manipulačních a parkovacích ploch v paušální částce nájmu ve výši 2 660 Kč bez DPH měsíčně. A dále nájemné z nově pronajaté skladovací a manipulační plochy na asfaltové ploše v paušální částce 5 000 Kč bez DPH měsíčně. V ostatním se ujednání a obsah nájemní smlouvy uzavřené dne 30. 4. 2016 a následných dodatků nemění a zůstává v platnosti.

10. Z dodatku č. 5 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 1. 5. 2020 s účinností ode dne 1. 5. 2020 bylo zjištěno, že účastníci se dohodli, že článek 4 původní smlouvy ve znění dodatků se dále uvedenými odstavci mění a nahrazuje tak, že v odstavci 1 nájemné za užívání předmětu nájmu činí 40 000 Kč včetně DPH měsíčně, k nájemnému byla v odstavci 2 sjednána navíc paušální platba 1 767 Kč měsíčně včetně DPH za spotřebu vody a elektrické energie v prostoru společného sociálního zařízení a společné chodby. Ustanovení odstavce 3 se nezměnilo, zůstalo v platnosti ujednání v dodatku 2 ke smlouvě, kde účastníci sjednali zálohové měsíční platby za energii ve výši 6 000 Kč včetně DPH měsíčně. V odstavci 5 byla sjednána splatnost na základě faktury společně za nájemné a paušální platbu (41 767 Kč + DPH) a zálohové faktury vystavené pronajímatelem vždy 15. dne v měsíci předcházejícímu měsíci, za který se nájemné platí, se splatností 14 dnů.

11. Fakturou [číslo] ze dne 28. 5. 2021 se splatností dne 11. 6. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za 6/ 2021 částkou 43 103 Kč včetně DPH, fakturou [číslo] ze dne 14. 6. 2021 se splatností dne 29. 6. 2021 vyúčtovala žalované nájemné za 7/ 2021 ve výši 43 103 Kč včetně DPH a fakturou [číslo] ze dne 15. 7. 2021 se splatností dne 29. 7. 2021 vyúčtovala žalované nájemné za 8/ 2021 částkou 43 103 Kč včetně DPH.

12. Z předžalobní výzvy ze 4. 8. 2021 ve spojení s datovou zprávou doručenou dne 5. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 129 309 Kč.

13. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Dne 30. 4. 2016 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o nájmu nebytových prostor, kterou žalobkyně pronajala žalované část nemovitých věcí za účelem podnikání. V článku 4 smlouvy bylo sjednáno nájemné, paušální platby za vodu a elektrickou energii a zálohové platby za služby. V článku 4 odst. 6 si účastníci sjednali, že nájemné zůstává nezměněno do 31. 12. 2018. Výši nájemného je pronajímatel oprávněn valorizovat nejdříve od měsíce ledna 2019 včetně, a to podle koeficientu vyjadřujícího míru růstu spotřebitelských cen publikovaného Českým statistickým úřadem. Základem pro výpočet zvýšení nájemného o míru inflace je vždy nájemné skutečně placené v roce předcházejícím. Následně byla smlouva měněna dodatky. Dodatkem č. 5 ke smlouvě byl s účinností od 1. 5. 2020 změněn Článek 4 v odstavcích 1 - 5, když bylo sjednáno nájemné ve výši 40 000 Kč včetně DPH měsíčně a paušální platba ve výši 1 767 Kč včetně DPH měsíčně za spotřebu vody a elektrické energie ve společných prostorách. Fakturou [číslo] ze dne 28. 5. 2021 se splatností dne 11. 6. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za červen 2021 částkou 43 103 Kč včetně DPH. Fakturou [číslo] ze dne 14. 6. 2021 se splatností dne 29. 6. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za červenec 2021 částkou 43 103 Kč včetně DPH a fakturou [číslo] ze dne 15. 7. 2021 se splatností dne 29. 7. 2021 vyúčtovala žalované nájemné za srpen 2021 částkou 43 103 Kč včetně DPH.

14. Při druhém jednání soudu dne 24. 3. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do požadované valorizace ze služeb s příslušenstvím. Soud v souladu s dispozičním úkonem žalobkyně řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. ve výroku I. částečně zastavil se souhlasem žalované.

15. Podle § 2248 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) strany si mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.

16. Žalobkyně nájemní smlouvou ze dne 30. 4. 2016 pronajala žalované část nemovitých věcí za účelem podnikání podle § 2201 a násl. o.z. ve spojení s § 2302 a násl. o.z. Ve smlouvě účastníci sjednali nájemné, paušální platby a zálohové platby a dále též v článku 4 odst. 6 valorizaci výše nájemného, k níž byla od ledna 2019 žalobkyně oprávněna, a to podle koeficientu vyjadřujícího míru růstu spotřebitelských cen publikovaných Českým statistickým úřadem, když základem pro výpočet zvýšeného nájemného o míru inflace bylo nájemné skutečně placené v roce předcházejícím. Po částečných zpětvzetích žaloby zůstala předmětem řízení pouze valorizace nájemného ve výši 3 840 Kč s příslušenstvím. S ohledem na námitku žalované ohledně neplatnosti sjednaného navýšení nájemného ve smlouvě soud po posouzení článku 4 odst. 6 smlouvy dospěl k závěru, že navýšení nájemného bylo ve smlouvě sjednáno platně, když účastníky bylo dohodnuto, od kdy je může žalobkyně uplatňovat i konkrétní a přezkoumatelný způsob výpočtu nové výše nájemného. Námitku žalované tak soud neshledal důvodnou. Dále žalovaná namítala, že Dodatkem č. 5 byla smlouva změněna tak, že článek 4 odstavec 6 již neobsahovala. Ani v tomto případě soud nepřisvědčil žalované, neboť z formulace dodatku je zřejmé, že byly měněny pouze uvedené odstavce jednotlivých článků, přičemž v Dodatku č. 5 nebyl odstavec 6 původní smlouvy uveden, čímž zůstal nedotčen, jak uvedeno pod bodem C smlouvy. Žalobkyně tak byla oprávněna dle článku 4 odst. 6 smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 30. 4. 2016 ve znění dodatků nájemné placené v předchozím roce ve výši 40 000 Kč měsíčně navýšit o koeficient vyjadřující míru růstu spotřebitelských cen publikovaných Českým statistickým úřadem ve výši 3,2 %. Žalobkyně navýšené nájemné uplatnila v souladu se smlouvou výše uvedenými fakturami, splatnost v nich stanovila v souladu se smlouvou. Soud proto žalobě ve zbytku vyhověl a podle § 2248 o. z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 3 840 Kč O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve výroku III. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první a druhá o.s.ř., neboť řízení bylo částečně zastaveno před prvním jednáním pro chování žalované, která částečně plnila, dále byla vzala žaloba částečně zpět po prvním jednání, avšak pouze v nepatrné části a ve zbytku žaloby měla žalobkyně plný úspěch, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 6 300 Kč (převzetí a příprava věci, podání žaloby, předžalobní výzva) a 2 úkony právní služby po 1 000 Kč (účast na jednání před soudem dne 31. 1. 2022 a 24. 3. 2022) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř., a zaplacený soudní poplatek, který se nevrací ve výši 1 294 Kč, celkem tedy náklady řízení žalované činí 28 398 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve smyslu § 149 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.

18. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, a proto soud ve výroku IV. rozhodl o vrácení odpovídající části soudního poplatku žalobkyni.