10 C 127/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobce: Jméno žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného číslo Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota, I. kategorie ve 4. poschodí domu č. p. číslo v adresa sestávající ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. s odůvodněním, že je spoluvlastníkem domu čp. číslo, číslo, číslo v adresa a vlastníkem předmětného bytu na pozemku parc. č. st číslo v k.ú. adresa, zapsaném na LV č. hodnota u právnická osoba pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa. Správu bytu zajišťuje na základě zřizovací listiny pro žalobce právnická osoba. Na základě rozhodnutí Rady města adresa ze dne 5. 6. 2014 a smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 6. 2014 se nájemcem předmětného bytu stala jméno FO, narozená 13. 4. 1981. Po jejím úmrtí se podle § 2279 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) stal nájemcem bytu žalovaný. Smlouva o nájmu bytu ze dne 14. 4. 2025 byla uzavřena na dobu určitou do 4. 3. 2027. Žalovaný dlužil za nájemném a plněních poskytovaných s užíváním bytu za dobu alespoň 3 měsíců, a tím porušil svoji povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem. Žalovanému byla dne 18. 8. 2025 zaslána výzva k odstranění závadného chování s tím, aby toto v přiměřené době odstranil. Žalovaný závadné chování v přiměřené době neodstranil, proto mu byla žalobcem dne 15. 9. 2025 dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby podle § 2291 o.z., kterou žalovaný převzal dne 19. 9. 2025. Nájem bytu skončil dnem doručení výpovědi žalovanému, který byt ani do jednoho měsíce od skončení nájmu žalobci neodevzdal, přestože k tomu byl ve výpovědi vyzván a byt i nadále užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Soud zjistil následující skutkový stav.

3. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 6. 2014 ve spojení se sdělením žalobce ze dne 9. 6. 2014, protokolem o převzetí bytu ze dne 26. 6. 2014, informací o jednotce č. číslo, usnesení Rady města adresa ze dne 5. 6. 2014 a evidenčním listem pro výpočet nájemného z bytu a úhrady za plnění ze dne 1. 7. 2014 bylo zjištěno, že žalobce jako vlastník jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů č. číslo nacházející se v budově č.p. číslo, číslo, číslo v adresa uzavřel na základě usnesení Rady města adresa s jméno FO, nar. 13. 4. 1981 smlouvu o nájmu bytu č. hodnota v budově č.p. číslo, v adresa na dobu neurčitou. Žalovaná převzala byt dne 26. 6. 2014 a v bytě s ní žila dcera jméno FO a syn Jméno žalovaného (žalovaný).

4. Z oznámení o přechodu nájmu bytu ze dne 2. 4. 2025 ve spojení se smlouvou o nájmu bytu ze dne 14. 4. 2025 a zřizovací listinou právnická osoba bylo zjištěno, že jediná nájemkyně předmětného bytu jméno FO zemřela dne 4. 3. 2025 a žalovaný oznámil žalobci jako pronajímateli, že splňuje podmínky pro přechod nájmu bytu dle § 2279 o.z., neboť žil s nájemkyní ve společné domácnosti ke dni její smrti. Žalobce dne 14. 4. 2025 uzavřel se žalovaným na základě § 2279 o.z. smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu určitou do 4. 3. 2027.

5. Z konta (předpisů/plateb) za období od 5. 3. 2025 do 25. 11. 2025 vyplývá, že žalovaný neplatil žalobci za období březen 2025 až září 2025 nájemné a platby za služby.

6. Z výzvy před podáním výpovědi z nájmu bytu ze dne 18. 8. 2025 ve spojení s doručenkou adresovanou žalovanému na adresu předmětného bytu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužného nájemného a nákladů na služby poskytované s užíváním bytu, které ke dni 31. 7. 2025 činily 34 324 Kč, což představuje dobu alespoň 3 měsíců a jedná se o zvlášť závažné porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Zásilka se dostala do dispoziční sféry žalovaného.

7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 15. 9. 2025 ve spojení s doručenkou adresovanou žalovanému bylo zjištěno, že žalobce vypověděl žalovanému nájem předmětného bytu z důvodu porušování povinnosti vyplývající z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem, neboť nezaplatil nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu za březen 2025 ve výši 7 723 Kč, duben až červen 2025 ve výši 8 867 Kč měsíčně. Nájem bytu byl vypovězen bez výpovědní doby s tím, že skončí dnem doručení výpovědi. Žalobce požadoval odevzdání bytu nejpozději do měsíce od skončení nájmu. Žalovaný byl současně poučen dle § 2286 o.z., že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem. Žalovaný výpověď převzal do vlastních rukou dne 19. 9. 2025.

8. Účastníci dne 14. 4. 2025 uzavřeli smlouvu o nájmu bytu č. hodnota v domě č.p. číslo v adresa na dobu určitou do 4. 3. 2027, a to na základě § 2279 o.z. Žalovaný nehradil nájemné a služby poskytované s užíváním bytu, když ke dni 31. 7. 2025 činila dlužná částka 34 324 Kč. Žalobce nejprve vyzval žalovaného k odstranění závadného stavu výzvou ze dne 18. 8. 2025, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Jelikož žalovaný závadný stav neodstranil, vypověděl žalobce nájem bytu bez výpovědní doby z důvodu neplacení nájemného a nákladů na služby spojené s užíváním bytu za období březen až červen 2025 a vyzval žalovaného k vyklizení bytu. Nájem bytu skončil dnem dne 19. 9. 2025, tj. doručení výpovědi žalovanému.

9. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. S ohledem na výše uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou, a proto podle § 1040 odst. 1 o. z. uložil žalovanému povinnost byt vyklidit (výrok I.), neboť kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhrada hotových výdajů žalobce za 2 úkony po 300 Kč (návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení žalobce činí celkem částku 5 600 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.