10 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce práv. zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem ideálního podílu ve výši ½ na pozemku parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, a ideálního podílu ve výši ½ na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem podílu v rozsahu ½ na nemovitých věcech specifikovaných ve výroku I s odůvodněním, že je jediným potenciálním dědicem po , jméno FO, , narozeném dne 7. 5. 1942, zemřelém dne 14. 5. 2021, který byl skutečným vlastníkem uvedeného podílu na nemovitých věcech, nyní zapsaného v katastru nemovitostí ve vlastnictví žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2016, kterou sjednal jeho otec , Jméno žalovaného, s , jméno FO, podvodně, jak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Benešově č. j. 1 T 2/2018-426 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze č. j. 12 To 384/2018-470. Právní úkon, který je rozhodující součástí skutku, za nějž byla osoba pravomocně uznána vinnou trestným činem podvodu, je neplatný pro rozpor se zákonem (viz sp. zn. 30 Cdo 2705/2006). Předmětná kupní smlouva je tak absolutně neplatná a žalovaný nemohl vlastnické právo k nemovitým věcem nabýt. Na výzvu žalobce k jednání o řešení věci žalovaný nereagoval. Naléhavý právní zájem žalobce shledává ve zjevném nesouladu mezi skutečným právním stavem a zápisem v katastru nemovitostí. Určení vlastnického práva odstraní stav právní nejistoty, umožní mu domoci se svého dědického a vlastnického práva k nemovitým věcem a zabrání případnému zcizení nemovitých věcí osobou, která není jejím vlastníkem. V průběhu řízení doplnil, že nic jiného, než je uvedeno v usnesení, nebylo v řízení o pozůstalosti projednáno, nebyla řešena žádná sporná aktiva nebo pasiva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobce se k jednání dostavil, a věc byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).

3. Z usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 15. 10. 2021 č. j. 12 D 476/2021-54 bylo zjištěno, že zůstavitel , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , zemřelý dne , datum, , zanechal majetek nepatrné hodnoty, který byl podle § 154 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) vydán vypraviteli pohřbu , jméno FO, a řízení o pozůstalosti bylo zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 10. 2021.

4. Z usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 23. 4. 2025 č. j. 12 D 476/2021-139 bylo zjištěno, že v rámci dodatečného projednání pozůstalosti za účasti dědiců ze zákona v první dědické třídě, byla určena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 0 Kč, výše dluhů a jiných pasiv pozůstalosti částkou 0 Kč a čistá hodnota pozůstalosti částkou 0 Kč. Soud schválil dědickou dohodu dědiců ze zákona, kterou dědici uzavřeli dne 23. 4. 2025 ve znění, že veškerý nově zjištěný majetek zůstavitele – veškerá práva zůstavitele spojená s absolutně neplatnou či zdánlivou smlouvou, nazvanou jako kupní smlouva, kterou dne 3. 10. 2016 uzavřel na straně kupující , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , zastoupený na základě plné moci , Jméno žalovaného, , narozeným , datum, , a předmětem této smlouvy je spoluvlastnický podíl ideální ½ nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku, nabývá do výlučného vlastnictví dědic , Jméno žalobce, , který se zavazuje, že uhradí veškeré dluhy zůstavitele, budou-li zjištěny a který z titulu dědických podílů nebude zbývajícím dědicům , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, nic vyplácet nebo vydávat. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 4. 2025.

5. Z kupní smlouvy uzavřené dne 3. 10. 2016 mezi , jméno FO, narozeným , datum, (jako prodávajícím), zastoupeným na základě plné moci , Jméno žalovaného, , narozeným , datum, , a , Jméno žalovaného, , narozeným , Datum narození žalovaného, (jako kupujícím) bylo zjištěno, že předmětem převodu byl spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku za kupní cenu ve výši 250 000 Kč.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 7. 11. 2018 č. j. 1 T 2/2018-426 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2019 č. j. 12 To 384/2018-470 bylo zjištěno, že obžalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , byl uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že zneužil špatného fyzického a psychického stavu a dalších obtíží souvisejících s věkem poškozeného , jméno FO, , narozeného , datum, , v úmyslu získat pro svého syna , Jméno žalovaného, za neobvykle nízkou cenu nemovitost poškozeného, uvedl poškozeného v omyl, když v rozporu s jejich ústní dohodou o sepsání nájemní smlouvy o bezplatném užívání poloviny domu čp. , hodnota, v , adresa, a provádění údržby domu, ho dne 16. 9. 2016 nechal v zařízení , právnická osoba, ., v , adresa, , , adresa, , podepsat plnou moc k zastoupení při právních jednáních spojených s nemovitými věcmi ve vlastnictví poškozeného a generální plnou moc ke všem úkonům spojeným s realizací veškerých aktivit poškozeného, na základě níž následně uzavřel dne 3. 10. 2016 kupní smlouvu mezi poškozeným a svým synem , Jméno žalovaného, , jejímž předmětem byl spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ vzhledem k celku na nemovitostech, pozemku parc. č. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, , objekt k bydlení, v části obce , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, jiná plocha, vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, prto , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , za částku 250 000 Kč, poškozeného nechal podepsat doklad o převzetí této částky, ač mu ji nepředal, přičemž taková kupní cena by byla zcela zjevně nepřiměřeně nízká, čímž způsobil poškozenému , jméno FO, škodu ve výši nejméně 737 140 Kč. Odvolací soud doplnil rozsudek o výrok, jímž se poškozený , jméno FO, odkazuje s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 2. 2019.

7. Ze sdělení Okresního soudu v Benešově ze dne 14. 6. 2024 vyplývá, že v průběhu trestního řízení sp. zn. 1 T 2/2018 byla zajištěna ½ nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku jako výnos z trestné činnosti a dědicům byla poskytnuta lhůta, aby se domáhali svých práv v občanskoprávním řízená, jinak bude zajištění nemovité věci zrušeno. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 7. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k řešení předmětné věci.

8. Výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu 23. 8. 2024 bylo prokázáno, že podíl v rozsahu ½ na nemovitých věcech specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku je zapsán ve vlastnictví žalovaného včetně zápisu jeho zajištění usnesením Policie ČR na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

9. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle § 189 odst. 1 z.ř.s. nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou.

11. Podle § 193 odst. 1, 2 z.ř.s. objeví-li se po právní moci rozhodnutí o pozůstalosti majetek, který tvoří aktivum pozůstalosti, popřípadě též pasivum pozůstalosti, soud o ně doplní v dosavadním řízení vyhotovený soupis nebo seznam o aktivech a pasivech pozůstalosti; to neplatí, jde-li o aktiva nebo pasiva, k nimž se v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé nepřihlíží. Nepožádal-li žádný z dědiců ve lhůtě k tomu určené, aby soud projednal pozůstalost o aktivech pozůstalosti, které se objevily, až po právní moci rozhodnutí o pozůstalosti, platí, že podle pravomocného rozhodnutí o pozůstalosti došlo rovněž k nabytí aktiv pozůstalosti uvedených v odstavci 1; v případě, že pozůstalost byla rozdělena mezi více dědiců nebo že bylo potvrzeno nabytí pozůstalosti více dědicům podle dědických podílů, nabývají dědicové majetek uvedený v odstavci 1 v podílech, vyplývajících z provedeného vypořádání dědictví. Je-li to potřebné, soud o tom vydá usnesení.

12. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Zůstavitel , jméno FO, v zastoupení , Jméno žalovaného, (otce žalovaného) uzavřel dne 3. 10. 2016 se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl podíl v rozsahu ½ na nemovitých věcech specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku. Otec žalovaného byl následně pravomocně uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se dopustil vůči zůstaviteli způsobem specifikovaným shora. Podíl na nemovitých věcech byl zajištěn usnesením Policie ČR. Žalovaný je evidován jako vlastník předmětného podílu na nemovitých věcech na základě kupní smlouvy ze dne 3. 10. 2016 na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

13. Soud konstatuje, že žalobce je dle usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 23. 4. 2025 č. j. 12 D 476/2021-139 dědicem zůstavitele , jméno FO, čímž je dána jeho aktivní legitimace ve sporu. Jelikož se jedná o žalobu na určení ve smyslu § 80 o.s.ř., soud zkoumal, zda je dán naléhavý právní zájem žalobce na určení, a to včetně toho, jakého konkrétního určení se domáhá. Žalobce uvedl, že naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva spočívá ve zjevném nesouladu mezi skutečným právním stavem a zápisem v katastru nemovitostí. Určení vlastnického práva odstraní stav právní nejistoty, umožní žalobci domoci se svého dědického a vlastnického práva k nemovitosti a zabrání zcizení nemovitosti osobou, která není jejím vlastníkem.

14. Soud při rozhodování vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 24 Cdo 2680/2022 ze dne 26. 1. 2023, v němž tento uvedl, že právní úprava dědického práva vychází z principu ingerence státu při nabývání dědictví; předpokládá mimo jiné, že každá pozůstalost musí být soudem projednána a musí být o ní rozhodnuto. Uvedené platí i pro nově zjištěná aktiva. Zmiňovaný princip ingerence státu se v současné době uplatní vždy tehdy, pokud zákon výjimečně nestanoví jinak. Pouze práva k nově objevenému spornému majetku (a k žádnému jinému), je možno uplatnit žalobou předpokládanou § 193 odst. 1, část věty za středníkem z.ř.s., o kterém nalézací soud, právě s ohledem na pravomocné konečné rozhodnutí o pozůstalosti, rozhodne (ex nunc) definitivně a ve vztahu k účastníkům tohoto sporného řízení bez toho, aby bylo následně nutné tato aktiva znovu projednávat v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti. Protože jde o výjimku z obecného pravidla o potřebě dodatečného projednání pozůstalosti, je třeba ji jako každou výjimku práva, vykládat spíše restriktivně. Není totiž žádoucí, aby dědic obcházel znění kogentní právní normy (§ 193 odst. 1 z.ř.s.) podáním preventivních určovacích žalob. V projednávané věci žalobce před soudem doplnil, že mezi dědici nebylo v řízení o pozůstalosti sporu o podílu na nemovitých věcech, jehož určení do svého vlastnictví se nyní domáhá, když tento podíl na nemovitých věcech nebyl předmětem řízení o pozůstalosti. V řízení o pozůstalosti soud schválil dohodu dědiců, jejímž předmětem byla práva zůstavitele spojená s kupní smlouvou ze dne 3. 10. 2016, jejichž obvyklá cena byla určena částkou 0 Kč. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud uzavřel, že není dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalobce, neboť nelze žalovat přímo na určení vlastnického práva žalobce jako dědice, když nešlo o aktivum (podíl na nemovitých věcech), které se ukázalo v rámci řízení o dodatečném projednání pozůstalosti jako sporné. Soud proto žalobu s ohledem na nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení zamítl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl ve věci plně procesně úspěšný, avšak žádné náklady mu v řízení nevznikly.