10 C 142/2020

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 91 301 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 91 301 Kč s úrokem z prodlení z částky 58 028 Kč ve výši 8,05 % ročně od 17. 8. 2017 do zaplacení a úroku ve výši 96,29 % p. a. z částky 47 639,56 Kč od 17. 8. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 235 008 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkem částky 91 301 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli po posouzení úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 47 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši efektivní úrokové sazby 166,42 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po 4 080 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2013. V souladu se smlouvou byl dne 12. 2. 2016 žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut revolving (další peněžní prostředky) ve výši 21 542 Kč. Tím došlo k navýšení celkové výše úvěru. Počet splátek úvěru byl navýšen o dalších 24 měsíčních splátek ve výši 97 920 Kč. Výpůjční úroková sazba revolvingu (ve smlouvě vyjádřená jako roční efektivní sazba) činila 152,49 % p.a. Žalovaný neplnil řádně a včas podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaný v pravidelných měsíčních splátkách zaplatil 153 182 Kč. Dle bodu [číslo] smluvních ujednání vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 326,40 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, a s mluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu v celkové výši 3 282 Kč za prodlení s úhradou splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dní a u splátek [číslo] u nichž se žalovaný dostal do prodlení v délce 30 dnů. K zesplatnění úvěru došlo podle bodu 12. 3 smlouvy ke dni 15. 8. 2017, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou 49. splátky o délce 60 dnů. Podle bodu [číslo] smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, přičemž nová jistina tak činí 57 030,55 Kč (původní nezaplacená jistina ve výši 47 639,56 Kč, úroky přirostlé ke dni zesplatnění 9 390,99 Kč). Podle bodu [číslo] smluvních ujednání byl žalovaný povinen tuto novou jistinu uhradit den následující po dni zesplatněni úvěru, jinak žalobkyni vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 0,15 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, v daném případě od 17. 8. 2017 až do zaplacení, přičemž žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. Podle bodu 4.3. smluvních ujednání sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení celkem částky 91 301 Kč, která sestává z nové jistiny ve výši 57 030,55 Kč a smluvní pokuty ve výši 998 Kč, celkem ve výši 58 028 Kč. Dále požadovala smluvní pokutu ve výši 33 273 Kč odpovídající 0,1 % denně z částky 57 030,55 Kč od 17. 8. 2017 do 7. 7. 2020. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 96,29 % ročně z částky 47 639,56 Kč od 17. 8. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 235 008 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 58 028 Kč od 17. 8. 2017 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. Následně doplnila, že v žalobě nebyly uvedeny všechny platby žalovaného v důsledku jejich nedostatečné identifikace. Celkem bylo žalovaným zaplaceno 198 272 Kč. Zrušení účtu žalovaným je irelevantní, když ve smlouvě bylo sjednáno poskytnutí revolvingu (navýšení úvěru po splacení 24 splátek) na účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalobkyně vyplatila 21 542 Kč, z toho 2 284 Kč započetla na splatný závazek ze smlouvy dle čl. 3 smluvních ujednání. Na účet žalovaného tedy bylo poukázáno 19 258 Kč dne 12. 2. 2016. Po vyplacení žalobkyně obdržela platbu, kterou v souladu se smlouvou použila na splátky. Dne 22. 2. 2016 obdržela výpověď revolvingu, a proto další revolving poskytnut nebude.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že o revolvingový úvěr neměl zájem, částku 21 542 Kč nikdy nepřevzal a ani mu nebyla žalobkyní žádným jiným způsobem vyplacena. Dne 22. 2. 2016 obdržela žalobkyně v řádném termínu žádost o výpověď automatického navýšení revolvingového úvěru. Částku 21 452 Kč nikdy nepřevzal, a proto ji nemohl vrátit, když v tu dobu nebyl majitelem žádného účtu a účet, na který byly peníze poslány již delší dobu neexistoval. Navíc namítal nesrovnalosti ve splátkovém kalendáři došlých plateb.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ve spojení s prohlášením o splnění informační povinnosti věřitele ze dne [datum], smluvním ujednáním smlouvy o revolvingovém úvěru, předsmluvním formulářem ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru k č. SRÚ [číslo] ze dne [datum], dodejkou ze dne [datum], splátkovým kalendářem ze dne [datum] a dokladem o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pod [číslo] smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž byla žalovanému dne [datum] poskytnuta bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] částka 47 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni částku 195 840 Kč formou 48 měsíčních splátek po 4 080 Kč splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2013. Ve smlouvě byla sjednána pevná výpůjční úroková sazba ve výši 166,42 % p. a. po celou dobu splácení úvěru, u revolvingu ve výši 152,49 % p.a. Podle bodu 2.3. smluvních ujednání je smlouva o revolvingovém úvěru uzavřena v okamžiku doručení Oznámení o schválení úvěru klientovi. Podle bodu 3.1. v případě, že klient splatí vždy každých 24 splátek u úvěru se splatností 42 a 48 měsíců, bude mu za podmínky schválení ze strany věřitele úvěr automaticky prodloužen a navýšen, tj. věřitel poskytne klientovi revolving. Podle bodu 3.2 zašle revolving bude poskytnut klientovi bezhotovostním bankovním převodem na účet klientem uvedený v záhlaví smlouvy. V případě vypovězení smlouvy o revolvingovém úvěru nebude věřitel klientovi další revolving poskytovat s výjimkou toho, kdy došlo na základě dohody smluvních stran ke zrušení účinků výpovědi revolvingu. Podle bodu 4.3. v případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru běží sjednaný úrok až do data skutečného vrácení jistiny revolvingu. Podle bodu 8.

1. Dlužník je oprávněn smlouvu o revolvingovém úvěru vypovědět, čímž dojde k zastavení dalšího poskytování revolvignů, a to kdykoli i bez udání důvodu. Výpověď musí mít písemnou formu. Výpovědní doba činí u výpovědi učené ze strany klienta jeden měsíc. Podle bodu 8.2. v případě vypovězení smlouvy o revolvingovém úvěru kteroukoliv ze smluvních stran nebude věřitel klientovi další revolving poskytovat. Klient je po vypovězení smlouvy revolvingovém úvěru povinen řádně uhradit zbývající splátky již poskytnutého úvěru dle platného splátkového kalendáře. Podle bodu 12.1 smluvních ujednání v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dnů, vznikne dlužníku povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z výše dlužné splátky, v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 30 dnů, vznikne dlužníku povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné splátky. Podle bodu 12.3 smluvních ujednání pro případ prodlení s úhradou dvou splátek nebo jedné splátky nebo její části o délce 60 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 12.4 dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se stávají součástí nové jistiny úvěru, která je splatná v den následující po zesplatnění úvěru. Podle bodu 12.8 v případě nezaplacení nové jistiny úvěru ani následující den po dni zesplatnění vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,15 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to až do jejího úplného zaplacení.

4. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ze dne 25. 4. 2013 ve spojení s výpisem záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum], registrem z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne 25. 4. 2013 a potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne 22. 4. 2013 byl zjištěn způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.

5. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018 včetně přílohy vyplývá způsob přepočtu efektivní úrokové sazby na nominální úrokovou sazbu s tím, že efektivní úroková sazba ve výši 166 % p.a. odpovídá nominální úrokové sazbě ve výši 101,9312 % p.a. a efektivní úrokové sazbě ve výši 152 % p.a. odpovídá nominální úrokové sazbě ve výši 96,0785 % p.a.

6. Ze sdělení žalobkyně ze dne 15. 2. 2016 ve spojení se splátkovým kalendářem ze dne 15. 2. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mu byl poskytnut automatický revolving ve výši 97 920 Kč s částkou k výplatě 21 542 Kč, přičemž částka k výplatě byla snížená o částku ve výši 2 284 Kč na splatný závazek ze smlouvy [číslo] žalovanému zaslal zároveň zaslán nový splátkový kalendář.

7. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 16. 5. 2017 a 17. 7. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v důsledku prodlení s úhradou splátek.

8. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaný úvěr splácel, do prodlení se dostal se zaplacením 12. splátky a následně 14. a 15. splátky, celkem zaplatil z titulu uzavřené úvěrové smlouvy částku 195 988 Kč.

9. Z listin označených jako vklad hotovosti na účet v CZK bylo zjištěno, že žalovaný na účet žalobkyně č. [bankovní účet] vložil dne 10. 9. 2014 částku 8 160 Kč, dne 12. 5. 2014 částku 4 080 Kč, dne 10. 9. 2015 částku 8 200 Kč, dne 3. 11. 2014 částku 4 080 Kč, dne 25. 1. 2017 částku 4 080 Kč, dne 1. 12. 2016 částku 100 Kč, dne 26. 5. 2017 částku 8 300 Kč a dne 17. 3. 2017 částku 4 080 Kč.

10. Z výpisu z účtu žalobkyně [číslo] bylo zjištěno, že dne 12. 2. 2016 byla poukázána částka 19 258 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet].

11. Ze žádosti o zrušení revolvingového úvěru ze dne 18. 2. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o zrušení revolvingového úvěru [číslo].

12. Z dopisu nazvaného neakceptace storna vyplaceného revolvingu ze smlouvy [číslo] ze dne 26. 2. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému sdělila, že mu byly vyplaceny dne 12. 2. 2016 finanční prostředky ve výši 21 542 Kč (revolving), přičemž dne 22. 2. 2016 žalobkyně obdržela žádost o výpověď resp. storno již vyplaceného revolvingu, přičemž došlo k porušení smluvních ujednání, když nedošlo do data 24. 2. 2016 k vrácení finančních prostředků a zároveň k doručení písemné žádosti o výpověď, resp. storno již vyplaceného revolvingu. S případně vrácenými prostředky bude nakládat, jako s přeplatkem a písemné odstoupení od revolvingu bude považovat za výpověď revolvingů budoucích.

13. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně obdržela od 11.5.2018 povolení k činnosti nebankovního poskytování spotřebitelských úvěrů.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 6. 2020 ve spojení s podacím archem České pošty, s. p., ze dne 19. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzvána k okamžité úhradě částky 58 028 Kč s příslušenstvím před podáním žaloby.

15. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně po posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovanému dne 6. 5. 2013 poukázala na účet částku 47 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni úvěr ve 48 měsíčních splátkách po 4 080 Kč splatných vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2013. Pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 166,42 % ročně. Žalovaný úvěr splácel a do prodlení více než 15 dnů se dostal s 11., 12., 14., 15., 26., 27., 29. a 31. splátkou, dále se dostal do prodlení více než 30 dnů se zaplacením 47. a 49. splátky. Dne 12. 2. 2016 byl žalovanému poukázán na stejný účet další revolving ve výši 19 258 Kč, z toho částku 2 284 Kč žalobkyně započetla na závazek ze smlouvy a stanovila žalovanému nový splátkový kalendář. Žalovaný požádal o zrušení revolvingu. Celkem žalovaný na úvěr zaplatil před podáním žaloby 198 272 Kč.

16. Právní poměry k dané věci se s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud na danou věc aplikoval zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen„ obch. zák.“) ve spojení se zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ obč. zák.).

17. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 502 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

19. Podle § 544 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

21. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť soud i bez návrhu přihlédl k neplatnosti části smlouvy týkající se sjednané úrokové sazby z úvěru ve výši 166,42 % ročně a z revolvingu ve výši 152,49% p.a. Soud je přesvědčen, že se jedná o smluvní ujednání, které je s ohledem na výši sjednané úrokové sazby absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy, k čemuž je třeba přihlížet z úřední povinnosti. Dle obecně známých a veřejně dostupných statistických údajů shromažďovaných Českou národní bankou v databázi [příjmení], byla v dubnu 2013 průměrná obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami 14,25 % ročně (úvěry domácnostem na spotřebu, splatnost 1-5 roků), z čehož plyne, že sjednaná výše úroku ve výši 166,42 % ročně několikanásobně převyšuje průměrnou obvyklou úrokovou sazbu v daném období poskytovanou bankovními institucemi. Co se týká poskytnutého revolvingu, v únoru 2016 byla průměrná obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami 11,25 % ročně (úvěry domácnostem na spotřebu, splatnost 1-5 roků). Pokud žalobkyně tvrdila, že se jedná o efektivní úrokovou sazbu, tato skutečnost ze smlouvy o revolvingovém úvěru ani ze smluvních ujednání nevyplývá. Soud přesto konstatuje, že i kdyby se jednalo o efektivní úrokovou sazbu, tak i nominální sazba úroků přepočtená na výši 96,29 % ročně je v rozporu s dobrými mravy, jak uvedeno výše. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, v němž stanovil hranice pro posuzování mezní výše smluvní sazby úroku spotřebitelského úvěru. Závěr soudu o absolutní neplatnosti ujednání o smluvním úroku nezpůsobuje neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, neboť ujednání o úrocích lze oddělit od zbývající části smlouvy (viz. sp. zn. 29 Cdo 4498/2007). Vzhledem k uvedenému má žalobkyně právo na úroky z úvěru ve výši odpovídající obvyklým úrokům požadovaným za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě 14,25 % ročně dle výše citované statistické databáze [příjmení].

22. Soud provedl přepočet úvěru, přičemž vycházel z platných ujednání v úvěrové smlouvě týkajících se výše úvěru 47 000 Kč a výše měsíční splátky 4 080 Kč, když zohlednil obvyklý úrok ve výši 14,25 % ročně. Měsíční splátka 4 080 Kč Úroková sazba 14,25 % ročně Délka úvěru 13 v měsících Výše úvěru 47 000 Kč Navýšení úvěru 3 841 Kč rok; měsíc; poč. hodnota; úrok; úmor; konečná hodnota 1; 1; 47000; 558; 3522; 43478 1; 2; 43478; 516; 3564; 39914 1; 3; 39914; 474; 3606; 36308 1; 4; 36308; 431; 3649; 32660 1; 5; 32660; 388; 3692; 28967 1; 6; 28967; 344; 3736; 25231 1; 7; 25231; 300; 3780; 21451 1; 8; 21451; 255; 3825; 17626 1; 9; 17626; 209; 3871; 13755 1; 10; 13755; 163; 3917; 9838 1; 11; 9838; 117; 3963; 5875 1; 12; 5875; 70; 4010; 1865 2; 1; 1865; 22; 1865; 0 23. Z provedeného výpočtu je zřejmé, že žalovaný měl vedle jistiny ve výši 47 000 Kč na úroku zaplatit částku 3 841 Kč, a to ve 13 splátkách. Z karty klienta soud zjistil, že 13. splátka byla splatná dne 15. 6. 2014 a žalovaný se dostal do prodlení o délce 60 dnů až se 48 splátkou. Další částka úvěru ve výši 21 542 Kč poskytnutá dne 12. 2. 2016 by byla dle přepočtu s obvyklým úrokem zaplacena v 6 splátkách a úvěr by se navýšil o 655 Kč na obvyklém úroku. S ohledem na přepočet úvěru s obvyklým úrokem, byl celý původní úvěr žalovaným zaplacen dříve, než se dostal do prodlení se 48 splátkou a žalobkyni tak vznikl pouze nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 326,40 Kč za prodlení s 12. splátkou. Jelikož žalovaný i nadále splácel, byla již předem zaplacena i částka poskytnutá mu jako revolving dne 12. 2. 2016. Žalobkyni tak nemohl vzniknout nárok na zesplatnění úvěru ani na související smluvní pokutu. Soud se proto již nezabýval obranou žalovaného, že revolving mu nebyl poskytnut, neboť účet neexistoval, a zamítl žalobu v celém rozsahu, neboť žalovaný zaplatil celý úvěr včetně obvyklých úroků, když zaplatil do 26. 5. 2017 celkem 198 272 Kč. Neplatně sjednané úroky se nemohly stát součástí jistiny, ani z nich nemohla být přiznána smluvní pokuta a úroky z prodlení.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří náhrada hotových výdajů za 2 úkony po 300 Kč podle § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (vyjádření ze dne 7. 9. 2020 a účast na jednání Okresního soudu v Písku ze dne 18. 2. 2021), které je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.