10 C 16/2014

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobce: právnická osoba l zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 130 262 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 130 262 Kč se zákonným poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile denně z částky 72 511,20 Kč od 30. 3. 2013 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 440,80 Kč od 30. 3. 2013 do zaplacení a z částky 21 346 Kč od 30. 3. 2014 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 296 732,51 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Písku na nákladech řízení zálohovaných státem částku 401,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Písku na nákladech řízení zálohovaných státem, částku 1 598,63 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou změněnou se souhlasem soudu a po částečném zpětvzetí žaloby domáhal původně proti žalovaným 1), 2) zaplacení částky 2 074 390,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako vlastník bytového domu čp. číslo v Praze dne 20. 11. 2008 uzavřel se žalovanými 1), 2) jako společnými nájemci Smlouvu o nájmu bytu č. číslo, jejímž předmětem byl nájem bytu č. hodnota ve 4. podlaží domu čp. číslo, v adresa na dobu 10 let. Žalovaní nehradili nájemné a zálohy na služby řádně a včas, a žalobce proto dne 13. 3. 2012 vypověděl smlouvu a nájem bytu skončil dne 31. 8. 2012. Žalobce se původně domáhal zaplacení kapitalizovaného zákonného poplatku z prodlení ve výši 60 213,24 Kč za pozdní placení části nájemného za prosinec 2010 ve výši 50 Kč a za leden 2011 ve výši 22 735 Kč, když žalovaní nedoplatky zaplatili dne 23. 12. 2013, podáním ze dne 31. 3. 2014 rozšířil žalobu o kapitalizovaný poplatek z prodlení ve výši 139 346,69 Kč na celkovou částku 199 559,93 Kč za pozdní placení nájemného za měsíc březen 2011. Poplatek z prodlení byl kapitalizován z dlužného nájemného ke dni úhrady a ze zálohy na služby ke dni splatnosti vyúčtování. Žalovaní zaplatili část nájemného ve výši 400 Kč dne 24. 2. 2014 a zbylou část ve výši 47 200 Kč dne 31. 3. 2014. Podáním ze dne 30. 4. 2014 rozšířil žalobu o částku 57 498 Kč na celkovou částku 257 057,93 Kč s příslušenstvím za dlužné nájemné za měsíc duben 2011 ve výši 47 600 Kč a zálohy za služby ve výši 9 898 Kč se zákonným poplatkem z prodlení z obou částek. Podáním ze dne 30. 9. 2014 vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně plateb za duben 2011, které žalovaní uhradili, když současně kapitalizoval dlužné příslušenství ze zaplacených částek ve výši 138 639,34 Kč a rozšířil žalobu o částku 1 817 332,91 Kč na celkovou částku 2 074 390,30 Kč s odůvodněním, že žalovaná uznala, co do důvodu a výše kapitalizované poplatky z prodlení, které odpovídaly pozdním úhradám nájemného za období 2/2011, 4/2011-8/2011 v celkové výši 809 375,37 Kč. Žalovaní neuhradili nájemné za užívání předmětného bytu za období září 2011 až srpen 2012 v celkové výši 571 200 Kč (12 x 47 600 Kč). Po zániku nájmu bytu dne 31. 8. 2012 byt užívali a neplatili úhrady za jeho užívání, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatili. Za období září 2012 - únor 2013 činí dlužná částka 285 600 Kč (6 x 47 600). Žalobce se domáhal dlužných částek z vyúčtování služeb za rok 2011 ve výši 78 393 Kč, za rok 2012 ve výši 108 916 Kč a za rok 2013 ve výši 21 346 Kč, dále nárokoval zaplacení poplatku z prodlení z každé jednotlivé platby nájemného do zaplacení a každé jednotlivé zálohy na služby do vyúčtování a dále z vyúčtování po splatnosti do zaplacení za rok 2011 a poměrnou část roku 2012 a dále úroky z prodlení z jednotlivých plateb po skončení nájmu. Žalobce v průběhu řízení doplnil, že doručování vyúčtování se neřídí žádným oficiálním předpisem, když správce nemovitosti je předává kontaktním nájemníkům osobně či vhozením do jejich poštovní schránky v předmětné nemovitosti a splatnost vyúčtování je správcem nemovitosti stanovena vždy ve lhůtě do 3 týdnů od odeslání průvodního dopisu nájemci. Splatnost vyúčtování za rok 2011 nastala ke dni 28. 3. 2012, za rok 2012 ke dni 31. 3. 2013 a za rok 2013 ke dni 29. 3. 2014. Žalované bylo vyúčtování služeb vždy doručeno.

2. Žalovaní namítali, že žalovaný 2) není pasivně legitimován, neboť v době, za níž je poplatek z prodlení požadován nebyl nájemcem bytu ani jej neužíval. Dále uvedli, že v době vzniku nájmu byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Písku č. j. 6C 286/2010 - 19 ze dne 27. 12. 2010, právní moci nabyl dne 7. 2. 2011. Dne 15. 2. 2011 uzavřeli žalovaní dohodu o vypořádání práva nájmu, dle které se výlučným nájemcem bytu stala žalovaná 1) a žalovaný byt opustil. V případě žalované 1) nájemní vztah v uvedené době trval. Rozporovali vyčíslení poplatku z prodlení za požadované období, když tento je v rozporu s dobrými mravy. K bezdůvodnému obohacení za období mezi skončením nájmu a předáním bytu uvedli, že nájemné ve výši 47 600 Kč měsíčně není obvyklé nájemné za byt dané velikosti a kvality v centru Prahy, když v období září 2012 - únor 2013 v dané lokalitě činilo cca 50 % nájemného ve smlouvě. Zálohy jsou nárokovány a zároveň je žalobce požaduje z titulu vyúčtování, když současně žalobce nemůže mít nárok na poplatek z prodlení za části záloh, které měly být vráceny na základě ročního vyúčtování.

3. Soud v průběhu řízení usnesením ze dne 5. 11. 2015 č. j. 10C 16/2014 - 174 řízení částečně zastavil, co do částky 57 498 Kč se zákonným poplatkem z prodlení z částky 47 600 Kč od 1. 5. 2014 do zaplacení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobcem, neboť žalovaní po zahájení řízení částečně plnili.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu č. číslo ze dne 20. 11. 2008 ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovanými 1), 2) jako společnými nájemci nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. hodnota o velikosti 4 + 1 ve 4. podlaží domu čp. číslo adresa, jehož je vlastníkem na dobu určitou 10 let za nájemné ve výši 47 600 Kč měsíčně. Konkrétní výše úhrady za plnění spojená s užíváním bytu byla dle smlouvy uvedena v evidenčním listu nebo jeho změně. Ceny za plnění měly být rozúčtovány dle Pravidel o poskytování a rozúčtování plnění nezbytných při užívání bytových a nebytových jednotek schválených usnesením právnická osoba ze dne 24. 6. 2003 ve znění pozdějších změn. Měsíční nájemné spolu se zálohami na plnění byli nájemci povinni platit pronajímateli řádně a včas na jeho účet prostřednictvím správcovské firmy v dohodnutém termínu, nejpozději však do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné.

5. Z evidenčního listu platného od 04.2010 vyplývá, že měsíční nájemné za předmětný byt činilo 47 600 Kč a zálohy na služby 9 898 Kč, tj. celkem 57.498 Kč.

6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 13. 3. 2012 adresované žalovaným 1), 2) ve spojení s dodejkou na jméno žalované 1) bylo prokázáno, že žalovaná 1) převzala výpověď z nájmu předmětného bytu dne 15. 5. 2012 na adrese adresa. Žalobce nájem bytu vypověděl z důvodu neplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od 12/2010 - 2/2012 včetně vyúčtování služeb za rok 2011, celkem ve výši 741.034 Kč podle § 711 odst. 2 písm. b) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, pro hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Žalovaní byli poučeni, že nájem bytu skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, počínaje prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena, a byli vyzváni k vyklizení bytu do 15 dnů po zajištění přístřeší, které současně žalobce zajistil. Výpověď obsahovala poučení o možnosti podat žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu do 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalobce ve výpovědi uvedl, že zástupce žalované 1) sdělil, že manželství žalovaných bylo rozvedeno a právo společného nájmu bylo vypořádáno písemnou dohodou, na základě které se stala výlučnou nájemkyní žalovaná 1), avšak tvrzené skutečnosti žalobci nedoložili.

7. Z průvodního dopisu ze dne 6. 3. 2012 ve spojení s doručenkou na jméno žalované 1) vyplývá, že společnost právnická osoba. nájemníkům mimo jiné sdělila, že v příloze zasílá vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním bytů za rok 2011 s reklamačním obdobím do 27. 3. 2012. Žalovaná 1) vyúčtování převzala dne 21. 3. 2012.

8. Z listiny nazvané Vyúčtování služeb za rok 2012 – byt adresa číslo, adresa (název) ze dne 7. 3. 2013 adresované žalované 1) bylo zjištěno, že zástupce žalované 1) jméno FO převzal osobně listinu dne 11. 3. 2013. Obsahem byla informace o zaslání vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytů a nebytových prostor za rok 2012 s reklamačním obdobím do 28. 3. 2013, současně byl vyčíslen dluh k 7. 3. 2013 ve výši 1 421 150 Kč (doplatek nájemného za měsíce 12/2010, 1/2011, 2 - 12/2011, 1 - 12/2012, 1/2013, 2/2013, vyúčtování služeb 2011 a vyúčtování služeb 2012).

9. Z listiny nazvané Vyúčtování služeb za rok 2012 (správně má být 2013) – byt adresa číslo, adresa (pasáž právnická osoba) ze dne 7. 3. 2014 adresované žalované 1) ve spojení s dodejkou na jméno žalované bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. zaslala vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytů a nebytových prostor za rok 2013 s reklamačním obdobím do 28. 3. 2014 s upozorněním na dluh ve výši 1 303 055 Kč (doplatek nájemného za měsíce 4 -12/2011, 1 - 12/2012, 1 - 2/2013 a vyúčtování služeb 2011, vyúčtování služeb 2012 a vyúčtování služeb 2013). Žalovaná 1) převzala zásilku dne 13. 3. 2014.

10. Z výpisu z účtu společnosti právnická osoba. vedeného u právnická osoba č. č. účtu bylo zjištěno, že žalovaná 1) uhradila dne 23. 12. 2013 v hotovosti částku 22.785 Kč.

11. Z listin s tabulkami s výpočtem poplatku z prodlení vyplývá výše jednotlivých kapitalizovaných poplatků z prodlení, a to za období 12/2010, 1/2011 v celkové výši 60 213,34 Kč, 2/2011 ve výši 139 672,79 Kč, 3/2011 ve výši 139 346,69 Kč, 4/2011 ve výši 138 639,34 Kč, 5/2011 ve výši 137 211,25 Kč, 6/2011 ve výši 127 423,50 Kč, 7/2011 ve výši 134 759,80 Kč, 8/2011 ve výši 131 668,71 Kč.

12. Z výzev k úhradě částky 1 400 094 Kč s příslušenstvím ze dne 19. 11. 2013 adresovaných žalovaným 1), 2) ve spojení s doručenkami vyplývá, že žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k zaplacení dlužné částky do 27. 11. 2013. Výzvou ze dne 21. 11. 2013 ve spojení s doručenkou byl žalovaný 2) vyzván k zaplacení dlužné částky do 28. 11. 2013 a výzvou ze dne 19. 11. 2013 ve spojení s doručenou byla žalovaná 1) vyzvána prostřednictvím jméno FO jako jejího zmocněnce k uhrazení dlužné částky do 27. 11. 2013.

13. Z dohody o úpravě práv a povinností k společnému bydlení ze dne 15. 2. 2011 bylo zjištěno, že žalovaní se jako bývalí manželé domluvili, že výlučným nájemcem bytu podle nájemní smlouvy č. číslo ze dne 20. 11. 2008 uzavřené s právnická osoba jako pronajímatelem se stává žalovaná 1), která přebírá práva a povinnosti spojená s užíváním bytu.

14. Z listiny nazvané vyúčtování 2010 – BYTY soud zjistil u nájemce jméno FO přeplatek ve výši 24 865 Kč, přičemž je zde uveden vždy pouze náklad, záloha a rozdíl, a to za úklid objektu, komunální odpad, výtah, elektřinu vlastní, elektřinu společnou, plyn - topení, plyn - teplá voda a voda. Následující vyúčtování mají stejný rozsah uvedených skutečností, přičemž z listiny nazvané vyúčtování 2011 – BYTY byl zjištěn nedoplatek ve výši 78 393 Kč, z listiny nazvané vyúčtování 2012 – BYTY nedoplatek ve výši 108 916 Kč a z listiny nazvané vyúčtování 2013 – BYTY nedoplatek ve výši 21 346 Kč.

15. Z listiny s tabulkou nazvané BYTY ČR 2011 byly zjištěny předpisy, úhrady a rozdíly za jednotlivé měsíce roku u nájemce adresa číslo - jméno FO a přeplatek za rok 2010 ve výši 24 865 Kč. Další listiny obsahují stejný rozsah údajů, přičemž z listiny nazvané BYTY ČR 2012 vyplývá nedoplatek za rok 2011 ve výši 78 393 Kč a z listiny nazvané BYTY ČR 2013 nedoplatek za rok 2012 ve výši 108 916 Kč.

16. Z listiny s tabulkou nazvanou celkový součet uplatněných částek dle rozšíření žaloby ze dne 30. 9. 2014 (čl. 119) vyplývá způsob vyčíslení jednotlivých částek požadovaných žalobcem.

17. Z uznání dluhu ze dne 28. 2. 2014 vyplývá, že žalovaná 1) uznala, co do důvodu a výše svůj dluh ve výši 139 672,79 Kč vůči žalobci, který představoval poplatek z prodlení v souvislosti s nájmem bytu č. hodnota v domě adresa číslo v adresa. V dalších uznání dluhu se shodným textem žalovaná 1) uznala dne 31. 3. 2014 částku 139 346,69 Kč, dne 30. 4. 2014 částku 138 639,34 Kč, dne 29. 5. 2014 částku 137 211,24 Kč, dne 24. 6. 2014 částku 127 423,50 Kč, dne 31. 7. 2014 částku 134 759,80 Kč a dne 31. 7. 2014 částku 131 668,70 Kč.

18. Z listiny nazvané Zpracované platby nájemníka vystavené společností právnická osoba. dne 2. 2. 2015 byly zjištěny jednotlivé platby žalované 1) za období od 23. 12. 2013 do 29. 7. 2014, celkem ve výši 355 985 Kč.

19. Z listiny ze dne 1. 2. 2015 nazvané aktuální dluh paní jméno FO bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. vyčíslila aktuální dluh žalované 1) k 31. 1. 2015 ve výši 1 065 455 Kč, z toho nájemné 9-12/2011 ve výši 4 x 47 600 Kč, 1-12/2012 ve výši 12 x 47 600 Kč, 1-2/2013 ve výši 2 x 47 600 Kč, vyúčtování služeb 2011 ve výši 78 393 Kč splatnost 28. 3. 2012, vyúčtování služeb 2012 ve výši 108 916 Kč splatnost 29. 3. 2013, vyúčtování služeb 2013 ve výši 21 346 Kč splatnost 29. 3. 2014.

20. Z e-mailové korespondence v období říjen a prosinec 2015 vyplývá, že správce nemovitosti sděloval v průběhu řízení právnímu zástupci žalobce skutečnosti ohledně systému rozúčtování, které je naprosto specifické pro tento objekt, nájemníci jsou ústně seznámeni při prohlídkách bytů, případně při převzetí bytu. Doručování vyúčtování služeb nájemcům se neřídí žádným oficiálním předpisem a jednotlivým nájemcům bytů je předáno osobně či vhozením do poštovní schránky v předmětné nemovitosti. Splatnost vyúčtování služeb je stanovena ve lhůtě tří týdnů od odeslání vyúčtování nájemci.

21. Z usnesení právnická osoba ze dne 24. 6. 2003 k návrhu Pravidel o poskytování a rozúčtování plnění nezbytných při užívání bytových a nebytových jednotek ve spojení s Úvodním slovem k nutnosti vydání Pravidel a Přílohou č. 1 k usnesení Rady bylo zjištěno, že uvedená Pravidla byla schválena právnická osoba dne 24. 6. 2003 a stanoví způsob poskytování a rozúčtování plnění nezbytných při užívání bytových a nebytových jednotek, a to ohledně vytápění, teplé užitkové vody, studené vody – vodné a stočné, ostatních služeb s tím, že vyúčtování záloh za plnění spojená s užíváním jednotky je prováděno jednou za rok za zúčtovací období leden až prosinec, tj. za předcházející kalendářní rok. Pravidla stanoví konkrétně obsah vyúčtování (např. spotřeba, celkové náklady, podlahová plocha, podíly nákladů připadající na konečné spotřebitele, koeficienty atd.).

22. Ze spisu Okresního soudu v Písku sp. zn. 6 C 286/2010 byl proveden k důkazu rozsudek zdejšího soudu ze dne 27. 12. 2010 č. j. 6 C 286/2010-19 ve spojení s doručenkami a bylo zjištěno, že manželství žalovaných bylo uzavřeno dne 9. 10. 1993 a rozvedeno dne 27. 12. 2010. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 2. 2011.

23. Ze znaleckého posudku č. hodnota ze dne 12. 6. 2016 soudního znalce z oboru ekonomika, specializace stanovení nájemného z bytů, nebytových prostor a pozemků tituly před jménem jméno FO ve spojení s výslechem znalce při jednání soudu dne 18. 5. 2017 a znalcem předloženými listinami s přehledy nájmů (čl. 285 a 286) bylo zjištěno, že obvyklé nájemné za předmětný byt v období 9/2012 až 2/2013 činil 155 Kč až 200 Kč m2/měsíc, obvyklé měsíční nájemné činilo 20 500 Kč až 26 400 Kč, tj. za sledované období 123 000 Kč až 158 400 Kč. Vzhledem k charakteru a funkci nemovitosti a k tehdejším tržním podmínkám stanovil znalec měsíční nájemné platné po celé sledované období a nepřistoupil k navýšení vypočteného obvyklého nájemného za užívání bytu o vliv inflace za rok 2013. Jelikož bylo nájemné v domě určováno formou dražeb, toto nemusí vždy odpovídat ceně obvyklé. Dále doplnil, že nájemné se u bytů v tomto domě pohybuje mezi 60 Kč – 143 Kč za m2/měsíc, když jsou i výjimky, např. byt žalovaných.

24. Soud I. stupně již jednou ve věci rozhodoval rozsudkem ze dne 30. 8. 2017 č. j. 10C 16/2014-336, kterým žalobě vyhověl ve vztahu k žalovaným 1), 2), co do částky 1 720 835,30 Kč s příslušenstvím a žalobu zamítl ve vztahu k žalovaným 1), 2), co do částky 353 555 Kč s příslušenstvím a dále rozhodl o nákladech řízení. K odvolání Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 16. 8. 2018 č. j. 19Co 825/2018-458 ve vztahu k žalovanému 2) rozsudek soudu I. stupně částečně potvrdil, částečně změnil a rozhodl o nákladech řízení, čímž řízení ve vztahu k žalovanému 2) skončilo. Dále odmítl odvolání žalované 1) a rozsudek soudu I. stupně ve vztahu k žalované 1) částečně potvrdil a částečně zrušil a vrátil věc v tomto rozsahu soudu I. stupně k dalšímu řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 17. 10. 2019 č. j. 26Cdo 218/2019-498 částečně zamítl a částečně odmítl. Jelikož řízení proti žalovanému 2) bylo skončeno, soud se v odůvodnění tohoto rozsudku nezabýval důkazy, které se týkaly pouze žalovaného 2). Předmětem řízení zůstala částka 130 262 Kč se zákonným poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile denně z částky 72 511,20 Kč od 30. 3. 2013 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 404,80 Kč od 30. 3. 2013 do zaplacení a z částky 21 346 Kč od 30. 3. 2014 do zaplacení ve vztahu k žalované 1). Soud I. stupně vázán právním názorem odvolacího soudu poučil žalobce podle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. a tento doplnil tvrzení s tím, že dlužná částka za spotřebované služby spojené s užíváním bytu žalovanou 1) za období nájmu od 1. 1. 2012 do 31. 8. 2012 činí 72 610 Kč a dlužná částka za spotřebované služby žalovanou 1) spojené s jejím dalším užíváním bytu za období od 1. 9. 2012 do 28. 2. 2013 činí celkem 57 652 Kč. Součet představuje částku 130 262 Kč a příslušenství, které žalobce požadoval, tak nezměnil. Doplnil, že listiny, které navrhl po poučení soudem k důkazu a jsou na nich uvedeni všichni nájemníci, jsou podklady pro vyúčtování pro potřeby správce společnosti právnická osoba. pro to vyúčtování, které bylo doručeno v roce 2013 a 2014, tabulky zpracované 10. 6. 2020 byly vyhotoveny pro potřeby tohoto soudního řízení.

25. Z listin podepsaných společností právnická osoba. s datem 6. 3. 2013 obsahujících tabulku nazvanou VODA 2012 vyplývá mimo jiné období 1-12/2012, spotřeba studené a teplé vody, cena, náklad, záloha a rozdíl v bytech C, vedle dalších nájemců je zde uvedena žalovaná a její rozdíl nákladů a záloh ve výši 635,83 Kč. Další listiny obsahují obdobné údaje, přičemž z listiny nazvané EL.ENERGIE 2012 vyplývá rozdíl nákladů a záloh žalované ve výši 4 638,89 Kč, z listiny nazvané PLYN-ÚT+TUV 2012 vyplývá rozdíl nákladů a záloh žalované ve výši 4 669,41 Kč.

26. Z listin podepsaných společností právnická osoba. s datem 5. 3. 2014 obsahujících tabulku nazvanou VODA 2013 vyplývá mimo jiné období 1-2/2013, spotřeba studené a teplé vody, cena, náklad, záloha a rozdíl v bytech C, vedle dalších nájemců je zde uvedena žalovaná a její rozdíl nákladů a záloh ve výši 0 Kč. Další listiny obsahují obdobný rozsah údajů, přičemž z listiny nazvané EL.ENERGIE 2013 vyplývá rozdíl nákladů a záloh žalované ve výši 745,36 Kč, z listiny nazvané PLYN-ÚT+TUV 2013 vyplývá rozdíl nákladů a záloh žalované ve výši 4 430,83 Kč.

27. Z listin nazvaných vyúčtování 2012 - BYTY soud zjistil náklad, zálohu a rozdíl za úklid objektu, komunální odpad, výtah, elektřinu vlastní, elektřinu společnou, plyn - topení, plyn - teplá voda a voda, přičemž u žalované byl uveden nedoplatek 108 916 Kč. Z vyúčtování 2013 - BYTY soud zjistil náklad, zálohu a rozdíl za úklid objektu, komunální odpad, výtah, elektřinu vlastní, elektřinu společnou, plyn - topení, plyn - teplá voda a voda, přičemž u žalované byl uveden nedoplatek ve výši 21 346 Kč.

28. Z protokolu o předání/převzetí bytu ve spojení s nesporným tvrzením účastníků bylo zjištěno, že žalobci byl dne 28. 2. 2013 předán byt uživatele Jméno žalované, který jí byl přidělen na základě smlouvy č. číslo ze dne 20. 11. 2008. Do protokolu byly zaznamenány stavy dvou elektroměrů (ručně opravovány) a dále stavy sedmi vodoměrů. Za žalovanou byl protokol podepsán bez uvedení jména a příjmení osoby byt předávající.

29. Z listin nazvaných vyúčtování 2012 - jméno FO ze dne 10. 6. 2020 vyplývá rozúčtování nákladů v období 1-8/2012 a v období 9-12/2012, když rozdíl záloh a nákladů činí nedoplatek ve výši 36 306 Kč. Z listiny nazvané vyúčtování 2013 - jméno FO ze dne 10. 6. 2020 vyplývá období 1-2/2013, rozdíl nákladů a záloh činí nedoplatek ve výši 21 346 Kč.

30. Svědek jméno FO před soudem uvedl, že pracuje pro společnost právnická osoba. jako provozní technik a byt předával nějakému chlapovi, žalovanou nezná. Stavy elektroměrů na protokolu škrtl a opravil, protože zapomněl v počítači smazat počáteční stavy při předání bytu. Měřáky na teplo se do bytu dávaly až v roce 2015 a do té doby se to dělalo podle m2 podle předpisů. Odečty se dělají jedenkrát za rok v lednu a v březnu je vyúčtování. Průběžné odečty se nedělají, jenom když někdo končí, tak se to uvede na předávacím protokolu. Vodoměry se mění každé 4 roky, ale nevěděl, kdy se v bytě měnily. Osoba, s níž jednal, se musela prokázat plnou mocí od nájemce. Nevěděl, jak byl byt užíván, na kontrole tam nebyl. Vyúčtování posílá paní jméno FO nájemcům do schránek, když toto se jim tam vhazuje a neposílá se poštou. Při předání bytu žádné vyúčtování k dispozici neměl. Každý rok tam chodil dělat odečty, a když tam lidi nebyli, tak se to dělalo odhadem.

31. Soud zamítl návrhy žalobce na provedení důkazů svědeckým výslechem paní jméno FO a plné moci udělené jméno FO, neboť tyto důkazy byly navrženy poté, co nastala koncentrace řízení, další důkazy předložené žalobcem při jednání dne 2. 7. 2020 již byly provedeny v průběhu řízení.

32. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce jako vlastník domu čp. číslo v obci adresa uzavřel dne 20. 11. 2008 se žalovanými 1), 2), kteří byli v té době manželé, smlouvu o nájmu bytu č. číslo na byt č. hodnota o velikosti 4 + 1 ve 4. podlaží domu čp. číslo adresa na dobu určitou 10 let s nájemným ve výši 47 600 Kč měsíčně splatným do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Dle evidenčního listu činila výše záloh na služby 9 898 Kč měsíčně a byla splatná spolu s nájemným. Žalovaní neplatili nájemné a zálohy na služby řádně a včas, a proto žalobce vypověděl nájemní smlouvu. Nájem bytu zanikl uplynutím výpovědní lhůty dne 31. 8. 2012. Žalobci byl byt předán dne 28. 2. 2013 předávacím protokolem. Za období roku 2011, 2012 a 2013 žalobce vyúčtoval žalovaným nedoplatky za služby spojené s užíváním bytu. Manželství žalovaných bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 27. 12. 2010 č. j. 6 C 286/2010-19, který nabyl právní moci dne 7. 2. 2011. Dne 15. 2. 2011 uzavřeli žalovaní dohodu o úpravě práv a povinností ke společnému bydlení, kterou žalovaná 1) převzala práva a povinnosti spojená s užíváním bytu. Odečty měřáků se dělaly v lednu nebo při skončení nájmu, v případě nepřítomnosti se stanovily odhadem.

33. Soud podle přechodných ustanovení § 3028, § 3074 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval projednávanou věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), neboť nájemní smlouva byla uzavřena i vypovězena za účinnosti předchozí právní úpravy, dlužné nájemné i bezdůvodné obohacení bylo požadováno za období účinnosti předchozí právní úpravy.

34. Podle § 697 obč. zák., nezaplatí-li nájemce nájemné nebo úhradu za plnění spojená s užíváním bytu do pěti dnů po její splatnosti, je povinen zaplatit pronajímateli poplatek z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 2,5 promile dlužné částky, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení.

35. Podle § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

36. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba v rozsahu 130 262 Kč s příslušenstvím není důvodná. Uzavřením nájemní smlouvy za trvání manželství vznikl žalovaným společný nájem bytu manžely ve smyslu § 703 odst. 1 obč. zák. Manželství žalovaných bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 27. 12. 2010 č. j. 6C 286/2010-19, který nabyl právní moci dne 7. 2. 2011 a dne 15. 2. 2011 uzavřeli žalovaní dohodu o úpravě práv a povinností ke společnému bydlení, kterou se žalovaná 1) stala výlučným nájemcem bytu. Žalobce vypověděl nájemní smlouvu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zákoníku, výpověď byla doručena žalované v květnu 2012. Nájem bytu zanikl dne 31. 8. 2012. Byt byl předán žalobci dne 28. 2. 2013. Za období 1. 1. 2012 do 31. 8. 2012 trval nájemní vztah a za období od 1. 9. 2012 do 28. 2. 2013 žalovaná užívala byt bez právního důvodu. Předmětem řízení zůstala částka 130 262 Kč tvořená dlužnými částkami stanovenými ve vyúčtování služeb za rok 2012 ve výši 108 916 Kč a vyúčtování služeb za rok 2013 ve výši 21 346 Kč včetně příslušenství. Po poučení soudem podle § 118a o.s.ř. žalobce rozdělil poměrem částku na období nájmu za služby poskytované s užíváním bytu od 1. 1. 2012 do 31. 8. 2012 (8 měsíců) ve výši 72 610 Kč a za žalovanou spotřebované služby v období užívání bytu od 1. 9. 2012 do 28. 2. 2013 ve výši 57 652 Kč, příslušenství ponechal, jak bylo žalováno. Soud konstatuje, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby poskytované s užíváním bytu je, že vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu bylo provedeno řádně dle předpisů je regulující a nájemce s ním byl seznámen. V daném případě bylo prokázáno, že žalované 1) byla doručena pouze tabulka nazvaná Vyúčtování 2012 - BYTY, Vyúčtování 2013 - BYTY z nichž vyplýval pouze nedoplatek a dále zde byl uveden náklad, záloha a rozdíl za úklid objektu, komunální odpad, výtah, elektřinu vlastní a společnou, plyn topení, plyn teplá voda a voda, ačkoli měl žalobce právnická osoba ze dne 24. 6. 2003 schválena Pravidla o poskytování a rozúčtování plnění nezbytných při užívání bytových a nebytových jednotek, dle kterých v daném případě postupováno nebylo (nebyla uvedena např. konkrétní spotřeba, celkové náklady, podlahová plocha, podíly nákladů připadající na konečné spotřebitele, koeficienty apod.). Nově provedené důkazy - listiny s tabulkami, kde jsou uvedeni všichni nájemci, sám žalobce označil za podklady pro vyúčtování pro potřeby správce společnost právnická osoba. s tím, že vyúčtování bylo žalované doručeno již v roce 2013 a 2014. Dle sdělení žalobce byly tabulky zpracované dne 10. 6. 2020 vyhotoveny pro potřeby tohoto soudního řízení, aby rozdělil náklady na služby za rok 2012. Soud proto shledal žalobu v rozsahu dlužných služeb za období nájmu bytu nedůvodnou, když žalované nebylo doručeno řádné vyúčtování způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku a tedy povinnost žalované plnit. Soud pouze podotýká, že žalobce byl poučen podle § 118a odst. 3 o.s.ř. ohledně prokázání doručení řádného vyúčtování služeb již při jednání soudu dne 5. 11. 2015.

37. Za období užívání bytu žalovanou po skončení nájmu od 1. 9. 2012 do 28. 2. 2013 žalobce přes poučení soudem neprokázal skutečnou výši poskytnutých služeb, když předložil soudu tabulky, kde byli uvedeni všichni nájemci domu a označil je za podklady pro vyúčtování těchto služeb správcem, přičemž z těchto soud nezjistil, jak žalobce k jednotlivým částkám dospěl, případně jak zjistil údaje, z nichž vycházel. Ze svědecké výpovědi jméno FO, kterou soud hodnotí jako věrohodnou vyplývá, že odečet při skončení nájmu dne 31. 8. 2012 žalobce nedělal a že např. teplo se v té době neměřilo, protože v bytě nebyly osazeny měřáky. V předložených tabulkách ze dne 10. 6. 2020 žalobce pouze poměrem měsíců rozdělil vyúčtování služeb, které původně provedl za rok 2012, a to ke skončení nájmu dne 31. 8. 2012 a dále za dobu do předání bytu dne 28. 2. 2013. Žalobce v řízení neprokázal, jaké byly stavy měřidel v bytě žalované při skončením nájmu dne 31. 8. 2012, aby bylo možné stanovit spotřebu žalované, když navíc z některých tabulek vyplývá, že žalovaná za určitá období např. 1-2/2013 neměla žádnou spotřebu vody nebo se předmětná komodita neměřila, protože v bytě nebyly měřáky. Soud proto nemohl postupovat ani podle § 136 o.s.ř. a stanovit bezdůvodné obohacení podle své úvahy. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud žalobu zamítl.

38. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu 83,4 % (co do částky 1 720 835,30 Kč bylo žalobě vyhověno a řízení bylo v průběhu řízení částečně zastaveno pro chování žalované, co do částky 57 498 Kč), žalovaná měla úspěch v rozsahu 16,6 % (žaloba byla zamítnuta, co do částky 353 555 Kč). Po odečtení neúspěchu žalobce od jeho úspěchu, soud stanovil, že žalobce má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 66,8 %. Náklady řízení žalobce před soudem prvního stupně tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 3 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemný návrh) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen advokátní tarif), tarifní hodnota pro stanovení odměny činila 60 213,24 Kč, odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 9 100 Kč (rozšíření žaloby ze dne 31. 3. 2014 a písemné vyjádření ze dne 24. 4. 2014) podle § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení úkonu, tarifní hodnota pro stanovení odměny činila po rozšíření žaloby 199.559,93 Kč, odměna advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 9 340 Kč (rozšíření žaloby ze dne 30. 4. 2014) podle § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení úkonu, tarifní hodnota pro stanovení odměny činila po rozšíření žaloby 257 057,93 Kč, odměna advokáta za 9 úkonů právní služby po 16 620 Kč (rozšíření žaloby ze dne 30. 9. 2014, účast na jednání před Okresním soudem v Písku dne 5. 11. 2015, 18. 2. 2016, 18. 5. 2017, 24. 8. 2017, písemné podání žalobce ze dne 1. 12. 2015, 11. 7. 2016, 14. 2. 2017, 13. 7. 2017) podle § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu, tarifní hodnota pro stanovení odměny činí po rozšíření a částečném zpětvzetí žaloby 2 074 390,30 Kč, náhrada hotových výdajů za 15 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 30 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř., cestovné v celkové výši 1 077 Kč za cestu z adresa a zpět k jednání před Okresním soudem v Písku dne 5. 11. 2015, 18. 2. 2016, 18. 5. 2017 a 24. 8. 2017 (250 Kč + 220 Kč + 250 Kč + 357 Kč), zaplacenou zálohu ve výši 10 000 Kč a soudní poplatek ve výši 96 788 Kč (část soudního poplatku ve výši 6 932 Kč byl žalobci vrácen). Náklady řízení žalobce před soudem I. stupně tak činí 344 105,40 Kč. Soud nepřiznal žalobci odměnu za písemné podání ze dne 5. 2. 2015 a 10. 9. 2015, neboť zde neuvedl žádné nové skutečnosti a pouze shrnul, co již uvedl dříve. Náklady řízení žalobce před odvolacím soudem představuje odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 16 020 Kč (podání odvolání, vyjádření žalobce ze dne 26. 6. 2018 a účast na jednání soudu dne 14. 8. 2018) podle § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení úkonu, tarifní hodnota pro stanovení odměny činila 1 929 490,30 Kč (1 720 835,30 Kč + 208 655 Kč), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 10 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř., cestovné v celkové výši 330 Kč za cestu z adresa a zpět dne 14. 8. 2018 (165 Kč + 165 Kč) a zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 10 433 Kč (částka 7 245 Kč byla žalobci vrácena). Náklady řízení žalobce před odvolacím soudem činí 71 214,60 Kč. Soud nepřiznal žalobci odměnu za písemné podání ze dne 25. 5. 2018, neboť v něm žalobce neuvedl žádné nové skutečnosti. Náklady řízení žalobce před soudem prvního stupně po vrácení věci představuje odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 6 340 Kč (jednání soudu dne 28. 5. 2020 a 20. 7. 2020, písemné vyjádření žalobce ze dne 1. 7. 2020) podle § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení úkonu, když tarifní hodnota pro stanovení odměny činila 130 262 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné v celkové výši 2 756,32 Kč za cestu z adresa a zpět k jednání soudu dne 28. 5. 2020 a 20. 7. 2020 motorovým vozidlem tov. zn. Subaru RZ SPZ při kombinované spotřebě 7 l benzínu na100 km a celkem ujeté vzdálenosti 428 km, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 12 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení žalobce před soudem I. stupně činí 28 890,35 Kč. Celkové náklady řízení žalobce činí 444 210,35 Kč, z toho 66,8 % představuje částku 296 732,51 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě stanovené v § 160 odst. 1 o.s.ř.

39. Podle § 148 o.s.ř. soud rozhodl ve výroku III. o povinnosti žalované zaplatit České republice na účet zdejšího soudu náklady, které zálohově platil stát na znalečném a svědečném, když celkem bylo zaplaceno 19 630,30 Kč (17 802,30 Kč + 1 828 Kč), z toho 10 000 Kč ze zálohy složené žalobcem a zbytek ve výši 9 630,30 Kč ze státních prostředků. Jelikož žalovaná byla v řízení osvobozena od placení soudních poplatků v rozsahu 95 % a měla neúspěch v rozsahu 83,4 %, soud jí uložil povinnost zaplatit státu částku 401,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, když ve zbytku stát nemá právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované.

40. Podle § 148 o.s.ř. soud rozhodl ve výroku IV. o povinnosti žalobce zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Písku náklady, podle úspěchu ve věci, které zálohově platil stát na znalečném a svědečném, když celkem bylo zaplaceno 19 630,30 Kč (17 802,30 Kč + 1 828 Kč), z toho 10 000 Kč ze zálohy složené žalobcem a zbytek ve výši 9 630,30 Kč ze státních prostředků. Žalobce měl neúspěch v rozsahu 16,6 %, a proto mu byla uložena povinnost zaplatit státu částku 1 598,63 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.