10 C 164/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 73 544,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 312 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 312 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení, částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení a částku 3 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 100 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 12 256 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 948,56 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 614,04 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 19 028,23 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 028,23 Kč od 15. 12. 2022 do 30. 1. 2023 a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 716,23 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení, ohledně částky 18 386,20 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 265,27 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 833,52 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 12 091,67 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 091,67 Kč od 15. 12. 2022 do 30. 1. 2023 a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 091,67 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení a ohledně částky 18 490,12 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 328,13 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 879,62 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 11 947,06 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 947,06 Kč od 15. 12. 2022 do 30. 1. 2023 a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 847,06 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 29 568 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 568,49 Kč (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 24. 10. 2023, č. j. 10 C 164/2023-35, na základě částečného zpětvzetí žaloby ve výši 1 948,56 Kč), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 904,94 Kč (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 24. 10. 2023, č. j. 10 C 164/2023-35, na základě částečného zpětvzetí žaloby ve výši 1 614,04 Kč), s úrokem ve výši 18,69 % ročně z částky 19 028,23 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 24. 10. 2023, č. j. 10 C 164/2023-35, na základě částečného zpětvzetí žaloby ve výši 11,75 % ročně) a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 028,23 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne 24. 3. 2021, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Žalované byla na základě smlouvy vyplacena částka 20 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 20 000 Kč a poplatek ve výši 12 256 Kč, tvořený úrokem ve výši 10 756 Kč a částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, to vše ve 12 měsíčních splátkách po 2 688 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 29. 3. 2022. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 18,69 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, naposledy zaplatila dne 14. 5. 2021 a celkem uhradila částku 2 688 Kč. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace žalovanou byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty „ověřené dokumenty“. Žalovaná dle žalobkyně uvedla, že má stálý příjem ze sociální podpory, její celkový měsíční příjem činí 35 000 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalované byla ověřena z výměru sociální podpory a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně doplnila, že další čistý příjem domácnosti ve výši 25 000 Kč ověřila na základě sdělení žalované a že se jedná například o příjmy z podnikání, brigády a podobně. Výdaje žalované činily 5 500 Kč, z toho 4 000 Kč představovaly interní splátky , právnická osoba, a částka 1 500 Kč představovala odhadované měsíční výdaje žalované, které byly ověřeny na základě sdělení žalované. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 19 028,23 Kč a dlužný poplatek částku 10 539,77 Kč. Ačkoli byla žalovaná upomínána, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatila.

2. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala po žalované zaplacení částky 22 386,20 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 807,06 Kč (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 24. 10. 2023, č. j. 10 C 164/2023-35, na základě částečného zpětvzetí žaloby ve výši 1 265,27 Kč), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 273,32 Kč (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 24. 10. 2023, č. j. 10 C 164/2023-35, na základě částečného zpětvzetí žaloby ve výši 833,52 Kč), s úrokem ve výši 23,19 % ročně z částky 12 091,67 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 24. 10. 2023, č. j. 10 C 164/2023-35, na základě částečného zpětvzetí žaloby ve výši 11,75 % ročně) a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 091,67 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne 27. 10. 2020, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Žalované byla na základě smlouvy vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy částka 15 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 15 000 Kč a poplatek ve výši 20 071 Kč, tvořený úrokem ve výši 12 088 Kč, částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 143 Kč a částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 26. 4. 2022. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 23,19 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, naposledy zaplatila dne 14. 5. 2021 a celkem uhradila částku 11 000 Kč. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace žalovanou byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty „ověřené dokumenty“. Žalovaná dle žalobkyně uvedla, že má stálý příjem ze sociální podpory, její celkový měsíční příjem činí 25 500 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalované byla ověřena z výměru sociální podpory a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně doplnila, že další čistý příjem domácnosti ve výši 15 500 Kč ověřila na základě sdělení žalované a že se jedná například o příjmy z podnikání, brigády a podobně. Výdaje žalované činily 3 300 Kč, z toho 1 800 Kč představovaly interní splátky , právnická osoba, a částka 1 500 Kč představovala odhadované měsíční výdaje žalované, které byly ověřeny na základě sdělení žalované. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 12 091,67 Kč a dlužný poplatek částku 10 294,53 Kč. Ačkoli byla žalovaná upomínána, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatila.

3. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu rovněž domáhala po žalované zaplacení částky 21 590,12 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 939,37 Kč (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 24. 10. 2023, č. j. 10 C 164/2023-35, na základě částečného zpětvzetí žaloby ve výši 1 328,13 Kč), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 258,09 Kč (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 24. 10. 2023, č. j. 10 C 164/2023-35, na základě částečného zpětvzetí žaloby ve výši 879,62 Kč), s úrokem ve výši 23,19 % ročně z částky 11 947,06 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 24. 10. 2023, č. j. 10 C 164/2023-35, na základě částečného zpětvzetí žaloby ve výši 11,75 % ročně) a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 947,06 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne 7. 10. 2020, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Žalované byla na základě smlouvy vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy částka 15 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 15 000 Kč a poplatek ve výši 20 071 Kč, tvořený úrokem ve výši 12 088 Kč, částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 143 Kč a částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 6. 4. 2022. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 23,19 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, naposledy zaplatila dne 23. 8. 2021 a celkem uhradila částku 11 900 Kč. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace žalovanou byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty „ověřené dokumenty“. Žalovaná dle žalobkyně uvedla, že má stálý příjem ze sociální podpory, její celkový měsíční příjem činí 25 000 Kč a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalované byla ověřena z výměru sociální podpory a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně doplnila, že další čistý příjem domácnosti ve výši 15 000 Kč ověřila na základě sdělení žalované a že se jedná například o příjmy z podnikání, brigády a podobně. Odhadované měsíční výdaje žalované činily 1 500 Kč a byly ověřeny na základě sdělení žalované. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 11 947,06 Kč a dlužný poplatek částku 9 643,06 Kč. Ačkoli byla žalovaná upomínána, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatila.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 26. 8. 2024 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně a včas předvolána. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 24. 3. 2021 ve spojení se smluvními podmínkami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 12 256 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 2 688 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 10 756 Kč. Poplatek ve výši 12 256 Kč vedle úroku ve výši 10 756 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Na smlouvě je podpis žalované.

6. Dle sdělení Fio banka, a.s. a dokladu o vyplacení částky byla na účet žalované dne 26. 3. 2021 vyplacena částka 20 000 Kč pod VS , tel. číslo7. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, celkem uhradila částku 2 688 Kč, a to dne 14. 5. 2021. Zůstatek jistiny činil k tomuto dni 19 028,23 Kč.

8. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 24. 3. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí jako spolubydlící, nemá žádnou vyživovací povinnost, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý příjem činí 10 000 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 25 000 Kč, má kreditní kartu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, její výdaje jsou ve výši 5 500 Kč (odhadované měsíční výdaje žalované 1 500 Kč a interní splátky vůči , právnická osoba, 4 000 Kč). Příjem byl ověřen výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutím o přiznání dávky - mateřská.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 27. 10. 2020 ve spojení se smluvními podmínkami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 17 731 Kč a pojistným ve výši 2 340 Kč v 78 týdenních splátkách po 450 Kč. Částka 15 000 Kč byla vyplacena žalované v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 12 088 Kč. Poplatek ve výši 17 731 Kč vedle úroku ve výši 12 088 Kč zahrnuje i částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 143 Kč, a částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Smlouva je podepsána žalovanou.

10. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, celkem uhradila částku 11 000 Kč, když poslední splátku uhradila dne 14. 5. 2021. K tomuto dni zůstatek jistiny činil 12 091,67 Kč.

11. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 10. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí jako spolubydlící, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý příjem činí 10 000 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 15 500 Kč či 25 500 Kč (špatně čitelné, přepisované), má kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, její výdaje jsou ve výši 3 300 Kč (odhadované měsíční výdaje žalované 1 500 Kč a interní splátky vůči , právnická osoba, 1 800 Kč). Příjem byl ověřen výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutím o přiznání dávky - mateřská.

12. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 7. 10. 2020 ve spojení se smluvními podmínkami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 17 731 Kč a pojistným ve výši 2 340 Kč v 78 týdenních splátkách po 450 Kč. Částka 15 000 Kč byla vyplacena žalované v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 12 088 Kč. Poplatek ve výši 17 731 Kč vedle úroku ve výši 12 088 Kč zahrnuje i částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 143 Kč, a částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Smlouva je podepsána žalovanou.

13. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, celkem uhradila částku 11 900 Kč, když poslední splátku uhradila dne 23. 8. 2021. K tomuto dni zůstatek jistiny činil 11 947,06 Kč.

14. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 7. 10. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí jako spolubydlící, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý příjem činí 10 000 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 15 000 Kč, má kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši 1 500 Kč. Příjem byl ověřen výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutím o přiznání dávky - mateřská.

15. Z částečného výpisu z běžného účtu žalované za únor 2021 se podává, že žalované byl vyplacen rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč, zůstatek na účtu činil 129,96 Kč, příjmy na účtu za toto období činily 12 565 Kč a výdaje 12 547 Kč.

16. Dle dodatku č. 4 k nájemní smlouvě ze dne 31. 7. 2016 ze dne 31. 7. 2020 bylo sjednáno nájemné ve výši 7 000 Kč a zálohy na vodu ve výši 700 Kč. Nájemcem bytu je žalovaná a , jméno FO, , ročník 1975.

17. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 15. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná od 5. 6. 2019 pobírala rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč na nezletilé dítě , jméno FO, , narozeného 5. 6. 2019.

18. Dle sdělení Úřadu práce , adresa, ze dne 6. 3. 2024 žalovaná nebyla evidována jako uchazeč o zaměstnání a nepobírala žádné sociální dávky. Dle sdělení OSSZ , adresa, ze dne 5. 3. 2024 žalovaná k tomuto dni nebyla evidována v registru pojištěnců, v registru zaměstnavatelů ani v registru osob samostatně výdělečně činných.

19. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 202 ve spojení s její přílohou č. 1 - seznamem postoupených pohledávek - strany 1 a 2, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 13. 1. 2023 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. V oznámení o postoupení pohledávek byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek z titulu všech třech smluv o spotřebitelském úvěru do 10 dnů od doručení tohoto oznámení.

20. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 2. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek z titulu smlouvy č. , tel. číslo, , z titulu smlouvy č. , tel. číslo, a z titulu smlouvy č. , tel. číslo, před podáním žaloby, a to nejpozději do 16. 6. 2023.

21. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 3. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 12 256 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 2 688 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 2 688 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 27. 10. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku ve výši 15 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 20 071 Kč v 78 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 11 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž uzavřela se žalovanou dne 7. 10. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku ve výši 15 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 20 071 Kč v 78 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 11 900 Kč. Všechny tři pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 bylo žalované odesláno prostřednictvím České pošty dne 13. 1. 2023 s tím, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částek do 10 dnů od doručení oznámení.

22. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

23. Všechny tři smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 7. 10. 2020, dne 27. 10. 2020 a dne 24. 3. 2021 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

24. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného dluhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

25. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

27. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

28. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

29. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019, v němž tento uvedl, že Nejvyšší správní soud při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Ústavní soud dále zdůraznil, že nejde o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Ústavní soud rovněž dospěl k závěru, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o.z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.

30. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě informací získaných od žalované před uzavřením smluv, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů (insolvenčního rejstříku). Poskytnuté informace žalovanou byly zaznamenány do zákaznických karet žalované - žádostí o spotřebitelský úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaná dle žalobkyně uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené, má příjem 10 000 Kč a další příjmy domácnosti žalovaná uvedla ve výši 25 000 Kč, resp. 15 500 Kč, resp. 15 000 Kč, a rovněž sdělila, že její výdaje činí částku 1 500 Kč měsíčně a splácí právní předchůdkyni žalobkyně splátky ve výši 4 000 Kč, resp. 1 800 Kč. Po poučení a výzvě dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při ústním jednání konaném dne 26. 8. 2024 žalobkyně svá tvrzení ohledně řádného ověření úvěruschopnosti nedoplnila, ani neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení.

31. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila a dle oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ověřila pouze příjem žalované ve výši 10 000 Kč (rodičovský příspěvek). Ohledně částky 25 000 Kč, resp. 15 500 Kč, resp. 15 000 Kč ani netvrdila, o jaký zdroj příjmů se jedná (pouze obecně uvedla, že se jedná například o příjmy z podnikání, brigády a podobně), ani jeho výši neověřila, když vycházela pouze se sdělení žalované. Dle předloženého dodatku k nájemní smlouvě žalovaná bydlela v pronajatém bytě, kde nájemné a zálohy činily 7 700 Kč. Žalovaná v době uzavření smluv měla jedno nezletilé dítě. Přesto uvedla, že její měsíční výdaje činí částku pouhých 1 500 Kč. Je zcela evidentní, že částka 1 500 Kč nemohla v žádném případě pokrýt ani základní náklady žalované na bydlení (nájemné, zálohy na vodu a elektřinu, další poplatky apod.), stravu, dopravu, hygienu, oblečení, náklady na nezletilé dítě apod. Ačkoli proti žalované nebylo vedeno insolvenční řízení a neměla dluh vůči jiné společnosti, měla kreditní kartu a měla dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně, který splácela ve výši 4 000 Kč, resp. 1 800 Kč měsíčně. Je pravda, že žalovaná žila s partnerem, který měl zřejmě také nějaké příjmy, ovšem s ohledem na nízký příjem žalované 10 000 Kč, jí tvrzené výdaje 1 500 Kč a jí hrazené splátky vůči právní předchůdkyni žalobkyně se právní předchůdkyně žalobkyně neměla spokojit s pouhým sdělením dalších příjmů domácnosti žalované, ohledně kterých nezjišťovala, o jaký zdroj se přesně jedná, a které neověřovala, ale bylo zcela namístě zjistit a ověřit skutečnou výši výdajů žalované (alespoň těch podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat) a nespokojit se s uvedením nereálné částky 1 500 Kč a rovněž ověřit výši dalších příjmů domácnosti a zdroj těchto příjmů. Nezjištění a neověření příjmů a výdajů implikuje účelovost ze strany žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně - snahu uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti žalované, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení její reálné situace. Bez zjištění skutečných příjmů a výdajů žalované a porovnání jejích příjmů a výdajů nemohla žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně posoudit, zda je žalovaná schopna splácet pravidelné splátky spotřebitelských úvěrů.

32. Lze tak uzavřít, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, posouzení úvěruschopnosti neprovedla řádně, ale víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů. Žalobkyně (její právní předchůdkyně) uzavřením všech třech smluv o spotřebitelském úvěru jednala v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Jejímu jednání tak nelze přiznat právní ochranu. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samotného před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele, osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

33. V souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru má žalobkyně nárok na vrácení pouhého zůstatku jistin spotřebitelských úvěrů v době přiměřené možnostem žalované. Jelikož v řízení bylo ohledně smlouvy č. , tel. číslo, zjištěno, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná splatila částku 2 688 Kč, zůstává nesplněný dluh na jistině úvěru ve výši 17 312 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit. Dále bylo ohledně smlouvy č. , tel. číslo, zjištěno, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) poskytla žalované částku 15 000 Kč a žalovaná postupně splatila částku 11 000 Kč, zůstává nesplněný dluh na jistině úvěru ve výši 4 000 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit. Ohledně smlouvy č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) poskytla žalované částku 15 000 Kč a žalovaná postupně splatila částku 11 900 Kč, zůstává tak nesplněný dluh na jistině úvěru ve výši 3 100 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit. Jiné smluvní nároky (úrok, různé poplatky apod.) nelze podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úspěšně uplatnit.

34. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jejím možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru pokud je spor mezi účastníky o tom, jaká je doba odpovídající možnostem žalované jako spotřebitele, určí tuto dobu na návrh soud. Pojem spor je v tomto případě třeba vykládat jen jako aktivní a nevyřešený střet (konflikt) rozdílných představ stran o přiměřené době plnění. Pouhá pasivita naproti tomu spor o přiměřenou dobu plnění nezakládá. Pokud věřitel vyzval dlužníka k plnění ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. a dlužník proti takové výzvě v přiměřené době aktivně nevystoupil s argumentem, že taková doba plnění není přiměřená jeho možnostem, není tu spor o určení přiměřené doby plnění a platí doba plnění uvedená ve výzvě věřitele. Pokud dlužník žádnou obranu neuplatnil a nová doba plnění určená výzvou věřitele ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. uplynula, je dlužník v prodlení (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019 sp. zn. 27 Co 221/2019) Jelikož žalovaná je v řízení pasivní, spor o přiměřenou dobu plnění v daném případě není. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhů v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022, které bylo žalované dle podacího lístku odesláno poštou dne 13. 1. 2023. V oznámení byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek do 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo žalované v souladu s § 573 o.z. doručeno dne 18. 1. 2023 a žalovaná tak měla povinnost dlužné částky uhradit nejpozději do 30. 1. 2023 (28. 1. 2023 byla sobota). Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala, námitku nepřiměřenosti navrhované lhůty k plnění neuplatnila. Jelikož žalovaná dlužné částky v uvedené lhůtě neuhradila, dluhy se staly splatnými nejpozději uplynutím uvedené doby a žalovaná je od 31. 1. 2023 s úhradou částky 17 312 Kč, částky 4 000 Kč a částky 3 100 Kč v prodlení. Soud proto žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznal úroky z prodlení z částek 17 312 Kč, 4 000 Kč a 3 100 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení, a to v žalobkyní požadované výši 8,5 % ročně, neboť soud nemůže přisoudit více, než je žalobou požadováno. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

35. S ohledem na absolutní neplatnost všech třech smluv o spotřebitelském úvěru nevznikl žalované závazek zaplatit žalobkyni poskytnuté zápůjčky, ani poplatky a úroky, a proto soud ve zbytku žalobu zamítl včetně odpovídajícího příslušenství (výrok II.).

36. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. V dané věci byla z převážné části úspěšná žalovaná, jelikož se však řízení aktivně neúčastnila, žádné náklady řízení jí nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.