10 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o žalobě na ochranu rušené držby

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zdržet se rušení držby žalobkyně, a to -) zdržet se rušení práva žalobkyně na pokojné užívání studny, jež je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec] a zdržet se zasahování do stavby studny, jež je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. a [územní celek], -) zdržet se rušení práva žalobkyně na pokojný odběr vody ze studny, jež je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], a zdržet se odběru vody ze studny, jež je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], -) zdržet se rušení práva žalobkyně na umístění plotu na hranici mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] na hranici mezi pozemky st. parc. [číslo] parc. [číslo] na hranici mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. a obci [obec], a zdržet se zasahování do stavby plotu umístěného na hranici mezi pozemky parc. č [číslo] a parc. [číslo] na hranici mezi pozemky st. parc. [číslo] parc. [číslo] na hranici mezi pozemky parc. č [číslo] a parc. [číslo] vše v k. ú. a obci [obec], -) zdržet se odstraňování a posunování hraničních kamenů a kamenného tarasu, jež se nacházejí v zemi na hranici mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] na hranici mezi pozemky st. parc. [číslo] parc. [číslo] na hranici mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. a obci [obec], -) zdržet se rušení práva žalobkyně na pokojnou držbu pozemků parc. [číslo] a st. parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. a obci [obec], jakž i zasahování do pozemků a vnikání na pozemky žalobkyně parc. [číslo] st. parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. a obci [obec].

II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 2. 2021 domáhala proti žalované ochrany rušené držby s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem pozemků parc. [číslo] st. parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. a obci [obec] zapsaných na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce]. Pozemky nabyla kupní smlouvou, v níž je uvedeno, že nemovitosti byly zakoupeny se všemi součástmi a příslušenstvím, obdobně jako v kupní smlouvě jejích právních předchůdců. V obou kupních smlouvách byli kupující ujišťováni o tom, že na nemovitostech nejsou žádná věcná břemena, váznoucí povinnosti, zátěže apod. Žalobkyně od roku 2013 trvale žije ve [obec] na výše uvedených nemovitostech se svým manželem. Žalovaná je vlastníkem sousedních pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. a obci [obec] zapsaných na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaná na nemovitostech trvale nežije a navštěvuje je příležitostně zejména o víkendech. Součástí pozemku parc. [číslo] (jako jedna z vedlejších staveb), jež je ve vlastnictví žalobkyně, je studna, která se nachází při hranici se sousedním pozemkem žalované parc. [číslo]. Na hranici mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] na hranici mezi pozemky st. parc. [číslo] parc. [číslo] na hranici mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] se nacházejí hraniční kameny a stávající nové oplocení instalované žalobkyní (plot byl dokončen 2. 12. 2020). V minulosti docházelo mezi účastníky ke sporům ohledně hranic, umístění plotu a vlastnictví studny, žalovaná nerespektovala umístění hraničních kamenů a kamenného tarasu vymezující hranici mezi pozemky. V lednu 2021 proběhlo na žádost žalobkyně vytyčení hranice pozemků. Geodetem byly zachyceny i staré hraniční kameny a starý kamenný taras navazující na starý betonový sloupek ve stávajícím oplocení. Žalovaná nebyla s vytyčovacím náčrtem spokojena. V protokolu uvedla:„ Podle historických dokumentů byla studna vybudována na hranici pozemků rozdílně od současného technického vymezení. Nabízíme vyrovnání podle současného oplocení.“ [příjmení] dokumenty však žalovaná nepředložila a k uzavření dohody nedošlo. Žalobkyně s manželem byla několikrát ze strany žalované na hranici pozemků slovně napadána a osočována. Žalobkyně tak na přelomu listopadu a prosince 2020, když k dokončení došlo dne 2. 12. 2020, instalovala na hranici mezi pozemky účastníků nový plot, který respektuje hraniční kameny, kamenný taras a betonový sloupek a 2 hraniční body vytyčené geodetem dřevěným kolíkem a barvou na skruži studny, aby tak chránila své vlastnické právo k pozemkům a studni, tento stav trvá dosud. Následně obdržela od žalované předžalobní výzvu ze dne 17. 12. 2020, v níž žalovaná uvedla, že zjistila dne 2. 12. 2020 uvedený stav a sporovala instalaci nového plotu a požadovala jeho odstranění. Žalovaná dosud odebírá vodu ze studny umístěné na pozemku žalobkyně parc. [číslo] bez právního titulu, neboť má do studny svedeny trubky. Dne 22. 12. 2021 žalobkyně společně s manželem zjistili, že víko studny je zalepeno stavební pěnou tak, že do studny se nelze dostat jinak, než násilím. Žalovaná již v minulosti bránila žalobkyni v užívání studny a studnu zapěnila, což svědčí o tom, že musela vniknout na pozemek žalobkyně i v minulosti. Téhož dne žalobkyně s manželem zjistili, že voda ze studny byla téměř vyčerpána. Dne 23. 12. 2020 žalobkyně s manželem zjistili, že došlo k odkopání hraničního kamene nacházejícího se na hranici mezi pozemky st. parc. [číslo] parc. [číslo]. Žalobkyně je v současné době žalovanou soustavně sledována, požaduje odstranění plotu a jsou pořizovány fotografické snímky jejího pozemku. Žalobkyně má důvodnou obavu o další možnou eskalaci stávajícího stavu a o to, že hrozí nebezpečí opakovaných rušivých zásahů do stávajícího stavu a vlastnického práva žalobkyně. Ze strany žalované tak dochází ke svémocnému rušení držby pozemků žalobkyně, studně, práva na nerušený odběr vody ze studny, práva plotit své pozemky a pokojně je užívat a nezasahovat do nich (včetně vnikání na sousední pozemky), a to ani do hraničních kamenů či kamenného tarasu vymezujících hranici mezi pozemky. Žalobkyně má za to, že hrozí i nebezpečí opakovaných rušivých zásahů, případně i jejich rozšiřování. S ohledem na prekluzivní lhůtu žalobkyně nezaslala žalované předžalobní upomínku.

2. Podle § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

3. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), držbu není nikdo oprávněn rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Podle § 1008 o.z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

4. Žalobkyně tvrdila, že 6 týdenní prekluzivní lhůta pro podání žaloby běží ode dne 22. 12. 2020 a 23. 12. 2020, kdy zjistila, že došlo k zapěnování studny, vyčerpání vody ze studny a odkopávání hraničního kamene žalovanou. Žaloba byla podána dne 1. 2. 2021, tedy ve lhůtě stanovené § 1008 o.z.

5. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 177 odst. 1 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav na základě předložených listinných důkazů. Z výpisů z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. st. 87, jehož součástí je stavba [adresa], parc. č. st. [číslo], na němž stojí stavba bez čp/če, parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo]. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem kupní smlouvou ze dne 6. 3. 2013, s právními účinky vkladu ke dni 17. 4. 2013. Právní předchůdci žalobkyně nabyly předmětné nemovité věci kupní smlouvou ze dne 19. 11. 2004, právní účinky vkladu vznikly 23. 11. 2004. Z kopií katastrální mapy vyplývá, že pozemky účastníků mají společnou hranici, přičemž při této společné hranici mezi pozemky parc. [číslo] se nachází studna, dále vede hranice mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]. Z fotodokumentace je zřejmé, že studna se nyní nachází vedle plotu a je zapěnovaná stavební pěnou. V žalobě uvedené skutečnosti žalobkyně a její manžel potvrdili prohlášeními založenými do spisu.

6. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení] dne 7. 1. 2020 ve spojení s vytyčovacím náčrtem ověřeným dne 15. 1. 2020 vyplývá, že obě vlastnice pozemků byly přítomny a protokol podepsaly. V době vytyčení hranice pozemku byl poblíž studny zaměřen zbytek rohového kovového sloupku dřívějšího plotu, který vedl přes studnu. Tento plot byl podle sdělení vlastníků demontován a nový plot byl postaven severně od studny. Umístění tohoto plotu je zřejmé z vytyčovacího náčrtu. Podle vytyčovacího náčrtu se studna nachází na hranici pozemků účastníků parc. [číslo] parc. [číslo].

7. Z předžalobní výzvy ze dne 17.12.2020 vyplývá, že žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění oplocení zřízeného na pozemku žalované parc. [číslo] k vrácení plotu mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] tak, aby žalovaná měla přístup ke studni a mohla provádět její údržbu.

8. Soudu je z úřední činnosti známo, že dne 28. 1. 2021 podala (nyní) žalovaná u zdejšího soudu žalobu o odstranění plotu zřízeného na pozemku parc. [číslo] o umístění plotu nacházejícího se mezi pozemkem parc. [číslo] parc. [číslo] takovým způsobem, aby měla přístup k jedné polovině studny nacházející se na této katastrální hranici. Dále vznesla námitku vydržení části pozemku parc. [číslo] okolo studny, který užívala ještě dříve, než pozemky nabyla (nyní) žalobkyně. Současně s touto žalobou podala návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhala umožnění užívání a přístupu ke studni nacházející se na katastrální hranici mezi pozemkem parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] a dále uložení povinnosti (nyní) žalobkyni zdržet se jednání poškozujícího stav studny a kvality vody ve studni nacházející se na katastrální hranici mezi pozemkem parc. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [obec], neboť je vlastníkem ½ studny, kterou zbudovali právní předchůdci účastníků a (nyní) žalobkyně postavila plot mezi pozemky tak, že studna se nyní nachází celá za plotem na její straně a (nyní) žalovaná k ní nemá přístup, přičemž tato je jejím jediným zdrojem vody. V průběhu ledna 2021 zjistila, že (nyní) žalobkyně vytvořila v poklopu studny otvor, čímž byla porušena funkčnost těsnění studny. Soud návrhu na nařízení předběžného opatření usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] vyhověl, přičemž usnesení je vykonatelné dnem [datum], kdy bylo doručeno (nyní) žalobkyni.

9. Soud konstatuje, že smyslem podané žaloby není ochrana práva, ale pokojného stavu, když v řízení soud nezjišťuje, zda se jedná o držbu řádnou, poctivou nebo pravou. V protokolu o vytyčení hranice ze dne 7. 1. 2020 je uvedeno, že plot, který vedl přes studnu, byl demontován a nový plot byl postaven severně od studně. Dle vytyčovacího náčrtu je zřejmé, že v té době plot nebyl postaven na hranicích pozemků, ale na pozemku žalobkyně tak, že studna se nacházela za plotem u žalované. Z vykonatelného usnesení o nařízení předběžného opatření zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] vyplývá, že poslední pokojný stav byl před postavením plotu žalobkyní v listopadu/prosinci 2020, přičemž ze samotné žaloby vyplývá, že žalovaná vodu ze studny užívala i v minulosti, když má do studny svedeny trubky. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala poslední držbu na své straně a svémocné rušení držby ze strany žalované ve smyslu § 178 o.s.ř., a proto soud žalobu zamítl. Soud závěrem konstatuje, že nařízené předběžné opatření zatímně upravuje poměry účastníků, které budou řešeny v rámci řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka].

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. l o.s.ř., neboť žalovaná byla ve sporu úspěšná, avšak žádné náklady řízení jí dosud nevznikly.