10 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o žalobě na ochranu rušené držby

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zdržet se rušení držby žalobkyně, a to -) zdržet se rušení práva žalobkyně na pokojné užívání studny, jež je součástí pozemku parc. číslo v k. ú. a obci obec a zdržet se zasahování do stavby studny, jež je součástí pozemku parc. číslo v k. ú. a územní celek, -) zdržet se rušení práva žalobkyně na pokojný odběr vody ze studny, jež je součástí pozemku parc. číslo v k. ú. a obci obec, a zdržet se odběru vody ze studny, jež je součástí pozemku parc. číslo v k. ú. a obci obec, -) zdržet se rušení práva žalobkyně na umístění plotu na hranici mezi pozemky parc. číslo parc. číslo na hranici mezi pozemky st. parc. číslo parc. číslo na hranici mezi pozemky parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. a obci obec, a zdržet se zasahování do stavby plotu umístěného na hranici mezi pozemky parc. č číslo a parc. číslo na hranici mezi pozemky st. parc. číslo parc. číslo na hranici mezi pozemky parc. č číslo a parc. číslo vše v k. ú. a obci obec, -) zdržet se odstraňování a posunování hraničních kamenů a kamenného tarasu, jež se nacházejí v zemi na hranici mezi pozemky parc. číslo parc. číslo na hranici mezi pozemky st. parc. číslo parc. číslo na hranici mezi pozemky parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. a obci obec, -) zdržet se rušení práva žalobkyně na pokojnou držbu pozemků parc. číslo a st. parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. a obci obec, jakž i zasahování do pozemků a vnikání na pozemky žalobkyně parc. číslo st. parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. a obci obec.

II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 2. 2021 domáhala proti žalované ochrany rušené držby s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem pozemků parc. číslo st. parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. a obci obec zapsaných na list vlastnictví stát. instituce, stát. instituce. Pozemky nabyla kupní smlouvou, v níž je uvedeno, že nemovitosti byly zakoupeny se všemi součástmi a příslušenstvím, obdobně jako v kupní smlouvě jejích právních předchůdců. V obou kupních smlouvách byli kupující ujišťováni o tom, že na nemovitostech nejsou žádná věcná břemena, váznoucí povinnosti, zátěže apod. Žalobkyně od roku 2013 trvale žije ve obec na výše uvedených nemovitostech se svým manželem. Žalovaná je vlastníkem sousedních pozemků parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. a obci obec zapsaných na list vlastnictví stát. instituce, stát. instituce. Žalovaná na nemovitostech trvale nežije a navštěvuje je příležitostně zejména o víkendech. Součástí pozemku parc. číslo (jako jedna z vedlejších staveb), jež je ve vlastnictví žalobkyně, je studna, která se nachází při hranici se sousedním pozemkem žalované parc. číslo. Na hranici mezi pozemky parc. číslo parc. číslo na hranici mezi pozemky st. parc. číslo parc. číslo na hranici mezi pozemky parc. číslo parc. číslo se nacházejí hraniční kameny a stávající nové oplocení instalované žalobkyní (plot byl dokončen 2. 12. 2020). V minulosti docházelo mezi účastníky ke sporům ohledně hranic, umístění plotu a vlastnictví studny, žalovaná nerespektovala umístění hraničních kamenů a kamenného tarasu vymezující hranici mezi pozemky. V lednu 2021 proběhlo na žádost žalobkyně vytyčení hranice pozemků. Geodetem byly zachyceny i staré hraniční kameny a starý kamenný taras navazující na starý betonový sloupek ve stávajícím oplocení. Žalovaná nebyla s vytyčovacím náčrtem spokojena. V protokolu uvedla:„ Podle historických dokumentů byla studna vybudována na hranici pozemků rozdílně od současného technického vymezení. Nabízíme vyrovnání podle současného oplocení.“ příjmení dokumenty však žalovaná nepředložila a k uzavření dohody nedošlo. Žalobkyně s manželem byla několikrát ze strany žalované na hranici pozemků slovně napadána a osočována. Žalobkyně tak na přelomu listopadu a prosince 2020, když k dokončení došlo dne 2. 12. 2020, instalovala na hranici mezi pozemky účastníků nový plot, který respektuje hraniční kameny, kamenný taras a betonový sloupek a 2 hraniční body vytyčené geodetem dřevěným kolíkem a barvou na skruži studny, aby tak chránila své vlastnické právo k pozemkům a studni, tento stav trvá dosud. Následně obdržela od žalované předžalobní výzvu ze dne 17. 12. 2020, v níž žalovaná uvedla, že zjistila dne 2. 12. 2020 uvedený stav a sporovala instalaci nového plotu a požadovala jeho odstranění. Žalovaná dosud odebírá vodu ze studny umístěné na pozemku žalobkyně parc. číslo bez právního titulu, neboť má do studny svedeny trubky. Dne 22. 12. 2021 žalobkyně společně s manželem zjistili, že víko studny je zalepeno stavební pěnou tak, že do studny se nelze dostat jinak, než násilím. Žalovaná již v minulosti bránila žalobkyni v užívání studny a studnu zapěnila, což svědčí o tom, že musela vniknout na pozemek žalobkyně i v minulosti. Téhož dne žalobkyně s manželem zjistili, že voda ze studny byla téměř vyčerpána. Dne 23. 12. 2020 žalobkyně s manželem zjistili, že došlo k odkopání hraničního kamene nacházejícího se na hranici mezi pozemky st. parc. číslo parc. číslo. Žalobkyně je v současné době žalovanou soustavně sledována, požaduje odstranění plotu a jsou pořizovány fotografické snímky jejího pozemku. Žalobkyně má důvodnou obavu o další možnou eskalaci stávajícího stavu a o to, že hrozí nebezpečí opakovaných rušivých zásahů do stávajícího stavu a vlastnického práva žalobkyně. Ze strany žalované tak dochází ke svémocnému rušení držby pozemků žalobkyně, studně, práva na nerušený odběr vody ze studny, práva plotit své pozemky a pokojně je užívat a nezasahovat do nich (včetně vnikání na sousední pozemky), a to ani do hraničních kamenů či kamenného tarasu vymezujících hranici mezi pozemky. Žalobkyně má za to, že hrozí i nebezpečí opakovaných rušivých zásahů, případně i jejich rozšiřování. S ohledem na prekluzivní lhůtu žalobkyně nezaslala žalované předžalobní upomínku.

2. Podle § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

3. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), držbu není nikdo oprávněn rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Podle § 1008 o.z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

4. Žalobkyně tvrdila, že 6 týdenní prekluzivní lhůta pro podání žaloby běží ode dne 22. 12. 2020 a 23. 12. 2020, kdy zjistila, že došlo k zapěnování studny, vyčerpání vody ze studny a odkopávání hraničního kamene žalovanou. Žaloba byla podána dne 1. 2. 2021, tedy ve lhůtě stanovené § 1008 o.z.

5. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 177 odst. 1 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav na základě předložených listinných důkazů. Z výpisů z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa, parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. st. 87, jehož součástí je stavba adresa, parc. č. st. číslo, na němž stojí stavba bez čp/če, parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem kupní smlouvou ze dne 6. 3. 2013, s právními účinky vkladu ke dni 17. 4. 2013. Právní předchůdci žalobkyně nabyly předmětné nemovité věci kupní smlouvou ze dne 19. 11. 2004, právní účinky vkladu vznikly 23. 11. 2004. Z kopií katastrální mapy vyplývá, že pozemky účastníků mají společnou hranici, přičemž při této společné hranici mezi pozemky parc. číslo se nachází studna, dále vede hranice mezi pozemky parc. číslo parc. číslo. Z fotodokumentace je zřejmé, že studna se nyní nachází vedle plotu a je zapěnovaná stavební pěnou. V žalobě uvedené skutečnosti žalobkyně a její manžel potvrdili prohlášeními založenými do spisu.

6. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku vyhotoveného Ing. jméno příjmení dne 7. 1. 2020 ve spojení s vytyčovacím náčrtem ověřeným dne 15. 1. 2020 vyplývá, že obě vlastnice pozemků byly přítomny a protokol podepsaly. V době vytyčení hranice pozemku byl poblíž studny zaměřen zbytek rohového kovového sloupku dřívějšího plotu, který vedl přes studnu. Tento plot byl podle sdělení vlastníků demontován a nový plot byl postaven severně od studny. Umístění tohoto plotu je zřejmé z vytyčovacího náčrtu. Podle vytyčovacího náčrtu se studna nachází na hranici pozemků účastníků parc. číslo parc. číslo.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 17.12.2020 vyplývá, že žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění oplocení zřízeného na pozemku žalované parc. číslo k vrácení plotu mezi pozemky parc. číslo parc. číslo tak, aby žalovaná měla přístup ke studni a mohla provádět její údržbu.

8. Soudu je z úřední činnosti známo, že dne 28. 1. 2021 podala (nyní) žalovaná u zdejšího soudu žalobu o odstranění plotu zřízeného na pozemku parc. číslo o umístění plotu nacházejícího se mezi pozemkem parc. číslo parc. číslo takovým způsobem, aby měla přístup k jedné polovině studny nacházející se na této katastrální hranici. Dále vznesla námitku vydržení části pozemku parc. číslo okolo studny, který užívala ještě dříve, než pozemky nabyla (nyní) žalobkyně. Současně s touto žalobou podala návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhala umožnění užívání a přístupu ke studni nacházející se na katastrální hranici mezi pozemkem parc. číslo parc. číslo v k. ú. obec a dále uložení povinnosti (nyní) žalobkyni zdržet se jednání poškozujícího stav studny a kvality vody ve studni nacházející se na katastrální hranici mezi pozemkem parc. číslo parc. číslo k. ú. obec, neboť je vlastníkem ½ studny, kterou zbudovali právní předchůdci účastníků a (nyní) žalobkyně postavila plot mezi pozemky tak, že studna se nyní nachází celá za plotem na její straně a (nyní) žalovaná k ní nemá přístup, přičemž tato je jejím jediným zdrojem vody. V průběhu ledna 2021 zjistila, že (nyní) žalobkyně vytvořila v poklopu studny otvor, čímž byla porušena funkčnost těsnění studny. Soud návrhu na nařízení předběžného opatření usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací vyhověl, přičemž usnesení je vykonatelné dnem datum, kdy bylo doručeno (nyní) žalobkyni.

9. Soud konstatuje, že smyslem podané žaloby není ochrana práva, ale pokojného stavu, když v řízení soud nezjišťuje, zda se jedná o držbu řádnou, poctivou nebo pravou. V protokolu o vytyčení hranice ze dne 7. 1. 2020 je uvedeno, že plot, který vedl přes studnu, byl demontován a nový plot byl postaven severně od studně. Dle vytyčovacího náčrtu je zřejmé, že v té době plot nebyl postaven na hranicích pozemků, ale na pozemku žalobkyně tak, že studna se nacházela za plotem u žalované. Z vykonatelného usnesení o nařízení předběžného opatření zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací vyplývá, že poslední pokojný stav byl před postavením plotu žalobkyní v listopadu/prosinci 2020, přičemž ze samotné žaloby vyplývá, že žalovaná vodu ze studny užívala i v minulosti, když má do studny svedeny trubky. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala poslední držbu na své straně a svémocné rušení držby ze strany žalované ve smyslu § 178 o.s.ř., a proto soud žalobu zamítl. Soud závěrem konstatuje, že nařízené předběžné opatření zatímně upravuje poměry účastníků, které budou řešeny v rámci řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. l o.s.ř., neboť žalovaná byla ve sporu úspěšná, avšak žádné náklady řízení jí dosud nevznikly. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.