10 C 18/2026

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 300 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 12 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 300 Kč od 7. 3. 2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 12 300 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, uzavřela dne 12. 12. 2024 se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč se splatností dne 6. 3. 2025 převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 2 300 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky , webové stránky, kde si žalovaná vybrala výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, vyplnila registrační formuláře a učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaná úvěr čerpala, ale finanční prostředky nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 12. 12. 2024 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalobkyni. Dlužnou částku tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši 10 000 Kč a úrok ve výši 2 300 Kč. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodné obohacení na straně žalované. Ačkoli byla žalovaná vyzvána k plnění před podáním žaloby, ničeho neuhradila. Následně doplnila, že před uzavřením smlouvy byla prověřována úvěruschopnost žalované, když věřitel vycházel z podkladů poskytnutých žalovanou a prováděl lustrace v dlužnických registrech a veřejně dostupných databázích.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalované. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, a soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Smlouva o úvěru č. , hodnota, předložená žalobkyní obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou , právnická osoba, a žalovaná, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 279,83 % ročně, dobou trvání 12 měsíců, a splátkami v minimální výši 5 % jistiny a úroku přirostlého za předchozích 30 dnů splatnými každý 30. den ode dne načerpání úvěru. Smlouva o spotřebitelském úvěru neobsahuje podpisy smluvních stran, u věřitele je uvedeno: , právnická osoba, a klient: , Jméno žalované, a namísto podpisu žalované je uvedeno mimo jiné: Datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: 29. 12. 2024 17:22:19.

4. Z obchodních podmínek , právnická osoba, pro produkt , název, vyplývá způsob sjednávání smlouvy o úvěru, jeho placení a další skutečnosti společnosti v souvislosti s poskytováním úvěrů , právnická osoba5. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ve spojení se sdělením , právnická osoba, . a výpisem z běžného účtu u , právnická osoba, . vyplývá, že společnost , právnická osoba, poukázala na účet žalované č. , č. účtu, částku 10 000 Kč dne 29. 12. 2024.

6. Z výzvy k úhradě ze dne 3. 2. 2025 a poslední možnosti dohody na úhradě ze dne 6. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k plnění.

7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s Dodatkem č. , hodnota, uzavřených mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní dne 12. 12. 2024 bylo prokázáno, že se smluvní strany dohodly, že budou uzavírat dílčí smlouvy o postoupení pohledávek.

8. Ze seznamu předloženého žalobkyní vyplývá, že mezi uvedenými osobami je uvedena smlouva č. , hodnota, se jménem žalované a částkou 12 300 Kč.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2025 adresované žalované ve spojení s plnou mocí ze dne 10. 12. 2024 vyplývá, že společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, .

10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2025 ve spojení s potvrzením o podání poštovní zásilky ze dne 23. 7. 2025 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby na základě smlouvy č. , hodnota, .

11. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobkyní předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyní předložená smlouva obsahuje pouze identifikaci smluvních stran, kterými jsou , právnická osoba, a žalovaná, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč s úrokem ve výši 279,83 %. Smlouva neobsahuje podpisy účastníků, namísto odpisu žalované je uvedeno: Datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: 29. 12. 2024 17:22:19, klient: , Jméno žalované, . Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž k ústnímu jednání soudu se nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, neboť nedoložila, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala v návrhu. Poznámka uvedená pod textem smlouvy neprokazuje platné uzavření smlouvy, neboť z tohoto není zřejmé, jak proběhl kontraktační proces a že žalovaná skutečně projevila vůli smlouvu tohoto znění uzavřít. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalované nemohl z takové smlouvy vzniknout závazek zaplatit úvěr ani úrok. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani řádné posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).

12. V řízení bylo zjištěno, že , právnická osoba, poukázala žalované dne 29. 12. 2024 na její účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč. Ze žádného z provedených důkazů však nevyplývá skutečnost, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o postoupení pohledávky za žalovanou, když žalobkyně předložila pouze rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, z níž tato skutečnost nevyplývá. Samostatný seznam pohledávek bez dalšího nemůže být dostatečným důkazem k prokázání aktivní legitimace žalobkyně. Ani z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2025 a výzvy k úhradě před podáním žaloby nevyplývá postoupení předmětné pohledávky žalobkyni, když je odkazováno na smlouvu č. , hodnota, , která není předmětem tohoto řízení. Soud proto nemohl nárok žalobkyni přiznat ani z titulu bezdůvodného obohacení a žalobu pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně zamítl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, avšak žádné náklady řízení jí v řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že se žalované nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).