10 C 255/2020

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní titul Andreou Větrovskou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul titul . jméno jméno sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 4. 11. 2011 před Úřadem městské části [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel se domáhal rozvodu s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne 4. 11. 2011 před Úřadem městské části [obec a číslo]. Účastníkům se narodily dvě dosud nezletilé děti. Z počátku bylo manželství harmonické a spokojené, po narození dětí se začaly vyskytovat neshody pramenící zejména z jejich rozdílného pohledu na společný život a rodinu, postupem času si účastníci přestali rozumět. Citové odcizení se promítlo do všech oblastí jejich manželského života. Na konci roku 2019 manželé shledali možnost obnovení manželského soužití za nemožnou. Manžel se snažil zejména kvůli dětem o nápravu manželství, manželka však jeho snahu odmítla. Dne 24. 6. 2020 podali účastníci návrh na úpravu poměrů obou nezletilých synů. Zdejší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] schválil dohodu rodičů. V současné době je manželství pouze formální, neboť zatím spolu účastníci bydlí, ale oba si uspořádali život svým způsobem. Manželka bude bydlet po rozvodu se syny v nájemním bytě a manžel zůstane bydlet v [obec]. Dle manžela je manželství hluboce a trvale rozvráceno a krizi manželství již nelze s ohledem na rozdílnost povah a hluboký rozvrat manželství napravit. Následně manžel uvedl, že situace se nezměnila.

2. Manželka s rozvodem nesouhlasila a uvedla, že manželství funguje, plní své funkce a není pouze formálním, jak tvrdí manžel. Manželé spolu nikdy nepřestali fungovat po stránce partnerské, udržování rodinného společenství. Manželka pro celou rodinu nakupuje, pere a vaří. Manželka se domnívá, že manžel podal návrh na rozvod v důsledku tlaku své rodiny, neboť je ze strany jejích členů mimořádně ovlivňován. V důsledku nutnosti vyřešit svou finanční situaci rezignoval na své povinnosti uvedené v § 687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Manžel bez vědomí manželky v průběhu roku 2019 daroval polovinu rodinného domu sestře, přičemž v tomto domě rodina stále žije. V lednu 2020 se do domu nastěhoval jeho otec. Manželka se vždy snažila v rodině o věcech hovořit a případné neshody řešit, manžel většinou pasivně přihlížel a mnohdy manželku o svých problémech neinformoval. Je připravena manželství zachovat a za tím účelem činit potřebné kroky, včetně vyhledání pomoci příslušných odborníků. Následně po koncentraci řízení manželka začala tvrdit, že od roku 2018 řeší zdravotní stav, a proto spala v jiném pokoji než manžel a nebyla přesvědčena o tom, že zvládne dovolenou.

3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4. 11. 2011 před Úřadem městské části [obec a číslo].

4. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] vyplývá, že byly pravomocně upraveny poměry nezletilých dětí účastníků před rozvodem i pro dobu po rozvodu manželství rodičů.

5. Z vyjádření Městské části [obec a číslo] - opatrovníka ustanoveného soudem pro řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem ze dne 19. 1. 2021 nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by nemohlo být manželství účastníků rozvedeno.

6. Z e-mailu, který dne 4. 6. 2020 odeslala manželka manželovi ve spojení s přílohami, bylo zjištěno, že zaslala návrh dohody o úpravě poměrů k nezletilým pro dobu před a po rozvodu manželství, z něhož mimo jiné vyplývá, že manželé mají v úmyslu podat návrh na rozvod manželství, dále návrh rodičů nezletilých na schválení dohody rodičů o výchově a výživě nezletilých. Byla přiložena též žaloba o rozvod manželství, dle níž je manželství nefunkční, soužití manželů je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu více jak 6 měsíců nežijí manželským životem. Manžel je s obsahem návrhu na rozvod manželství seznámen a připojuje se k němu. Dále zaslala manželovi návrh dohody o úpravě majetkových poměrů manželů a jejich bydlení, z níž se podává, že na vypořádání vzájemných podílů s přihlédnutím k investicím ze společného majetku do výlučného majetku jednoho z manželů se manžel zavazuje vyplatit manželce 800 000 Kč ve splátkách pod ztrátou výhody splátek. Dále se účastníci dohodli, že manželka bude po rozvodu bydlet v nájemním bytě v [obec] a manžel na stávající adrese.

7. Z e-mailu manžela ze dne 27. 1. 2020 zaslaného v kopii manželce vyplývá, že požádal třetí osobu o přípravu smlouvy o dohodě na placení bytu pro manželku a děti, protože situace kolem exekuce se zhoršuje, táta bydlí u nich a nejde to. Domluvili se řešit situaci stěhováním a rozvodem.

8. Výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu 30. 12. 2019 bylo zjištěno, že pozemek parc. č. st. 568, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], byl zapsán na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, [stát. instituce] pro obec a k. ú. [obec] v podílovém spoluvlastnictví manžela a [jméno] [celé jméno manželky].

9. Manžel ve své účastnické výpovědi setrval na svých tvrzeních uvedených v návrhu s tím, že vztah mezi účastníky nefunguje, stejně jako komunikace a došlo k citovému odcizení. Upřesnil, že to přestalo fungovat asi před 6 lety a definitivně to pociťuje asi 3 roky. Manželka odmítala jezdit s ním a dětmi na výlety nebo na dovolenou, na společné dovolené v zahraničí nikdy nebyli, proto jezdil s dětmi převážně sám. Pokud s dětmi něco dělali, tak se nechtěla připojit. Potvrdil, že intimní život probíhal, o děti a domácnost se starali s manželkou společně, hospodařili každý zvlášť. V loňském roce se s manželkou domlouvali na rozvodu a úpravě poměrů k dětem. Manželka chtěla děti do péče s tím, že pokud jí bude platit nějakou částku, tak se po dohodě rozvedou. Dohoda ohledně dětí byla v září 2020 a od té doby platí manželce alimenty na děti, jak požadovala. V domě v [obec] bydlí od ledna 2020 také jeho otec, má oddělenou místnost a příslušenství. V prosinci 2019 došlo ke konfliktu mezi manželkou a jeho rodinou, když se řešilo nastěhování otce do domu a manželka nesouhlasila. Tvrdila, že synovi sebral pokoj, ale ten v něm měl pouze věci a v té místnosti spala manželka, protože už tenkrát spali každý zvlášť. Při konfliktu byl na straně svých rodičů. Snažili se sehnat otci bydlení, ale zatím zůstává v domě. Začátkem roku 2020 sháněl byt v [obec] s tím, že se tam manželka s dětmi odstěhuje. Byla zaplacena i záloha realitní kanceláři, bylo to psané na manželku, ale ta se nakonec neodstěhovala, když chtěla od manžela platit vedle alimentů další peníze. Měla připravené dohody k rozvodu a požadovala 800 000 Kč, s čímž nesouhlasil, a proto k uzavření dohod nedošlo. Dům je psaný na něho, čerpal na něj hypotéku, která je splacená. Polovinu domu přepsal na sestru, protože mu pomáhala s financováním. Potvrdil, že jeho rodina má konflikt s manželkou, protože odmítala pouštět děti k jeho rodičům, děti je nesmí zdravit. Jeho snaha o nápravu manželství spočívala v tom, že chtěl, aby šli společně s manželkou na večeři, případně jeli na výlet, ale nebyla opětovaná. Popřel, že by ohledně rozvodu jednal na nátlak své rodiny. V současné době komunikují s manželkou převážně přes děti, manželka ho ani nepozdraví ráno nebo večer. Uvedl, že si nedovede představit, že by s manželkou nadále žili jako manželé.

10. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že se dle ní jedná o funkční vztah, když od listopadu 2020 probíhá vše normálně, ona nakupuje, pere, vaří. Od října byli děti doma na distanční výuce a v listopadu manžel onemocněl Covidem. Všichni byli v karanténě a následně byli celý prosinec doma, všechno probíhalo normálně včetně intimního života účastníků. Potvrdila, že v prosinci 2019 došlo ke konfliktu s rodinou manžela, protože se k nim měl nastěhovat tchán, s manželem se pak domluvili, že zařídí manželce nájemní byt v [obec] a bude jí platit nájemné. Byl na ni vyvíjen nátlak, v létě se do domu nastěhovala i tchýně, která bydlí u dcery v [obec]. Manželka potvrdila, že se starali o rodinu společně, když manžel jí platí výživné na děti ve výši 7 000 Kč měsíčně. Uvedla, že nechtěla jet na zahraniční dovolenou z pracovních důvodů, neboť jí to řekl manžel pozdě a tak jela sestra manžela. Manžel s manželkou nekomunikuje, ona se vše dozvídá z jiných zdrojů, ale nepovažuje to za nic, co by nešlo řešit. Domnívá se, že manžel jedná pod tlakem své rodiny. Dárky k Vánocům si s manželem po dohodě nedávají již několik let. V návrhu dohody, kterou zaslala manželovi, uvedla částku 800 000 Kč, protože bydlení vycházelo na 8 000 Kč měsíčně, a po dobu, než budou děti dospělé, když se vycházelo z toho, že po dobu manželství se nějaký společný majetek nabyl. V roce 2020 se domlouvali s manželem na rozvodu, ale poté nabyla dojmu, že se situace změnila a nyní je přesvědčena o tom, že je vše v pořádku. Podáním žádosti o rozvod ze strany manžela byla překvapená. S rozvodem nesouhlasí také kvůli dětem, protože jim chce vytvořit prostředí, kde budou mít oba rodiče.

11. Svědek [celé jméno manžela], otec manžela před soudem uvedl, že žije společně s účastníky, ale ve svém pokoji a do jejich domácnosti nezasahuje. Potvrdil, že s manželkou syna nemají dobré vztahy, když tato ho nezdraví, nedovoluje vnoučatům, aby se s prarodiči stýkaly, děti je nesmí zdravit. Potvrdil, že z důvodu coronaviru jsou teď víc doma, ale jakoby mezi nimi ani žádný vztah nebyl. Syn provozuje jinak s dětmi aktivity, o které nemá manželka zájem, až teď poslední dobou. Svědek si vaří ve svém pokoji, protože do kuchyně nesmí, manželka syna ho vyhodila, nekomunikují spolu, protože z její strany není zájem. Podle svědka se o děti starají oba rodiče. Vztah mezi účastníky popsal jako vynucený, žádné společné aktivity, ale jak se k sobě chovají, když jsou doma, to nevěděl. Jeho manželka žije u dcery v [obec].

12. Svědkyně [jméno] [celé jméno manželky], sestra manžela před soudem uvedla, že již mnoho let zpátky hovořila s bratrem o tom, jak to v manželství funguje. Nyní již 2 roky nebydlí v [obec], ale předtím bydlela nedaleko domu bratra. Asi před 6 lety jí říkal, že mu manželka řekla, aby si našel jinou ženu. Odmítala společné aktivity s dětmi a manželem, proto svědkyně jezdila s nimi na hory, byla i na dovolené. Od roku 2018 mají zakázaný styk s dětmi, děti je nesmí ani zdravit. Manželka na ně křičí a trestá je, ale otec nikdy nezasáhne, aby se vyhnul konfliktu s manželkou, vždycky ustoupí. Několikrát jí řekl, že se netěší domů, že mu manželka bude zase dělat ze života peklo, když tato na něj naléhala, aby nechal přepsat nějaký majetek na děti s tím, co které dítě má dostat. Aby měl klid, tak naléhal na svědkyni, aby přepsala majetek, ale ona to neudělala. Když se účastníci brali, takto rodina ani nevěděla. Pokud navrhovatel organizoval různé akce, manželka vždycky odjela a neúčastnila se jich. Svědkyně potvrdila, že pomohla navrhovateli zaplatit hypotéku, a proto převedl polovinu domu na ni. Navrhovatel je dle svědkyně hodný, všechno zajistí, od malička se staral o děti.

13. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 4. 11. 2011 před Úřadem městské části [obec a číslo] manželství, které dosud trvá. Účastníkům se narodily 2 dosud nezletilé děti. O úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], přičemž v tomto řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno. Jako příčiny rozvratu manželství byly prokázány rozdílné názory na manželské soužití, nedostatek komunikace a citové odcizení ze strany manžela.

14. Podle § 655 věta druhá o.z. hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

15. Podle § 687 odst. 2 manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

16. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

17. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Ze samotných výpovědí účastníků vyplývá, že tito mají rozdílné názory na manželské soužití, trávení volného času, nekomunikují spolu o důležitých věcech a v důsledku těchto skutečností došlo k citovému odcizení ze strany manžela. Manželka potvrdila, že jí manžel neřekl o převodu poloviny domu na svou sestru, ani že u nich bude bydlet tchán. Je zřejmé, že manželovi přístup manželky k trávení společného volného času nevyhovuje, stejně jako manželce nevyhovuje, když jí manžel nic nesděluje. Od roku 2019 je dům, kde žijí v podílovém spoluvlastnictví manžela a jeho sestry. Provedené listinné důkazy (e-maily, návrhy dohod a žaloby) korespondují s výpověďmi obou účastníků, když z nich vyplývá, že manželé řešili rozvod již v roce 2020, přičemž sama manželka poslala manželovi návrhy dohod a žalob. Co se týká nezletilých dětí, byla uzavřena dohoda, kterou soud schválil, děti byly svěřeny manželce a manžel se zavázal platit výživné, které od září 2020 manželce platí. Dohoda ohledně majetkových poměrů a bydlení nebyla uzavřena, neboť manžel nesouhlasil se zaplacením částky 800 000 Kč manželce na vypořádání společného jmění manželů. Přestěhování manželky s dětmi do bytu v [obec] bylo mezi účastníky rovněž domluveno, avšak z důvodu neuzavření shora uvedené dohody k němu nedošlo. Soudem slyšení svědci jsou oba blízcí rodinní příslušníci manžela, přičemž svědecký výslech otce manžela navrhla manželka. Věrohodnost jejich výpovědí soud hodnotil s přihlédnutím k tomu, že jejich pohled na věc je ovlivněn tím, co slyšeli od navrhovatele v průběhu trvání manželství. Oba svědci se vyjadřovali shodně s účastníky v tom, že manželka mnohdy odmítala trávit společně volný čas s manželem a dětmi. Dále oba shodně uvedli, že se nesmí stýkat s dětmi účastníků, tyto je nesmí zdravit a sama manželka se svědky nekomunikuje. Soud konstatuje, že tato skutečnost, ať k ní došlo z jakéhokoli důvodu, nesvědčí o vzájemných dobrých vztazích. Manželka uvedla, že pociťovala nátlak po konfliktu s rodinou manžela, když tento se postavil na stranu svých rodičů, jak potvrdil před soudem. Po nastěhování otce manžela do domu činila sama manželka kroky směřující k rozvodu manželství. Skutečnost, že se nyní domnívá, že vlivem nutnosti trávit čas společně doma z důvodu nemoci účastníků, došlo k celkovému narovnání vzájemných vztahů a vše je v pořádku, je mylné, neboť manžel tento názor nesdílí a manželství považuje za rozvrácené. Manželé žijí v jednom domě, avšak nikoli spolu, jak má na mysli § 687 odst. 2 o. z. Soud konstatuje, že s ohledem na nesouhlas manžela považoval za nadbytečné další odročení jednání za účelem poskytnutí prostoru účastníkům pro vyhledání odborné pomoci, když situaci účastníci řeší již déle než rok. Co se týká tvrzení manželky ohledně jejího zdravotního stavu, k těmto tvrzením soud nepřihlížel, neboť je uvedla až poté, co nastala koncentrace řízení. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití očekávat nelze, když manžel toto vyloučil. Na rozvratu manželství se podíleli oba účastníci a nelze říci, že by jej zavinil pouze jeden z nich. S ohledem na rozdílnost pohledů účastníků na manželské soužití, nelze jednoho z nich nutit v manželství setrvávat. Soud proto uzavřel, že byla prokázána existence rozvratu manželství a jeho příčiny specifikované shora, a proto návrhu na rozvod vyhověl a v souladu s § 755 o. z. manželství účastníků rozvedl.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., neboť soud nehledal okolnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.