10 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A t. č. ve VTOS Vazební věznice adresa o zaplacení 790 943,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 496 831,78 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 15 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 891 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 891 Kč od 11. 3. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá, co do částky 292 220,71 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 317,53 Kč, úrokem 12,9 % ročně z částky 332 753,21 Kč od 3. 5. 2022 do 1. 8. 2022, úrokem 11,75 % ročně z částky 332 753,21 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 350 735,38 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, úrokem 12,9 % ročně z částky 354,41 Kč od 3. 5. 2022 do 1. 8. 2022, úrokem 11,75 % ročně z částky 354,41 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 730,23 Kč, úrokem 10,9 % ročně z částky 326 538,22 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, úrokem 10,9 % ročně z částky 379,23 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 339 317,11 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 663,2 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 079,04 Kč, úrokem 21,9 % ročně z částky 100 000 Kč od 7. 4. 2022 do 6. 7. 2022, úrokem 11,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 100 000 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění opravy ze dne 1. 12. 2025 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 790 943,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným 3 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne 21. 12. 2018 smlouvu o název č. číslo na základě návrhu na uzavření smlouvy, který učinil žalovaný prostřednictvím svého internetového bankovnictví dne 21. 12. 2018 a následnou akceptací právní předchůdkyní žalobkyně téhož dne. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr do výše 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 120 měsíčních anuitních splátkách, včetně případně sjednaného pojištění, ve výši 5 948,86 Kč formou inkasa z účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Úroková sazba byla stanovena ve výši 12,90 %. Žalovaný se zavázal hradit další platby dle smlouvy a ceníku, pro případ jeho prodlení byla sjednána povinnost platit úrok z prodlení z jistiny, včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut, které se v takovém případě přičítaly k jistině úvěru. V souladu se smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně provedla dne 21. 12. 2018 čerpání úvěru ve výši 400 000 Kč ve prospěch běžného účtu žalovaného č. č. účtu. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Nabídku příjmů žalovaného kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Získala informace o finanční situaci žalovaného, když průměrné příjmy na běžném účtu činily 108 627 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík atd.). Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů a s ohledem na výši úvěru právní předchůdkyně žalobkyně úvěr schválila. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, dostal se opakovaně do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 2. 5. 2022. Dle sdělení žalobkyně žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem částku 205 968,41 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023 s účinností ke dni 31. 3. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 332 753,21 Kč, poplatky ve výši 354,41 Kč a splatný smluvní úrok kapitalizovaný ke dni splatnosti ve výši 17 627,76 Kč, dále splatný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni splatnosti ve výši 317,53 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 350 735,38 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 12,90 % ročně z částky 332 753,21 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 12,90 % ročně z částky 354,41 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení. Ačkoli byl žalovaný upomínán před podáním žaloby, dlužnou částku neuhradil. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 1. 2019 smlouvu o právnická osoba č. hodnota, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr do výše 400 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 120 měsíčních anuitních splátkách, včetně případného sjednaného pojištění, ve výši 5 583 Kč formou inkasa z účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Úroková sazba byla stanovena ve výši 10,90 %. Žalovaný se zavázal hradit další platby dle smlouvy a ceníku, pro případ prodlení žalovaného byla sjednána povinnost platit úrok z prodlení z jistiny, včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut, které se v takovém případě přičítaly k jistině úvěru. V souladu se smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně provedla dne 7. 1. 2019 čerpání úvěru ve výši 400 000 Kč ve prospěch běžného účtu žalovaného č. č. účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Právní předchůdkyně žalobkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík atd.). Pokud bylo možno, nabídku příjmů žalovaného kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Získala informace o finanční situaci žalovaného, když průměrné příjmy na jeho účtu činily 276 538 Kč. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů a s ohledem na výši úvěru právní předchůdkyně žalobkyně úvěr schválila. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, dostal se opakovaně do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 2. 5. 2022. Žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem částku 197 199,81 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023 s účinností ke dni 31. 3. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 326 538,22 Kč, poplatky ve výši 379,23 Kč a splatný smluvní úrok kapitalizovaný ke dni splatnosti ve výši 12 399,66 Kč, dále splatný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni splatnosti ve výši 730,23 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 339 317,11 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 10,90 % ročně z částky 326 538,22 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 10,90 % ročně z částky 379,23 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení. Ačkoli byl žalovaný upomínán před podáním žaloby, dlužnou částku neuhradil. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 4. 10. 2019 smlouvu o Povoleném debetu na běžném účtu č. číslo na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu 100 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného žalovaným, který právní předchůdkyně žalobkyně bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Povolený debet byl zřízen k běžnému účtu žalovaného, který byl oprávněn průběžné čerpat peněžní prostředky do sjednaného limitu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,9 %. Žalovaný se zavázal hradit poplatky dle smlouvy a ceníku, včetně pojištění, pokud bylo sjednáno. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím běžného účtu, na němž byl povinen udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí měsíce dosahovala nejméně 1/3 celkové výše úvěru. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Právní předchůdkyně žalobkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík atd.). Pokud bylo možno, nabídku příjmů žalovaného kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Získala informace o finanční situaci žalovaného, když průměrné příjmy na běžném účtu dosahovaly částky 458 696 Kč. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů a s ohledem na výši úvěru právní předchůdkyně žalobkyně úvěr k běžnému účtu schválila. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 6. 4. 2022. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023 s účinností ke dni 31. 3. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 100 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 663,20 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 079,04 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 21,90 % ročně z částky 100 000 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení. Ačkoli byl žalovaný upomínán před podáním žaloby, dlužnou částku neuhradil. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným již dne 12. 11. 2010 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb č. č. účtu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník. Ve smlouvě se strany mimo jiné dohodly na vedení komunikace elektronickými komunikačními prostředky a došlo k autorizování SMS čísla pro další komunikace. Žalovaný se zavázal za poskytování bankovních sjednaných služeb platit poplatky dle ceníku a byl povinen udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Podle čl. IV všeobecných obchodních podmínek je nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu považován za pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným, která je splatná dnem následujícím po vzniku. Podle čl. II odst. 9 všeobecných obchodních podmínek jsou nepovoleným zůstatkem rovněž případné neuhrazené poplatky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila s účinností ke dni 10. 3. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2023 s účinností ke dni 31. 3. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 891 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 891 Kč od 11. 3. 2023 do zaplacení. Ačkoli byl žalovaný upomínán před podáním žaloby, dlužnou částku neuhradil.

2. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 27. 11. 2023 vzala žalobu částečně zpět ohledně části příslušenství a soud proto usnesením ze dne 30. 11. 2023 č. j. EPR číslo jednací v souladu s dispozičním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil. Následně bylo řízení přerušeno z důvodu zjištění úpadku žalovaného insolvenčním soudem, který poté rozhodl o zastavení insolvenčního řízení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání soudu se nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán, a soud proto věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Z návrhu smlouvy o název č. číslo ze dne 21. 12. 2018 ve spojení s akceptací návrhu smlouvy o název ze dne 21. 12. 2018, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a produktovými podmínkami služeb přímého bankovnictví právnická osoba, vyjma název, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 12. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 120 splátkách po 5 948,86 Kč, úrok byl sjednán ve výši 12,9 % ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby.

5. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu ze období 21. 12. 2018 až 31. 3. 2023 ve spojení s výpisy z účtu za jednotlivé měsíce, mimořádným výpisem z účtu č. č. účtu a prohlášením o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 2. 5. 2022, přehledu podacích čísel, soupisu podaných zásilek a dodejek na jméno žalovaného vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet dne 21. 12. 2018 částku 400 000 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel, již dne 1. 11. 2019 bylo žalovanému jako dlužníku předáno 1. varování SMS. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splatných závazků, prohlásila dne 2. 5. 2022 již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za splatné a žádala okamžitou úhradu dlužné částky ve výši 351 052,91 Kč. Prohlášení bylo žalovanému doručeno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne 5. 5. 2022.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o právnická osoba č. hodnota ze dne 7. 1. 2019 ve spojení se souhlasem se zpracováním údajů o zdravotním stavu pro účely sjednání pojištění, akceptací návrhu smlouvy o právnická osoba ze dne 7. 1. 2019 a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 1. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 120 splátkách po 5 583 Kč, úrok byl sjednán ve výši 10,9 % ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby.

7. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu ze období 21. 12. 2018 až 31. 3. 2023 ve spojení s výpisy z účtu za jednotlivé měsíce, výpisy z účtu č. hodnota, souhrnným výpisem pohybů na účtu č. hodnota, mimořádným výpisem z účtu č. č. účtu, prohlášením o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 2. 5. 2022 a přehledem podacích čísel vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním převodem dne 7. 1. 2019 na jeho účet částku 400 000 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splatných závazků, prohlásila dne 2. 5. 2022 již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné a žádala okamžitou úhradu dlužné částky ve výši 340 047,34 Kč.

8. Z návrhu smlouvy o Povoleném debetu na běžném účtu reg. číslo číslo ze dne 4. 10. 2019 ve spojení s akceptací návrhu smlouvy o Povoleném debetu na běžném účtu ze dne 4. 10. 2019 a produktovými podmínkami služeb přímého bankovnictví právnická osoba, vyjma název, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 4. 10. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu do celkového debetu ve výše 100 000 Kč, výše úrokové sazby činila 21,9 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději vždy do jednoho roku, zaplatit úroky a poplatky. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby.

9. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu ze období 21. 12. 2018 až 31. 3. 2023 ve spojení s mimořádným výpisem z účtu č. č. účtu, prohlášením o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 6. 4. 2022 a přehledem podacích čísel vyplývá, že žalovanému byl dne 4. 10. 2019 poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně spotřebitelský úvěr - povolený debet do výše 100 000 Kč na běžném účtu č. č. účtu, který žalovaný zcela vyčerpal, ale řádně nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení s úhradou splatných závazků, ukončila oprávnění žalovaného čerpat úvěr a prohlásila vyčerpanou částku úvěru, včetně případných závazků souvisejících s vedením běžného účtu za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 107 633,24 Kč dne 6. 4. 2022.

10. Ze smlouvy o poskytování bankovní a dalších služeb ze dne 12. 11. 2010 ve spojení s kopiemi občanského průkazu žalovaného, listinou nazvanou osobní účet – základní nastavení, protokolem o převzetí a užívání kódů název a název ze dne 12. 11. 2010 a žádostí o nastavení, změnu nastavení, zrušení služby název ze dne 12. 11. 2010 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala zřídit žalovanému účet č. č. účtu a žalovaný se zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek. Žalovaný přebral obálku s kódy název a název, které vygenerovala právní předchůdkyně žalobkyně pro použití s mobilním elektronickým klíčem SMS osobou žalovaného, požádal o nastavení telefonního čísla a SIM karty jako mobilní elektronický klíč a nastavení služby název. Z protokolu o nastavení přístupových zpráv ze dne 22. 12. 2021 ve spojení s žádostí o nastavení, změnu nastavení, zrušení aplikace mobilní konto ze dne 22. 12. 2021 vyplývají povolené bezpečnostní prostředky žalovaného, a to mobilní elektronický klíč (SMS kód) a RB klíč.

11. Z odstoupení od smlouvy ze dne 23. 2. 2023 ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami a přehledem podacích čísel vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené dne 12. 10. 2010 pro podstatné porušení dohodnutých smluvních podmínek ze strany žalovaného, a to pro vznik nepovoleného záporného zůstatku na účtu č. č. účtu, který nebyl uhrazen ani v přiměřené době po svém vzniku. Účinnost smlouvy skončila ke dni 10. 3. 2023 a poté byl účet zrušen.

12. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu ze období 21. 12. 2018 až 31. 3. 2023 ve spojení s mimořádným výpisem z účtu č. č. účtu vyplývá, že žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 891 Kč.

13. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného ze dne 21. 12. 2018 ve spojení s přílohou záznamem vyhodnocení kontrol (manuálním vstupem Konsolidovaného blacklistu s datem dotazu dne 24. 4. 2025) vyplývá způsob prověřování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 12. 2018, když dle právní předchůdkyně žalobkyně dostal žalovaný nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 108 627 Kč a téhož dne byl žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč schválen. U žalovaného bylo zjištěno celkový počet 15 kontraktů u 3 finančních institucí, bez negativních info. Byly zjištěny 2 splátkové operace a 1 kreditní karta, suma zbývajících splátek 1 214 450 Kč, měsíční splátka ve výši 10 704 Kč a suma zbývajících splátek 13 200 Kč, úvěrový rámec 23 696 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za 11/2018 vyplývají příjmy ve výši 759 200 Kč a výdaje ve výši 702 111 Kč.

14. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného ze dne 7. 1. 2019 ve spojení s přílohou záznamem vyhodnocení kontrol (manuálním vstupem Konsolidovaného blacklistu s datem 24. 4. 2025) a zpracováním osobních údajů pro účely registrů a žádostí o poskytnutí informací o úvěru č. hodnota, vyplývá způsob prověřování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 1. 2029, žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši 40 000 Kč a měsíční splátky jiných úvěrů ve výši 5 000 Kč a leasingů ve výši 5 000 Kč. Dle právní předchůdkyně žalobkyně dostal žalovaný nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 276 538 Kč a téhož dne byl žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč schválen. U žalovaného bylo zjištěno celkem hodnota kontraktů u 3 finančních institucí, bez negativních info. Byly zjištěny 2 splátkové operace a 1 kreditní karta, suma zbývajících splátek 1 214 450 Kč, měsíční splátka ve výši 10 704 Kč a suma zbývajících splátek 13 200 Kč, úvěrový rámec 23 696 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za 12/2018 byly zjištěny příjmy ve výši 670 000 Kč a výdaje ve výši 720 182 Kč, to vše při zohlednění poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 400 000 Kč dne 21. 12. 2018.

15. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného ze dne 4. 10. 2019 ve spojení s přílohou záznamem vyhodnocení kontrol (manuálním vstupem Konsolidovaného blacklistu ze dne 24. 4. 2025) vyplývá způsob prověřování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 10. 2019, když dle právní předchůdkyně žalobkyně dostal žalovaný nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 458 696 Kč a téhož dne byl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč schválen. U žalovaného bylo zjištěno celkem 15 kontraktů u 3 finančních institucí, bez negativních info. Byly zjištěny 2 splátkové operace a 1 kreditní karta, suma zbývajících splátek 1 214 450 Kč, měsíční splátky ve výši 10 704 Kč a suma zbývajících splátek 13 200 Kč, úvěrový rámec 23 696 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za 9/2019 vyplývají příjmy žalovaného ve výši 860 000 Kč a výdaje ve výši 858 750,86 Kč.

16. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2022/03 ze dne 28. 3. 2023 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ve spojení s přílohou č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzením úplaty a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ve spojení s přehledem podacích čísel vyplývá, že žalovanému bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno.

17. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 4. 8. 2003 ve spojení s podacím lístkem ze dne 7. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.

18. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 12. 2018 smlouvu o název č. číslo a poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr ve výši 400 000 Kč s úrokem ve výši 12,9 % ročně ve 120 měsíčních splátkách po 5 948,86 Kč, avšak nesplácel řádně a včas, proto byl právní předchůdkyní žalobkyně úvěr zesplatněn ke dni 2. 5. 2022. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když měla k dispozici účet žalovaného a zjišťovala jeho závazky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Dne 7. 1. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o právnická osoba č. hodnota a poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr ve výši 400 000 Kč s úrokem ve výši 10,9 % ročně ve 120 měsíčních splátkách po 5 583 Kč, avšak splátky nesplácel řádně a včas, proto byl úvěr právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn ke dni 2. 5. 2022. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když měla k dispozici účet žalovaného a zjišťovala jeho příjmy a závazky mimo jiné též dotazem na žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Dne 4. 10. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o Povoleném debetu na běžném účtu reg. číslo číslo a poskytla žalovanému možnost přečerpat běžný účet č. č. účtu do výše 100 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky a uhradit úroky ve výši 21,9 % ročně, avšak toto neplnil, a proto byl úvěr právní předchůdkyní žalobkyně prohlášen za splatný dne 6. 4. 2022. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když měla k dispozici účet žalovaného a zjišťovala jeho závazky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Dne 12. 11. 2010 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, kterou se zavázala zřídit žalovanému běžný účet č. č. účtu a žalovaný se zavázal platit za poskytování bankovních služeb spojených s účtem poplatky dle ceníku a udržovat na účtu kladný zůstatek. Jelikož na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 891 Kč, který žalovaný neuhradil, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 23. 2. 2023 s účinností ke dni 10. 3. 2023 a účet uzavřela.

19. Závazkové právní vztahy vzniklé mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 21. 12. 2018, dne 7. 1. 2019 a dne 4. 10. 2019 se řídí § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitel, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí, která podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, znamená úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

20. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením všech 3 smluv o spotřebitelském úvěru, avšak nedoložila, že by kromě příjmů žalovaného byly řádně ověřovány i jeho výdaje a další tvrzené skutečnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně měla před uzavřením smluv k dispozici účet žalovaného, z něhož vyplývá, že žalovaný čerpal již před poskytnutím prvního úvěru další spotřebitelské úvěry a půjčky. Ačkoli mu byl v prosinci 2018 poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč, jeho příjmy na účtu v 12/2018 dosahovaly 670 000 Kč a výdaje 720 000 Kč, je tedy zřejmé, že jeho výdaje převyšovaly jeho příjmy. V lednu 2019 mu byl poskytnut další úvěr ve výši 400 000 Kč a v 1/2019 dosahovaly jeho příjmy 1 985 000 Kč a výdaje 1 805 982,25 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla posouzení jeho úvěruschopnosti včetně záznamů vyhodnocení kontrol, když ve všech třech případech manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu, byť se jedná o jiná časová období, vyplývají zjištěné skutečnosti zcela shodné včetně výše nesplacených úvěrů, které by při řádném splácení nemohly být ve stejné výši dne 21. 12. 2018 a dne 4. 10. 2019. U druhého úvěru sdělil žalovaný, že má příjem ve výši 40 000 Kč a výdaje na splátky jiných úvěrů celkem 10 000 Kč. Dle vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně však dostal žalovaný nabídku na druhý úvěr na základě jeho průměrných příjmů ve výši 276 538 Kč, což neodpovídá údajům od samotného žalovaného. Dle vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně žalovaný dostal nabídku na první úvěr na základě jeho průměrných příjmů ve výši 108 627 Kč a na třetím úvěr na základě jeho průměrných příjmů ve výši 458 696 Kč. Pokud se týká výdajů žalovaného, tyto právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala, když zjistila pouze kreditní kartu a 2 závazky, ačkoli z výpisu z účtu bylo zřejmé, že čerpal další půjčky a úvěry. Řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného zákon spatřuje především v porovnání jeho příjmů a výdajů. Bez tohoto porovnání nelze posoudit, zda bude žalovaný schopen úvěr splácet. Odbornou péčí, kterou zákon vyžaduje, je třeba rozumět úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Postup s odbornou péčí zahrnuje též povinnost věřitele ověřit podstatné informace poskytnuté spotřebitelem svědčící o jeho schopnosti splácet sjednaný úvěr. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala řádně výdaje žalovaného a spokojila se pouze s měsíčními výdaji na zjištěné splátky úvěrů, ačkoli z účtu vyplývají statisícové výdaje, tyto neřešila. Je zřejmé, že nepostupovala při sjednávání spotřebitelských úvěrů s odbornou péčí. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 uvedl, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Ústavní soud dále zdůraznil, že nejde o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Soud uzavřel, že žalobkyně přes poučení soudem dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. neprokázala, že před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když neprokázala, že byly řádně ověřovány výdaje žalovaného, čímž právní předchůdkyně žalobkyně jednala v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a tomuto jednání nelze přiznat právní ochranu. Z tvrzení žalobkyně, že datum dotazů právní předchůdkyně žalobkyně uvedený v přílohách protokolů o ověření úvěruschopnosti žalovaného dne 24. 4. 2025 není datem, kdy byly dotazy provedeny, soud nemohl vycházet, neboť bylo zjištěno, že všechny tři přílohy vykazují naprosto shodné údaje, ačkoli byly poskytovány právní předchůdkyní žalobkyně další úvěry. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samotného před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele, osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. (33 Cdo 2178/2018). S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal 3 uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru absolutně neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

21. V řízení bylo zjištěno, že žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 400 000 Kč + 400 000 Kč + 100 000 Kč, tj. celkem 900 000 Kč a žalovaný uhradil částku 205 968,41 Kč + 197 199,81 Kč, tj. celkem 403 168,22 Kč. Žalobkyně tak má podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem žalovaného. V daném případě nebyl mezi účastníky řízení spor o to, jaká je doba pro vrácení jistiny odpovídající možnostem žalovaného, ani nebyl podán návrh na určení této doby soudem. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a proto soud s přihlédnutím k celkové výši poskytnuté jistiny úvěru a předpokládané době splácení dluhu podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 496 831,78 Kč ve splátkách po 15 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek (výrok I.). Soud konstatuje, že žalobkyni nevznikl nárok na zákonný úrok z prodlení, protože povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru vzniká teprve v souvislosti s tímto konstitutivním rozsudkem soudu, který žalovanému nově stanovuje povinnost k plnění včetně lhůty.

22. Ze závazkového právního vztahu uzavřeného mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 12. 11. 2010 smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb právní zástupkyně žalobkyně svoji povinnost splnila, když žalovanému zřídila účet a poskytovala bankovní služby, žalovaný však nikoli, když se dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 891 Kč, který nevyrovnal a právní zástupkyně žalobkyně proto odstoupila ke dni 10. 3. 2023 od smlouvy. Soud proto podle § 2991 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 891 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.)

23. Jelikož soud shledal všechny tři smlouvy o spotřebitelském úvěru absolutně neplatnými, nemohl žalovanému vzniknout závazek zaplatit žalobkyni úvěry, úroky, poplatky ani úroky z prodlení, a proto byla žaloba ve zbytku zamítnuta (výrok III.).

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., neboť žalobkyně procesně zavinila zastavení řízení ohledně části příslušenství a ve zbytku žaloby měli účastníci při zohlednění výše příslušenství úspěch částečný. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se jich oprávněný domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.