10 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 495 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 495 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 495 Kč od 28. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 934 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 7 495 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 5. 1. 2021 poskytla žalované na základě smlouvy číslo specifické služby spojené se zabezpečením pohřbení zemřelé jméno celé jméno žalované včetně smutečního obřadu. Cenu těchto služeb ve výši 19 595 Kč vyúčtovala žalované fakturou číslo ze dne 13. 1. 2021, splatnou dne 27. 1. 2021. Žalovaná uhradila dne 9. 7. 2021 částku 10 600 Kč a dne 7. 9. 2021 částku 1 000 Kč. Dne 10. 9. 2021 byla žalované zaslána upomínka k zaplacení a následně dne 21. 9. 2021 uhradila částku 500 Kč. Zbývající částku ve výši 7 495 Kč dosud neuhradila.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav.

3. Ze smlouvy číslo ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná dne 5. 1. 2021 objednala u žalobkyně služby spojené s pohřbem jméno celé jméno žalované s předpokládanou cenou ve výši 20 000 Kč. Fakturou číslo žalobkyně za objednané a provedené služby vyúčtovala žalované částku 19 595 Kč se splatností dne 27. 1. 2021. Z upomínky ze dne 10. 9. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ve výši 8 995 Kč.

4. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 7 495 Kč podle § 1 789 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 6 934 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.