10 C 34/2026

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 70 334,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 33 275 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 33 275 Kč od 8. 2. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 37 059,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 33 937,18 Kč od 3. 10. 2025 do 7. 2. 2026, úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 662,18 Kč od 8. 2. 2026 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 70 334,81 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese , webové stránky, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 33 300 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle smlouvy v pravidelných denních splátkách ve výši určené všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen „VOP“), když první splátka byla splatná dne 3. 7. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 25. 11. 2026. Součástí smlouvy byl mimo jiné formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, předpis denních splátek a VOP, s nimiž byla žalovaná seznámena před podpisem smlouvy a s jejich obsahem vyslovila souhlas. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , webové stránky, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a sdělila údaje, na jejichž základě žalobkyně posoudila její úvěruschopnost podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela z informací získaných od žalované, provedla lustrace v příslušných registrech, další informace získala prostřednictvím komerčních služeb, příp. sociálních sítí, k čemuž dala žalovaná svůj souhlas. Žalobkyně vycházela z informací o transakcích na účtu žalované, příp. z předložených výpisů z účtu a výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 25 000 Kč, která umožňovala bezproblémové splácení úvěru. Žalovaná správnost svých údajů žalobkyni potvrdila ve smlouvě a identifikovala se též zpřístupněním svého bankovního účtu. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do něhož se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. Nejprve byly žalované zpřístupněny předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, které odsouhlasila a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, který odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, bezhotovostním převodem dne 3. 6. 2025 v částkách ve výši 75 Kč a 33 200 Kč. Z důvodu prodlení žalované s úhradou pravidelných denních splátek žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž byla žalovaná informována e-mailem ze dne 2. 10. 2025. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 33 275 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 662,18 Kč (1,99 % z vyplacené tranše), smluvní úrok ve výši 35 022,04 Kč (0,883 % denně z nesplacené jistiny) a smluvní pokuta ve výši 1 375,59 Kč (0,1 % denně z dlužné částky od 4. 7. 2025 do 2. 10. 2025. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná dluh neuhradila, ačkoli byla žalobkyní upomínána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 21. 5. 2026 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, název, “ č. , hodnota, ve spojení s Předpisem denních splátek a VOP soud zjistil, že smlouva obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaná, předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru až do výše 33 300 Kč s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a úrokovou sazbou ve výši 0,883 % denně. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Splatnost první splátky byla stanovena na den 3. 7. 2025 a datum splatnosti úvěru dne 25. 11. 2026. Smlouva obsahuje pouze podpis zástupce žalobkyně, namísto podpisu žalované je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2025-06-03 Klient“. VOP ani Předpis denních splátek nebyly žádným způsobem podepsány.

4. Z interní metodiky žalobkyně vyplývá její způsob prověřování úvěruschopnosti spotřebitele.

5. Z listiny nazvané výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud mimo jiné zjistil nacionále žalované, počet členů domácnosti, ověřený čistý měsíční příjem ve výši 17 000 Kč, čistý měsíční příjem uvedený spotřebitelem ve výši 30 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši 15 000 Kč, další výdaje nebyly uvedeny a vypočítané minimální výdaje 8 005 Kč. Posouzení úvěruschopnosti jako úspěšné.

6. Z listiny autorizace ověření totožnosti vyplývá, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalované č. , č. účtu, dne 3. 6. 2025. Z kopie občanského průkazu žalované byly zjištěny její nacionále.

7. Z listiny nazvané identifikované příjmy vyplývá, že žalobkyně prověřovala příjmy žalované před uzavřením smlouvy za období 24. 5. 2025 až 3. 6. 2025.

8. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, byla dne 3. 6. 2025 vyplacena částka 33 200 Kč a částka 75 Kč.

9. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů vyplývá, že tento vydala žalobkyně s datem 10. 9. 2024. Z informace pro spotřebitele a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „, název, “ vyplývají údaje týkající se poskytování spotřebitelských úvěrů žalobkyní.

10. Z e-mailu žalobkyně ze dne 2. 10. 2025 odeslaném na e-mail , e-mail, vyplývá, že žalobkyně vypověděla smlouvu o půjčce s okamžitou platností a požadovala úhradu dluhu ve výši 71 349,81 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut.

11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 7. 4. 2026 bylo zjištěno, že žalovaná je majitelem účtu č. , č. účtu, , na který byly dne 3. 6. 2025 pod VS , var. symbol, připsány částky 33 200 Kč a 75 Kč.

12. Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od 24. 5. 2025 do 3. 6. 2025 bylo zjištěno, že na účtu byly zaznamenány příjmy v celkové výši 19 500 Kč a výdaje v celkové výši 17 809,36 Kč.

13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 28. 1. 2026 ve spojení s potvrzením o podání doporučené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 3 dnů, výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 30. 1. 2026.

14. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobkyní předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Žalobkyní předložená smlouva o úvěru obsahuje pouze identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaná, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru do výše 33 300 Kč s úrokem ve výši 0,883 % denně, poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Smlouva obsahuje pouze podpis zástupce žalobkyně, namísto odpisu žalované je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2025-06-03 Klient“. Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání se žalobkyně nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, neboť nedoložila, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Poznámka uvedená pod textem smlouvy neprokazuje platné uzavření smlouvy, neboť z tohoto není zřejmé, že žalovaná od žalobkyně obdržela návrh smlouvy a skutečně projevila vůli smlouvu uzavřít. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalované nemohl z takové smlouvy vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatek, úrok ani smluvní pokutu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani řádné posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).

15. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala žalované na její účet celkem částku 33 275 Kč, čímž došlo s ohledem na výše uvedené závěry soudu k bezdůvodnému obohacení na straně žalované. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 33 275 Kč podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když tento byl žalobkyni přiznán ode dne 8. 2. 2026, neboť žalovaná byla výzvou k úhradě před podáním žaloby odeslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 30. 1. 2026 vyzvána k plnění ve lhůtě do 3 dnů. Ve smyslu § 573 o. z. byla výzva žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 4. 2. 2026. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.).

16. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu ve zbytku požadovaného nároku, včetně jeho příslušenství zamítl (výrok II.).

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně i žalovaná měly ve věci úspěch částečný, přičemž žalovaná byla ve sporu úspěšnější, avšak žádné náklady řízení jí nevznikly, neboť se řízení aktivně neúčastnila. Soud proto rozhodl, že žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).