10 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 37 128,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 16 000 Kč od 20. 2. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 21 128,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 758,20 Kč od 20. 2. 2026 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 37 128,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 8. 5. 2025 uzavřena smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota distančním způsobem na adrese webové stránky, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 36 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle smlouvy v pravidelných denních splátkách ve výši určené ve všeobecných obchodních podmínkách (dále jen „VOP“). První splátka byla splatná dne 7. 6. 2025 a konec kreditového rámce dne 12. 4. 2030. Součástí smlouvy byl mimo jiné formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, předpis denních splátek a VOP, s nimiž byl žalovaný seznámen před podpisem smlouvy a s jejich obsahem vyslovil souhlas. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky webové stránky vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a sdělil údaje, na jejichž základě žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu s požadavky zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného, provedla lustrace v příslušných registrech a prostřednictvím účtu žalovaného a výplatních pásek zjistila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 25 000 Kč, který umožňoval bezproblémové splácení úvěru. Žalovaný správnost svých údajů žalobkyni potvrdil ve smlouvě. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena prostřednictvím klientského profilu, do něhož se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Nejprve byly žalovanému zpřístupněny předsmluvní informace, které odsouhlasil a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, který odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. č. účtu dne 8. 5. 2025 ve výši 5 000 Kč a 11 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil službu „název“ za poplatek ve výši 109,8 Kč a službu „název“ za poplatek ve výši 330 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných denních splátek žalobkyně smlouvu vypověděla. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 16 000 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 318,40 Kč (1,99 % z vyplacené tranše), smluvní úrok ve výši 19 507,2 Kč (1,016 % denně z nesplacené jistiny), poplatek za službu „název“ ve výši 109,80 Kč, poplatek za službu „název“ ve výši 330 Kč a smluvní pokuta ve výši 863,33 Kč (0,1 % denně z nesplacené jistiny za období od 8. 6. 2025 do 6. 9. 2025). Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, měl by jej posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný dluh neuhradil, ačkoli byl žalobkyní upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, a věc byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „název“ č. hodnota ve spojení s Přílohou předpisem denních splátek, VOP a souhlasem se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že smlouva obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru až do výše 36 000 Kč s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a pevnou úrokovou sazbou ve výši 1,016 % denně. Splatnost první splátky byla stanovena na den 7. 6. 2025 a konec doby platnosti kreditního rámce dne 12. 4. 2030. Smlouva obsahuje též sjednání poplatku za službu „název“ ve výši 3,66 Kč denně, poplatku za službu „název“ ve výši 165 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Smlouva obsahuje pouze podpis zástupce žalobkyně, namísto podpisu žalovaného je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2025-05-08 Klient“. Nedílnou součástí smlouvy jsou předpis denních splátek, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a VOP.

4. Z interní metodiky žalobkyně (obecné principy posuzování a filozofie společnosti) vyplývá její způsob prověřování úvěruschopnosti spotřebitele.

5. Z listiny nazvané výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti Jméno žalobkyně. soud zjistil nacionále žalovaného, počet členů domácnosti, výše příjmu žalovaného, vypočítané minimální výdaje a úspěšné posouzení úvěruschopnosti žalovaného.

6. Z autorizace ověření totožnosti ve spojení s BankID výpisu vyplývá, že ověření totožnosti žalovaného bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného č. č. účtu dne 8. 5. 2025.

7. Z listiny nazvané identifikované příjmy vyplývá, že žalobkyně prověřovala příjmy žalovaného před uzavřením smlouvy prostřednictvím bankovního výpisu, případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem. Výše ověřeného čistého příjmu činila 23 910 Kč.

8. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) bylo zjištěno, že na účet č. č. účtu pod VS var. symbol byla dne 8. 5. 2025 vyplacena částka ve výši 5 000 Kč a 11 000 Kč.

9. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „název“ ve spojení s informacemi o zprostředkovateli a informacemi pro spotřebitele vyplývají údaje týkající se poskytování spotřebitelských úvěrů žalobkyní, jako zprostředkovatel vystupuje společnost právnická osoba.

10. Z e-mailu žalobkyně ze dne 19. 2. 2026 odeslaném na e-mail e-mail vyplývá, že žalobkyně vypověděla smlouvu o půjčce s okamžitou platností a požadovala úhradu dluhu ve výši 39 127,08 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut.

11. Ze sdělení právnická osoba. ze dne 16. 4. 2026 bylo zjištěno, že žalovaný byl od 8. 5. 2025 do 19. 2. 2026 majitelem a disponentem účtu č. č. účtu, na který byly dne 8. 5. 2025 žalobkyní poukázány částky 5 000 Kč a 11 000 Kč pod VS var. symbol.

12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 12. 2025 ve spojení s potvrzením o podání doporučené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 3 dnů, výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 16. 12. 2025.

13. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobkyní předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Žalobkyní předložená smlouva o úvěru obsahuje pouze identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaný, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru do výše 36 000 Kč s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené částky a pevnou úrokovou sazbou ve výši 1,016 % denně. Splatnost první splátky byla stanovena dne 7. 6. 2025 a konec doby platnosti kreditního rámce dne 12. 4. 2030. Smlouva obsahuje sjednání poplatku za službu „název“ ve výši 3,66 Kč, poplatku za službu „název“ ve výši 165 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smlouva obsahuje pouze podpis zástupce žalobkyně, namísto podpisu žalovaného je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2025-05-08 Klient“. Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání se žalobkyně nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, neboť nedoložila, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Poznámka uvedená pod textem smlouvy neprokazuje platné uzavření smlouvy, neboť z tohoto není zřejmé, že žalovaný od žalobkyně obdržel návrh smlouvy a skutečně projevil vůli smlouvu uzavřít. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z takové smlouvy vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatek, úrok ani smluvní pokutu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).

14. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala žalovanému na jeho účet částku ve výši 16 000 Kč, čímž došlo s ohledem na výše uvedené závěry soudu k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.).

15. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu ve zbytku požadovaného nároku včetně jeho příslušenství zamítl (výrok II.).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 43 % a žalovaný v rozsahu 57 %, žalovaný byl ve sporu úspěšnější, avšak žádné náklady mu v řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že se žalovanému nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.