10 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 030 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 030 Kč od 16. 12. 2020, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 030 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že osobní automobil [registrační značka], jehož vlastníkem/provozovatelem byl žalovaný, byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný a žalovaný k němu neměl v období od 10. 11. 2019 do 26. 1. 2020 (78 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni vznikl podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, nárok na příspěvek. Celková výše příspěvku se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 730 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 1. 10. 2020 k úhradě příspěvku, jeho splatnost nastala dne 15. 12. 2020. Ačkoli byl žalovaný opakovaně vyzván, dlužnou částku nezaplatil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav.

3. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018. Žalovaný byl v období od 10. 11. 2019 do 26. 1. 2020 provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V kupní smlouvě uzavřené žalovaným jako kupujících ze dne 28. 10. 2019 smluvní strany sjednaly, že vlastnické právo k vozidlu přechází na kupujícího okamžikem zaplacením kupní ceny a zapsáním osoby kupujícího do technického průkazu vozidla, k čemuž se žalovaný zavázal, ale neprovedl. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tak nedošlo k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného. Z výpisů z databáze pojistných smluv bylo zjištěno, že k tomuto vozidlu bylo uzavřeno pojištění v období od 2. 7. 2019 do 29. 8. 2019 a v období od 27. 1. 2020 do 14. 11. 2020, kdy vlastníkem a provozovatelem v prvním pojistném období byl prodávající z uvedené kupní smlouvy a jako důvod zániku pojištění uvedl změnu vlastníka vozidla, ve druhém pojistném období byla jako pojistitel a vlastník vozidla označena třetí osoba. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 1. 10. 2020 k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období od 10. 11. 2019 do 26. 1. 2020 ve výši 3 030 Kč, z toho základ příspěvku činil 2 730 Kč (35 Kč x 78 dnů) a náklady uplatnění 300 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 1. 10. 2020 a splatnost příspěvku nastala dne 15. 12. 2020, když žalovaný byl vyzván k úhradě ve lhůtě do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 1. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 6. 4. 2021 byl žalovaný upomenut o zaplacení příspěvku.

4. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, uložil žalovanému jako provozovateli vozidla povinnost zaplatit žalobkyni 3 030 Kč, z toho základ příspěvku ve výši 2 730 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin výše denní sazby podle druhu vozidla a počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona. Výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek odpovídá § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.