10 C 42/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 209 278 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 115 654 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 105 854 Kč od 17. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 800 Kč od 27. 9. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do částky 93 624 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 84 684 Kč od 17. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 940 Kč od 27. 9. 2022 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Po právní moci rozsudku se žalobkyni vrací složená záloha ve výši 4 000 Kč, a to z účtu Okresního soudu v Písku.

V. Po právní moci rozsudku se žalované vrací složená záloha ve výši 4 000 Kč, a to z účtu Okresního soudu v Písku.

1. Žalobkyně se žalobou změněnou se souhlasem soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 209 278 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 25. 1. 2021 se společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „poškozená“), dílčí smlouvu na službu ostrahy k rámcové smlouvě č. , číslo, , jejímž předmětem byla služba ostrahy objektu , název, , 5. etapa, Zařízení staveniště umístěného naproti objektu s adresou , adresa, a staveniště ohraničené ulicemi , adresa, , , adresa, a park , adresa, (dále jen „smlouva o ostraze“). V době od 5. 9. 2021 od 19:00 hodin do 6. 9. 2021 do 9:00 hodin na , adresa, ze stavby , adresa, z budov , číslo, odcizil dosud neznámý pachatel elektrikářské kabely k osvětlení tím, že je přeštípl, a dále odcizil věci specifikované v žalobě umístěné na stavbě. Dále v době od 17. 11. 2021 od 18:00 hodin do 18. 11. 2021 do 8:00 hodin na adrese , adresa, vstoupil neznámý pachatel do rozestavěné stavby domu, kde v přízemí u místnosti využívané jako sklad demontoval oko petlice dveří s visacím zámkem a odnesl k výstupu z budovy celkem 46 krabic s konstrukcí k WC a bylo odcizeno 26 krabic a pojízdné hliníkové lešení. Uvedeným jednáním byla právní předchůdkyni žalobkyně způsobena škoda. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy vyplatila poškozené dne 22. 2. 2022 v rámci pojistné události č. , hodnota, částku 190 538 Kč za odcizené položky po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 21 170 Kč a dne 8. 4. 2022 v rámci pojistné události č. , hodnota, vyplatila částku 18 740 Kč za odcizení uskladněného materiálu po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 20 000 Kč. Celkem žalobkyně zaplatila poškozené částku 209 278 Kč, když dnem výplaty pojistného plnění přešla pohledávka včetně příslušenství na žalobkyni dle § 2820 odst. 1 a § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaná měla s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřenou smlouvu o ostraze, podle které měly být v době škodné události prostory střeženy nepřetržitě (Příloha A bod 1 smlouvy o ostraze) a pod tímto dozorem došlo k odcizení několika stovek metrů kabelů, desítek krabic a pojízdného hliníkového lešení, lze vyvodit, že žalovaná nedbalostí porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy o ostraze. Konkrétní povinnosti žalované jsou uvedeny v Příloze A bod 5 smlouvy o ostraze písm. a) kontrolovat staveniště před vniknutím cizích osob, písm. b) kontrolovat pohyb cizích osob a vozidel ve střeženém objektu, písm. c) zabránit zákonným způsobem poškození a krádeži majetku objednatele a jeho podzhotovitelů ve střeženém prostoru a povinnost stráže kontrolovat staveniště před vniknutím cizích osob a kontrolovat pohyb cizích osob a vozidel ve střeženém objektu. Pachatelé nebyli od krádeže odrazeni, vyrušeni ani odhaleni stráží v prostoru, žalovaná tedy porušila svou závazkovou povinnost, a proto jí vznikla dle § 2913 o.z. povinnost nahradit žalobkyni škodu, která jí vznikla. Žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 5329/2008, dle něhož, kdo se smluvně zaváže provádět ostrahu objektu, odpovídá za vzniklou škodu, pokud celková úroveň ostrahy, kterou poskytl, nemohla předmětný majetek při běžném provozu podnikatelské činnosti ochránit. Ačkoli byla žalovaná vyzvána k plnění před podáním žaloby dne 13. 9. 2022 a 5. 12. 2022, ničeho neuhradila. Žalovaná na předžalobní výzvu sdělila, že objekt, ve kterém prováděla ostrahu, je velkého rozsahu a jeho ochranu prováděla jen jedna osoba, jež vykonávala pochůzky ve frekvenci 1 pochůzka za 2 hodiny, čímž měla být smluvní povinnost žalované splněna. S odkazem na § 5 o.z. žalovaná musela od počátku vědět, že nemůže splnit povinnosti vyplývající ze smlouvy a přesto se k nim zavázala. Žalovaná se mýlí, pokud tvrdí, že ani Policie ČR nevytěžila ze svých prostředků poznatky ke škodné události, čímž byla její smluvní povinnost splněna, přičemž odkázala na rozsudek Obvodního soudu po Prahu 8 sp. zn. 11 C 128/2017 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 54 Co 369/2021, z něhož vyplývá, že pokud by odpovědnost za zabránění škodné události byla v tomto případě ponechána pouze na Policii ČR, stala by se smlouva, resp. povinnosti žalované v ní uvedené nevymahatelné a obsoletní, neboť by v takovém případě nikdy nebyla dána odpovědnost žalované a takový výklad nelze přijmout. Pokud žalovaná tvrdila, že to byla vůle právní předchůdkyně žalobkyně, podle které určila zebezpečení objektu, ve smyslu § 2433 o.z. obdrží-li příkazník od příkazce pokyn zřejmě nesprávný, upozorní ho na to a splní takový pokyn jen tehdy, když na něm příkazce trvá. Žalovaná nedoložila pokyn, kterým by právní předchůdkyně žalobkyně tuto vůli vyjadřovala ani její upozornění, že takový pokyn povede k nemožnosti plnění závazků ve smlouvě.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen včasným odporem žalované. V následném vyjádření žalovaná potvrdila, že uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o ostraze, na jejímž základě vykonávala ostrahu v předmětném objektu. Jelikož nebylo zjištěno žádné její porušení smluvních povinností, nemohla jí ani vzniknout odpovědnost k náhradě škody (vyplaceného pojistného). Uvedla, že jí není známo, jak mělo dojít k předmětnému odcizení a žalobkyně nepředložila žádné důkazy prokazující její zavinění, na základě kterého by měla tvrzená škoda vzniknout. Objekt, ve kterém v předmětné době vykonávala ostrahu, je velkého rozsahu, když ostraha dle smlouvy o ostraze byla prováděna 1 osobou s povinností vykonávat obhlídku objektu ve frekvenci 1 pochůzka za 2 hodiny. Pracovník žalované obchůzky v daném objektu prováděl, čímž žalovaná smluvní povinnost splnila, neboť poskytla službu dle smlouvou zajištěného požadavku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná plnila povinnosti stanovené ve smlouvě, a to v rozsahu služeb, které právní předchůdkyně žalobkyně požadovala. Právní předchůdkyně žalobkyně určila počet osob konající ostrahu, stejně jako interval pochůzek. Nesouhlasila s tím, že by samotné odcizení, které mohlo trvat ve více osobách dobu v řádu minut, ukazovalo nedbalý výkon ostrahy, a to s ohledem na povinnosti pracovníků ostrahy stanovené právní předchůdkyní žalobkyně, jejich počet a velikost areálu. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy o ostraze ani nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a tvrzenou vzniklou škodou. Ze strany žalované nedošlo k nesplnění jejích povinností či pochybení, když služby poskytované poškozené byly plněny řádně. Navíc žalovaná má uzavřenou pojistnou smlouvu také se žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně je význačnou stavební firmu, která si musela být vědoma toho, proč chce pouze 1 strážného, když ve dne trvá 1 obchůzka ½ hodiny po takto rozsáhlém areálu a právní předchůdkyně žalobkyně si musela být vědoma, že jeden strážný nemůže zajistit absolutní ochranu jejího majetku. Lze odhadnout, že na takto veliký areál je ostraha 1 strážný neodpovídající.

3. Následně žalobkyně doplnila, že od 1. 5. 2021 do 21. 8. 2022 (tj. v době, kdy došlo k předmětným krádežím) měly být prostory dle bodu 1 přílohy A smlouvy o ostraze střeženy nepřetržitě. Není rozhodné, jak mělo k odcizení majetku poškozené dojít. Nedbalostní zavinění ze strany žalované je dáno tím, že k odcizení došlo, neboť žalovaná měla objekt střežit nepřetržitě a neustrážila jej, ačkoli se k tomu ve smlouvě zavázala. Pokud v době vzniku škody pracovník žalované prováděl pochůzku, zatímco opodál docházelo ke krádeži, plnil, co mu bylo uloženo smlouvou, ale odcizený majetek ostrážen nebyl. Žalovaná měla a mohla posoudit obtížnost střežení objektu, porovnat jej s požadavky objednatele a případně ho upozornit na rizika ve smyslu § 5 o.z. Pokud žalovaná naznačovala, že její přítomnost na střeženém objektu a jí vykonávaná ostraha neměla žádný význam, tak pokud by nebyla dána příčinná souvislost mezi odcizeným movitých věcí a výkonem ostrahy, pak existence ostrahy žalované je nadbytečná. Dále žalobkyně doplnila, že smluvní pojistný vztah mezi žalobkyní a poškozenou byl založen pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2020, jejíž součástí jsou všeobecné pojistné podmínky č. VPP , číslo, (čl. VII bod 8 pojistné smlouvy ve spojení s čl. II bod 5 pojistné smlouvy). V době vzniku obou pojistných událostí byla platná a účinná pojistná smlouva ve znění ze dne 22. 7. 2020 beze změn sjednaných v dodatku. V oddílu 8 rámcové smlouvy o ostraze č. , číslo, byla sjednána povinnost upozornit objednatele neprodleně na všechny okolnosti, které by mohly ohrozit řádné provádění výkonu služby nebo jeho kvalitu, a to bez ohledu na původ těchto okolností a učinit o tom zápis do objektové knihy služeb. Žalovaná neplnila ani další povinnosti z dílčí smlouvy na službu ostrahy, zajistit nepřetržitou ostrahu střeženého staveniště (Příloha A odst. 1), zabránit zákonným způsobem poškození a krádeži majetku objednatele a jeho podzhotovitelů (Příloha A odst. 5 pododdíl 1 písm. c), při každé obchůzce kontrolovat staveniště před vniknutím cizích osob (Příloha A odst. 5 pododdíl 2 písm. c), při každé obchůzce provádět celkové vnitřní kontroly objektu (Příloha C bod 4) a při každé obchůzce kontrolovat uzamčení všech vstupů do jednotlivých objektů na staveništi (Příloha A odst. 5 pododdíl 2 písm. c) + Příloha C bod 3).

4. Ze smlouvy o dílo k projektu , název, , 5. etapa (Zona , číslo, ) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . (jako objednatel) uzavřela smlouvu se společností , právnická osoba, . (jako zhotovitel) dne 4. 6. 2020. Předmětem díla bylo provedení stavby „, název, , 5. etapa, zahrnující bytové domy , číslo, a technickou infrastrukturu na pozemcích ve smlouvě uvedených vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

5. Z Rámcové smlouvy o ostraze objektů a stavenišť a zařízení stavby uzavřené dne 30. 9. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně (jako objednatelem) a žalovanou (jako dodavatelem) ve spojení s Přílohou č. 1 Ceníkem služeb, Přílohou č. 2 Kontakty dodavatele a objednatele, Přílohou č. 3 Vzorová Dílčí smlouva ve smyslu smlouva na služby ostrahy k rámcové smlouvě č. , číslo, včetně příloh A – E, Přílohou č. 4 Vzorový Dodatek o přistoupení dalšího objednatele ve smyslu čl. IX. rámcové smlouvy a Dodatků č. 1 a 3 o přistoupení dalšího objednatele k rámcové smlouvě č. , číslo, a Dodatku č. 2 bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala v rozsahu a za podmínek specifikovaných v této smlouvě a jejích přílohách zajistit fyzickou ostrahu a ochranu majetku objednatele, subdodavatelů a partnerů objednatele v prostoru střeženého objektu před poškozením, zničením nebo odcizením majetku těchto osob a majetku, za který tito nesou právní odpovědnost. Závazek spočíval zejména a) ve vnějším střežení objektu proti vniknutí nežádoucí osoby: vloupání, kontrola vjezdu a výjezdu vozidel, kontrola osob a věcí v objektu, c) zamezení nežádoucího působení proti zájmům objednatele a jeho majetku, např. krádež, poškození či zneužití majetku objednatele. Účelem poskytovaných služeb bylo předcházet vzniku újmy, a pokud újma vznikne, minimalizovat její rozsah. V případě podezření ze spáchání trestného činu nebo přestupku bylo účelem poskytovaných služeb dle možností přispět k vyšetření trestného činu či přestupku a dopadení pachatelů. Služba bude realizována pro jednotlivé obchodní případy na základě písemných Dílčích smluv, v nichž budou uvedeny dodatečné dispozice, a to v rozsahu sjednaných strážních hodin a v souladu se směrnicemi pro výkon služby, které budou nedílnou součástí dílčí smlouvy. Podle čl. IV odst. 6 specifikace počtu strážných, případné použití psa i nasazení bezpečnostních technických prvků bude uvedeno vždy v Dílčí smlouvě. Podle čl. V. odst. 1 dodavatel je povinen zajistit ostrahu a ochranu majetku s cílem zamezit poškození, zničení nebo odcizení věcí k újmě objednatele nebo jeho subdodavatelů v rozsahu stanoveném Dílčí smlouvou. Povinnosti strážného v průběhu služby jsou stanoveny ve Směrnici pro výkon služby, kterou vypracuje dodavatel na základě požadavků objednatele. Po odsouhlasení objednatelem je směrnice součástí Dílčí smlouvy. Podle čl. V odst. 4 za nesplnění předmětu této smlouvy se nepovažuje, jestliže zaměstnanci dodavatele ani přes veškerou snahu nedopadnou pachatele případné trestné činnosti, popř. nezamezí poškození, zničení nebo odcizení věcí k újmě objednatele nebo jeho subdodavatelů. Veškerou snahou je míněno, že v případě mimořádné události podnikne ostraha všechny v dané chvíli dostupné kroky a opatření, aby zamezila újmě. Dle čl. VI odst. 1 písm. c) je objednatel povinen zabezpečit dostatečné osvětlení střeženého objektu.

6. Z dílčí smlouvy na služby ostrahy k rámcové smlouvě č. , číslo, číslo , číslo, ze dne 25. 1. 2021 ve spojení s Přílohou , právnická osoba, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (jako objednatel) uzavřel se žalovanou (jako dodavatel) smlouvu na služby ostrahy, v níž se dohodly, že ostraha objektu začíná dne 1. 2. 2021 a končí dne 31. 8. 2022. Místem plnění služby (střežené stanoviště) je , název, , 5. etapa, zařízení staveniště umístěno naproti objektu s adresou , adresa, , staveniště ohraničené ulicemi , adresa, , , adresa, , park , adresa, . Rozsah a způsob výkonu služby byl specifikován rámcovou smlouvou č. , číslo, , dílčí smlouvou a jejími přílohami. Počet strážných byl sjednán 1, v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 bude ostraha v době mezi 6 – 18h, v období od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2022 bude ostraha 24h denně. Změnu pracovní doby může objednatel v průběhu výstavby upravit. Z Přílohy A: Směrnice pro výkon služby vyplývá, že od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2022 byl nástup a ukončení služby pondělí až neděle nepřetržitě. Požadavek na změnu hlídací doby dohodnou zástupci smluvních stran nejméně 3 dny předem formou aktualizace této přílohy. Počet strážných byl sjednán vždy 1 strážný ve směně, případné změny na základě dohody smluvních stran. Dle smlouvy byli strážní povinni v průběhu služby a) zaznamenávat osoby, které vstupují do objektu v době ostrahy, b) zaznamenávat dle průvodních dokladů veškerá vozidla, c) zabránit zákonným způsobem poškození a krádeži majetku objednatele a jeho podzhotovitelů ve střeženém prostoru. Strážní byli povinni v průběhu obchůzky kontrolovat: a) staveniště před vniknutím cizích osob, b) pohyb cizích osob a vozidel ve střeženém objektu, c) uvnitř staveniště uzamčení všech vstupů do kontrolovaných objektů na staveništi, uzamčení jednotlivých kanceláří (stavebních buněk), zda jsou zhasnutá světla a nejsou v provozu elektrické spotřebiče, které by mohly způsobit požár. V případě vzniku výtržnosti, zjištěné trestné činnosti, neoprávněného pohybu cizí osoby v areálu nebo jiných mimořádných událostí byli strážní povinni zasáhnout v souladu s rámcovou i touto smlouvou a obecně závaznými právními předpisy a vyrozumět Policii ČR, informovat určené zástupce objednatele a zástupce dodavatele. Odchylně s ujednáním v rámcové smlouvě bodu 4.1 písm. c) bylo sjednáno, že objednatel není povinen zabezpečit osvětlení střeženého prostoru. Z Přílohy C včetně nákresu (též v barevném provedení) byla zjištěna sjednaná trasa obchůzek na střeženém objektu. Počátek obchůzky - služební místnost, kontrola stavu oplocení, uzamčení vstupu na staveniště, kontrola zařízení staveniště, uzamčení všech vstupů do kontrolovaných objektů, celková vnitřní kontrola objektu, kontrola prostoru staveniště – přítomnost nepovolané osoby v prostoru staveniště, vizuální kontrola možného požáru, konec obchůzky - služební místnost. Bylo sjednáno, že v rámci staveniště dodavatel rozmístí 10 ks elektronických snímačů, dle pokynů objednatele a při obchůzce bude ostraha kontrolovat kontrolní body. Z Přílohy D: Harmonogram obchůzek strážného na střeženém objektu vyplývá, že v pracovní době mezi 6-18 h byla obchůzka staveniště 2 x předpoklad 9:30 h. a 14:00 h., pokud nebude stanoven odpovědnou osobou jiný časový interval. V noční době mezi 18 h – 6 h obchůzka každé 2 hodiny.

7. Ze zprávy o revizi elektrické instalace vykonané dne 15. 12. 2021 bylo zjištěno, že v objektu , název, . etapa byla provedena revize elektrické instalace revizním technikem , jméno FO, ve 3 bytových jednotkách objekt , číslo, . Předmětem byla prohlídka elektrické instalace po vykradení instalací po instalaci hrubých instalací na objektu. Elektrická instalace byla provedena kabely CYKY specifikovanými ve zprávě včetně uvedení způsobu poškození přeštípnutím. Bylo zjištěno, že kontrolované elektrické zařízení není provozuschopné a revidovatelné. Oprava bude provedena znovu položením kabeláže z důvodu prvotní instalace. V místech nemožnosti položení nové kabeláže, bude oprava provedena spojkováním tak, aby elektrická instalace byla revidovatelná. Z doplnění ke zprávě o revizi elektrické instalace ze dne 10. 12. 2021 od , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila, že poškození kabelů popsané ve zprávě o revizi elektrické instalace v bytech – kabely poškozené přeštípnutím – poškození je stejné na společných prostorech objektu B.

8. Ze zápisu ve stavebním deníku ze dne 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že zhotovitele zde uvedl zjištění krádeže elektroinstalace na objektu B v bytě, rozvaděč a kabeláž staveništního osvětlení s tím, že ke krádeži došlo mezi 4. 9. 2021 v 16h. – 6. 9. 2021 v 7h. Ze zápisu ve stavebním deníku ze dne 19. 11. 2021 bylo zjištěno, že zhotovitel zde uvedl, že v objektu B ve skladu materiálu v 1. PP došlo ke vloupání a odcizení 26 ks modulů WC, nahlášeno Policii ČR.

9. Ze spisu Policie ČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, , Místní oddělení , adresa, sp. zn. , číslo jednací, byl proveden důkaz záznamem o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 7. 9. 2021, úředním záznamem ze dne 7. 9. 2021, úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne 7. 9. 2021, potvrzením o přijatém oznámení ze dne 7. 9. 2021, vyjádřením poškozeného k žádosti o vyčíslení způsobené škody, vyčíslení škody poškozenou , právnická osoba, ., protokolem o ohledání místa činu ze dne 7. 9. 2021, náčrtkem místa činu, zprávou o šetření ze dne 29. 10. 2021, usnesením Policie ČR o odložení věci ze dne 29. 10. 2021 a fotodokumentací z nichž vyplývá, že dne 7. 9. 2021 oznámil , jméno FO, na linku 158 ve 14:37 hodin, že dosud neznámý pachatel v době od 5. 9. 2021 19:00 hod. do 6. 9. 2021 9:00 hodin bez poškození překonal kovové mobilní oplocení stavby , adresa, z budov B 1 až B3 a přeštípl a odcizil elektrikářské kabely od osvětlení v celkové délce cca 1 000 m a elektrický rozvaděč. Při podání vysvětlení oznamovatel uvedl, že věc hlásí se zpožděním, neboť se domníval, že pojišťovna škodu uhradí bez účasti Policie ČR. Na stavbě je umístěn kamerový systém, který snímá pouze vstup pro dělníky a částečně příjezdovou komunikaci, po stavbě se pohybuje cca 100 osob od různých subdodavatelů a objekt je střežen bezpečnostní firmou. Poškozená vyčíslila způsobenou škodu na částku 299 442,81 Kč včetně DPH. Z protokolu o ohledání místa činu vyplývá, že stavby se nachází za mobilním oplocením, jsou v hrubém stavu, bez uzavírání a volně přístupné. V přízemí i v suterénu se nachází rozmístění většího množství osvětlení v plastovém rámu, od nichž jsou vyvedeny elektrické kabely, které jsou přeštípnuty. Z fotodokumentace vyplývá způsob poškození elektroinstalace. Usnesením ze dne 29. 10. 2021 č. j. KRPA-234060-14/TČ-2021-001310 byla věc odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání.

10. Z fotodokumentace předložené žalobkyní bylo zjištěno poškození elektroinstalace v budově na staveništi právní předchůdkyně žalobkyně přeštípnutím.

11. Z potvrzení o přijatém oznámení Policie ČR dne 18. 11. 2021 č. j. , číslo jednací, vyplývá, že , jméno FO, učinil ústně oznámení ve věci krádeže konstrukcí k WC ze stavby neznámým pachatelem.

12. Ze spisu Policie ČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, , Místní oddělení , adresa, sp. zn. , číslo jednací, byl proveden důkaz záznamem o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 18. 11. 2021, úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne 18. 11. 2021, vyjádřením poškozeného k žádosti o vyčíslení způsobené škody, vyčíslení škody poškozenou , právnická osoba, ., protokolem o ohledání místa činu ze dne 18. 11. 2021, náčrtkem místa činu, úředním záznamem ze dne 18. 11. 2021, úředním záznamem ze dne 4. 1. 2022, usnesením Policie ČR o odložení věci ze dne 4. 1. 2022 a fotodokumentací z nichž soud zjistil, že dne 18. 11. 2021 v 8:15 hod. oznámil , jméno FO, , že neznámý pachatel v době od 17. 11. 2021 18:00 hod. do 18. 11. 2021 8:00 hodin vstoupil do rozestavěné stavby domu, kde v přízemí u místnosti využívané jako sklad, demontoval oko petlice dveří s visacím zámkem, vstoupil dovnitř a odnesl odtud k výstupu z budovy celkem , hodnota, krabic s konstrukcí k WC zn. , název, , kdy 20 balení následně odcizil, čímž způsobil poškozené , právnická osoba, . škodu ve výši 71 000 Kč. Kamerový systém, který by sklad monitoroval se tam nenachází, rozsáhlý areál má hlídat pracovník ostrahy, ale dle oznamovatele není nejbystřejší a ničeho si nevšiml. Poškozená vyčíslila způsobenou škodu na částku 79 490 Kč za 26 ks před stěnového instalačního systému pro závěsné WC včetně příslušenství pro montáž a upevnění a kompletaci , název, pro zazdění a hliníkové lešení pojízdné. Z protokolu o ohledání místa činu vyplývá, že po vstupu otevřenou stěnou v přízemí do budovy se nachází 2 hromady krabic s celkovým počtem 26 ks konstrukcí k WC zn. , název, , kdy v levém rohu haly se nachází neoznačené dřevěné jednokřídlé dveře od skladu, které mají v horní a dolní části rámu dvě petlice. U horní petlice chybí oko v místě zárubní. Usnesením ze dne 4. 1. 2022 č. j. , číslo jednací, byla věc odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání.

13. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, pro stavební a montážní pojištění budovaného díla „, název, , 5. etapa (zóna , číslo, ) uzavřené dne 22. 7. 2020 mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně na období od 31. 8. 2020 do 31. 8. 2022 ve spojení s Přílohou č. 1 – Doložky, informačním dokumentem o pojistném produktu, Informací pro klienta a informacemi o zpracování osobních údajů v neživotním pojištěním vyplývá, že předmětem pojištění dle smlouvy byl stavební materiál na staveništi, zařízení a vybavení staveniště, nářadí, přístroje, byla sjednána spoluúčast pojištěné. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro stavební a montážní pojištění VPP , číslo, , které stanovily pojištění jako škodové.

14. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 17. 8. 2022 mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně ve spojení s Dodatkem č. 1 ze dne 23. 8. 2022 nebyl zjištěny žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci, neboť škodné události nastaly před jejím uzavřením.

15. Z oznámení škodní události majetku vyplývá, že žalobkyni bylo oznámeno, že dne 6. 9. 2021 v 9:00 hod, že neznámý pachatel násilným způsobem odcizil ze stavby zabudovaný elektroinstalační materiál, poškozená je plátcem DPH, věc je šetřena Policií ČR, škodu hlásil makléř, hlášenka č. , hodnota, , č. pojistné smlouvy , číslo, . Z oznámení škodní události majetku ve spojení s výpisem z ARES ke dni 10. 11. 2021 a údaji o subjektech DPH vyplývá, že žalobkyni bylo oznámeno, že dne 18. 11. 2021 8:00 hod. neznámý pachatel demontoval petlici dveří s visacím zámkem a odcizil ze skladu uskladněný materiál – 26 ks předstěnových instalačních systémů pro závěsné WC včetně příslušenství pro montáž a upevnění a kompletaci , název, pro zazdění a pojízdné hliníkové lešení, poškozená je plátcem DPH, věc šetřena Policií ČR, škodu hlásil makléř, hlášenka č. , hodnota, , č. pojistné smlouvy , číslo, .

16. Z čestného prohlášení o neuplatnění škody u jiného pojistitele – , hodnota, vyplývá, že poškozená prohlásila, že neuplatnila nárok na náhradu škody ze dne 6. 9. 2021 u jiného pojistitele. Z čestného prohlášení ze dne 18. 1. 2022 o neuplatnění škody u jiného pojistitele – , hodnota, vyplývá, že poškozená prohlásila, že neuplatnila nárok na náhradu škody ze dne 18. 11. 2021 u jiného pojistitele.

17. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých bylo zjištěno, že dne 22. 11. 2021 byla provedena prohlídka místa, kde došlo ke krádeži elektroinstalačních materiálů a rozvaděče dne 6. 9. 2021 na stavbě technikem žalobkyně.

18. Z výdejek ze skladu poškozené v období od 16. 12. 2020 do 14. 9. 2021 vyplývá druh materiálu, jeho množství a cena, který poškozená odebrala ze skladu.

19. Ze žádosti o dodání dokumentů k vyřízení škodné události č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2021 pojistná smlouva č. , hodnota, (evidenční č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žádala poškozenou o zaslání dokumentů. Ze žádosti o dodání dokumentů k vyřízení škodné události č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2022 vyplývá, že žalobkyně žádala poškozenou o zaslání dokumentů. Ze sdělení o důvodech bránících šetření škodné události č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2022 vyplývá, že žalobkyně dosud neobdržela dokumenty prokazující rozsah a oprávněnost nároku. Ze sdělení žalobkyně o důvodech bránících šetření škodné události č. , hodnota, adresované , právnická osoba, . ze dne 21. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně dosud neobdržela dokumenty prokazující rozsah a oprávněnost nároku.

20. Z likvidační zprávy č. , číslo, datum vzniku škody 6. 9. 2021, byl zjištěn výpočet škody ve výši 211 708 Kč, spoluúčast ve výši 21 170 Kč (10 %) a celkové pojistné plnění ve výši 190 537 Kč s tím, že bylo navrženo uplatnit regres proti žalované. Z interního sdělení žalobkyně vyplývá interní regres, poškozená , právnická osoba, . a regresant žalovaná, výše škody 190 538 Kč. Odbor regresů žádal o vyvolání pojistné události a interní úhradu uvedené částky. Z interního sdělení žalobkyně vyplývá interní regres, poškozená , právnická osoba, . a regresant žalovaná, výše škody 18 740 Kč. Odbor regresů žádal o vyvolání pojistné události a interní úhradu uvedené částky.

21. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2022 vyplývá, že žalobkyně ukončila šetření pojistné události vzniklé dne 6. 9. 2021 a po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 21 170 Kč (10 %) bylo pojistné pojistitelem stanoveno na částku 190 538 Kč bez DPH.

22. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, ze dne 8. 4. 2022 adresované , právnická osoba, vyplývá, že žalobkyně ukončila šetření pojistné události vzniklé dne 18. 11. 2021 a po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 20 000 Kč od celkové částky pojistného plnění bylo pojistné pojistitelem stanoveno na částku 18 740 Kč bez DPH a uvedená částka bude poukázána bankovním převodem. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, ze dne 8. 4. 2022 adresované , adresa, ČR vyplývá, že žalobkyně ukončila šetření pojistné události ze dne 18. 11. 2021 a vyplatila pojistné ve výši 18 740 Kč, čímž na ni přešlo právo na náhradu škody.

23. Z poukazu č. smlouvy , číslo, , č. události , číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila poškozené celkové pojistné plnění ve výši 190 538 Kč bezhotovostně dne 22. 2. 2022.

24. Z poukazu č. smlouvy , číslo, , č. události , číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila poškozené celkové pojistné plnění ve výši 18 740 Kč bezhotovostně dne 8. 4. 2022.

25. Z části projektové dokumentace vyplývá umístění jednotlivých bytů v domech.

26. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 13. 9. 2022 a ze dne 5. 12. 2022 ve spojení s plnou mocí a doručenkami datových zpráv ze dne 19. 9. 2022 a 9. 12. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby, a to vždy do 7 dnů ode dne doručení výzvy.

27. Z korespondence právních zástupců účastníků v období 10 – 12/2022 bylo zjištěno, že žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila.

28. Z rozpočtu nákladů na uvedení objektu po krádeži dne 6. 9. 2021 do původního stavu ve spojení se zakázkovým listem – podkladem pro fakturaci a výkazem výměr vyplývají konkrétní movité věci, jejich množství a ceny, včetně jejich množství dodaného na stavbu. Celková cena bez DPH činila 211 708,10 Kč.

29. Z přehledu odcizených movitých věcí , hodnota, při krádeži dne 18. 11. 2021, , název, , 5. etapa sklad , název, – vyplývá, že se jednalo o předstěnový instalační systém pro závěsné WC včetně příslušenství pro montáž a upevnění a kompletaci , název, pro zazdění 26 ks po 1 900 Kč, cena celkem 49 400 Kč a hliníkové pojízdné lešení v hodnotě 18 000 Kč, tj. celkem 67 400 Kč.

30. Z faktury č. , číslo, ze dne 30. 11. 2021 vystavené dodavatelem , právnická osoba, . poškozené byla zjištěna cena předstěnového systému modul pro WC , název, , systém pro zazdívání ve výši 1 490 Kč/1 ks bez DPH, celkem dodáno 80 kusů.

31. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 4. 7. 2008 ve spojení s koncesní listinou žalované a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně vyplývá, že účastníci uzavřeli pojištění obecné odpovědnosti za škodu, když z koncesní listiny žalované vyplývá, že předmětem jejího podnikání jsou podniky zajišťující ostrahu majetku a osob.

32. Ze žádosti o dodání dokumentů k vyřízení škodné události č. , hodnota, ze dne 3. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žádala žalovanou o zaslání dokumentů ke škodě ze dne 6. 9. 2021. Ze sdělení o důvodech bránících šetření škodné události č. , hodnota, ze dne 9. 5. 2022 adresované žalované bylo zjištěno, že dne 28. 2. 2022 byla žalobkyni oznámena škodní událost ze dne 6. 9. 2021 z pojištění odpovědnosti z pojistné smlouvy č. , hodnota, , odcizení věcí ze střeženého objektu s tím, že jí dosud nebyly doloženy potřebné dokumenty.

33. Ze sdělení žalobkyně ze dne 8. 6. 2022 adresované žalované událost č. , hodnota, vyplývá, že ukončila šetření uplatňované náhrady škody za odcizení uskladněného materiálu ze skladu. Jelikož náhrada škody nepřesahuje spoluúčast 10 % min. 20 000 Kč, kterou se pojištěný podílí na pojistném plnění (náhradě škody), pojišťovna žádnou náhradu poskytnout nemůže.

34. Z listiny nazvané regresní nárok ze dne 13. 6. 2022 a 23. 5. 2022 adresované žalované vyplývá, že žalobkyně sdělila žalované, že vyplacením pojistného na ni přešlo právo pojištěného na náhradu škody proti odpovědnému subjektu, žádala po žalované zaplacení škody ve výši 18 740 Kč ze dne 18. 11. 2021, pojistná událost č. , hodnota, .

35. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, před soudem uvedl, že byl stavbyvedoucí právní předchůdkyně žalobkyně, žalobkyně byla jejich pojistitel a žalovaná zajišťovala ostrahu. Právní předchůdkyně žalobkyně má uzavřenou rámcovou smlouvu s několika agenturami na ostrahu a před uzavřením smlouvy dělala výběrové řízení, vybírala si z několika firem, kterým dala stejné parametry a podle cenové nabídky si vybrala žalovanou. Najali si ostrahu na základě parametrů, jako je doba hlídání, cena, četnost kontrol apod. , jméno FO, žalovanou měli standardní požadavky, tj. 24 hodinová ostraha trvale na stavbě, pochůzky s pravidelným opakováním, čipový systém, žádné nestandardní požadavky neměli. Většinou je ostraha 1 osoba trvale na stavbě, pravidelnost 4 hodiny opakování obchůzky, se žalovanou byla ostraha konkrétně sjednána ve smlouvě. Stavělo se 270 bytů, 4 domy, obvod stavby byl cca 500 m – 600 m kompletně oplocený. Při výstavbě došlo k odcizení kabelů, byly uštípané v několika rozestavěných bytech a v podzemním podlaží v garážích. Když ráno přišli na stavbu, byl otevřený plot a v bytech byly odcizeny kabely. Poté, co došlo k první události, doplňovali kamerový systém, atrapy, požadovali občasné hlídání i se psem v noci. Počet strážných se upravoval dle požadavků právní předchůdkyně žalobkyně komunikací e-mailem, domluvou se žalovanou. Dočasně strážné navýšili na 2 osoby, které se pravidelně střídaly, aby byl pořád někdo na obchůzce. Upravovali to v reakci na pojistné události, komunikaci s ostrahou a po konzultaci s přivolanou Policií ČR. Jestli byli ze strany žalované upozorněni, že sjednané podmínky jsou nedostatečné si nevzpomínal. Stavba je vždy osvětlená z důvodu bezpečnosti, pokud bylo sjednáno, že nebude osvětlen střežený objekt, mínilo se tím osvětlení oplocení nebo cesta kolem oplocení. Krádeže vždy nahlásili Policii ČR a řešili s pojišťovnou. Obvykle ostraha obchází domy, dovnitř není obvyklé chodit. Ostraha na stavbě probíhala standardně, problémy nezjistili.

36. Svědek , jméno FO, před soudem uvedl, že je manažer zakázek pro žalovanou, stará se o chod jednotlivých objektů, zakázek a žalobkyně je jejich pojišťovna. Smlouvu o ostraze nesjednával, dostal na starost zakázku, zařizoval personální obsazení a staral se o její chod. V průběhu stavby se mění personální počet strážných navýšením nebo snížením nebo přidáním na denní dobu, na noční směny podle potřeby. Navýšení počtu strážných je na ústní dohodě s objednatelem, které pak žalovaná fakturuje, přičemž strážní se zapisují a objednatel má přesný soupis, kolik tam bylo lidí v jaký čas, a to žalované odsouhlasí. , jméno FO, začátku ostrahy se vždy sejdou na staveništi s mistrem, stavbyvedoucím a řeší, kolik chtějí lidí, co budou střežit a řeknou svůj názor. Uvedl, že stavba takového rozsahu je v jednom člověku neuhlídatelná. Z jedné strany byla ulice osvětlená, ale z druhé strany osvětlené nebylo. Dodatečně se tam dával pochůzkový elektronický systém na čipy, po dohodě s objednatelem. Strážní se zapisovali do objektové knihy. Ostraha do budov nechodí, ale okolo budov. Kontrolu uzamčení všech vstupů do kontrolovaných objektů mají provádět. Nezjistili, že by došlo ke krádežím, zjistil to objednatel nebo jeho subdodavatel.

37. Soud zamítl pro nadbytečnost důkazy: místní šetření, osvědčení pro platbu, faktura č. , hodnota, , celková rekapitulace , název, , výpis materiálů - kanalizační přípojky, zadání s výkazem výměr, střešní světlíky, změnové listy a znalecký posudek k vyčíslení škody způsobené v rámci pojistné události dne 6. 9. 2021, výslech svědka , jméno FO, , který se k soudu nedostavil a žalovaná na jeho výslechu následně netrvala. Dále soud zamítl důkazy navržené žalovanou po koncentraci řízení v podání ze dne 15. 1. 2024 (tj. objektová kniha, výslech pracovníků vykonávající službu v dotčenou dobu, předávací protokol ze strany právní předchůdkyně žalobkyně o dodání odcizených věcí před škodnou událostí).

38. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, která byla zhotovitelem stavby , název, , 5. etapa zahrnující bytové doby , číslo, a technickou infrastrukturu, pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro stavební a montážní pojištění budovaného díla, v níž byla sjednána spoluúčast pojištěné. Právní předchůdkyně žalobkyně měla se žalovanou uzavřenou rámcovou smlouvu o ostraze objektů a stavenišť a zařízení stavby ze dne 30. 9. 2016. , jméno FO, základě provedeného výběrového řízení právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dílčí smlouvu o ostraze podle svých požadavků a nabídnuté ceny žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně nastavila podmínky, tj. počet strážných, pravidelnost pochůzek apod. Oproti rámcové smlouvě bylo v dílčí smlouvě sjednáno, že objednatel není povinen zabezpečit osvětlení střeženého objektu. Dle výpovědí soudem slyšených svědků, kterým soud nemá důvod nevěřit, se v průběhu výstavby a trvání smlouvy o ostraze účastníci smlouvy domlouvali na změnách v počtu strážných či dalších použitých prvcích ochrany, po první krádeži v září 2021 byly podmínky měněny. Právní předchůdkyně žalobkyně dle svědka , tituly před jménem, , jméno FO, neměla s ostrahou žalované problémy. První krádež v září 2021 nahlásil zástupce právní předchůdkyně žalobkyně , jméno FO, Policii ČR se zpožděním, až následující den odpoledne. Dle výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , když ráno přišli na stavbu, byl otevřený plot a odcizené kabely. Dle smlouvy o ostraze měla žalovaná kontrolovat staveniště před vniknutím cizích osob, kontrolovat stav oplocení. Svědek , jméno FO, potvrdil, že mají provádět kontrolu uzamčení všech vstupů do kontrolovaných objektů, jak vyplývá též z uzavřené smlouvy o ostraze, přičemž při druhé krádeži v listopadu 2021 byl překonán zámek. Ani jednu z krádeží žalovaná nezaznamenala, zjistili je až pracovníci právní předchůdkyně žalobkyně nebo subdodavatelů. V obou případech byly krádeže oznámeny Policii ČR, která je zdokumentovala, ale pachatele nevypátrala a věci odložila. Obě krádeže byly oznámeny také žalobkyni, která prováděla šetření pojistných událostí a vyplatila právní předchůdkyni žalobkyně na základě pojistné smlouvy pojistné plnění po odečtení spoluúčasti ve výši žalované částky 209 278 Kč (190 538 Kč + 18 740 Kč). Následně požadovala z titulu regresního nároku plnění po žalované s odkazem na porušení jejích smluvních povinností. V prvním případě byly odcizeny kabely elektroinstalace a další materiál ze 3 bytů a garážích v podzemním podlaží. Ve druhém případě se jednalo o krádež konstrukcí k WC ze skladu, který byl zajištěn zámkem. Přestože svědek uvedl, že se žalovanou neměli potíže, zástupce právní předchůdkyně žalobkyně při ohlašování krádeže na Polici ČR označil zaměstnance žalované za nepříliš bystré, kteří si ničeho nevšimli. Celková způsobená škoda v prvním případě činila 211 708 Kč, jak vyplývá z předložených listinných důkazů. Ve druhém případě dospěl soud k závěru, že škoda spočívala v odcizení 20 ks konstrukcí k WC, neboť Policie ČR zaznamenala tento počet do protokolu při ohledání místa činu a vyplývá též z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, . Jelikož cena jedné konstrukce činila dle předložené faktury 1 490 Kč, činila škoda celkem 29 800 Kč a s ohledem na spoluúčast právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 20 000 Kč, dospěl soud k částce 9 800 Kč. Žalobkyně oproti tomu požadovala po žalované škodu ve výši 18 740 Kč (1 490 Kč x 26 ks konstrukcí WC, tj. 38 740 Kč, při zohlednění spoluúčasti poškozené ve výši 20 000 Kč).

39. Podle § 2820 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

40. Podle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

41. Podle § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, kterou jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

42. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně prokázala svoji aktivní legitimaci ve sporu, když na základě uzavřené pojistné smlouvy s poškozenou poskytla poškozené pojistné plnění ze dvou pojistných událostí, čímž na ni přešla pohledávka včetně příslušenství do výše vyplaceného plnění tj. 209 278 Kč, došlo tak k přechodu (cesi) práva na náhradu škody na žalobkyni. Ze všeobecných pojistných podmínek vyplývá, že pojištění bylo sjednáno jako škodové (tj. pojištění, z něhož pojistitel poskytne pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovná úbytek majetku vzniklý pojistnou událostí). Povinnost k náhradě škody podle § 2913 o.z. vzniká bez ohledu na zavinění, jedná se o objektivní odpovědnost s možností liberace. Předpokladem vzniku povinnosti hradit škodu je porušení smluvní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi nimi, předvídatelnost škody a neexistence liberačního důvodu. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala liberační důvod, ale tvrdila, že to byla právě právní předchůdkyně žalobkyně, která stanovila podmínky smlouvy, tj. počet osob konajících ostrahu a interval pochůzek, které potom žalovaná plnila, přičemž se jedná o velkou stavební společnost, která si musela být vědoma, že 1 strážný na takto velký areál je nedostačující. V řízení bylo dále zjištěno, že v průběhu stavby se počty strážných měnily po dohodě mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Dále bylo zjištěno, že oproti rámcové smlouvě byla v dílčí smlouvě o ostraze sjednáno, že objednatel není povinen zajistit osvětlení objektu. Soud dospěl k závěru, že žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy o ostraze, když řádně nekontrolovala stav oplocení, jak stanovila smlouva, které bylo ráno po první krádeži nalezeno otevřené, ani řádně nekontrolovala uzamčení všech vstupů do kontrolovaných objektů dle smlouvy, když při druhé krádeži byl překonán zámek. Zaměstnanci žalované si ani v jednom případě ničeho nevšimli, nezjistili vznik škody ani neučinili žádná opatření k odvrácení vzniku škody, přestože při první krádeži bylo odcizeno velké množství materiálu na několika místech stavby. Škoda, která vznikla z první krádeže byla stanovena na částku 211 708 Kč a ze druhé krádeže na částku 29 800 Kč. Příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti žalovanou a vznikem škody je tak dána. Pokud se jedná o předvídatelnost škody, právě z tohoto důvodu byla smlouva o ostraze se žalovanou uzavřena, když právní předchůdkyně žalobkyně i žalovaná musely předpokládat, že hrozí riziko vzniku škody. Současně však bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně přispěla k celkové kvalitě ostrahy, když stanovila parametry ostrahy, vyloučila ve smlouvě svoji povinnost zajistit osvětlení objektu a první krádež nahlásila se zpožděním druhý den odpoledne, což ztížilo dopadení pachatelů Policií ČR. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti stanovil, že žalovaná odpovídá za způsobenou škodu v rozsahu 50 % a právní předchůdkyně žalobkyně odpovídá za způsobenou škodu také v rozsahu 50 % z titulu spoluúčasti poškozené na vzniklé škodě dle § 2918 o.z. Při první krádeži v září 2021 vyšel soud z celkové zjištěné škody ve výši 211 708 Kč, z toho 50 % činí 105 854 Kč. Při druhé krádeži dosahovala výše škody částky 29 800 Kč, jak specifikováno shora a po odečtení spoluúčasti právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 20 000 Kč zůstává k zaplacení škoda ve výši 9 800 Kč. Závěrem soud podotýká, že v čl. V odst. 4 rámcové smlouvy bylo uvedeno, že za nesplnění předmětu této smlouvy se nepovažuje, jestliže zaměstnanci dodavatele ani přes veškerou snahu nedopadnou pachatele případné trestné činnosti, popř. nezamezí poškození, zničení nebo odcizení věcí k újmě objednatele nebo jeho subdodavatelů. Veškerou snahou je míněno, že v případě mimořádné události podnikne ostraha všechny v dané chvíli dostupné kroky a opatření, aby zamezila újmě. Ze zjištěných skutečností je zřejmé, že žalovaná veškerou snahu při výkonu ostrahy nevyvíjela. Žalovanou namítaná uzavřená pojistná smlouva se žalobkyní nemá pro posouzení věci žádný právní význam. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 115 654 Kč (105 854 Kč + 9 800 Kč) podle § 2 913 o.z. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky bylo rozhodnuto podle nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok I.). Ve zbytku nároku byla žaloba s ohledem na shora uvedený názor soudu zamítnuta. (výrok II.).

43. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze částečný, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

44. Ve výroku IV. soud rozhodl o vrácení zaplacené zálohy ve výši 4 000 Kč žalobkyni a ve výroku V. o vrácení zaplacené zálohy ve výši 4 000 Kč žalované, když tyto nebyly v řízení spotřebovány.