10 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 201 439,17 Kč s příslušenstvím

I. Návrh na změnu žaloby navržený žalobkyní podáním ze dne 11. 12. 2025 v rozsahu zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od právní moci tohoto rozsudku do zaplacení se odmítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 151 439,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 151 439,17 Kč od 6. 2. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do částky 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 151 439,17 Kč od 31. 1. 2025 do 5. 2. 2025.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 31 626,92 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 151 439,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 17. 9. 2024 příkazní smlouvu o podání žádosti o dotaci. Na základě čl. 5.1 písm. c) smlouvy vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky 50 000 Kč plus DPH za energetický posudek a provize ve výši 8 % z poskytnuté dotace, splatné do 14 dnů od vyplacení finančních prostředků z dotace. Žalobkyně vystavila dne 16. 1. 2025 fakturu č. , hodnota, na částku 151 439,17 Kč se splatností dne 30. 1. 2025, avšak žalovaná ji neuhradila. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou jistiny se žalobkyně domáhala úroku z prodlení z částky 151 439,17 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení. Ačkoli byla žalovaná upomenuta před podáním žaloby, ničeho neuhradila.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalované.

3. Žalobkyně následně doplnila, že žalované byla na základě její žádosti přiznána dotace z programu Nová zelená úsporám v rámci Modernizačního fondu ve výši 1 042 760 Kč, když právo na vyplacení dotace jí bylo přiznáno rozhodnutím ministra životního prostředí o poskytnutí finančních prostředků ze Státního fondu životního prostředí České republiky č. j. , číslo, ze dne 15. 1. 2025. Podpora byla poskytovaná zálohově v režimu jednorázové ex-ante platby. Splatnost odměny byla ve smlouvě stanovena v čl. 5.1. písm. c) do 14 dnů od okamžiku, kdy budou finanční prostředky z dotace vyplaceny do sféry dispozice žalované.

4. Podáním doručeným soudu dne 11. 12. 2025 žalobkyně navrhla změnu žaloby, a to rozšíření žaloby o smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od právní moci tohoto rozsudku do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaná byla dle čl. 4.4. smlouvy povinna informovat žalobkyni o tom, že jí byla dotace poskytnuta, v jaké výši a že jí byla vyplacena, a to bez zbytečného odkladu od okamžiku, kdy se o těchto skutečnostech dozví. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. V čl. 9.2. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč pro případ porušení povinnosti dle čl. 4.4 smlouvy.

5. Soud usnesením ze dne 5. 1. 2026 č. j. 10 C 63/2025-32 připustil změnu žaloby, kterou se žalobkyně domáhala rozšíření žaloby o zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 23. 4. 2026 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobkyně se k jednání dostavila, a věc byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

7. Při jednání soudu dne 23. 4. 2026 byla žalobkyně poučena dle § 43 odst. 1 o.s.ř. o neurčitosti návrhu na změnu žaloby ze dne 11. 12. 2025 v rozsahu požadovaného úroku z prodlení z částky 50 000 Kč. Jelikož žalobkyně vady návrhu na změnu žaloby neodstranila, soud jej v tomto rozsahu odmítl podle § 43 odst. 2 o.s.ř. (výrok I.).

8. Z příkazní smlouvy – podání žádosti o dotaci uzavřené mezi účastníky dne 17. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně (jako příkazník) se žalovanou (jako příkazcem) uzavřela dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala obstarat pro žalovanou následující záležitosti: a) prověření možnosti získání podpory v dotačním programu Nová zelená úsporám, programu HOUSEnerg Modernizačního fondu – Rodinné domy „Oprav dům po babičce“, případně jiných dostupných dotačních programů, a to tak, aby dotace či souhrn dotací byl pro žalovanou co nejvýhodnější, b) vypracování nezbytné dokumentace pro podání žádosti o dotaci, c) za předpokladu, že žalovaná a jí objekt dále určený ve smlouvě budou splňovat podmínky pro poskytnutí dotace a na základě pokynu žalované podat žádost o dotaci příslušnému administrátorovi dotace. Žalovaná se zavázala poskytnout žalobkyni odměnu, za podmínek a ve výši, jak je určena v čl. 5 smlouvy. Podle čl. 4.4. je příkazce povinen informovat příkazníka, že mu byla dotace poskytnuta, v jaké výši mu byla dotace poskytnuta a že mu byla dotace vyplacena, a to bez zbytečného odkladu od okamžiku, kdy se o těchto skutečnostech dozví. Podle čl. 5.1. se příkazce zavazuje zaplatit příkazníkovi následující částky, a to ve výši a s termínem splatnosti: a) odměna za zaměření domu ve výši 20 000 Kč bez DPH je splatná do 3 pracovních dnů od okamžiku, kdy dojde k podpisu smlouvy poslední smluvní stranou, b) odměna za vytvořenou dokumentaci ve výši 10 000 Kč bez DPH je splatná do 3 pracovních dnů od okamžiku vypracování projektové dokumentace, c) v okamžiku, kdy bude příkazci přiznáno právo na vyplacení dotace, vzniká příkazníkovi právo na uhrazení odměny ve výši 50 000 Kč bez DPH za energetický posudek a provizi ve výši 8 % bez DPH z poskytnuté dotace. Odměny dle tohoto článku 5.1.(c) jsou splatné do 14 dnů od okamžiku, kdy budou finanční prostředky z dotace vyplaceny do sféry dispozice příkazce, nebo jiné jím pověřené osoby. Podle čl. 9.2. smlouvy pokud příkazce nesplní svou povinnost informovat příkazníka o získání nebo vyplacení dotace dle čl. 4.4. této smlouvy nebo povinnost mlčenlivosti dle čl. 8.5. této smlouvy, zavazuje se zaplatit příkazník smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč příkazci.

9. Z rozhodnutí č. , hodnota, o poskytnutí finančních prostředků ze Státního fondu životního prostředí České republiky z programu Nová zelená úsporám v rámci Modernizačního fondu ze dne 15. 1. 2025 ve spojení s dopisem ministra životního prostředí bylo zjištěno, že žalované byla přiznána dotace ve výši 1 042 760 Kč v rámci programu Nová zelená úsporám z prostředků Modernizačního fondu s tím, že podpora bude proplacena jako investiční a bude poskytnuta žalované zálohově v režimu jednorázové ex - ante platby s následným vyúčtováním a závěrečným vyhodnocením akce.

10. Ze sdělení Státního fondu životního prostředí ze dne 8. 1. 2026 bylo zjištěno, že dne 22. 1. 2025 byla žalované vyplacena zálohová dotace ve výši 1 042 760 Kč.

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 1. 2025 vyplývá, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku ve výši 151 439,17 Kč se splatností dne 30. 1. 2025 při zohlednění přijatých plateb a poskytnuté slevy.

12. Z předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o.s.ř. ze dne 12. 2. 2025 ve spojení s potvrzením o podání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby, výzva byla podaná k poštovní přepravě dne 14. 2. 2025.

13. Soud zamítl důkaz výslechem žalované a výpisem z jejího bankovního účtu pro nadbytečnost.

14. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou příkazní smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala obstarat pro žalovanou následující záležitosti: a) prověření možnosti získání podpory v dotačním programu Nová zelená úsporám, programu HOUSEnerg Modernizačního fondu – Rodinné domy „Oprav dům po babičce“, případně jiných dostupných dotačních programů, a to tak, aby dotace či souhrn dotací byl pro žalovanou co nejvýhodnější, b) vypracování nezbytné dokumentace pro podání žádosti o dotaci, c) za předpokladu, že žalovaná a jí objekt dále určený ve smlouvě budou splňovat podmínky pro poskytnutí dotace a na základě pokynu žalované podat žádost o dotaci příslušnému administrátorovi dotace. Žalovaná se zavázala poskytnout žalobkyni odměnu za podmínek a ve výši dle čl. 5 smlouvy. Podle čl. 5.1. písm. c) se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 50 000 Kč bez DPH za energetický posudek a provizi ve výši 8 % bez DPH z poskytnuté dotace. Odměny dle tohoto článku byly splatné do 14 dnů od okamžiku, kdy budou finanční prostředky z dotace vyplaceny do sféry dispozice žalované, nebo jiné jí pověřené osoby. Podle čl. 9.2. smlouvy pokud příkazce nesplní svou povinnost informovat příkazníka o získání nebo vyplacení dotace dle čl. 4.4. této smlouvy nebo povinnost mlčenlivosti dle čl. 8.5. této smlouvy, zavazuje se zaplatit příkazník smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč příkazci. Žalovaná zaplatila žalobkyni zálohy v celkové výši 36 300 Kč, které žalobkyně zohlednila ve faktuře vystavené dne 16. 1. 2025 na celkovou částku ve výši 151 439,17 Kč (50 000 Kč + 8 % z částky 1 042 760 Kč + 21 % DPH z uvedených částek) po odečtení slevy 10 000 Kč. Na základě rozhodnutí ministra životního prostředí č. , hodnota, o poskytnutí finančních prostředků ze Státního fondu životního prostředí České republiky z programu Nová zelená úsporám v rámci Modernizačního fondu ze dne 15. 1. 2025 obdržela žalovaná dotaci ve výši 1 042 760 Kč s tím, že podpora bude proplacena jako investiční a bude poskytnuta zálohově v režimu jednorázové ex - ante platby s následným vyúčtováním a závěrečným vyhodnocením akce. Dle sdělení Státního fondu životního prostředí ze dne 8. 1. 2026 byla žalované zálohová dotace ve výši 1 042 760 Kč vyplacena dne 22. 1. 2025. Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.

15. Podle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

16. Podle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

17. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně obstarala pro žalovanou záležitosti sjednané v příkazní smlouvě a žalovaná obdržela ze Státního fondu životního prostředí České republiky z programu Nová zelená úsporám v rámci Modernizačního fondu dotaci ve výši 1 042 760 Kč. Na základě čl. 5.1. písm. c) smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení odměny ve výši 151 439,17 Kč. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle § 2 438 odst. 1 o.z. částku 151 439,17 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož ve smlouvě byla stanovena splatnost odměny do 14 dnů od okamžiku, kdy budou finanční prostředky vyplaceny žalované a k vyplacení dotace žalované došlo dne 22. 1. 2025, byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení až ode dne 6. 2. 2025 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok II.).

19. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč. Soud ve výroku III. žalobu v tomto rozsahu zamítl, neboť žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty dle čl. 9.2. smlouvy, avšak provedeným dokazováním bylo zjištěno, že v tomto ustanovení smluvní pokuta ve prospěch žalobkyně sjednána nebyla. Dále byl zamítnut též úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 151 439,17 Kč od 31. 1. 2025 do 5. 2. 2025 s ohledem na sjednanou splatnost odměny.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve sporu úspěch v rozsahu 75,2 % a žalovaná v rozsahu 24,8 %, soud proto po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu stanovil, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v rozsahu 50,4 %. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 7 180 Kč z tarifní hodnoty 151 439,17 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), odměna za 2 úkony právní služby po 9 140 Kč z tarifní hodnoty 201 439,17 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu (rozšíření žaloby a účast u jednání soudu dne 23. 4. 2026), náhrada hotových výdajů advokáta za 5 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné ve výši 1 518,28 Kč za cestu z , adresa, a zpět k jednání soudu dne 23. 4. 2026 osobním automobilem Škoda Octavia, RZ , SPZ, při spotřebě pro kombinovaný provoz ve výši 3,7 l/100 km a celkem ujeté vzdálenosti 212 km, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 8 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 8 558 Kč, tj. celkem 62 751,82 Kč, z toho 50,4 % představuje částku 31 626,92 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit podle 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Závěrem soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon spočívající v písemném podání ze dne 15. 9. 2025, neboť jím pouze doplňovala svá skutková tvrzení a důkazy k nim, které měly být uvedeny již v žalobě.