10 C 92/2020

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem tř. Národní svobody číslo , PSČ obec o zaplacení 16 220,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 16 220,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 470 Kč od 19. 9. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 474,77 Kč od 28. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 205,82 Kč od 28. 5. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 70 Kč od 28. 6. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 900,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 16 220,59 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] které se řídí Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - Zlatý za zvýhodněných podmínek. Žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 70 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby jejího trvání sjednali účastníci okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou poskytovala žalované služby, přičemž ceny za jejich poskytnutí řádně vyúčtovávala žalované v pravidelných měsíčních vyúčtování služeb, proti nimž žalovaná nepodala ve lhůtě 2 měsíců reklamaci. Žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Nezaplatila cenu z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 4. 2018 v nárokované částce 9 474,77 Kč za Audiotex ve výši 900 Kč, Macro-micro platby transakční ve výši 9 Kč, M-Platbu ve výši 6 570,77 Kč, Premium SMS ve výši 1 995 Kč, dále nezaplatila cenu z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 5. 2018 v nárokované částce 5 205,82 Kč za M-Platbu ve výši 4 636,82 Kč, Premium SMS ve výši 499 Kč a Splátku zařízení ve výši 70 Kč, z vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 6. 2018 v nárokované částce 70 Kč za splátku zařízení, a z vyúčtování [číslo] splatného dne 18. 9. 2018 v částce 1 470 Kč za splátky zařízení. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila. Následně žalobkyně doplnila, že účastnické smlouvy byly uzavřeny platně. V rámci dodatku k účastnické smlouvě [číslo] ze dne 29. 3. 2018 byla sjednána kupní smlouva na koncové zařízení v hodnotě 3 001 Kč, byl vystaven splátkový kalendář [číslo] skládající se z 23 splátek ve výši 70 Kč měsíčně a z akontace ve výši 1 391 Kč. Žalovaná si zařízení osobně převzala na prodejně žalobkyně při úhradě akontace, jak je zavedenou obchodní praxí. Na akontaci bylo vystaveno zvláštní vyúčtování [číslo] ze dne 29. 3. 2018. Zařízení bylo předáno oproti dokladu totožnosti, občanskému průkazu [číslo] jehož fotokopie je součástí účastnické smlouvy. První splátka byla vyúčtována pod [číslo] nebyla uhrazena, druhá splátka byla vyúčtována pod [číslo] nebyla uhrazena, zbývajících 21 splátek bylo vyúčtováno pod [číslo] nebylo uhrazeno. Žalovaná podepsala smlouvy vlastnoručně, čímž vyjádřila svůj souhlas s jejich obsahem a zavázala se hradit vyúčtování. Způsob doručování vyúčtování vyplývá ze smluv, a to elektronicky s vyzvednutím na webu. Veškeré listiny byly žalované zasílány na adresu dle smluv a dále na adresu, kterou nahlásila. Pokud žalovaná vědomě přenechala užívání služeb třetí osobě a spoléhala na to, že tato bude závazky plnit, nemůže to jít k tíži žalobkyně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen včasným odporem žalované, v němž uvedla, že si nepamatuje, že by využila služby, za něž se žalobkyně domáhá zaplacení ceny. Žalovaná popřela, že by si objednala a převzala koncové zařízení, které si zřejmě převzal její dřívější přítel [jméno] [jméno] [příjmení]. Při uzavírání smlouvy byla uvedena v omyl, když tehdejší přítel [jméno] [jméno] [příjmení] využil její neznalosti problematiky a k uzavření smluv ji přesvědčil a přislíbil, že všechny případné závazky ze smlouvy bude hradit sám. Nešlo o projev vůle žalované při uzavření smluv, ale o projev vůle p. [příjmení] nebo o jednání zdánlivé, protože ve skutečnosti nešlo o vážně učiněný projev vůle žalované, která smlouvě neporozuměla. Žalovaná neměla potřebu uzavírat nové smlouvy, když pro svoji potřebu využívala pouze předplacený kredit a stávající telefon. Následně s ní tehdejší přítel přestal komunikovat, nepředával jí vyúčtování. Po celou dobu byla přesvědčena, že je vše v pořádku a že žádné nezaplacené závazky vůči žalobkyni nemá, a proto nemohla provést ani případnou reklamaci vyúčtování. Není si vědoma ani toho, že by obdržela předžalobní výzvu od žalobkyně, neboť se stěhovala. Před a při uzavírání smluv nebyla žalobkyní dostatečně poučena dle § 1811 odst. 2 písm. b), c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), neboť nebyla v dostatečném předstihu před uzavřením obchodu seznámena s označením služby a popisem jejích hlavních vlastností ani s cenou služby, případně způsobem jejího výpočtu. Žalovaná předpokládala, že cena za služby je cenou koncovou, že žalobkyně nebude účtovat za další služby (služby třetích stran a platební služby), o těchto cenách a skutečnosti, že jsou obsaženy ve zvláštních podmínkách, nedostala potřebnou informaci v dostatečném předstihu před uzavíráním smlouvy. Terminologie použitá žalobkyní ve sjednaných smlouvách a všeobecných podmínkách je pro žalovanou vzhledem k jejím rozumovým schopnostem zcela nesrozumitelná a navíc žalovaná si není vědoma, že by ji žalobkyně seznamovala s všeobecnými obchodními podmínkami, či by je jako součástí smlouvy podepisovala. Dle lékařské zprávy je žalovaná osobou s lehkou mentální retardací, která byla v roce 2018, kdy došlo k uzavření smluv, v péči psychiatrie.

3. Ze zprávy pro pacientku ze dne 18. 11. 2019 vyplývá, že dle klinického psychologa žalovaná trpí lehkou mentální retardací.

4. Z originálu účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne 12. 3. 2018 ve spojení s originálem nastavení služeb, kopií dokladu totožnosti, všeobecnými podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] s účinností od 1. 1. 2018 a úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednají. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Obsahem a nedílnou součástí účastnické smlouvy tvořily mimo jiné dokumenty: Nastavení služeb, Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], platný Ceník služeb, [ulice] podmínky [anonymizováno] služby m-platba a [ulice] podmínky Platebních služeb [anonymizováno]. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že všechny dokumenty jsou jí známé a bez výhrad s nimi souhlasí. Dále se zavázala seznámit se s podmínkami všech služeb, která si v průběhu trvání účastnické smlouvy aktivuje. Účastníci si sjednali poskytování Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba a M-platba. Smlouva byla podepsaná propisovací tužkou v kolonce zájemce a dále dvakrát na první straně smlouvy, kde byla ručním písmem provedena oprava adresy žalované. Vyúčtování služeb bylo sjednáno elektronické vyúčtování s vyzvednutím na webu. Z nastavení služeb vyplývá, že bylo poskytnuto zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] Zlatý v ceně 4 001 Kč se slevou 4 000 Kč. Z listiny nazvané kopie dokladu totožnosti je zřejmé, že dne 13. 3. 2018 žalovaná převzala zásilku od žalobkyně, přičemž se prokázala občanským průkazem [číslo] převzetí zásilky potvrdila podpisem.

5. Z listiny protokolu o jednání Okresního soudu v Písku ve věci sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s kopií účastnické smlouvy [číslo] ze dne 12. 3. 2018 k telefonnímu číslu [číslo], nastavením služeb a kopií dokladu totožnosti bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednají. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Obsahem a nedílnou součástí účastnické smlouvy tvořily mimo jiné dokumenty: Nastavení služeb, Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], platný Ceník služeb, [ulice] podmínky [anonymizováno] služby m-platba a [ulice] podmínky Platebních služeb [anonymizováno]. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že všechny dokumenty jsou jí známé a bez výhrad s nimi souhlasí. Dále se zavázala seznámit se s podmínkami všech služeb, která si v průběhu trvání účastnické smlouvy aktivuje. Účastníci si sjednali poskytování Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba a M-platba. Smlouva byla podepsaná propisovací tužkou v kolonce zájemce a dále dvakrát na první straně smlouvy, kde byla ručním písmem provedena oprava adresy žalované. Vyúčtování služeb bylo sjednáno elektronické s vyzvednutím na webu. Z nastavení služeb vyplývá, že bylo poskytnuto zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] Zlatý v ceně 4 001 Kč se slevou 4 000 Kč. Z listiny nazvané kopie dokladu totožnosti je zřejmé, že dne 13. 3. 2018 žalovaná převzala zásilku od žalobkyně, přičemž se prokázala občanským průkazem [číslo] převzetí zásilky potvrdila podpisem.

6. Z originálu účastnické smlouvy [číslo] ze dne 29. 3. 2018 k telefonnímu číslu [tel. číslo] ve spojení s originálem nastavení služeb, kopií dokladu totožnosti, všeobecnými podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] s účinností od 1. 1. 2018 a úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednají. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Obsahem a nedílnou součástí účastnické smlouvy tvořily mimo jiné dokumenty: Nastavení služeb, Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], platný Ceník služeb, [ulice] podmínky [anonymizováno] služby m-platba a [ulice] podmínky Platebních služeb [anonymizováno]. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že všechny dokumenty jsou jí známé a bez výhrad s nimi souhlasí. Dále se zavázala seznámit se s podmínkami všech služeb, která si v průběhu trvání účastnické smlouvy aktivuje. Účastníci si sjednali poskytování Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba a M-platba. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] Zlatý za celkovou cenu 3 001 Kč, akontace ve výši 1 391 Kč, 23 splátek po 70 Kč. Splatnost jednotlivých splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a pro případ prodlení se splácením bylo sjednáno, že se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Smlouva byla podepsaná propisovací tužkou v kolonce zájemce. Nastavení služeb bylo vytištěno z druhé strany originálu účastnické smlouvy. Vyúčtování služeb bylo sjednáno elektronické s vyzvednutím na webu. Z nastavení služeb též vyplývá, že bylo poskytnuto zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - Zlatý v ceně 4 001 Kč se slevou 1 000 Kč. Z přiložené kopie dokladu totožnosti je zřejmé, že se jedná o občanský průkaz žalované [číslo].

7. Z daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně jej vystavila dne 29. 3. 2018 se splatností dne 29. 3. 2018 na splátku zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - Zlatý včetně mimořádné zálohy ve výši 500 Kč na celkovou částku 1 891 Kč s formou úhrady v hotovosti k dodacímu listu [číslo].

8. Z ceníku tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky [anonymizováno] platného k 10. 4. 2018, 1. 3. 2018, 15. 3. 2018 a 1. 4. 2018 byly zjištěny ceny služeb poskytovaných žalobkyní.

9. Z vyúčtování [číslo] na částku 10 517 Kč ve spojení s přehledem služeb po číslech, souhrnným přehledem služeb a podrobným výpisem služeb k telefonním číslům [tel. číslo], [číslo] a [číslo] za období 13. 3. - 12. 4. 2018 se splatností dne 27. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalované byla vyfakturována mimo jiné částka 9 474,77 Kč, a to za zprostředkovatelské služby 2 895 Kč, platební služby 6 570,77 Kč a zprostředkovatelské poplatky ve výši 9 Kč.

10. Z vyúčtování služeb [číslo] na částku 7 194 Kč ve spojení s přehledem služeb po číslech, souhrnným přehledem služeb a podrobným výpisem služeb k telefonním číslům [tel. číslo], [číslo] a [číslo] za období 13. 4. - 12. 5. 2018 se splatností dne 27. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována mimo jiné částka 5 205,82 Kč za zprostředkovatelské služby ve výši 499 Kč, platební služby ve výši 4 636,82 Kč a splátku ve výši 70 Kč.

11. Z vyúčtování služeb [číslo] na částku 2 503 Kč ve spojení s přehledem služeb po číslech, souhrnným přehledem služeb a podrobným výpisem služeb k telefonním číslům [tel. číslo] a [číslo] za období 13. 5. - 12. 6. 2018 se splatností dne 27. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalované byla vyfakturována splátka ve výši 70 Kč.

12. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] na částku 1 470 Kč se splatností dne 18. 9. 2018 bylo zjištěno, že z důvodu neuhrazení splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které žalobkyně žalované vyúčtovala na částku 1 470 Kč představující 21 neuhrazených měsíčních splátek po 70 Kč za zařízení. Účtované splátky se vztahovaly k účastnické smlouvě [číslo].

13. Ze dvou nahrávek telefonních hovorů vyplývá, že žalobkyně hovořila se svědkem [jméno] [jméno] [příjmení] ohledně dluhu vůči žalobkyni, když tento potvrdil, že zaplatí, co provolal.

14. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] [příjmení], který byl proveden dožádaným soudem bylo zjištěno, že o předmětných smlouvách mu není nic bližšího známo a žalovaná si je zařizovala sama.

15. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že sháněla telefon a její bývalý přítel jí slíbil, že vše zařídí. Potom jednoho dne jí řekl, aby došla pro telefony a 2 SIM karty, převzetí podepsala na tabletu. [příjmení] jí dal jeden telefon a [příjmení] kartu s tím, že může volat neomezeně a on to potom zaplatí. Potom on svůj telefon prodal a potřeboval další, takto zase domluvil. Dal jí peníze, které ona zaplatila za telefon, když ho přivezli a podepsala na tabletu převzetí. Potom, když jí přestal fungovat, tak šla na pobočku žalobkyně a chtěla to zrušit, ale řekli jí, že k tomu potřebuje smlouvy, které neměla a musí zaplatit peníze za zrušení, takto nechala být. Když začaly chodit dopisy od soudu, tak po něm chtěla, aby alespoň zaplatil to, co si sám provolal. Žalobkyně potvrdila, že podpisy na všech třech účastnických smlouvách jsou její, ale že to moc nechápe. Uvedla, že smlouvy nečetla. Všechny telefony přebírala venku u auta, které přijelo. Popřela, že by podepisovala smlouvu v listinné podobě, pouze tam byl rámeček na podpis. Potvrdila, že jeden telefon měla k dispozici ona, druhý pan [příjmení], který ho prodal, a tak objednal ten třetí, který používal.

16. Z předžalobní upomínka ze dne 25. 10. 2019 ve spojení s poštovními podacími archy ze dne 25. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala před podáním žaloby žalovanou k uhrazení částky 29 794,95 Kč ve věci pohledávky vzniklé v souvislosti s Účastnickou smlouvou [číslo]. Upomínka byla zasílána na adresy [adresa], [obec].

17. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 12. 3. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] na dobu 24 měsíců, když tuto smlouvu v listinné podobě vlastnoručně podepsala, jak bylo zjištěno z protokolu o jednání soudu dne 14. 12. 2020, kde byl proveden k důkazu originál této smlouvy, která byla pevně spojena s nastavením služeb, jako její nedílnou součástí. V záhlaví účastnické smlouvy byla navíc provedena oprava bydliště žalované, kterou žalovaná také dvakrát vlastnoručně podepsala. V rámci smluvního ujednání bylo mimo jiné uvedeno, že obsahem účastnické smlouvy a nedílnou součást tvoří zde uvedené dokumenty, a to podmínky zachycené v tomto formuláři, včetně podmínek sjednaných v části formuláře Nastavení služeb, Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], platný ceník služeb, [ulice] podmínky [anonymizováno] služby m-platba, [ulice] podmínky Magenty 1 a [ulice] podmínky platebních služeb [anonymizováno]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají. Tento byl uveden v nastavení služeb, a to včetně platební služby DMS a SMS platba, M-platba, Audiotex a premium SMS. Účastníci smlouvy se dohodli, že služby budou žalované účtovány v jednom vyúčtování společně se službami poskytnutými na základě účastnické smlouvy. Žalovaná podpisem účastnické smlouvy potvrdila, že všechny dokumenty jí jsou známé a že s nimi bez výhrad souhlasí. Dále se zavázala seznámit s podmínkami všech služeb, které si v průběhu trvání účastnické smlouvy aktivuje, přičemž podmínky aktivovaných služeb se staly nedílnou součástí účastnické smlouvy okamžikem aktivace předmětné služby. Mezi účastníky bylo sjednáno, že vyúčtování bude provedeno elektronicky v samoobsluze Můj [anonymizováno] na [webová adresa]. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byla žalovaná povinna za poskytnuté služby účtované dle platného ceníku řádně a včas žalobkyni zaplatit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dle bodu [číslo] všeobecných obchodních podmínek byla žalovaná informovaná o tom, že žalobkyně může veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou tím, že využije službu třetí strany, která je vždy postupuje žalobkyni, vyúčtovat žalované a pokud ji žalovaná neuhradí, také vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Žalovaná převzala zásilku od žalobkyně dne 13. 3. 2018, což stvrdila svým podpisem. Dále žalobkyně uzavřela dne 12. 3. 2018 se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] na dobu 24 měsíců, když tuto smlouvu v listinné podobě vlastnoručně podepsala, jak bylo zjištěno z originálu účastnické smlouvy, nastavení služeb bylo její nedílnou součástí. V záhlaví účastnické smlouvy byla také provedena oprava bydliště žalované, kterou žalovaná dvakrát vlastnoručně podepsala. V rámci smluvního ujednání bylo mimo jiné uvedeno, že obsahem účastnické smlouvy a nedílnou součást tvoří zde uvedené dokumenty, a to podmínky zachycené v tomto formuláři, včetně podmínek sjednaných v části formuláře Nastavení služeb, Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], platný ceník služeb, [ulice] podmínky [anonymizováno] služby m-platba, [ulice] podmínky Magenty 1 a [ulice] podmínky platebních služeb [anonymizováno]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají. Tento byl uveden v nastavení služeb, a to včetně platební služby DMS a SMS platba, M-platba, Audiotex a premium SMS. Účastníci smlouvy se dohodli, že služby budou žalované účtovány v jednom vyúčtování společně se službami poskytnutými na základě účastnické smlouvy. Žalovaná podpisem účastnické smlouvy potvrdila, že všechny dokumenty jí jsou známé a že s nimi bez výhrad souhlasí. Dále se zavázala seznámit s podmínkami všech služeb, které si v průběhu trvání účastnické smlouvy aktivuje, přičemž podmínky aktivovaných služeb se staly nedílnou součástí účastnické smlouvy okamžikem aktivace předmětné služby. Mezi účastníky bylo sjednáno, že vyúčtování bude provedeno elektronicky v samoobsluze Můj [anonymizováno] na www.t-mobile.cz/ev. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byla žalovaná povinna za poskytnuté služby účtované dle platného ceníku řádně a včas žalobkyni zaplatit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dle bodu 3.2.3 všeobecných obchodních podmínek byla žalovaná informovaná o tom, že žalobkyně může veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou tím, že využije službu třetí strany, která je vždy postupuje žalobkyni, vyúčtovat žalované a pokud ji žalovaná neuhradí, také vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Žalovaná převzala zásilku od žalobkyně dne 13. 3. 2018, což ztvrdila svým podpisem. Dne 29. 3. 2018 žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] na dobu 24 měsíců, když tuto smlouvu v listinné podobě vlastnoručně podepsala, jak bylo zjištěno z originálu účastnické smlouvy, na jejíž poslední straně bylo nastavení služeb, jako její nedílná součást. V rámci smluvního ujednání bylo mimo jiné uvedeno, že obsahem účastnické smlouvy a nedílnou součást tvoří zde uvedené dokumenty, a to podmínky zachycené v tomto formuláři, včetně podmínek sjednaných v části formuláře Nastavení služeb, Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], platný ceník služeb, [ulice] podmínky [anonymizováno] služby m-platba, [ulice] podmínky Magenty 1 a [ulice] podmínky platebních služeb [anonymizováno]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají. Tento byl uveden v nastavení služeb, a to včetně platební služby DMS a SMS platba, M-platba, Audiotex a premium SMS. Účastníci smlouvy se dohodli, že služby budou žalované účtovány v jednom vyúčtování společně se službami poskytnutými na základě účastnické smlouvy. Žalovaná podpisem účastnické smlouvy potvrdila, že všechny dokumenty jí jsou známé a že s nimi bez výhrad souhlasí. Dále se zavázala seznámit s podmínkami všech služeb, které si v průběhu trvání účastnické smlouvy aktivuje, přičemž podmínky aktivovaných služeb se staly nedílnou součástí účastnické smlouvy okamžikem aktivace předmětné služby. Mezi účastníky bylo sjednáno, že vyúčtování bude provedeno elektronicky v samoobsluze Můj [anonymizováno] na www.t-mobile.cz/ev. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byla žalovaná povinna za poskytnuté služby účtované dle platného ceníku řádně a včas žalobkyni zaplatit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dle bodu 3.2.3 všeobecných obchodních podmínek byla žalovaná informovaná o tom, že žalobkyně může veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou tím, že využije službu třetí strany, která je vždy postupuje žalobkyni, vyúčtovat žalované a pokud ji žalovaná neuhradí, také vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Součástí smlouvy byla též smluvní ujednání ke kupní smlouvě na zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] Zlatý za celkovou cenu 3 001 Kč, akontace ve výši 1 391 Kč, 23 splátek po 70 Kč. Splatnost jednotlivých splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a pro případ prodlení se splácením bylo sjednáno, že se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Smlouva byla vlastnoručně podepsaná žalovanou. Z nastavení služeb též vyplývá, že bylo poskytnuto zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - Zlatý v ceně 4 001 Kč se slevou 1 000 Kč. Z přiložené kopie dokladu totožnosti je zřejmé, že se jedná o občanský průkaz žalované [číslo] současně byl dne 29. 3. 2018 žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo] na splátku zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - Zlatý včetně mimořádné zálohy ve výši 500 Kč na celkovou částku 1 891 Kč s hotovostní formou úhrady k dodacímu listu [číslo]. Žalobkyně poskytovala služby dle výše uvedených účastnických smluv a předala žalované zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - Zlatý s tím, že kupní cenu zaplatí ve 23 splátkách po 70 Kč měsíčně, které žalobkyně vyúčtovávala společně s dalšími poskytnutými službami. Vyúčtováním [číslo] za období 13. 3. - 12. 4. 2018 se splatností dne 27. 4. 2018 vyfakturovala žalované mimo jiné částku 9 474,77 Kč za zprostředkovatelské služby 2 895 Kč, platební služby 6 570,77 Kč a zprostředkovatelské poplatky ve výši 9 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] za období 13. 4. - 12. 5. 2018 se splatností dne 27. 5. 2018 vyúčtovala žalované mimo jiné částku 5 205,82 Kč za zprostředkovatelské služby ve výši 499 Kč, platební služby ve výši 4 636,82 Kč a splátku zařízení ve výši 70 Kč, vyúčtováním [číslo] za období 13. 5. - 12. 6. 2018 se splatností dne 27. 6. 2018 vyfakturovala žalované splátku zařízení ve výši 70 Kč a vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] na částku 1 470 Kč se splatností dne 18. 9. 2018 vyfakturovala žalované neuhrazené splátky za zařízení představující 21 neuhrazených měsíčních splátek po 70 Kč za zařízení. Jelikož žalovaná vyúčtování nezaplatila, žalobkyně jí vyzvala k zaplacení písemnou předžalobní upomínku ze dne 25. 10. 2019.

18. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou, když žalovaná nesplnila svůj závazek ze smluv zaplatit žalobkyni cenu za využívání služeb třetích stran a splátky kupní ceny zařízení na základě kupní smlouvy. K námitkám žalované soud uvádí, že originály účastnických smluv a protokolem o jednání soudu, při němž byl proveden k důkazu originál třetí účastnické smlouvy, bylo v řízení prokázáno, že žalovaná všechny smlouvy vlastnoručně podepsala v listinné podobě, když podepsala i změnu adresy na první straně u smluv ze dne 12. 3. 2018. Je tedy zřejmé, že smlouvu musela vidět z obou stran, čímž byla vyvrácena její obrana, že se podepisovala pouze na tablet i její tvrzení, že nešlo o její projev vůle. Zařízení převzala dne 13. 3. 2018 a v případě třetí smlouvy zaplatila akontaci a převzala zařízení dne 29. 3. 2018. Tvrzení žalované, že služby třetích stran sama nevyužívala, nemá pro její povinnost zaplatit za poskytnuté služby cenu žádný právní význam. I pokud by umožnila třetí osobě užívání těchto služeb, je dle smlouvy povinna tyto uhradit, i přesto, že by jí přítel slíbil, že služby uhradí. S ohledem na skutečnost, že žalovaná je plně svéprávná podle § 4 odst. 1 o.z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku očekávat. Soud dospěl k závěru, že žalovaná byla způsobilá k uzavření účastnických smluv a s ohledem na její rozumové schopnosti byla schopna posoudit následky svého jednání. Navíc z její účastnické výpovědi vyplynulo, že když bylo volání zablokováno, šla na pobočku žalobkyně to řešit. V účastnických smlouvách jsou jasně uvedeny dokumenty, které tvoří jejich součást a žalovaná podpisem potvrdila, že tyto dokumenty jsou jí známé a seznámila se s nimi. Zároveň se podpisem zavázala seznámit s podmínkami všech služeb, které si aktivuje. Žalobkyně tak dostála své povinnosti obsažené v § 1811 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze všeobecných podmínek žalobkyně. S ohledem na shora uvedená zjištění soud další návrhy na doplnění dokazování zamítl, přičemž tvrzení žalované po koncentraci řízení, že e-mail uvedený ve smlouvách není její, není pro posouzení věci právní význam, i kdyby tomu tak bylo. Soud proto podle § 2079 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1723 o. z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 16 220,59 Kč O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých vyfakturovaných částek. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

19. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud v daném případě konstatuje, že současně před zdejším soudem probíhalo řízení pod sp. zn. [spisová značka] (mezi týmiž účastníky, předmětem řízení jsou obdobné platby, dokonce i ze stejné účastnické smlouvy, pouze za jiné období). Žalobkyně byla v každém řízení zastoupena jiným advokátem. Právní zástupce v daném řízení na výzvu soudu k zamýšlenému spojení věcí sdělil, že s tímto nesouhlasí. Soud konstatuje, že z tohoto důvodu proběhla všechna ústní jednání před zdejším soudem v každé jednotlivé věci samostatně, čímž došlo ke značnému navýšení nákladů řízení účastníků, což bylo zohledněno při rozhodování o nákladech řízení ve věci [spisová značka]. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud přiznal žalobkyni pouze účelně vynaložené náklady řízení, za něž považuje některé úkony provedené po vyjádření k odporu žalované, neboť tyto byly přiznány již v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a žalobkyně tyto úkony mohla udělat společně, když měla několik pohledávek za žalovanou. Náklady řízení žalobkyně tak tvoří odměna advokáta za 6 úkonů právní služby po 1 780 Kč (vyjádření ze dne 28. 8. 2020, účast na jednání soudu dne 3. 9. 2020, 12. 10. 2020, 14. 12. 2020, 21. 6. 2021 a 26. 7. 2021) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 15 900,80 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Dále soud nepovažoval za účelně vynaložený úkon vyjádření ze dne 23. 9. 2020 písemné doplnění skutkových tvrzení a vyjádření ze dne 30. 6. 2021, neboť jimi žalobkyně pouze doplňovala tvrzení, která měla být uvedena již v žalobě.