12 C 100/2026

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 818,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 818,14 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 270,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 818,14 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení a s úrokem 12 % ročně z částky 7 518,14 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 10 818,14 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba. (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne 17. 7. 2023 smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci účastníci sjednali vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru název. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání název, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 7 916,01 Kč. Právní předchůdce žalobce proto zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru název a debetní zůstatek z běžného účtu převedl dne 21. 8. 2024 na nově otevřený úvěrový účet č. č. účtu. Po převedení debetu umožnil žalovanému jeho splácení. Žalovaný nesplácel dlužnou částku řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni 3. 2. 2025 a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 10 884,04 Kč. Pohledávka nebyla žalovaným uhrazena, a proto se úročila úrokem pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 12 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025 byla postoupena pohledávka za žalovaným žalobci s účinností ke dni 21. 5. 2025, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 6. 6. 2025. Dlužnou částku v celkové výši 10 818,14 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 7 518,14 Kč a poplatky ve výši 3 300 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán dlužnou částku neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalovanému. Soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav.

3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 22. 8. 2022 ve spojení s dispozicemi se sjednanými parametry kontokorentního úvěru název, základními produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, kterou zřídil žalovanému běžný účet č. hodnota, k němuž byl dle dispozic se sjednanými parametry kontokorentního úvěru název povolen úvěrový limit ve výši 5 000 Kč od 17. 7. 2023 s úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně. Dále byly sjednány poplatky, a to za výzvu ke splatnosti úvěru ve výši 300 Kč a za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč. V případě překročení povoleného limitu byl právní předchůdce žalobce oprávněn převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit žalovanému číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních splátek a tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 48 měsíců.

4. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. č. účtu vyplývá, že dne 21. 8. 2024 byla na účet převedena částka ve výši 7 916,01 Kč, kterou však žalovaný nesplácel řádně a včas a byly mu účtovány právním předchůdcem žalobce poplatky za upomínky a za zesplatnění v celkové výši 3 300 Kč.

5. Z oznámení ze dne 5. 2. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr za splatný z důvodu prodlení žalovaného ke dni 3. 2. 2025 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10 884,04 Kč.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025 ve spojení s přílohou č. hodnota Seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o úplatě, dohodou ze dne 14. 5. 2025, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2025 a podacím lístkem ze dne 6. 6. 2025 byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu.

7. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 2. 10. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 3. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

8. Mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným byla dne 22. 8. 2022 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, kterou byl žalovanému zřízen běžný účet a dále byl sjednán kontokorentní úvěr název, na jehož základě byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 7 916,01 Kč, právní předchůdce žalobce jej převedl na úvěrový účet a umožnil žalovanému jeho hrazení ve splátkách. Žalovaný nesplácel dlužnou částku řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10 818,14 Kč, z toho jistina úvěru ve výši 7 518,14 Kč a poplatky ve výši 3 300 Kč.

9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 818,14 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud nezjistil žádné důvody pro její prodloužení.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 2 615 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.