12 C 110/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Daniely Špeldové a přísedících Anonymizováno a Anonymizováno v právní věci žalobkyně:Ing. Hana Anonymizováno , Anonymizováno jméno FO . jméno FO . Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa zastoupené advokátem: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., právnická osoba Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 155 165 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 155 165 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně od 1. 10. 2021 do zaplacení z částky 26 000 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně od 1. 11. 2021 do zaplacení z částky 26 000 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně od 1. 12. 2021 do zaplacení z částky 26 000 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně od 1. 1. 2022 do zaplacení z částky 26 000 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně od 1. 2. 2022 do zaplacení z částky 26 000 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně od 1. 3. 2022 do zaplacení z částky 25 165 Kč, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 36 770 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 155 165 Kč s tím, že žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne 21. 1. 2019 ve znění dodatku ze dne 1. 1. 2021 zaměstnankyní žalované ve funkci agronomka. V pracovní smlouvě byla sjednána měsíční mzda ve výši 30 000 Kč, v dodatku - dohodě o změně pracovní smlouvy pak s účinností od 1. 1. 2021 byla sjednána měsíční mzda ve výši 32 000 Kč. Pracovní poměr žalobkyně u žalované byl ukončen dohodou ke dni 31. 1. 2022. Žalobkyni nebyla řádně a včas vyplácena základní mzda za měsíce srpen až prosinec 2021 vždy 26 000 Kč čistého měsíčně, za leden 2022 pak 25 165 Kč. Celková dlužná základní mzda tedy činí částku 155 165 Kč čistého. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení dlužné mzdy předžalobní výzvou ze dne 6. 2. 2023, tato předžalobní výzva byla téhož dne doručena do datové schránky žalované. Následně v zastoupení žalované její právní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, označil v dopise ze dne 16. 2. 2023 nárok žalobkyně za nepřezkoumatelný. V následné korespondenci právních zástupců účastníků nedošlo k dohodě, a k mimosoudnímu vypořádání žalovaného nároku. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobkyni mzdu za vykonanou práci za výše uvedené období, žalobkyně je nucena domáhat se zaplacení dlužné mzdy soudní cestou, a to ve výši 155 165 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně od 1. 10. 2021 do zaplacení z částky 26 000 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně od 1. 11. 2021 do zaplacení z částky 26 000 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně od 1. 12. 2021 do zaplacení z částky 26 000 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně od 1. 1. 2022 do zaplacení z částky 26 000 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně od 1. 2. 2022 do zaplacení z částky 26 000 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně od 1. 3. 2022 do zaplacení z částky 25 165 Kč. Žalovaná je v prodlení se zaplacením dlužné mzdy. Mzda je dle § 141 odst. 1 zákoníku práce splatná nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované dne 6.2.2023, tedy nejméně 7 dnů před podáním návrhu, výzvu k zaplacení dlužné mzdy obsahující skutková tvrzení a právní odůvodnění nároku, proto požaduje zaplatit náklady řízení.

2. Žalovaná podala dne 4. 4. 2024 odpor, kde uvedla, že nárok žalobkyně neuznává v celém rozsahu. V krátkosti pak žalovaná ve věci samé uvádí, že žalobkyně skutečně pracovala pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 21. 1. 2019, změněnou dohodou ze dne 1. 1. 2021, na pracovní pozici agronomka. Žalovaná současně potvrzuje, že v pracovní smlouvě byla ujednána měsíční mzda ve výši 30 000 Kč a dohodou o změně pracovní smlouvy došlo s účinností od 1. 1. 2021 k navýšení mzdy na 32 000 Kč měsíčně. Pokud však žalobkyně tvrdí, že jí nebyla řádně a včas vyplácena základní mzda za měsíce srpen až prosinec 2021, a to vždy ve výši 26 000 Kč čistého měsíčně, a za leden 2022 pak ve výši 25 165 Kč s tím, že celková dlužná mzda tedy činí 155 165 Kč čistého, žalovaná s tímto tvrzením nesouhlasí a nárok žalobkyně na zaplacení částky 155 165 Kč neuznává. Žalovaná pak tvrdí, že podnikala v oboru rostlinné výroby. Na činnosti žalované byla zainteresována i žalovaná, a to prostřednictvím svých vazeb na společnici žalované paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , a jejího přítele pana , jméno FO, . , jméno FO, měla na starosti vedení účetnictví žalované a veškerou mzdovou agendu žalované včetně výplaty mezd. Tuto agendu , jméno FO, žalované nepředala, ačkoli ji žalovaná o předání všech dokladů opakovaně žádala. Žalované se proto jeví jako nepravděpodobné, že by jí mzda nebyla vyplacena. Žalobkyně sama se pak podílela na prodeji rostlinných výrobků žalované, avšak nevedla jejich správnou evidenci, a žalovaná má za to, že si ponechávala část tržeb. I z tohoto důvodu se žalované jeví jako nepravděpodobné, že by mzda nebyla žalobkyni vyplacena. K dokreslení celé situace žalovaná poukazuje na skutečnost, že žalobkyně se vůči žalované předžalobní výzvou ze dne 6. 2. 2023, na níž se odkazuje v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhala i zaplacení částky 855 292,09 Kč, o níž tvrdila, že má odpovídat nároku žalobkyně na mzdu za práci přesčas, ačkoli žalovaná žalobkyni výkon práce nad stanovenou týdenní pracovní dobu vyplývající z předem stanoveného rozvržení pracovní doby a konanou mimo rámec rozvrhu pracovních směn nenařídila, s tvrzenou prací žalobkyně přesčas nikdy nesouhlasila a o ní ani nevěděla. Žalovaná poté, co se seznámí s důkazy předloženými žalobkyní, zašle soudu ve stanovené lhůtě podrobné vyjádření, k němuž připojí listiny, jež navrhne dále provést k důkazu, a rovněž označí další důkazy prokazující skutečnosti, jež tvrdí nebo bude dále tvrdit. Dne 25. 6. 2024 doplnila žalovaná, že trvá na původním vyjádření a navrhuje, aby byla vyslechnuta , jméno FO, , a to k blíže nespecifikovaným tvrzením, přičemž odročení nenavrhuje. Současně nesouhlasí s případným rozšířením žaloby o nároky za práci přesčas dle předžalobní výzvy žalobkyně.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že statutárním zástupcem, tj. jednatelem, je , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, nar. , datum, .

4. Z pracovní smlouvy ze dne 21. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu s dnem nástupu do práce 21. 1. 2019 na dobu neurčitou, se zkušební dobou do 20. 4. 2019 se sjednanou mzdou ve výši 30 000 Kč měsíčně na funkci agronomky s místem výkonu práce , adresa, .

5. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2021 je patrné, že žalobkyně a žalovaná se dohodli na výši mzdy 32 000 Kč měsíčně od 1. 1. 2021.

6. Z dohody o skončení pracovního poměru ze dne 31. 1. 2022 je zřejmé, že pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou byl ukončen dohodou ke dni 31. 1. 2022.

7. Z výplatních pásek žalobkyně za srpen 2021 až leden 2022 je patrné, že za 8/2021, 9/2021 a 10/2021, 11/2021 a 12/2021 měla být vyplacena žalobkyni žalovanou částka 26 000 Kč měsíčně jako čistá mzda a za 1/2022 částka 25 165 Kč.

8. Z předžalobní výzvy z 6. 2. 2023 včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou o zaplacení částky 155 165 Kč do 7 dnů, přičemž žalobkyně požadovala zaplatit i 28 000 Kč za dohodu o provedení práce z 1. 5. 2019 v 1/2021, 2/2021 a 12/2020 a za práci přesčas 855 292,09 Kč.

9. Z dopisů , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16. 2. 2023 a ze dne 25. 2. 2023 bylo zjištěno, že žádal opakovaně o předložení dokladů k nárokům žalobkyně vůči žalované s tím, že pokud nebudou doloženy, pak respektuje řešení soudní cestou.

10. Z dopisů , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17. 2. 2023 a ze dne 2. 3. 2023 je zjištěno, že žalovaná má k dispozici podklady k zaplacení části nedoplatku na mzdě žalobkyni v celkové výši 155 165 Kč.

11. Soud učinil z provedeného dokazování skutková zjištění, z nichž zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně pro žalovanou (odst. č. 3. odůvodnění shora) pracovala jako agronomka na základě pracovní smlouvy (odst. č. 4., 5. odůvodnění shora) od 21. 1. 2019 do 31. 12. 2022, kdy se na skončení pracovního poměru se žalovanou dohodly (odst. č. 6. odůvodnění shora). Za dobu od 8/2021 do 1/2022 nebyla žalovanou žalobkyni vyplacena mzda, která měla činit celkem za toto předmětné období dle sjednané výše částku 155 165 Kč (odst. č. 7. odůvodnění shora). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná však pouze požadovala předložení dokladů po žalobkyni (odst. č. 9. a 10. odůvodnění shora), proto žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu (odst. č. 8. odůvodnění shora).

12. Soud zamítl důkaz výslechem jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a společnice žalované , jméno FO, , pracovní smlouvou , jméno FO, a dalších důkazů pro nadbytečnost. Žalovaná se omluvila z jednání dne 26. 6. 2024 a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Nebylo tak možné ze strany soudu poskytnout žalované poučení dle § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení ohledně konkrétních okolností vyplacení mzdy žalovanou žalobkyni za předmětné období od 8/2021 do 1/2022, protože tvrzení o pochybnostech žalované, že by mzda nebyla žalobkyni vyplacena, když účetnictví a výplatu mezd měla na starosti společnice žalované , jméno FO, , která žalované nepředala doklady, nejsou dostatečným tvrzením, navíc jde o interní záležitost žalované. Podobně ani vyjádření žalované, že žalobkyně měla podnikat a měla si ponechávat část tržeb žalované nejsou okolnostmi podstatnými pro předmět řízení, kterým je nárok žalobkyně vůči žalované z pracovního poměru. Lze tak shrnout, že důkazy navržené žalovanou soud neprovedl pro nadbytečnost proto, že nebylo zřejmé k prokázání, jakého tvrzení, jsou navrženy, když tvrzení žalované nejsou dostatečná a nelze je nahrazovat zjištěními z provedených důkazů a poučení dle § 118a o. s. ř. nebylo možné poskytnout.

13. Podle § 36 zák. práce pracovní poměr vzniká dnem, který byl sjednán v pracovní smlouvě jako den nástupu do práce nebo dnem, který byl uveden jako den jmenování na pracovní místo vedoucího zaměstnance.

14. Podle § 34 odst. 1 zák. práce pracovní smlouva musí obsahovat a) druh práce, který má zaměstnanec pro zaměstnavatele vykonávat, b) místo nebo místa výkonu práce, ve kterých má být práce podle písmene a) vykonávána, c) den nástupu do práce. Podle § 34 odst. 2 zák. práce pracovní smlouva musí být uzavřena písemně.

15. Podle § 109 odst. 1 zák. práce za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak. Podle § 109 odst. 2 zák. práce mzda je peněžité plnění a plnění peněžité hodnoty (naturální mzda) poskytované zaměstnavatelem zaměstnanci za práci, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

16. Podle § 113 odst. 1 zák. práce mzda se sjednává ve smlouvě nebo ji zaměstnavatel stanoví vnitřním předpisem anebo určuje mzdovým výměrem, není-li v odstavci 2 stanoveno jinak.

17. Soud má za to, že žalobkyně prokázala, že byla zaměstnankyní žalované od 1/2019 do 12/2022 ve smyslu § 36 zák. práce na základě pracovní smlouvy ze dne 21. 1. 2019, která má náležitosti podle § 34 odst. 1, 2 zák. práce, a to na pozici agronomky při sjednané výši mzdy dle § 113 odst. 1 zák. práce 30 000 Kč měsíčně do 12/2021, tj. 26 000 Kč čistého, a 32 000 Kč od 1. 1. 2022, tj. 25 165 Kč čistého. Žalovaná žalobkyni neuhradila dlužnou částku v celkové výši 155 165 Kč za období od 8/2021 do 1/2022 na mzdě, zřejmou z výplatních lístků. Obrana žalované nebyla shledána dostatečnou a žalované nebylo možné poskytnout poučení dle § 118a o. s. ř, jak je patrné z odst. č. 12. odůvodnění shora, proto soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a uložil žalované povinnost podle § 109 odst. 1, 2 zák. práce zaplatit žalobkyni částku 155 165 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z., § 4 zák. práce a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, jak je patrné z výroku I. rozsudku shora.

18. O nákladech řízení rozhodl soud dle zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 36 770 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 9 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 7 340 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 4 úkony právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a účast na jednání soudu dne 26. 6. 2024 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále ve 4 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a zaplaceném soudním poplatku ve výši 6 210 Kč podle položky 2 sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění. (výrok II. rozsudku)