12 C 123/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 765 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v zákonné výši 355,87 Kč za období od 25. 6. 2021 do 31. 3. 2022, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 5 765 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 355,87 Kč za období od 25. 6. 2021 do 31. 3. 2022 s odůvodněním, že dne 15. 9. 2020 zaslal žalovanému výzvu odběrateli elektřiny k placení [název] poplatku, v níž žalovaného vyzval k provedení řádné přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá [název] přijímač. Výzva byla žalovanému řádně doručena, avšak tento v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení, tj. nejpozději do 31. 10. 2020 nereagoval, a proto se považuje za poplatníka s povinností platit [název] poplatky v zákonné výši k datu 31. 10. 2020 za jeden [název] přijímač. Zároveň byl žalovaný ve výzvě upozorněn na přirážku ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaný neuhradil poplatky za období od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2022 v celkové výši 756 Kč. Dále žalobce požadoval z důvodu nesplnění oznamovací povinnosti přirážku ve výši 5 000 Kč dle § 8 odst. 2 ve spojení s [název], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 348/2005 Sb.“).

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce zcela vyhověno, tento byl však napaden včasným odporem žalovaného a postupem podle § 174 odst. 2 o.s.ř. zrušen v plném rozsahu. Žalovaný v odporu uvedl, že využívá pouze televizní přijímač na zahraniční stanice prostřednictvím připojení wifi, dále sdělil, že pouhé využití přístroje pro jiné účely, přímo neukládá povinnost platby za služby spojené s přístrojem.

3. Žalovaný se k ústnímu jednání konanému dne 15. 6. 2022 bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobce se z jednání omluvil, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. Z výzvy ze dne 15. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobce dne 25. 9. 2020 doručil žalovanému jako evidovanému odběrateli elektřiny připojenému k distribuční soustavě elektronickou cestou výzvu ve smyslu § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., aby se žalovaný ve lhůtě 15 dnů řádně přihlásil k placení [název] poplatku nebo aby ve lhůtě 30 dnů zaslal žalobci vyplněné čestné prohlášení oznamující, že poplatníkem [název] poplatku není, přičemž žalovaného současně poučil ohledně důsledků nesplnění oznamovací povinnosti. Žalovaný na výzvu žalobce ve stanovené lhůtě nereagoval a marným uplynutím 30 denní lhůty nastala zákonná domněnka, na jejímž základě je žalovaný považován za poplatníka [název] poplatku s povinností platit [název] poplatek ve výši 45 Kč měsíčně počínaje měsícem listopad 2020. Za období od listopadu 2020 do března 2022, tj. 17 měsíců žalovaný nezaplatil ničeho, ačkoli byl písemně vyzván k zaplacení včetně přirážky ve výši 5 000 Kč.

5. Soud proto podle § 3 odst. 4, § 5 odst. 4, § 6, § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 5 765 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

6. Co se týká námitky žalovaného, soud uvádí, že žalovaný byl přihlášen do evidence poplatníků [název] poplatku na základě vyvratitelné právní domněnky, když nesplnil oznamovací povinnost, tj. sám se nepřihlásil jakožto vlastník případně držitel přijímače schopného reprodukce [název] vysílání, ani nezaslal žalobci čestné prohlášení, že nevlastní, nedrží a neužívá takovýto přijímač ve stanovené lhůtě. Žalovaný tak je považován v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. za poplatníka [název] poplatku. Zároveň pokud žalovaný uvedl, že využívá televizní přijímač, soud uvádí, že dne § 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatek vybírán za zařízení technicky způsobilé k individuálně volitelné reprodukci [název] vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských [název] vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos [název] nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systému. Z tohoto je zřejmé, že televizní přijímač připojitelný k síti WIFI je takovýmto zařízením a žalovanému tak vzniká povinnost odvádět za tento přijímač poplatek.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří náhrada hotových výdajů žalobce za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé) podle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce činí 600 Kč.

8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.