12 C 129/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem obec a číslo , PSČ obec ; zastoupené/ho advokátem: Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa obec o rušené držbě

I. Žalovaný je povinen zdržet se rušení držby žalobce, a to držby vlastnického práva pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], které spočívá v umísťování movitých věcí na tento pozemek, včetně vozidel.

II. Žalovaný je povinen uvést pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] v předešlý stav, kdy nebyla na pozemek umístěna žádná vozidla, a to do 3 dnů od doručení tohoto usnesení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit ČR- Okresnímu soudu v Písku soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se návrhem domáhal dne 18. 5. 2022 po žalovaném zdržení se rušení držby s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] se mimo jiné nachází budova, která slouží jako prodejna občerstvení. K tomuto pozemku přiléhá pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jejichž části jsou vlastníkem určeny k užívání spolu s prodejnou občerstvení. Na vymezené části pozemků jsou umístěny stoly, na kterých mohou návštěvníci občerstvení sedět a konzumovat zakoupené potraviny. Žalobce jako vlastník výše uvedených pozemků drží své vlastnické právo, jehož neodmyslitelnou složkou je právo věc užívat (ius utendi). Jelikož se jedná o právo absolutní, je povinností všech ostatních zdržet se rušení vlastnického práva žalobce. Pokojný stav držby práva žalobce představoval stav, kdy mohl on či nájemce, kterému objekt s rychlým občerstvením a související části pozemků pronajímá, bez omezení využívat pozemek parc. [číslo] dle svého uvážení, zejména pak k umístění zahradního posezení pro hosty objektu s občerstvením. V době pokojného stavu nebyly na předmětné části pozemku umístěny žádné cizí movité věci, zejména pak osobní automobily. Na část pozemků, které jsou využívány pro provoz občerstvení je umístěna piktografická cedule se zákazem vjezdu a vstupu s výjimkou oprávněných osob. Rovněž vlastník pro ochranu pokojného stavu a nerušené držby svého práva umístil na pozemek zabetonované žluté sloupky, aby zamezil vjezd vozidlům. Tyto sloupky byly na pozemek umístěny dne 24. 4. 2022. Posléze dne 25. 4. 2022 nájemce objektu s občerstvením a souvisejících pozemků oznámil žalobci, že na pozemku [číslo] jsou umístěny vozidla žalovaného, a to i navzdory učiněným opatřením, přičemž železné sloupky byly poškozeny, jeden odstraněn a druhý ohnutý, přesně tak, aby mohlo být umístěno vozidlo Mercedes-Benz. V návaznosti na toto zjištění, oznámil žalobce policejnímu orgánu poškození jeho věci. Na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] byla umístěna vozidla Škoda Felicia pick-up [registrační značka] a dodávka Mercedes-Benz [registrační značka], přičemž tyto vozidla byly zjevně umístěny tak, aby byl zamezen výkon práv žalobce. [příjmení] [jméno] pak značně zastiňuje celý obchod s občerstvením. Navíc z přiložené fotodokumentace je zjevné, že sloupek byl odstraněn a druhý ohnut tak, aby tam mohla být dodávka umístěna. Žalovaný má živnostenské oprávnění a pod [IČO] na adrese [adresa], [obec], provozuje rovněž objekt s občerstvením„ [název] [anonymizována čtyři slova]“. Bistro žalovaného se pak nachází v těsné blízkosti objektu ve vlastnictví žalobce a jedná se tak o dvě konkurenční provozovny, které nabízejí obdobné zboží. Umístěním výše uvedených vozidel na pozemek žalobce došlo ke svémocnému rušení držby žalobcova práva. Navíc nejen, že došlo k rušení držby, ale došlo k jejímu rušení zjevně cíleně s úmyslem poškodit práva žalovaného. Žalobce proto dne 9. 5. 2022 zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému výzvu, ve které ho vyzval, aby se dále zdržel rušení držby a vše uvedl v předchozí stav, tj. odstranil vozidla z pozemku žalobce. Žalobce však na tuto výzvu nereagoval a proto žalobci nezbyla jiná možnost, než se obrátit na soud a domáhat se ochrany držby svého práva soudní cestou. Vzhledem k výše uvedenému žalobce navrhuje, aby soud vydal usnesení, popsané ve výroku I. a II. usnesení shora.

2. Z výpisu z katastru nemovitostí je patrné, že vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], zapsaných u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek, je žalobce tj. [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ nemovitosti“).

3. Ze snímku z katastrální mapy je zřejmé, že spolu bezprostředně sousedí pozemky žalobce, a že kolem hranice pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] vede komunikace v ulici [obec].

4. Z fotodokumentace„ zachycující pokojný stav“ je možné dovodit, že v prostoru před provozovnou označenou mj.„ zmrzlina“ umístěnou na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] není zaparkováno žádné vozidlo při hranici pozemku směrem ke komunikaci v ulici [obec], a že je na něm umístěna piktografická cedule se zákazem vjezdu a vstupu, s výjimkou [název], a tři sloupky cca na hranici pozemku.

5. Ze snímku z Google Maps zachycující pokojný stav v roce 2022 je patrné, že ulice vedoucí kolem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] se nazývá [obec] a na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] nejsou umístěna vozidla, ale stoly umístěné při hranici pozemku směrem ke komunikaci v ulici [obec].

6. Z fotodokumentace„ zachycující stav po nezákonném zásahu do držby“ lze zjistit, že v prostoru před provozovnou umístěnou na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] je zaparkováno vozidlo Škoda Felicia pick-up [registrační značka] a dodávka Mercedes-Benz [registrační značka], a že je na něm umístěna piktografická cedule se zákazem vjezdu a vstupu, s výjimkou [název], a při hranici pozemku směrem ke komunikaci v ulici [obec] jsou umístěny dva sloupky, z nichž jeden je ohnutý.

7. Z úředního záznamu PČR, OO [obec], o podaném vysvětlení [číslo jednací] [rok] [číslo] ze dne 26. 4. 2022 bylo zjištěno, že statutární zástupce žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození], sdělil, že dne 24. 4. 2022 nechal umístit na svém pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec a číslo] ocelové sloupky zalité betonem, aby nemohl na místě parkovat žalovaný [celé jméno žalovaného], když stánek na pozemku žalobce provozuje [jméno] [příjmení] se svou [právnická osoba] [název], [IČO]. Provozovatel tohoto stánku informoval [jméno] [příjmení] dne 25. 4. 2022 o tom, že červená Škoda Felicia a černá dodávka Mercedes Benz stojí na pozemku žalobce a jeden sloupek byl odstraněn a jeden kámen posunut. Škoda činí 3 000 Kč a ušlý zisk provozovatele stánku dosud není možné vyčíslit. Slovně se vyjadřoval nepřímo žalovaný před [jméno] [příjmení] tak, že se lze domnívat, že sloupek odstranil on.

8. Z vyrozumění policejního orgánu PČR, OO [obec], ze dne 29. 4. 2022 je patrné, že oznámení žalobce ve věci vedené pod [číslo jednací] [rok] [číslo] ze dne 26. 4. 2022 bylo oznámeno příslušnému správnímu orgánu k projednání.

9. Z výpisu ze živnostenského rejstříku je patrné, že žalovaný podniká v oboru 1) Pekařství, cukrářství, 2) Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, 3) Hostinská činnost a 4) Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, přičemž adresy provozoven jsou vždy [adresa] [obec].

10. Z předžalobní výzvy je zřejmé, že žalobce žalovaného vyzval dne 9. 5. 2022 k dobrovolnému upuštění od rušení držby a k uvedení v předešlý stav tj. k odstranění vozidel z pozemku žalobce do 16. 5. 2022.

11. Z podací stvrzenky k předžalobní výzvě bylo zjištěno, že tato byla podána dne 9. 5. 2022.

12. Ze zprávy Policie ČR OO [obec] ze dne 24. 5. 2022 soud zjistil, že na základě žádosti týkající se informací o vlastníku a provozovateli vozidel, prostřednictvím kterých je rušena držba žalobce na pozemku par. [číslo] v k. ú. [obec] se jedná o vozidla: 1) osobní automobil tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], rok výroby 1995, barva fialová-základní, VIN: [číslo], č. motoru: [číslo], objem motoru: 1289, celková hmotnost: 1420, stav: Provozované, číslo TP: [číslo], číslo OTP: UBB364330, karoserie: [právnická osoba] 5DV. SZ, vlastník a provozovatel: [celé jméno žalovaného], [datum narození], 2) nákladní automobil tov. zn. Škoda pick-up, [registrační značka], rok výroby 1998, barva červená-tmavá, VIN: [číslo], č. motoru: [číslo], objem motoru: [číslo], celková hmotnost: [číslo], stav: Provozované, číslo TP: [číslo], číslo OTP: [číslo], karoserie: PICK-UPSAMONOSNÁ, vlastník a provozovatel: [celé jméno žalovaného], [datum narození], 3) OSO Mercedes-Benz V- KLASSE, [registrační značka], barva černá, VIN: [číslo] [číslo], objem motoru: 1950, celková hmotnost: 3200, stav: Provozované, číslo TP: [číslo], číslo OTP: [číslo], vlastník a provozovatel: [celé jméno žalovaného], [IČO].

13. Ze zprávy Městského úřadu v Písku, registru vozidel, ze dne 26. 5. 2022 bylo zjištěno, že registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] je od 20. 11. 2013 [celé jméno žalovaného], a registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] je od 4. 6. 2021 [celé jméno žalovaného].

14. Důkazy ohledáním na místě [obec a číslo], [obec] a sousedících pozemků, účastnickým výslechem žalobce a výslechem Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], jednatele společnosti [právnická osoba], který provozuje občerstvení v objektu žalobce, nebyly provedeny pro nadbytečnost a s ohledem na to, že ve věci nebylo nařizováno jednání.

15. Podle § 176 o. s. ř. ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle § 177 odst. 2 o. s. ř. domáhá-li se žalobce zákazu provádění nebo odstraňování stavby z důvodů, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, soud rozhodne o žalobě do 30 dnů od zahájení řízení. Předvolání k jednání musí být účastníkům doručeno nejméně 3 dny předem. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Podle § 179 v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením. Podle § 180 odst. 2 o. s. ř. soud vyhlásí usnesení ihned po skončení jednání. Ustanovení § 156 odst. 2 se nepoužije.

16. Podle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe. Podle § 988 odst. 1 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

17. Z listin přiložených k žalobě se podává, že žalobce je vlastníkem nemovitostí, popsaných v odst. č. 2 odůvodnění shora, část těchto nemovitostí přenechává k užívání společnosti [právnická osoba], jejímž jednatelem je Ing. [jméno] [příjmení], která provozuje občerstvení. Z fotodokumentace a z ortofotomap nemovitostí je zřejmé, že v části pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] směrem k ulici [obec] bylo volné prostranství, opatřené piktografickou cedulí se zákazem vjezdu a vstupu, s výjimkou [název], a stoly resp. zařízením k sezení, přičemž žalobce jako vlastník pro ochranu pokojného stavu a nerušené držby svého práva umístil na pozemek 3 zabetonované žluté sloupky, aby zamezil vjezd vozidlům (odst. č. 3, 4. a 5. odůvodnění shora). Tyto sloupky byly na pozemek umístěny dle žalobce dne 24. 4. 2022 a dne 25. 4. 2022 provozovatel objektu s občerstvením, oprávněný se souhlasem žalobce užívat rovněž související pozemky vč. pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], oznámil žalobci, že na pozemku parc. [číslo] jsou umístěny vozidla žalovaného, a to i navzdory učiněným opatřením proti vjezdu vozidel, přičemž železné sloupky byly poškozeny, když jeden byl odstraněn a druhý byl ohnut, přesně tak, aby mohlo být umístěno vozidlo Mercedes-Benz, což žalobce oznámil policejnímu orgánu jako poškození jeho věci, jak je zřejmé z oznámení žalobce ze dne 26. 4. 2022 (odst. č. 7 a 8. odůvodnění shora). Na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] byla zaparkována vozidla Škoda pick-up [registrační značka] a dodávka Mercedes-Benz [registrační značka], které zastiňuje obchod s občerstvením žalobce, přestože je zde umístěna piktografická cedule se zákazem vjezdu a vstupu, s výjimkou [název], a dva sloupky při hranici pozemku směrem ke komunikaci v ulici [obec] (odst. č. 6 odůvodnění). Jak je zřejmé ze zprávy Městského úřadu v Písku, registru vozidel, a především ze zprávy Policie ČR, OO [obec], vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], Škoda pick-up [registrační značka] a dodávka Mercedes-Benz [registrační značka] jsou ve vlastnictví žalovaného (odst. č. 12 a 13. odůvodnění shora), který navíc podniká na adrese [obec a číslo], [obec], v oboru 1) Pekařství, cukrářství, 2) Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, 3) Hostinská činnost a 4) Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin dle živnostenského rejstříku (odst. č. 9 odůvodnění shora). Žalobce žalovaného dne 9. 5. 2022 vyzval dopisem k dobrovolnému upuštění od rušení držby a k uvedení v předešlý stav tj. k odstranění vozidel z pozemku žalobce do 16. 5. 2022 (odst. č. 10 a 11. odůvodnění shora).

18. Soud konstatuje, že smyslem podané žaloby není ochrana práva, ale pokojného stavu, když v daném řízení soud nezjišťuje, zda se jedná o držbu řádnou poctivou nebo pravou. Podle § 1003 o. z. je podmínkou úspěchu žaloby držba žalobce a její svémocné rušení žalovaným. K úspěchu žaloby není třeba prokazovat kvalifikovanou držbu; ochrany požívá nejen držba řádná, poctivá a pravá, ale i držba nepoctivá, neřádná a nepravá. Rušením držby je každé omezování držitele ve výkonu drženého práva. Při poskytování právní ochrany v řízení podle § 1003 o. z. soud nezkoumá právní otázky. Úkolem soudu je pouze poskytnout ve zkráceném řízení právní ochranu před zřejmým zásahem do posledního pokojného a tedy faktického stavu. Soud tedy při rozhodnutí o žalobě na ochranu rušené držby nezkoumá právní vztahy, nezjišťuje, zda se jedná o držbu podle občanského zákoníku řádnou (§ 991), poctivou (§ 992) nebo pravou (§ 993), ale vychází pouze z faktického (pokojného) stavu. Žaloba podle § 176 a následujících o. s. ř. směřuje pouze k ochraně posledního stavu držby a jeho navrácení. Nejde o žalobu o právu, ale o žalobu o faktickém stavu. Soud se proto musí omezit jen na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

19. Žalobce podal žalobu proti žalovanému ve smyslu § 1008 o. z. včas, když o jejím rušení se mohl dozvědět nejdříve 25. 4. 2022, kdy mu bylo provozovatelem občerstvení sděleno poškození zabetonovaných sloupků a především parkování vozidel žalovaného, což žalobce oznámil policejnímu orgánu dne 26. 4. 2022. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že poslední držba pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], ve smyslu § 1003 o. z. byla na straně žalobce, když tento přenechává uvedené nemovitosti k užívání společnosti [právnická osoba] Na věci nic nemění to, že rozsah užívání nemovitostí společností [právnická osoba] ani to, že konkrétní podmínky užívání nebyly tvrzeny ani prokazovány, neboť podstatným je souhlas vlastníka, tj. žalobce, s takovým užíváním. Důležitou okolností není ani to, že dosud nebylo vyšetřeno, kdo způsobil odstranění a poškození dvou sloupků na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], neboť podstatnou skutečností je pouze to, že žalovaný rušil držbu žalovaného tím, že parkoval vozidla evidovaná v registru vozidel v jeho vlastnictví na pozemku ve vlastnictví žalobce. Žalobce doložil, že je držitelem práva užívat pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec]. Současně žalobce doložil, že den poté, co žalobce v souladu se svým právem držby ve smyslu § 987 a násl. o. z. vybudoval na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], tři zabetonované sloupky, jak vyplývá z fotodokumentace a policejního protokolu ze dne 26. 4. 2022, parkoval žalovaný na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] vozidlo Škoda pick-up [registrační značka] a dodávku Mercedes-Benz [registrační značka], která jsou dle registru vozidel v jeho vlastnictví. Soud má za prokázáno, že tímto jednáním žalovaného došlo k narušení pokojného stavu práva držby žalobce k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], který užívá mj. k přenechání k užívání třetímu subjektu, tj. ke svémocnému rušení držby ve smyslu § 1003 o. z., a proto žalobě žalobce, který se domáhal ochrany rušené držby ze strany žalovaného umísťováním movitých věcí včetně vozidel na jeho pozemek, jako důvodné ve smyslu § 178 a násl. o. s. ř. vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. rozhodnutí shora, když soud rozhodoval ve věci bez jednání dle § 177 odst. 1 o. s. ř.

20. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu svých nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 4 500 Kč, a to za tři úkony právní služby za převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby se sazbou po 1 500 Kč za jeden úkon podle § 7, § 9 odst. 1 ve spojení s § 11 advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhrada hotových výdajů ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč za tři úkony právní pomoci podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; celkem tedy náklady řízení žalobce činí 11 534 Kč.

21. Soud současně rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit soudní poplatek 5 000 Kč za podání návrhu ve věci podle § 4 odst. 1 písm. a) a položky 4 písm. a) sazebníku poplatků poplatkového zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění, když tento nemohl být zaplacen na výzvu soudu před rozhodnutím soudu ve věci s ohledem na lhůtu pro vyřízení věci v trvání 15 dnů stanovenou v § 177 odst. 1 o. s. ř.