12 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní titul Danielou Špeldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaný: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 6 035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 035 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 348,77 Kč od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 642 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 6 035 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 348,77 Kč za období od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020 s odůvodněním, že dne 9. 12. 2018 zaslal žalovanému výzvu odběrateli elektřiny k placení rozhlasového poplatku, v níž žalovaného vyzval k provedení řádné přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač. Výzva byla žalovanému řádně doručena, avšak tento v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení, tj. nejpozději do 22. 10. 2018 nereagoval, a proto se považuje za poplatníka s povinností platit rozhlasové poplatky v zákonné výši k datu 31. 10. 2018 za jeden rozhlasový přijímač. Zároveň byl žalovaný ve výzvě upozorněn na přirážku ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaný neuhradil poplatky za období od listopadu 2018 do září 2020 v celkové výši 1 035 Kč. Dále žalobce požadoval z důvodu nesplnění oznamovací povinnosti přirážku ve výši 5 000 Kč dle § 8 odst. 2 ve spojení s § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 348/2005 Sb.).

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav.

3. Žalobce dne 12. 9. 2018 doručil žalovanému jako evidovanému odběrateli elektřiny připojenému k distribuční soustavě elektronickou cestou výzvu ve smyslu § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., aby se žalovaný ve lhůtě 15 dnů řádně přihlásil k placení rozhlasového poplatku nebo aby ve lhůtě 30 dnů zaslal žalobci vyplněné čestné prohlášení oznamující, že poplatníkem rozhlasového poplatku není, přičemž žalovaného současně poučil ohledně důsledků nesplnění oznamovací povinnosti. Žalovaný na výzvu žalobce ve stanovené lhůtě nereagoval a marným uplynutím 30 denní lhůty nastala zákonná domněnka, na jejímž základě je žalovaný považován za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně počínaje měsícem listopad 2018. Za období od listopadu 2018 do září 2020, tj. 29 měsíců žalovaný nezaplatil ničeho, ačkoli byl písemně vyzván k zaplacení včetně přirážky ve výši 5 000 Kč.

4. Soud proto podle § 3 odst. 4, § 5 odst. 4, § 6, § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 6 035 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří náhrada hotových výdajů žalobce za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé) podle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a 21 % DPH z uvedených částek a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce činí 642 Kč. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.