12 C 143/2020

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného obecným zmocněncem: Bc. jméno příjmení bytem adresa , proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupenému advokátem: Mgr. jméno příjmení , ulice a číslo PSČ obec žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 82 098,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 82 098,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8% ročně od 5. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 905 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaných domáhá zaplacení částky 82 098,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně od 5. 6. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu a pozemku a na základě mandátní smlouvy o zajištění správy domu a výkonu některých práv a povinností plynoucích ze vztahu ke společným částem domu a jednotkám ve vlastnictví ze dne 22. 12. 2004 ve znění dodatku [číslo] ze dne 12. 10. 2009 zajišťuje správu domu [název] [anonymizována tři slova] [územní celek], [IČO] (dále„ [zkratka] [územní celek]“), a že 1. žalovaný byl podle výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek, vlastníkem jednotky č. [číslo] v budově [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec] na pozemku parc. č. stav. [číslo] vše v k. ú. [obec], [územní celek], od 12. 1. 2007 do 15. 7. 2020 1. žalovaný koupil jednotku č. [číslo] od [územní celek] s právními účinky ke dni 12. 1. 2007, a to se souhlasem nájemce bytu tj. 2. žalovaného [celé jméno žalovaného], který užíval byt na základě nájemního vztahu s [územní celek]. I po změně vlastnictví bytu užíval tento byt dále 2. žalovaný, a to do 24. 9. 2019, podle názoru žalobce, na základě nájemního vztahu. [název] [územní celek] obdržela v červnu 2019 opakované telefonické stížnosti na výskyt hmyzu v domě [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec], které se šíří z bytu č. [číslo]. Při kontrole v domě a bytech byl zjištěn výskyt štěnic, které se šířily z bytu č. [číslo]. Bylo proto vypsáno poptávkové řízení na dezinsekci domu [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec] odbornou firmou. Dne 25. 6. 2019 obdržela [název] [územní celek] písemnou stížnost vlastníků jednotek v domě na způsob užívání bytu a společných částí domu [celé jméno žalovaného] a na rozšíření hmyzu v domě, proto podle poptávkového řízení byla objednána společnost [právnická osoba] [IČO], která již dne 4. 7. 2019 provedla kontrolu v domě a zjistila masivní výskyt štěnic v bytě č. [číslo] a výskyt štěnic v dalších šesti bytech a společných částech domu. Společnost zajistila postřik a plynování šesti bytů, která byla nutná několikrát opakovat. Byla zajištěna dokumentace ohniska výskytu štěnic v bytě č. [číslo]. [příjmení] bytu tj. 1. žalovaný byl vyzván [název] [územní celek], aby se seznámil se stavem svého bytu, aby upozornil na výskyt štěnic v jeho bytě a 1. žalovaný byl vyzván k řešení vzniklé situace. Ten však tuto výzvu neřešil, respektive telefonicky sdělil, že se svým otcem nic nesvede a zmocnil dne 10. 7. 2019 Mgr. [jméno] [příjmení] advokáta v [obec], aby 1. žalovaného zastupoval. Na základě podnětu [název] [územní celek] bylo svoláno shromáždění vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] v ulici tř. [adresa] v [obec] na 10. 7. 2019. Vlastníci byli informováni o výskytu štěnic v domě a přijali usnesení, že souhlasí s provedením dezinsekce domu dne 16. 7. 2019, a pokud neobdrží návrh vlastníka jednotky [celé jméno žalovaného] na řešení vzniklé situace, budou dále probíhat dezinsekce domu a náklady budou vymáhány na [celé jméno žalovaného]. Tohoto shromáždění se účastnil i právní zástupce 1. žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], který následně navštívil byt 1. žalovaného v době, kdy probíhala dezinsekce a zajistil prodej bytu s právními účinky vkladu vlastnického práva od 15. 7. 2019 pro [jméno] [příjmení], [datum narození], [obec a číslo] 2. žalovaný odmítl byt opustit, přestože byt byl přeplněný starými věcmi a znesnadňoval tak provádění dezinsekce bytu, neřídil se pokyny při dezinsekci bytu plynováním, byt vyvětral, nevypral prádlo na 60°C, proto bylo nutné dezinsekci bytu a společných částí domu opakovat. Štěnice se v bytě a domě rozšířily, bylo nutné provádět dezinsekci bytu a domu až do 13. 2. 2020, přičemž situaci monitorovala Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje [právnická osoba] vyhotovila odborné vyjádření k výskytu štěnic v domě [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec] a podle protokolu o provedení práce byly realizovány následující postřiky: 4. 7. 2019 - 5x byt postřik + plyn, 9x byt postřik a 1x společné prostory, 16. 7. 2019 - 4x byt postřik a 25. 7. 2019 - 5x byt postřik + plyn, 9x byt postřik a 1x společné prostory, což činilo dle faktury [číslo] 2019 ze dne 25. 7. 2019 částku 39 446 Kč, dále byl realizován postřik dne 26. 8. 2019 - 6x byt, 1x chodba, společné prostory, 2x stoupačky + chodby v bytech, a to dle faktury [číslo] 2019 ze dne 26. 8. 2019 na částku 11 253 Kč, dále dne 5. 9. 2019 - 1x byt, 14. 9. 2019 - 1x byt, dne 19. 9. 2019 - 2x byt, dne 19. 9. 2019 - 1x stoupačky + chodba, dne 26. 9. 2019 - 3x byt a 1x společné prostory, to vše dle faktury [číslo] 2019 z 28. 9. 2019 na částku 10 527 Kč, dne 2. 10. 2019 společné prostory dle faktury 227 2019 ze dne 29. 10. 2019 na částku 2 420 Kč, dne 8. 1. 2020 - 5x byt, 1x společné prostory, dne 31. 1. 2020 - 5x byt opakovaná dezinsekce, 2x společný prostor, 3x lepicí nástraha dle faktury [číslo] ze dne 2. 2. 2020 na částku 15 669,50 Kč, a dne 13. 2. 2020 - 1x byt opakovaná dezinsekce a 1x společné prostory opakovaná dezinsekce dle faktury [číslo] ze dne 13. 2. 2020 ve výši 2 783 Kč, tj. celkem bylo za dezinsekci uhrazeno 82 098,50 Kč. Nájemkyni bytu č. [číslo] paní [příjmení] [územní celek] muselo zajistit náhradní byt, neboť se jí nehojila zranění poštípáním štěnicemi. Druhý žalovaný byl hospitalizován v nemocnici v [obec] a vyklizen z bytu dne 24. 9. 2019 a má zajištěno od [stát. instituce] umístění v zařízení [název] při strakonické nemocnici [ulice a číslo], [obec]. Žalobce tvrdí, že štěnice se v minulosti v domě nikdy nevyskytly, zavlečení štěnic do bytu zavinil 2. žalovaný nošením starých věcí do domu a návštěvami bezdomovců a v důsledku jeho pasivity došlo k rozšíření štěnic z bytu ve vlastnictví 1. žalovaného do okolních bytů a společných částí domu. 2. žalovaný o výskytu štěnic věděl, ale sám nezajistil včas dezinsekci bytu a výskyt štěnic lze považovat za závadu na domě či bytových jednotkách ve smyslu ustanovení čl. 4 odst. 2 písm. j) stanov žalobce. Tato závada byla způsobena nájemcem bytu 2. žalovaným, důsledkem toho je vznik povinnosti 1. žalovaného jako vlastníka jednotky, na své náklady tuto závadu na jiných jednotkách a společných částech domu odstranit. Jde o obligační povinnost 1. žalovaného vyplývajících za stranu žalobce, jehož členem 1. žalovaný byl v době prvního výskytu štěnic, a proto jsou tyto stanovy pro něj závazné. Jedná se o smluvní povinnost danou bez ohledu na zavinění 1. žalovaného, která vyplývá z toho, že došlo k rozšíření štěnic do ostatních bytů a společných částí domu, a toto rozšíření způsobil nájemce bytu 1. žalovaného. 1. žalovaný, ač věděl o výskytu štěnic v jeho bytě minimálně od 9. 7. 2019, tuto závadu existující již na bytech jiných vlastníků a na společných částech domu na svůj náklad neodstranil. Tuto závadu odstranil na své náklady žalobce, vynaložil tedy náklady, čímž splnění povinnosti, kterou měl plnit na své náklady 1. žalovaný a současně tak žalobce musel učinit bezodkladně, aby zabránil dalšímu šíření štěnic a vzniku dalších nákladů dezinsekci. Žalobce tedy jednal oprávněně v rámci prevenční povinnosti, tedy za žalovaného plnil, co měl po právu plnit 1. žalovaný. Za této situace vzniklo bezdůvodné obohacení 1. žalovaného na úkor žalobce spočívající v tom, že 1. žalovaný, vynaložil tedy náklady na odstranění závady spočívající ve výskytu štěnic v ostatních bytech a společných částech domu na úkor žalobce, který tyto náklady nesl místo něho. Ve vztahu k bytu 1. žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení 1. žalovaného tak, že žalobce opět v rámci plnění své prevenční povinnosti odstranil závadu na majetku 1. žalovaného, konal tedy v jeho prospěch a činil něco, co by měl činit sám vlastník bytu. Ohledně nároku na vydání bezdůvodného obohacení je aktivně legitimován žalobce, neboť na jeho úkor došlo k bezdůvodnému obohacení podle § 2990 odst. 1 o. z., v tomto případě odstranění závady jako výsledek určité činnosti tedy abstraktní statek, který nelze vydat. Žalobci proto náleží peněžitá náhrada ve výši obvyklé ceny za provedenou dezinsekci. Že se jedná o cenu v místě obvyklou, dokládá žalobce poptávkovým řízením na dezinsekci bytu. Žalobce zaslal žalovaným a právnímu zástupci 1. žalovaného předžalobní upomínku na zaplacení účelně vynaložených nákladů spojených s dezinsekcí bytu [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec], přičemž právní zástupce 1. žalovaného sdělil, že jeho klient není pasivně legitimován k případné žalobě a navrhuje, aby žaloba směřovala pouze proti 2. žalovanému. Podle § 2909 o. z. má škůdce povinnost nahradit poškozenému škodu, kterou způsobil porušením dobrých mravů. Z důvodu právní jistoty proto žalobce podává žalobu i na nájemce, uživatele, 2. žalovaného. Na shromáždění vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] v ulici tř. [adresa] v [obec] rozhodli vlastníci jednotek, že souhlasí s podáním žaloby také na [celé jméno žalovaného] tj. 2. žalovaného a souhlasí, aby je zastupoval Bc. [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobce navrhuje, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 82 098,50 Kč s úrokem z prodlení 8 % ročně ode dne 5. 6. 2020 a zaplatili náklady řízení žalobci. Žalobce doplnil 4. 9. 2020, že s prodejem bytu 1. žalovanému souhlasil 2. žalovaný a 1. žalovaný prohlásil, že se v bytě nechá otce bydlet, tudíž žalobce zpochybňuje tvrzení 1. žalovaného, že se svým otcem 2. žalovaným vedl dlouhodobé spory, když společně realizovali koupi bytu výše uvedeným způsobem. Žalobci byla známa emailová adresa [adresa] žalovaný nereagoval na výzvu žalobce. Dne 16. 10. 2020 doplnil žalobce, že podnět hygienické stanice dala [zkratka] [obec]. Dne 23. 11. 2020 doplnil žalobce, že adresa pro doručování 1. žalovaného byla zjištěna žalobcem během 7 dnů, jež činí prodleva, a že 2. žalovaný opakovaně od června 2019 vpustil právního zástupce 1. žalovaného a žalobce do bytu.

2. První žalovaný podal proti platebnímu rozkazu vydanému dne 25. 6. 2020 pod č. j. [číslo jednací] odpor dne 11. 7. 2020, který doplnil 7. 8. 2020, a to tak, že 1. žalovaný poté, co nabyl předmětný byt do svého výlučného vlastnictví, přenechal tento byt na základě svého souhlasu do užívání svému otci, tj. 2. žalovanému, se kterým vede dlouholeté spory, a který je jeho otcem. Ty vyústily ve stav, kdy jej otec osočuje a pomlouvá z nepravd a nevynechá žádnou možnost, aby ho zostouzel a nepravdivě vykonstruovával informace o něm. Poté, co byl 1. žalovaný kontaktován žalobcem, že se v domě vyskytují štěnice a že ze strany 2. žalovaného není poskytována žádná součinnost k tomu, aby byly prováděny dezinsekční práce, odvolal svůj souhlas s bydlením 2. žalovaného, přičemž započala etapa vystěhování 2. žalovaného. 1. žalovaný se ohrazuje proti tvrzení žalobce, že se dlouhodobě nedařilo kontaktovat jej, neboť měl k dispozici všechny kontaktní údaje. 1. žalovaný souhlasí s tím, že se v jednotce [číslo] vyskytovaly štěnice, avšak neztotožňuje se s tvrzením, že zavlečení štěnic do domu zavinil žalovaný 2. Štěnice jsou problém na ubytovacích zařízeních, která nemusí mít punc nehygienického či dokonce špinavého zařízení, a stala se z nich prakticky civilizační bolest velmi úzce spojena se způsobem života dnešní společnosti, může se tedy stát, že i návštěvník kvalitního hotelu si odveze v kufru štěnici. 1. žalovaný nesouhlasí s tvrzením o účelnosti vynaložených nákladů na odstranění škod, spočívajících v odstranění zamoření bytového domu od štěnic a jenom tak konstatovat, že v domě bylo provedeno 13 dezinsekčních úkonů, přičemž bylo za tyto práce vystaveno celkem šest faktur. Mezi dezinsekčními úkony nebyly dodrženy dostatečné technologické rozestupy tak, jak vyžaduje efektivita provedení dezinsekčních prací, to znamená, nebyly provedeny v řádných termínech, co nejefektivněji bojovat proti štěnicím, nezapomenout to, že opakovaně docházelo k provádění nových dezinsekcí, které měly být řešeny v rámci reklamace předchozích dezinsekčních úkonů, avšak byly účtovány nově jako úkony samostatné. Žalobce proto navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta v plném rozsahu, neboť žalovaný nezavlekl štěnice do domu [adresa] a finanční prostředky vynaložené na odstranění závadového stavu v podobě zamoření bytu štěnicemi byly značně zkresleny. Druhý žalovaný se ve věci nevyjádřil a z jednání soudu se omluvil.

3. Z výpisu z rejstříku Společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích je zřejmé, že Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] v ulici tř. [adresa] v [obec], [IČO], bylo zřízeno za účelem správy, provozu a oprav společných částí domu, statutárním orgánem a předsedou Společenství je [obec], [příjmení] nám. [číslo], [IČO].

4. Ze stanov [název žalobkyně] ze dne 13. 6. 2016 soud zjistil, že v článku 4 odst. 2 písm. g) je ustanovena povinnost člena Společenství udržovat svůj byt a společné části domu, které má vyhrazeny k výlučnému užívání tak, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu, zdržet se ohrožení změny nebo poškození společných částí domu nebo ztížení výkonu a oprávnění svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt a společné části, podle článku 4 odst. 2 písm. h) zajistit dodržování pravidel pro správu domu a pro užívání společných částí, jakož i plnění níže uvedených povinností, jimž umožnil vstup do domu a bytu, a podle článku 4 odst. 2 písm. j) má člen Společenství povinnost odstranit na svůj náklad závady a poškození, které na jiných bytech nebo společných částech nemovité věci způsobil sám nebo osoby, kterým umožnil do domu nebo bytu vstup.

5. Z mandátní smlouvy o zajištění správy domu a výkonu některých práv a povinností plynoucích ze vztahu ke společným částem domu a jednotkám ve vlastnictví uzavřené podle § 566 a násl. obch. zák. ze dne 22. 12. 2004 ve znění dodatku [číslo] ze dne 12. 10. 2009 bylo zjištěno, že správu domu [adresa] [číslo] v ulici tř. [adresa] v [obec] zajišťuje pro Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] v ulici tř. [adresa] v [obec], [název] [anonymizována tři slova] [územní celek], [IČO], která je právnickou osobou, přičemž smlouva byla podepsána pověřeným vlastníkem [územní celek] a ředitelkou [název] [územní celek]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [územní celek], [IČO], jako správce domu je oprávněna mj. dle článku 3 odst. 1 písm. a) zajištění oprav, udržování a provozu společných částí domu.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo zjištěno, že 1. žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], byl k 28. 5. 2019 vlastníkem bytu č. [číslo] spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti podílu [číslo] domu [adresa] a pozemku parc. č. stav. [číslo] v k. ú. [obec] zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, [stát. instituce].

7. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne 15. 7. 2019 je zřejmé, že vlastníkem bytu [adresa] v domě [adresa] postaveném na pozemku parc. č. stav. [číslo] v k. ú. [obec] se stal [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa].

8. Ze smlouvy o nájmu ze dne 21. 4. 1999 je zřejmé, že nájemní smlouva byla sepsána mezi [celé jméno žalovaného], [datum narození], a vlastníkem domu zastoupeného [název] [anonymizována tři slova] [územní celek], přičemž nájemní smlouva se týkala bytu [číslo] v domě [adresa] o velikosti 1+1 v ulici tř. [adresa] v [obec]. Doba nájmu byla sjednána jako neurčitá a smlouva o nájmu sazeb byla uzavřena na základě rozhodnutí městské Rady z daného dopisem ze dne 20. 7. 1988 Městského národního výboru v [obec] č. j. byt [číslo].

9. Ze žádosti o řešení situace v domě a petici vlastníků, uživatelů bytových jednotek nacházejících se na adrese [adresa žalovaného], [PSČ], spolu s podpisovým vzorem je zřejmé, že po společné schůzi dne 23. 6. 2019 osoby žijící na adrese tř. [adresa] [rok] v [obec] v bytovém domě žádají o řešení situace v uvedeném domě, kdy dochází na základě jednání osob žijících v bytě [číslo] byt navštěvujících tento byt k ohrožování zdraví a bezpečnosti všech osob v domě žijících, neboť dochází k rozšíření zamoření všech bytů cizopasníky, s největší pravděpodobností štěnicemi, z bytu [číslo] což se ukazuje viditelnými štípanci na těle osob obývající byt [číslo]. Do bytu chodí lidé s kriminální minulostí, bezdomovci a je zde častý výjezd Policie ČR a Městské policie [obec], a to díky uživateli [jméno] [celé jméno žalovaného] staršímu. [příjmení] neoprávněně se pohybující po tomto domě a trvale zde nežijící způsobují újmy na majetku osoby zde trvale žijících, vyvolávají konflikty a ničí majetek vlastníků včetně společných prostor domu, které i znečišťují odpadky a svými výkaly.

10. Ze zápisu ze shromáždění Společenství vlastníků jednotek ze dne 10. 7. 2019 je zřejmé, že vlastníci byli informováni o rozsahu zamoření domu štěnicemi, s tím, že je nutné provést dezinsekci domu z důvodu enormního výskytu štěnic v bytě [číslo] [adresa], z čehož dne 4. 7. 2019 bylo provedeno zplynování bytu [číslo] v [adresa] a postřik v ostatních bytech, je nutné jej opakovat dne 16. 7. 2019 v bytě [číslo] 25. 7. 2019 provést dezinsekci celého domu. Náklady na jeden postřik jsou zhruba 20 000 Kč. Vlastníci souhlasí s provedením dezinsekce dne 16. 7. 2019 v bytě [číslo] v [adresa], vlastníci souhlasí s tím, že pokud do 17. 7. 2019 neobdrží návrh od vlastníka bytu Bc. [celé jméno žalovaného] na řešení vzniklé situace, budou nadále probíhat veškeré kroky pro odstranění štěnic do doporučení firmy, která dezinsekci provádí např. další postřik 25. 7. 2019, dezinsekce celého domu a úhrada nákladů za dezinsekci vymáhání nákladů proběhne následně a bude požadována po p. Bc. [celé jméno žalovaného].

11. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 4. 2020 je zřejmé, že tato byla zaslána [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného], s tím, že tito byli vyzváni k zaplacení částky v celkové výši 82 098,50 Kč za realizaci dezinsekce dle faktur ze dne 25. 7. 2019, ze dne 26. 8. 2019, ze dne 28. 9. 2019, ze dne 29. 10. 2019, ze dne 2. 2. 2020 a ze dne 13. 2. 2020.

12. Z reakce na předžalobní upomínku ze dne 23. 4. 2020 ze dne 19. 5. 2020 Mgr. [jméno] [příjmení] za 1. žalovaného bylo zjištěno, že 1. žalovaný byl vlastníkem nemovité věci do 15. 7. 2020, přičemž do bytu mu byl odepírán přístup do té doby, dokud byl vlastníkem. Tento má potíže s otcem, který byl nájemcem bytu, 1. žalovaný proto byt po zjištění problému ze štěnic neprodal a zajistil, aby 2. žalovaný se vystěhoval. 1. žalovaný má za to, že není pasivně legitimován k tomu, aby, když nezavinil situaci, platil dluh, který způsobilo jednání jeho otce, tj. 2. žalovaného vůči žalobci a navrhuje, aby žaloba byla podána pouze proti jeho otci.

13. Odborné vyjádření k výskytu štěnic v domě [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec] ze dne 6. 8. 2019 společnosti [právnická osoba] [obec] uvádí, že objednatelem je žalobce. Popis vztahu výskytu štěnic je takový, že dne 15. 6. 2019 byli informováni o výskytu štěnic v domě [adresa] a to konkrétně v bytě [číslo] dne 4. 7. 2019 bylo zjištěno, že masivní výskyt štěnic byl zjištěn v bytě [číslo] v domě [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec], štěnice jsou již v šesti dalších bytech, proto bylo nutné provést dezinsekční postřik, a to minimálně v šesti bytech. V bytě [číslo] bylo nutno provést preventivní postřik, v ostatních bytech a ve společných částech domu, aby se štěnice sklepními prostory nerozšířily do sousedního domu [adresa]. Opakovaný postřik byl proveden 16. 7. 2019, a to v dalších pěti bytech, dne 27. 7. 2019 proběhl třetí dezinsekční zásah v domě ve stejném rozsahu jako první dezinsekční zásah dne 4. 7. 2019. Byly použity přípravky Fendona 6CS, K-Othrine, Mythic SC a Cimetrol Super. Závěr odborné firmy byl, že ohnisko výskytu štěnic bylo a stále je v bytě [číslo] v domě [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec], a z důvodu nečinnosti vlastníka bytu a uživatele bytu se štěnice rozšířily do okolních bytů, následné rozšíření do okolních bytů potvrzuje zamoření štěnicemi celého domu včetně společných částí domu (rozvody elektrické energie, stoupací šachta). Vzhledem k silnému znečištění a nepořádku v bytě [číslo] přeplnění tohoto bytu starým nábytkem nelze provést jeho důkladnou dezinsekci postřikem. Pro konečnou úspěšnost dezinsekce bytu a domu doporučuje firma byt [číslo] úplně vyklidit a průběžně provádět dezinsekci. Dle sdělení objednatele [název] [územní celek] došlo k převodu vlastnictví bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec] z [celé jméno žalovaného] na zatím neznámou osobu, která k dnešnímu dni není zapsána v katastru nemovitostí. Z odborného vyjádření k výskytu štěnic v domě [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec] ze dne 30. 5. 2020 je zřejmé, že dne 8. 1. 2020 byla informována [název] [územní celek] o opětovném výskytu štěnice v domě [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec], následně byl proveden postřik v bytech, kdey si lidé stěžovali, jednalo se o pět bytů včetně jedněch společných prostorů. Dne 31. 1. 2020 proběhla opakovaná dezinsekce bytu, kterou byly stříkány 8. 1. 2020 včetně společných prostor. Dne 13. 2. byl vystříkáván byt po panu [celé jméno žalovaného] při jeho rekonstrukci včetně společných prostor. Závěrem společnost uvedla, že z důvodu opravdu masivního výskytu štěnic v roce 2019 v bytě [číslo] bylo doporučeno, aby při vyklízení bytu probíhala průběžně dezinsekce, což nebylo umožněno ze strany majitele bytu, který nehlásil vyklízení bytu.

14. Z cenové nabídky č. N07 2019 z 2. 7. 2019 je zřejmé, že společnost [právnická osoba] vyčíslila dezinsekci za jeden byt na částku 800 Kč bez DPH, tj. 968 Kč s DPH. Ze zprávy ze dne 4. 6. 2019 společnosti„ 424 [ulice] štěnic“, respektive [příjmení] [jméno] cz, že ošetření 27 bytů by znamenalo 1 390 Kč včetně DPH za jednu bytovou jednotku a jeden postřik, přičemž postřiky musí být dva, druhý provedený přibližně do měsíce, jinak cena za ošetření jedné bytové jednotky je 2 800 Kč včetně DPH za jeden postřik, a to k dotazu pracovníka [název] [anonymizována tři slova] [obec]. Z faktury [právnická osoba] [číslo] ze dne 1. 2. 2018 je zřejmé, že cena za dezinsekci jednoho bytu pro Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] [adresa] [anonymizováno] v [obec] je 1 000 Kč bez DPH za jeden byt, což potvrzuje dopis ze dne 12. 1. 2018 a výkaz o provedené dezinsekci dle průzkumu 18. 1. 2018. Z faktury daňového dokladu [číslo] společnosti [právnická osoba] je zřejmé, že Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] v ulici [adresa] v [obec] byla účtována částka za dezinsekci jednoho bytu 900 Kč bez DPH, což podporuje i výkaz o provedené dezinsekci ze dne 27. 11. 2017.

15. Z knihy dodavatelských faktur je dle výpisu od 1. 1. 2018 do 30. 4. 2020 evidováno u SVJ domu [adresa] [číslo] v ulici Přátelství v [obec] šest faktur, a to [číslo] 2019 na částku 39 446 Kč ze dne 25. 7. 2019, [číslo] 2019 ze dne 26. 8. 2019 na částku 11 253 Kč, [číslo] 2019 ze dne 28. 9. 2019 na částku 10 527 Kč, [číslo] 2019 na částku 2 420 Kč ze dne 29. 10. 2019, [číslo] ze dne 2. 2. 2020 na částku 15 669,50 Kč a [číslo] ze dne 13. 2. 2020 na částku 2 783 Kč. Celková částka fakturovaná celkem je fakturovaná částka ve výši 82 098,50 Kč.

16. Z faktury [číslo] 2019 ze dne 25. 7. 2019 je zřejmé, že byla fakturována částka společnosti [právnická osoba] Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] v ulici tř. [adresa] v [obec], a to s datem splatnosti 8. 8. 2019, když součástí je protokol o provedení práce ze dne 4. 7. 2019 - 5x byt postřik + plyn, 9x byt postřik a 1x společný prostor, a to štěnic. Protokol o provedení práce ze dne 16. 7. 201 popisuje 4x byt postřik štěnic a protokol o provedení práce ze dne 25. 7. 2019 5x byt postřik + plyn, 9x byt postřik a 1x společných prostor.

17. Z faktury [číslo] 2019 ze dne 26. 8. 2019 s dnem splatnosti 9. 9. 2019 je zřejmé, že [právnická osoba] účtovala Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] v ulici tř. [adresa] v [obec] za dezinsekci částku 11 253 Kč, přičemž součástí je protokol o provedení práce z 26. 8. 2019, ze kterého je zřejmé, že došlo k postřiku štěnic 6x v bytě, 1x chodba, společný prostor a 1x stoupačky a chodby v bytech.

18. Z faktury [číslo] 2019 ze dne 28. 9. 2019 s dnem splatnosti 12. 10. 2019 je zřejmé, že částka 10 527 Kč byla fakturována společností [právnická osoba] Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] v ulici tř. [adresa] v [obec], přičemž součástí je protokol o provedení práce ze dne 26. 9. 2019, z něhož je zřejmé, že byla provedena dezinsekce v jednom bytě, ve dvou bytech a 1x v bytě, stoupačky+chodba a dále 26. 9. 3x byt a jednou společný prostor.

19. Z faktury [číslo] 2019 ze dne 29. 10. 2019 s datem splatnosti 12. 11. 2019 bylo zjištěno, že Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] v ulici tř. [adresa] v [obec], obdrželo fakturu společnosti [právnická osoba] na částku 2 420 Kč, přičemž součástí je protokol o provedení práce bez datace, s tím, že byla provedena dne 2. 10. dezinsekce společných prostor.

20. Z faktury [číslo] vyplývá, že tato byla vystavena společností [právnická osoba] Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] v ulici tř. [adresa] v [obec] dne 2. 2. 2020 s dobou splatnosti 16. 2. 2020, činí fakturovaná částka 15 669,50 Kč, přičemž z protokolu o provedení práce je zřejmé, že byl proveden postřik, respektive dezinsekce 8. 1. 5x byt, 8. 1. 1x společný prostor, 31. 1. 5x opakovaný postřik bytu, 2x společné prostory 31. 1. a 3x lepicí past 31. 1.

21. Z faktury [číslo] ze dne 13. 2. 2020 s datem splatnosti 27. 2. 2020 je zřejmé, že žalobce obdržel fakturu [právnická osoba] na částku 2 783 Kč, přičemž z protokolu o provedení práce vyplývá, že 13. 2. 2020 byl proveden 1x opakovaný postřik v bytě a 1x opakovaný postřik ve společných prostorech.

22. Z rozhodnutí mimo zasedání Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] v ulici tř. Přátelství v [obec] se sídlem [adresa], kterému vlastník bytu umožnil jeho užívání, a souhlasí, aby pro soudní řízení bylo Společenství vlastníků jednotek domu [adresa] [číslo] v ulici tř. Přátelství v [obec] zastoupena Bc. [jméno] [příjmení], [datum narození], součástí je podepsaný arch spoluvlastníků.

23. Z příručky„ Dezinsekce a deratizace“ RNDr. [jméno] [příjmení] [titul za jménem] mimo jiné vyplývá, že je potřeba používat účinné přípravky a aplikace postřiků je nutná nejméně dvakrát i vícekrát opakovat v několika denních intervalech. Cílem je úplné vyhubení štěnic v ošetřovaném prostoru.

24. Z emailové komunikace soud zjistil, že dne 15. 7. 2019 informovala [název] [anonymizována tři slova] [název] hygienickou stanici v [obec] o výskytu štěnic v bytě [číslo] v domě [adresa] v ulici [adresa] [anonymizováno] v [obec], přičemž přiložila oznámení z 15. 7. 2019, v němž mj. uvedla, že výzva vlastníkovi bytu tj. 1. žalovanému byla zaslána 8. 7. 2019, proběhla i telefonická jednání a emailová korespondence, kdy 1. žalovaný opakovaně sdělil, že situaci nemůže řešit. Dne 10. 9. 2019 podepsal 1. žalovaný kupní smlouvu ohledně předmětného bytu.

25. Z emailové komunikace ze dne 15. 7. 2019, ze dne 7. 8. 2019 a ze dne 13. 8. 2019 bylo zjištěno, že dle pracovnice KHS je možné nařídit vlastníkovi bytu dezinsekci bytu, přičemž do bytu lze vstoupit pouze se svolením vlastníka bytu, a to v reakci na sdělení [název] [územní celek] o změně vlastníka předmětného bytu.

26. Z emailu ze dne 10. 6. 2015 a ze dne 11. 6. 2015 je patrné, že [název] [územní celek] měla k dispozici emailovou adresu [adresa] žalovaný vzhledem k řešení nedoplatku nájemného 2. žalovaného.

27. Ze zápisu o epidemiologickém šetření KHS v [obec] ze dne 29. 8. 2019 soud zjistil, že 2. žalovaný neumožnil vstup do předmětné bytové jednotky.

28. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento je vlastníkem bytu [číslo] v 1. patře a 2. žalovaný je jeho bývalý soused ze 3. patra, za kterým posledních cca 5 let chodili na návštěvu bezdomovci, kteří na něj často čekali i před domem a nosili do domu i věci vypadající jako od popelnice. Asi před dvěma lety se vyskytli v domě štěnice, a to i v bytě svědka, přičemž po zásahu deratizační firmy bylo zjištěno, že zdrojem je byt 2. žalovaného. Svědek bydlí v domě od roku 1998 a do té doby v domě štěnice nebyly. Svědek neví, že by zavlekl do domu štěnice 2. žalovaný a ví, že asi rok bydlela s 2. žalovaným nějaká žena, kterou nezná podle jména. 2. žalovaný cestoval v roce 2019 a přespával v penzionech v Rakousku 1. žalovaného svědek nezná.

29. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jako členka žalobce je majitelkou bytu [číslo] v domě bydlí od roku 1981. Zná oba žalované, 1. žalovaného roky v domě neviděla. Loni se řešil v domě problém se štěnicemi, v domě proběhla dezinsekce. Zdrojem výskytu štěnic byl byt [číslo] kde bydlel 2. žalovaný, a to s přítelkyní, která se pak odstěhovala, přičemž za ním chodili řadu let na návštěvu bezdomovci, kteří spali různě po budově, ve sklepech a ve vestibulech v počtu 5 i 6. V domě není výtah, proto musí všichni chodit po schodech, což byl i důvod roznesení štěnic. Štěnice se vyskytli v bytech kolem stoupačky, která vede i bytem, kde bydlel 2. žalovaný, v druhé části domu nebyli, navíc 2. žalovaný měl v bytě nepořádek, nosil si domů věci od popelnic. Svědkyně se jednou pokoušela hovořit s 2. žalovaným o situaci s bezdomovci, ale ten reagoval vulgárně. Hygienickou stanici neinformovala svědkyně, možní paní [příjmení].

30. Ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] je zřejmé, že svědkyně je členkou žalobce, bydlí v bytě [číslo] zná oba žalované, 1. žalovaného neviděla řadu let, od jeho dětství, kontakt na něj nemá. Nikdy předtím v domě prováděna dezinsekce nebyla, zdrojem tj. ohniskem výskytu štěnic byl dle deratizační firmy byt [číslo] který obýval 2. žalovaný s přítelkyní paní [příjmení], a pak asi poslední dva roky za ním docházeli bezdomovci v počtu 3 až 5, váleli se po schodech a pili alkohol, měli zřejmě klíče. Svědkyně se žalovanými nikdy bezdomovce ani štěnice neřešila. Její vnoučata se však kvůli bezdomovcům báli za ní chodit. Svědkyně hygienickou stanici nekontaktovala, byla ze strany žalobce pouze informována kvůli řešení štěnic [název] [územní celek]. Svědkyně občas MHD jezdí.

31. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jeho firma prováděla v domě žalobce dezinsekci a postřiky v bytech paneláku, a to opakovaně vloni ve smyslu příručky Dezinsekce a deratizace. Zdrojem šíření štěnic byl byt, kde bydlel 2. žalovaný, který byl jednoznačně zamořen, neboť již při prvním ohledání tam lezli štěnice i ve dne, na stěnách byly skvrny od krve, což svědčí o pokousání lidí. Štěnice potřebuje teplo a lidi a daří se jí v místech, kde se příliš neřeší hygiena a úklid. Životní styl návštěv 2. žalovaného tomu odpovídá. Přenos štěnic je možné při cestování např. na oblečení, batohu a šíří se např. stoupačkami. 2. žalovaný nejprve nechtěl, aby dezinsekce v jeho bytě byla prováděna, ale po zjištění její účinnosti se situace zlepšila. V daném bytě se prováděl plyn a plynování a postřik u těch nejzamořenějších bytů. V ostatních bytech se prováděl pouze postřik a provádělo se to tak, že se většinou, což je standardní, nejvíc likvidují štěnice pod a v bytech vedle. Pokud jde o daný případ, tak nejzasaženější byt se plynoval i řešil postřikem. Po 14 dnech se dělal celý opakovaný postřik dne 27. 5., což byl klasický, tzn. ve všech bytech. Potom už se řešily pouze postřiky v jednotlivých bytech na žádosti jejich uživatelů. Pokud jde o postřiky, správně by se měl provádět postřik třikrát za sebou celého domu, ale v daném případě se udělal postřik celého domu a potom se nejzasaženější byty řešily ještě jednou po zhruba 14 dnech dalším zákrokem, přičemž optimální postup je, že první dva zásahy jsou intenzivnější, pak se už pouze provádí další postřiky navíc a optimálně by se měly věci, které jsou součástí prostoru, vyhodit nebo spálit a pokud se něco z bytu stěhuje, tak by se i na chodbě měl provést znovu postřik, což se v dané věci nestalo. Dne 2. 10. byl proveden postřik společných prostor po stěhování původního obyvatele bytu na výzvu [název] [územní celek] s tím, že původně bylo domluveno, že by se měl provádět postřik průběžně v průběhu toho stěhování, což se nestalo. S výtkami k provedené dezinsekci se nikdo neozval, takže svědek předpokládá, že bylo vše v pořádku. Obyvatele domu jsou vždy poučení, jak se mají chovat dále. Po nějakou dobu nesmějí do bytu. Když pak mohou, mají umýt nádobí apod. V daném případě byli informováni i písemně. 2. žalovaný pokyny nedodržoval, po prvním postřiku otvíral okna. Svědkova firma použila v domě i nástrahy, která však nejsou stoprocentně účinné. Především byly použity přípravky Fendona 6CS, K-Othrine, což je plyn, Mythic SC a Cimetrol Super.

32. Z výslechu 1. žalovaného soud zjistil, že s 2. žalovaným, který je jeho otcem, má dlouhodobě komplikovaný vztah, komunikují spolu pouze telefonicky, a to včetně způsobu užívání bytu. 2. žalovaný je alkoholik a násilník, který komunikuje pouze v invektivách a na nikoho jiného nedá. V hovoru s 1. žalovaným 2. žalovaný popíral šíření štěnic tak, že si je lze přinést odkudkoliv. Když bylo 1. žalovanému 28 let, 2. žalovaný neměl peníze a požádal jej, a by byt koupil, což tento učinil, přičemž 2. žalovaný požadoval provizi, vzdal se předkupního práva ve prospěch 1. žalovaného a 1. žalovaný umožnil 2. žalovanému v bytě bydlet. Dne 6. 2. 2018 jej dopisem informovala [název] [územní celek] o výskytu bezdomovců v jeho bytě, ale na adresu, kde 1. žalovaný nebydlí ([ulice a číslo], [obec]), věc pak řešil po telefonu 1. žalovaný v dubnu (na dopise ze dne 6. 4. 2018 je adresa [adresa], [příjmení] [jméno]), kdy se situace zlepšila. [název] [územní celek] měla kontakty na 1. žalovaného, telefonické i mailové, neboť tento vlastnil celkem 3 byty. Když 1. žalovaný obdržel po složitém doručování dne 9. 7. dopis v souvislosti s výskytem štěnic, sešel se s právním zástupcem a řešil případné vystěhování 2. žalovaného v souvislosti s prodejem bytu, což měl v úmyslu už v roce 2018, přičemž k prodeji a vyklizení bytu došlo, a to včetně odvolání souhlasu 1. žalovaného s bydlením 2. žalovaného.

33. Soud na základě provedeného dokazování dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu. Žalobce jako právnická osoby zřízená za účelem správy, provozu a oprav společných částí domu (odstavec [číslo] odůvodnění shora) uhradil společnosti [právnická osoba] částku 82 098,50 Kč, a to uhrazením faktur [číslo] 2019 na částku 39 446 Kč za postřik a plynování dne 4. 7. 2019, dne 16. 7. 2019, dne 25. 7. 2019, [číslo] 2019 na částku 11 253 Kč za postřik dne 26. 8. 2019, [číslo] 2019 na částku 10 527 Kč za postřik dne 5. 9. 2019, dne 14. 9. 2019, dne 19. 9. 2019 a dne 26. 9. 2019, [číslo] 2019 na částku 2 420 Kč za postřik dne 2. 10. 2019, [číslo] na částku 15 669,50 Kč za postřik a nástrahy dne 31. 1. 2020 a [číslo] na částku 2 783 Kč za dezinsekci dne 13. 2. 2020 (odstavce [číslo], 16., 17., 18., 19., 20. a 21. odůvodnění shora), a to za provedení dezinsekce v domě [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec], kterou objednala [název] [územní celek] jako subjekt pověřený správou domu dle mandátní smlouvy z 22. 12. 2004 ve znění dodatku [číslo] ze dne 12. 10. 2009 (odstavec [číslo] odůvodnění shora). Společnost realizující dezinsekci v domě [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec] označila za zdroj šíření štěnic byt [číslo] jehož vlastníkem byl do 15. 7. 2019 1. žalovaný (odstavec [číslo] a [číslo] odůvodnění shora), který umožnil 2. žalovanému jako původnímu nájemci bytu dle nájemní smlouvy ze dne 21. 4. 1999 (odstavec [číslo] odůvodnění shora) bydlet v tomto bytě, jak uvedl ve své výpovědi 1. žalovaný (odstavec [číslo] odůvodnění shora). Problém s častými návštěvami bezdomovců v domě a v bytě [číslo] v souvislosti s výskytem štěnic v domě byl řešen na schůzi shromáždění vlastníků jednotek dne 23. 6. 2019 a dne 10. 7. 2019, kdy byla řešena potřeba provedení dezinsekce celého domu s tím, že náklady dezinsekce budou vymáhány po 1. žalovaném (odstavec [číslo] a [číslo] odůvodnění shora), což potvrzuje i rozhodnutí mimo zasedání (odstavec [číslo] odůvodnění shora). Odpovědnost 1. žalovaného jako vlastníka bytu [číslo] lze dovodit z čl. 4 odst. 2 písm. g), písm. h) a písm. j), které stanoví povinnosti udržování bytu a společných částí domu a neohrožování vzhledu domu, dodržování pravidel pro správu domu a pro užívání společných prostor a odstranit na svůj náklad závady a poškození, které na jiných bytech nebo společných částech nemovité věci způsobil sám nebo osoby, kterým umožnil do domu nebo do bytu vstup (odstavec [číslo] odůvodnění shora). [název] [územní celek] konzultovala postup s Krajskou hygienickou stanicí v [obec] dne 15. 7. 2019, dne 7. 8. 2019 a dne 13. 8. 2019 (odstavec [číslo] odůvodnění shora). Následně došlo k realizaci poptávkovému řízení, jehož výsledkem bylo oslovení společnosti [právnická osoba] nabízející za dezinsekci v jednom bytě částku 650 Kč, a to po porovnání ceny společnosti [právnická osoba] ve výši 1 000 Kč v roce 2018 a 900 Kč v roce 2017, a [právnická osoba] ve výši 1 181,50 bez DPH (odstavec [číslo] odůvodnění shora). Ohnisko šíření štěnic v bytě [číslo] vyplývá z odborného vyjádření ze dne 16. 8. 2019, jež popisuje průběh jednotlivých dezinsekčních zákroků i použité přípravky (odstavec [číslo] odůvodnění shora), potvrdil jej i svědek [jméno] [příjmení], který mj. popsal zjištění vysokého stupně zamoření štěnicemi bytu [číslo] již po prvním ohledání, když štěnice se vyskytovali v bytě i za dne a na stěnách byly skvrny od krve a popsal i to, že bylo třeba provádět zákroky postřikem a plynováním opakovaně s tím, že opakované postřiky byly prováděny i k dalším žádostem vlastníků bytů (odstavec [číslo] odůvodnění shora), což je standardní postup dle příručky„ Dezinsekce a deratizace“ RNDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] (odstavec [číslo] odůvodnění shora). Svědek [jméno] [příjmení] rovněž popsal počáteční nespolupráci 2. žalovaného při prováděné dezinsekci, jíž potvrzuje i zápis KHS ze dne 29. 8. 2019 o tom, že 2. žalovaný neumožnil vstup do bytu (odstavec [číslo] odůvodnění shora). Obdobně problematičnost užívání společných částí domu a bytu [číslo] druhým žalovaným a jeho návštěvami osob bez domova popsala i svědkyně [jméno] [příjmení], která se snažila jednou s 2. žalovaným situaci neúspěšně řešit (odstavec [číslo] odůvodnění shora), a dále svědkyně [jméno] [příjmení] a svědek [jméno] [příjmení], kteří mj. uvedli, že 2. žalovaný měl často návštěvy bezdomovců ve větším počtu a nikdy předtím se štěnice v domě nevyskytli (odstavce [číslo] a [číslo] odůvodnění shora). Žalobce se dlužné částky domáhal po žalovaných předžalobní upomínkou ze dne 23. 4. 2020 (odstavec [číslo] odůvodnění shora), na níž reagoval 1. žalovaný tak, že není pasivně legitimován, neboť vzniklou situaci nezavinil (odstavec [číslo] odůvodnění shora). Skutečnost, že žalobce resp. [název] [územní celek] měl k dispozici adresu [adresa] (odstavec [číslo] a [číslo] odůvodnění shora).

34. Pokud jde o důkaz fakturou firmy [právnická osoba], soud jej pro nadbytečnost zamítl, neboť tato firma měla provádět dezinsekci až v době po vystěhování 2. žalovaného a převedení vlastnictví bytu z 1. žalovaného na třetí osobu. Pro nadbytečnost soud zamítl rovněž provedení důkazu videozáznamem na CD nosiči z vyklízení bytové jednotky, proto se soud nezabýval případným opatřením souhlasu s jeho pořízením.

35. Námitku 1. žalovaného, že považuje práci společnosti [právnická osoba] za nekvalitně provedenou, a proto výše bezdůvodného obohacení resp. škody neodpovídá skutečně potřebnému rozsahu dezinsekčního zákroku, považuje soud za nedůvodnou, neboť dezinsekce byla provedena dle potřeb v jednotlivých bytech a žalobce nereklamoval nikdy práci dezinsekční firmy, navíc dle příručky„ Deratizace a dezinsekce“ je třeba provádět zákroky proti výskytu štěnic opakovaně, přičemž průběh dezinsekce podrobně popsal svědek [jméno] [příjmení] (odstavec [číslo] odůvodnění shora). Další námitku 1. žalovaného, že by situaci řešil dříve, pokud by ho žalobce řádně informoval na jeho faktické adrese, kterou měla k dispozici přinejmenším [název] [územní celek], soud nepovažuje za důvodnou, neboť bylo sice prokázáno 1. žalovaným, že [název] [územní celek] měla k dispozici jeho adresu ve [příjmení] [jméno], avšak povinností vlastníka bytové jednotky a člena společenství vlastníků jednotek je mj. dle čl. 4 odst. 2 písm. g), písm. h) a písm. j) povinnost udržování bytu a společných částí domu a neohrožování vzhledu domu, dodržování pravidel pro správu domu a pro užívání společných prostor a odstranění na svůj náklad závad a poškození, které na jiných bytech nebo společných částech nemovité věci způsobil sám nebo osoby, kterým umožnil do domu nebo do bytu vstup, přičemž o těchto povinnostech je povinen dále informovat tyto další osoby ve smyslu § 1176 o. z. Žalobce potažmo [název] [územní celek] tak nebyla povinna 1. žalovaného informovat, navíc sám 1. žalovaný uvedl ve své výpovědi, že o problémech s užíváním bytové jednotky 2. žalovaným hovořil telefonicky s [název] [územní celek] již v roce 2018, kdy zvažoval prodej bytu a vyklizení 2. žalovaného. Z uvedeného nelze dovodit nevědomost 1. žalovaného, ale naopak by bylo možné předpokládat zvýšený zájem o způsob užívání bytové jednotky, a to i přes komplikovaný rodinný vztah obou žalovaných. Pokud jde o možnost použití moderačního práva soudu dle § 2915 o. z., k takovému nebylo možno přistoupit, neboť předmětem řízení nebyl nárok z titulu náhrady škody, ale bezdůvodného obohacení.

36. Podle § 1159 o. z. jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá. Podle § 1194 odst. 1 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

37. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Podle § 1176 o. z. má vlastník jednotky povinnost zajistit, aby se nájemce nebo osoby, jímž umožnil přístup do bytu nebo domu, řídily pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí.

38. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobce, kterou tento odvozuje z dikce ustanovení § 1159 o. z., jež do pojmu jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné, když jde o nové pojetí jednotky odlišné od pojmu jednotka dle § 2 písm. b) zák. č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Soud na základě provedeného dokazování má za zjištěné, a to především z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] v k. ú. [obec], že žalovaný byl vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec], tzn. vlastníkem jednotky ve výše popsaném smyslu § 1159 o. z. Žalobce tj. Společenství vlastníků jednotek v domě [adresa] [číslo] v ulici tř. [adresa] v [obec] jako právnická osoba dle § 1194 o. z., jejímž účelem je zajišťování správy domu a pozemku, při naplňování svého účelu je způsobilá nabývat práva a zavazovat se k povinnostem, přijalo dne 13. 6. 2016 stanovy, dle nichž mj. v čl. 4 odst. 2 písm. g) má člen společenství povinnost udržovat svůj byt a společné části domu, které má vyhrazeny k výlučnému užívání tak, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu, zdržet se ohrožení, změny nebo poškození společných částí domu nebo ztížení výkonu oprávnění svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt a společné části. Podle čl. 4 odst. 2 písm. h) zajistit dodržování pravidel pro správu domu a pro užívání společných částí, jakože i plnění výše uvedených povinností osobami, jimž umožnil vstup do domu a bytu. Podle čl. 4 odst. 2 písm. j) má člen společenství povinnost odstranit na svůj náklad závady a poškození, které na jiných bytech nebo společných částech nemovité věci způsobil sám nebo osoby, kterým umožnil do domu nebo do bytu vstup. Žalobce je současně oprávněn k uplatňování a vymáhání plnění povinností vůči jednotlivým vlastníkům jednotek, které vyplývají z usnesení společenství vlastníků jednotek podle § 8 odst. d) zák. č. 366/2013 Sb. v platném znění. Žalobce svěřil výkon správy domu a některých práv a povinností vyplývajících ze vztahů ke společným částem domu a k jednotkám v domě, jejichž subjekty jsou vlastníci jednotek a spoluvlastníci společných částí domu, [název] [územní celek], jak je zřejmé z mandátní smlouvy ze dne 22. 12. 2004 ve znění dodatku ze dne 12. 10. 2009, podepsané za žalobce pověřeným vlastníkem domu, jímž je [územní celek]. Jestliže se tedy žalobce po 1. žalovaném domáhal bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z., jímž se obohatil 1. žalovaný na úkor žalobce tím, že nedostál svým smluvním povinnostem, a žalobce na místo 1. žalovaného odstranil následky jednání resp. nejednání žalovaných na jednotkách, které vlastní členové žalobce ve smyslu § 1159 o. z., pak je dle názoru soudu žalobce aktivně legitimován. Navíc žalobce jako společenství vlastníků jednotek je právnickou osobou a je oprávněn prostřednictvím správce domu [název] [územní celek] zajistit mj. i deratizaci, dezinfekci a dezinsekci, když správce je mj. oprávněn dle mandátní smlouvy k zajišťování oprav, udržování a provozu společných částí domu. Správce tak byl oprávněn objednat příslušnou odbornou firmu k provedení dezinsekce domu, když žalobce nad to přijal na schůzi společenství vlastníků jednotek řádně svolané na den 10. 7. 2019 z podnětu vlastníků jednotek ze dne 23. 6. 2019 usnesení o tom, že je třeba zajistit dezinsekci domu a následně se domáhat úhrady vynaložené částky po 1. žalovaném.

39. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že došlo k porušení povinností 1. žalovaným jako členem žalobce ze smlouvy, a to stanov přijatých žalobcem, konkrétně porušením povinnosti člena stanovenou v čl. 4 odst. 2 písm. j), podle něhož má člen společenství povinnost odstranit na svůj náklad závady a poškození, které na jiných bytech nebo společných částech nemovité věci způsobil sám nebo osoby, kterým umožnil do domu nebo do bytu vstup, a dále v čl. 4 odst. 2 písm. g), podle něhož má člen společenství povinnost udržovat svůj byt a společné části domu, které má vyhrazeny k výlučnému užívání tak, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu, zdržet se ohrožení, změny nebo poškození společných částí domu nebo ztížení výkonu oprávnění svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt a společné části, a podle čl. 4 odst. 2 písm. h) zajistit dodržování pravidel pro správu domu a pro užívání společných částí, jakože i plnění výše uvedených povinností osobami, jimž umožnil vstup do domu a bytu. Bylo prokázáno, že 1. žalovaný věděl o problémech 2. žalovaného v souvislosti s návštěvami bezdomovců, štěnice se v minulosti v domě nikdy nevyskytly, zavlečení štěnic do bytu zavinil 2. žalovaný nošením starých věcí do domu a návštěvami bezdomovců a v důsledku jeho pasivity došlo k rozšíření štěnic z bytu ve vlastnictví 1. žalovaného do okolních bytů a společných částí domu, jak je podrobně popsáno v odstavci č. 33 odůvodnění shora. 2. žalovaný o výskytu štěnic věděl, ale sám nezajistil včas dezinsekci bytu a výskyt štěnic lze považovat za závadu na domě či bytových jednotkách ve smyslu ustanovení čl. 4 odst. 2 písm. j) stanov žalobce. Tato závada byla způsobena nájemcem bytu tj. 2. žalovaným, důsledkem toho je vznik povinnosti 1. žalovaného jako vlastníka jednotky, na své náklady tuto závadu na jiných jednotkách a společných částech domu odstranit. Tím, komu lze přičítat pasivitu, v jejímž důsledku došlo k rozšíření štěnic z bytu žalovaného do okolních prostor, je 2. žalovaný, který byt fakticky užíval se souhlasem 1. žalovaného a zapříčinil výskyt štěnic v bytě [číslo] nezajistil dezinsekci bytu a výskyt štěnic popíral. Výskyt štěnic lze rozhodně považovat za závadu na domě či bytových jednotkách ve smyslu ustanovení článku VI. odst. 2 písm. g) stanov žalobce, tato závada byla způsobena uživatelem tohoto bytu tj. 2. žalovaným. Důsledkem těchto skutečností je vznik povinnosti 1. žalovaného jako vlastníka jednotky na své náklady tuto závadu na jiných jednotkách a společných částech domu odstranit. Jedná se o obligační povinnost 1. žalovaného vyplývající ze stanov žalobce, jehož členem 1. žalovaný je, a proto jsou tyto stanovy pro něj závazné. Nejde o nárok z titulu náhrady škody, kde by se zkoumala existence zavinění 1. žalovaného, jedná se o smluvní povinnost danou bez ohledu na zavinění 1. žalovaného, která vyplývá z toho, že došlo k rozšíření štěnic do ostatních bytových jednotek a společných částí domu a toto rozšíření způsobil 2. žalovaný. 1. žalovaný na své náklady tuto závadu existující nejenom v jeho bytové jednotce, ale také na bytových jednotkách jiných vlastníků a na společných částech domu na svůj náklad neodstranil. Tuto závadu odstranil na své náklady žalobce, vynaložil tedy náklady při splnění povinnosti, kterou měl plnit na své náklady 1. žalovaný a musel tak učinit bezodkladně, aby zabránil dalšímu (většímu) rozšíření štěnic a vzniku dalších nákladů. Žalobce tedy jednal oprávněně v rámci prevenční povinnosti a důsledkem toho je, že za 1. žalovaného plnil, co měl po právu plnit sám, tedy na úkor žalobce vzniklo bezdůvodné obohacení 1. žalovanému spočívající v tom, že 1. žalovaný nevynaložil náklady na odstranění závady spočívající ve výskytu štěnic v ostatních bytových jednotkách a společných částech domu a k tomuto bezdůvodnému obohacení došlo na úkor žalobce, který namísto 1. žalovaného tyto náklady nesl. Ve vztahu k bytu ve vlastnictví 1. žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení 1. žalovaného tak, že žalobce opět v rámci plnění své prevenční povinnosti odstranil závadu na majetku 1. žalovaného, konal tedy v jejich prospěch a činil něco, co by měl činit sám vlastník. Lze tedy uzavřít, že náklady za provedení dezinsekce nejenom bytu 1. žalovaného, ale i ostatních bytových jednotek a společných částí domu představují bezdůvodné obohacení 1. žalovaného na úkor žalobce. Tím je dána i věcná aktivní legitimace žalobce jako subjektu ochuzeného a pasivní věcná legitimace 1. žalovaného jako subjektu obohaceného. Soud na základě shora podrobně popsaného hodnocení důkazů dospěl k závěru, že 1. žalovaný se bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. tím, že porušil své smluvní povinnosti, a žalobce na místo něj vynaložil částku na odstranění následků jejich porušení smluvních povinností, a to ve výši 82 098,50 Kč za dezinsekci domu dle § 2999 o. z. Soud odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích v obdobné věci č. j. 19 Co 423/2018-221 ze dne 17. 5. 2018.

40. Druhý žalovaný byl jako uživatel bytové jednotky povinen dodržovat své povinnosti v obdobném rozsahu jako 1. žalovaný, jenž byl vlastníkem bytové jednotky dle § 1176 o. z. Druhý žalovaný tyto své povinnosti porušil tím, že přestože se měl dle § 1176 o. z. řídit pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, tzn. že byl povinen řídit se i povinnostmi v čl. 4 odst. 2 písm. g), písm. h), písm. j) stanov žalobce ze dne 13. 6. 2016, nečinil tak, naopak zavlečení štěnic do bytu 2. žalovaný zavinil nošením starých věcí do domu a návštěvami bezdomovců a v důsledku jeho pasivity došlo k rozšíření štěnic z bytu ve vlastnictví 1. žalovaného do okolních bytů a společných částí domu, jak je podrobně popsáno v odstavci č. 33 odůvodnění shora. Tím došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně 2. žalovaného ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z., neboť žalobce místo něj vynaložil částku na odstranění následků porušení smluvních povinností, a to ve výši 82 098,50 Kč za dezinsekci domu dle § 2999 o. z.

41. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá ceně obvyklé, jak je patrné rovněž z odstavce č. 33 odůvodnění shora. Vzhledem k obtížnosti zajištění znaleckého posudku resp. odborného vyjádření znalce (jediný znalec v oboru dezinsekce v ČR dle seznamu znalců na [webová adresa]) zjištěné soudem a minimálnímu počtu subjektů zabývajících se dezinsekcí, konkrétně štěnic, soud dospěl k závěru, že cenu obvyklou dezinsekce jednoho bytu není možné bez obtíží zjistit, a proto stanovil cenu obvyklou ve smyslu § 136 o. s. ř. a za cenu odpovídající ceně tržní považuje částku 1 027 Kč/byt (1 000 Kč plus 900 Kč plus 1 181,50 Kč). V takovém případě pak částka 82 098,50 Kč za dezinsekci domu zcela odpovídá ceně obvyklé zjištěné shora ve výši 650 Kč/byt.

42. Z povahy plnění jde o nárok žalobce, který jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně ve smyslu § 1872 o. z., neboť 1. žalovaný byl vlastník bytové jednotky a 2. žalovaný byl uživatel této bytové jednotky na základě souhlasu 1. žalovaného. Nelze tak oddělit míru užívání bytové jednotky 1. žalovaným a 2. žalovaným, kteří jsou ve vztahu syna a otce, když 1. žalovaný byl vázán smluvní povinností k žalobci přímo a 2. žalovaný odvozeně od 1. žalovaného (judikáty Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 3141/2012 a sp. zn. 28 Cdo 4232/2010).

43. Proto soud rozhodl o tom, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně ve smyslu § 1872 o. z. zaplatit žalobci částku ve výši 82 098,50 Kč dle § 2991 o. z. a § 2999 o. z. Důvodným je i nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, přičemž do prodlení se žalovaní dostali tím, že neuhradili řádně a včas žalobci dlužnou částku přesto, že k zaplacení byli vyzváni předžalobní upomínkou, proto jej soud přiznal žalobci v plné výši, jak je stanoveno ve výroku I. rozsudku shora.

44. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalovaným, kteří jsou povinni společně a nerozdílně (§ 1872 o. z.), povinnost zaplatit žalobci náklady řízení v celkové výši 5 905 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 105 Kč podle položky 1 sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění a v paušální odměně podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění po 300 Kč za úkon v celkové výši 1 800 Kč (2 x písemné podání ve věci podle § 1 odst. 3 písm. a) – žaloba a vyjádření k odporu 1. žalovaného, 2 x příprava na jednání podle § 1 odst. 3 písm. b), 2 x účast u jednání soudu prvního stupně – 15. 10. 2020 a 26. 11. 2020 podle § 1 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění) (výrok II. rozsudku shora).