12 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 132 953 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 36 696,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 28. 5. 2020 do zaplacení z částky 36 696,25 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně nároku žalobce na zaplacení částky 96 256,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 28. 5. 2020 do zaplacení z částky 74 756,75 Kč spolu s úrokem ve výši 70,96 % ročně z částky 41 558,10 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 156 484 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Mezi žalobcem, jako věřitelem, který byl a je oprávněn poskytovat spotřebitelské úvěry, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru číslo částka (dále též jen„ smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 18. 8. 2014. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 43 000 Kč (dále též jen„ úvěr“). K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 22. 8. 2014. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 99,26 % p. a. splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 715 Kč splatných vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2014, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobci uhrazena pouze částka ve výši Částka ve výši 2 715 Kč dne 30. 9. 2014, částka ve výši 2 720 Kč dne 1. 10. 2014, částka ve výši 2 710 Kč dne 21. 11. 2014, částka ve výši 2 715 Kč dne 22. 12. 2014, částka ve výši 2 715 Kč dne 20. 3. 2015, částka ve výši 1 502,02 Kč dne 22. 3. 2016, částka ve výši 788,29 Kč ze dne 22. 4. 2016, částka ve výši 582,41 Kč dne 24. 5. 2016, částka ve výši 759,38 Kč dne 22. 6. 2016, částka ve výši 682,64 Kč dne 26. 7. 2016, částka ve výši 823,51 Kč dne 24. 8. 2016, částka ve výši 865,47 Kč dne 5. 10. 2016, částka ve výši 644,37 Kč dne 14. 12. 2016 Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 12.1 smlouvy v celkové výši 1 357 Kč. Konkrétně žalobce takto uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 217,20 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 5, 6 a 7, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Žalobce dále uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 352,95 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 5 a 6, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 352,95 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 12.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů u splátky č. 6 splatné dne 24. 2. 2015. K datu 26. 5. 2020 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 12.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 110 096,91 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den následujícím po dni zesplatnění úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci k dnešnímu dni dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 110 096,91 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 41 558,10 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 68 538,81 Kč) s příslušenstvím; b) smluvní pokuty dle bodu 12.1., tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 1 357 Kč s příslušenstvím; c) smluvní pokuta dle bodu 12.7 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 21 500 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 28. 5. 2020 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví žaloby; d) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 70,96 % z částky 41 558,10 Kč od 18. 5. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 156 384 Kč. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobce v této věci zaslal. Žalobce byl z tohoto důvodu nucen podat tuto žalobu, kde se domáhá zaplacení shora uvedených částek.

2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 19. 8. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 19. 8. 2021 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoliv byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.

4. Ze Smlouvy o úvěru číslo částka podepsané žalovaným dne 18. 8. 2014, prohlášením o splnění informační povinnosti úvěrujícího ze dne 18. 8. 2014 a smluvního ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru právnická osoba soud zjistil, že žalobce se žalovaným se dohodli na tom, že žalobce poskytne žalovanému úvěr ve výši 43 000 Kč, celková částka k zaplacení měla činit 130 320 Kč, ujednáno bylo 48 splátek s výší splátek 2 715 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému 24. dni příslušného kalendářního měsíce, a dále výše zápůjční úrokové sazby 99,26 %. V článku 4. byly sjednány podmínky úročení úvěru. V čl. 12 byla pro případ prodlení se zaplacením kterékoliv splátky delší než 15 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z výše dlužné splátky, pro případ prodlení se zaplacením kterékoliv splátky delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 13 % z výše dlužné splátky. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky delšího než 60 dnů bylo v čl. 12 sjednáno, že automaticky dojde ke zesplatnění úvěru tj. celé jistiny úvěru, úroků, smluvních pokut a náhrad nákladů. Účastníci si ujednali v čl. 12 smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné částky od desátého dne po dni zesplatnění. V čl. 12 bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 44. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru.

5. Součástí Oznámení žalobce o schválení úvěru k č. zkratka číslo částka ze dne 25. 8. 2014 doručovaný dle dodejky dne 26. 8. 2014, ve kterém žalobce informoval o akceptaci návrhu žalovaného na uzavření Smlouvy o úvěru číslo částka ze dne 18. 8. 2014, je splátkový kalendář.

6. Soud měl k dispozici rovněž Předsmluvní formulář ze dne 18. 4. 2014, Formulář hodnocení klienta (mj. příjem žalovaného 16 500 Kč měsíčně), Ověření v registru zkratka, Ověření v registru zkratka –a Doklady vztahující se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného – doklady o příjmech (pracovní smlouva ze dne28. 7. 2007, výplatní list za květen, červen červenec 2014), přičemž z těchto listin vyplývá, že žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 9 zák. č. 145/2010 Sb. v platném znění.

7. K výši obvyklého úroku z úvěru soud provedl důkaz Odborným vyjádřením ze dne 25. 10. 2018 Mgr. jméno příjmení, Ph. D.

8. Soud měl k dispozici stejně tak i Vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek.

9. Z Dokladu o vyplacení úvěru tj. z otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu žalobce prokazující vyplacení úvěru vyplývá, že žalobce poukázal žalovanému částku 43 000 Kč dne 22. 8. 2014 na jeho účet číslo bankovní účet.

10. Z Karty klienta žalovaného je mj. patrné, že žalovaný uhradil celkem částku 20 223,09 Kč.

11. Z listiny Pokus o smír ze dne 24. 2. 2015 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému na základě smlouvy o revolvingové půjčce/úvěru číslo částka penalizační fakturu a vyzval žalovaného k uhrazení všech dosud neuhrazených splátek půjčky/úvěru.

12. Z oznámení ze dne 26. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobce informoval žalovaného k zesplatnění všech závazků plynoucí ze smlouvy číslo částka a vyzval ho k zaplacení částky 111 453 Kč.

13. Podle předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2021, zasílané žalovanému dne 14. 4. 2021 dle podacího archu, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 111 453 Kč s příslušenstvím a to do 15 dnů ode dne odeslání výzvy.

14. Soud z provedeného dokazování dovodil následující skutkový stav. Žalobce se žalovaným se dohodli na tom, že žalobce poskytne žalovanému částku 43 000 Kč s celkovým počtem splátek 48 a výší splátky 2 715 Kč měsíčně na základě smlouvy o úvěru číslo částka podepsané žalovaným dne 18. 8. 2014, přičemž byla sjednána pro případ prodlení se zaplacením kterékoliv splátky delší než 15 dnů smluvní pokuta ve výši 217,20 Kč pro případ prodlení se zaplacením kterékoliv splátky delší než 15 dnů smluvní pokuta ve výši 352,95 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, zesplatnění nastane v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky delší než 60 dnů, a to poté, co zjišťoval žalobce úvěruschopnost žalovaného. Žalobce poukázal žalovanému částku 43 000 Kč na jeho účet. Žalovaný následně uhradil na splátkách částku v celkové výši 20 223,09 Kč, když po uplynutí 60 dnů po splatnosti 6. splátky, k níž došlo dne 24. 2. 2015, automaticky nastalo zesplatnění úvěru dne 26. 5. 2020.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 580 odst. 2 o. z. je neplatné právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.

18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

20. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště, nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

21. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., podle níž se dohodli na výši úvěru 43 000 Kč, jenž byl žalovanému poukázán dne 22. 8. 2014, který měl žalovaný zaplatit v celkem 48 splátkách. Žalovaný uhradil pouze 20 223,09 Kč, a protože došlo k prodlení žalovaného se zaplacením 6. splátky, nastalo zesplatnění úvěru včetně úroků a smluvních pokut ke dni 26. 5. 2015 dle čl. 12 smlouvy. Úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři. Soud považuje sjednanou smlouvu o úvěru za platnou, neboť předmětné úroky byly sjednány jasným a srozumitelným způsobem v části A) smlouvy tak, že činí 99,26 % ročně a nejde tak o zakázané ujednání ve smyslu § 1813 o. z., k němuž se podle § 1815 o. z. nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolal. Přesto předmětné ujednání nemůže požívat právní ochrany, a to pro rozpor s dobrými mravy, podle něhož přezkum přiměřenosti vymezení předmětu plnění a ceny je omezen (§ 1813), přezkum souladu takových ujednání s dobrými mravy nikoliv. Ustanovení § 580 odst. 1 o. z. plní dobré mravy funkci krajního korektivu platnosti právních jednání, přičemž následkem rozporu s dobrými mravy je podle § 580 odst. 1 o. z. neplatnost právního jednání, ve spojení s ustanovením § 588 o. z. je třeba dospět k závěru, že se jedná o neplatnost absolutní, k níž je třeba přihlížet z úřední povinnosti. (viz též rozhodnutí z 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/2018). Co se týče sjednaného úroku ve výši 99,26 ročně za poskytnutí úvěru, soud s ohledem na skutečnosti obecně známé a veřejně dostupné, a to statistické údaje shromažďované Českou národní bankou v databázi zkratka, z nichž vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy o úvěru přibližně 14,06 %, dovodil, že sjednaná výše úroku 99,26 % mnohonásobně převyšuje obvyklou úrokovou sazbu poskytovanou bankami. Takové ujednání o výši úrokové sazby soud považuje v případě spotřebitelského úvěru za nepřiměřené. Soud poukazuje na rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 a sp. zn. 33 Cdo 236/2005, a na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 22 Co 330/2018-121 ze dne 12. 7. 2018 Pokud jde o odůvodnění nároku na úroky z úvěru žalobce ustanovením § 577 o. z. a § 2395 o. z., podle něhož„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“, a rovněž na § 1802 o. z., podle kterého„ Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.“, má soud za to, že žalovaný úrok za poskytnutí úvěru platit musí. S ohledem na shora uvedené soud posoudil ujednání o smluvním úroku jako natolik nepřiměřené, že odporuje dobrým mravům ve smyslu § 580 o. z. a § 588 o. z., a proto dovodil, že je absolutně neplatné. Není možné použít ustanovení § 577 o. z., neboť soud dospěl k závěru, že ujednání úroku ve výši 99,26 % ročně je pro rozpor s dobrými mravy nepřiměřené a tzn. absolutně neplatné dle § 588 o. z. Protože však úvěr je koncipován jako závazek, jehož základním pojmovým znakem je úrok, soud vyšel z výše obvyklého úroku 14,06 % ročně dle databáze zkratka a dospěl dle kalkulačky na internetových stránkách webová adresa k výši nové jistiny 26 352,91 Kč viz následující tabulka: Výše pravidelné splátky:; Kč; Úroková míra:; %; Počet splátek:; ; Výše úvěru:; Kč; Celkem zaplaceno:; Kč; Celkem zaplaceno na úrocích:; Kč; Splátkový kalendář: příjmení; Splátka v roce v pořadí č.; Počáteční stav; Úrok; Úmor; Konečný stav 1; 1; 43000; 504; 2211; 40789 1; 2; 40789; 478; 2237; 38552 1; 3; 38552; 452; 2263; 36289 1; 4; 36289; 425; 2290; 33999 1; 5; 33999; 398; 2317; 31 682 1; 6; 31 682; 371; 2344; 29338 1; 7; 29338; 344; 2371; 26967 1; 8; 26967; 316; 2399; 24568 1; 9; 24568; 288; 2427; 22141 1; 10; 22141; 259; 2456; 19685 1; 11; 19685; 231; 2484; 17201 1; 12; 17201; 202; 2513; 14688 2; 1; 14688; 172; 2543; 12145 2; 2; 12145; 142; 2573; 9572 2; 3; 9572; 112; 2603; 6969 2; 4; 6969; 82; 2633; 4336 2; 5; 4336; 51; 2664; 1672 2; 6; 1672; 20; 1672; 0 22. Do zesplatnění byl tedy žalovaný povinen uhradit splátku č. 8, splátku č.

9. Úrok připadající na splátku č. 8 činí dle nového splátkového kalendáře 316 Kč, úrok připadající na splátku č. 9 činí dle nového splátkového kalendáře 288 Kč (celkem za obě splátky úrok činí 604 Kč). Tato částka se k okamžiku zesplatnění stala součástí tzv. nové jistiny úvěru, a to dle čl. 6 smlouvy. Nová jistina úvěru tak k okamžiku zesplatnění činila 26 352,91 Kč (26 967 Kč + 604 Kč – 1 218,09). (Žalovaný do data zesplatnění na svůj dluh uhradil částku 20 223,09 Kč)

23. Žalobkyně má dále dle čl. 12 smlouvy nárok na náklady upomínání v celkové výši 1 357 Kč (splátka č. 5, 6, 7. prodlení 15 dní) a na smluvní pokutu dle čl. 12 smlouvy ve výši 0,1 % p. d. z nové jistiny. Žalobkyně smluvní pokutu dle čl. 6 smlouvy požadovala za období 28. 5. 2020 do 3. 5. 2021, a to ve výši 21 500 Kč. Vzhledem k tomu, že požadovaná výše smluvní pokuty vycházela z nové jistiny úvěru, tvořené též neplatně sjednaný úrokem, přistoupil soud i v případě této smluvní pokuty k jejímu přepočtu dle nového splátkového kalendáře. Nová jistina ke dni zesplatnění (dle nového splátkového kalendáře) činila 26 352,91 Kč a proto z této částky byla vypočtena smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. za období od 28. 5. 2020 do 3. 5. 2021. Dle výpočtu soudu tak smluvní pokuta dle čl. 12 smlouvy činí pouze 8 986,34 Kč.

24. S ohledem na zde uvedené výpočty, zohledňující zákonnou výši úrokové sazby, soud žalobě jako důvodné vyhověl pouze co do částky 36 696,25 Kč (jistina ve výši 26 352,91 Kč, náklady upomínání dle čl. 12 smlouvy ve výši 1 357 Kč a smluvní pokuta dle čl. 12 smlouvy ve výši 8 986,34 Kč) to vše podle § 2395 a § 2048 o. z. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta, a to s ohledem na shora uvedený závěr soudu ohledně absolutní neplatnosti sjednaného úroku a tedy částečné neplatnosti smlouvy o úvěru.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný byl ve sporu úspěšný v rozsahu 72,4 % a žalobce v rozsahu 27,4%. Soud proto po odečtení neúspěchu žalovaného od jeho úspěchu stanovil, že žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 45 %. Žádné náklady mu ovšem nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.