12 C 172/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, datum narození, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného ; zastoupenému advokátem: titul jméno příjmení, sídlem adresa o zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 120 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně od 1. 1. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 600 Kč a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Písku na náhradě nákladů řízení zálohovaných státem částku ve výši 6 968,51 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 7. 2022 proti žalovanému domáhala zaplacení částky 120 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 1. 2022 do zaplacení, když žalobkyně je podnikatelkou zapsanou v živnostenském rejstříku a poskytla v listopadu a prosinci 2021 poradenskou a konzultační činnost žalovanému v jeho osobních finančních a majetkových záležitostech za úplatu sjednanou ve výši 120 000 Kč, jíž uznal žalovaný dne 1. 1. 2022. Protože žalovaný částku 120 000 Kč vyúčtovanou fakturou č. 2021 ze dne 19. 11. 2021 dosud neuhradil, a to ani po výzvě ze dne 28. 2. 2022, domáhá se žalobkyně zaplacení částky soudní cestou. Dne 8. 11. 2022 doplnila žalobkyně, že žalovaný byl představen žalobkyni v počátkem listopadu r. 2021, a to sestrou žalovaného jméno příjmení, která žalobkyni kontaktovala a žádala o urychlenou konzultaci v obtížné exitenční situaci, do níž se dostal její bratr celé jméno žalovaného. Na osobní schůzce Žalovaný uvedl, že se bude rozvádět, je vyhazován synem své manželky jméno příjmení z bytu v obec, přestože má zřízeno právo doživotního bydlení, a přitom je na něm požadováno, aby byt vyklidil nejpozději do konce roku 2021. Dále uvedl, že má již se svou manželkou nežije, tato s ním už vůbec nekomunikuje a žije trvale u svého syna v obec. Žalovaný žádal po žalobkyni radu a doporučení, jak nejlépe postupovat ve věcech vypořádání společného jmění manželů v souvislosti s rozvodem manželství a zmínil zejména prodej„ rekreační chaty se zahradou“ v chráněné krajinné oblasti za obec anonymizována dvě slova, kterou nabyl do společného jmění manželů za trvání manželství a měl v úmyslu ji co nejdříve prodat a celý výtěžek prodeje si výlučně sám ponechat. Žalobkyně přislíbila v této věci žalovanému spolupráci a žalovaný uvedl, že se stěhuje ke své sestře jméno příjmení do územní celek a žádal, aby veškeré písemnosti mu byly zasílány na adresu sestry a dále, protože neměl žádnou e-mailovou adresu a ani datovou schránku žádal, aby při komunikaci a zasílání písemností byla využita elektronická e-mailová adresa sestry. Na základě žalobkyni zaslaných podkladů, které byly zasílány i za pomoci starostky územní celek titul jméno příjmení datovou schránkou obce, bylo žalovanému doporučeno uzavření smlouvy formou notářského zápisu, kterou by byl upraven manželský majetkový režim mezi manželi příjmení odlišně od zákonného režimu, a který by žalovanému umožnil dle vlastního uvážení nakládat s nemovitostmi v lokalitě obec zcela samostatně, a především inkasovat celou kupní cenu v plánovaném prodeji. Situace byla komplikována tím, že žalovaný neměl prakticky možnost jednat se svou manželkou, ta s ním odmítala jakkoliv komunikovat, a byla ochotna jednat pouze se sestrou žalovaného. Vzhledem k těmto okolnostem a také vzhledem k potřebě žalovaného vyjasnit, zda skutečně má povinnost vyklidit byt v obec do datum, bylo dohodnuto, že žalobkyně zajistí možnost úpravy manželského majetkového režimu za účasti notáře v obec co nejdříve, že zjistí informace ohledně výše prodejní ceny srovnatelných nemovitostí v lokalitě obec, že ověří všechny dostupné skutečnosti ohledně možnosti dalšího bydlení žalovaného v bytě v obec a jeho povinnosti byt vyklidit. Bylo mezi účastníky řízení sjednáno, že v případě, že se podaří za účasti žalobkyně uzavřít shora citovanou smlouvu upravující manželský majetkový režim a žalovaný se stane výlučným vlastníkem shora uvedených nemovitostí v lokalitě obec a tyto budou v jeho prospěch takto zapsány do katastru nemovitostí, odměnu ve výši 100 000 Kč. Konkrétně se jednalo o pozemky zapsané pro manžele jméno příjmení a celé jméno žalovaného na list vlastnictví při KÚ pro územní celek, stát. instituce a obytné zařízení – mobilheim – instalovaný na pozemku číslo, zahrada, které však do katastru nemovitostí nebylo zapsáno. Žalobkyně žalovaného informovala, že svou podnikatelskou činnost ukončuje však koncem roku 2021, ale zajistí v této věci plnou odbornou spolupráci ohledně nemovitostí prostřednictvím své společnosti název právnická osoba, která se přímo specializuje na problematiku nemovitostí. S tímto žalovaný souhlasil. Na základě této dohody zajistila žalobkyně všechny podklady pro uzavření shora citované smlouvy a projednala je a předala notářské kanceláři ke zpracování a ve spolupráci se sestrou žalovaného jméno příjmení zajistila účast žalovaného, jeho manželky a notářky jméno příjmení na jednání, které se uskutečnilo dne 5. 12. 2021 v obec, kdy formou notářského zápisu obsahující požadavky žalovaného byla po velmi problematickém jednání nakonec smlouva upravující manželský majetkový režim odlišně od zákonného režimu NZ 1235 2021 uzavřena. Po tomto jednání žalovaný potvrdil žalobkyni úhradu sjednané odměny a bylo sjednáno, že se ohledně prodeje nemovitostí co nejdříve osobně s žalobkyní sejde. Dne 11. 12. 2021 byl návrh na vklad práva vlastnictví podán žalobkyní příjmení úřadu pracoviště okres poštou jako doporučená zásilka. Vklad vlastnictví k nemovitostem zapsaným na list vlastnictví v katastru obec byl povolen dne 5. 1. 2022. Současně žalobkyně poskytla žalovanému i informace ohledně povinnosti ukončení užívání bytu v obec, kdy bylo potvrzeno, že žalovaný již dříve písemně vlastníkovi bytu potvrdil ukončení užívání bytu a má povinnost byt opustit. Ve 2. polovině prosince 2021 žalobkyně už ve spolupráci se společností název právnická osoba provedla šetření ohledně místa nemovitostí v obec, umístění a zběžně také ohledně technického stavu obytného zařízení. Tak žalobkyně zjistila, že mobilní zařízení podléhá zápisu do katastru nemovitostí, a proto věc bezodkladně projednala i osobně s vedoucí stavebního úřadu v obec. Bylo zjištěno, že mobilheim jako již dříve používaný a opotřebovaný stavební prvek umístili manželé celé jméno žalovaného na pozemek bez nezbytného souhlasu odboru výstavby k umístění stavby. Z výsledku jednání vyplynulo, že se jedná de facto o černou stavbu s veškerými důsledky pro jejího vlastníka. Vzhledem k tomuto zjištění se účastníci řízení sešli 1. 1. 2022 v bytě sestry žalovaného v obci obec za účasti zástupce společnosti název právnická osoba jméno příjmení a žalovaný souhlasil s navýšením odměny pro žalobkyni za již provedenou činnost a sám navrhl výši odměny 120 000 Kč. Fakturační podmínky mimo výše odměny byly zachovány. Žalovaný změnu faktury takto výslovně odsouhlasil. Žalovaný byl seznámen se situací a bylo dohodnuto, že žalobkyně zajistí prověření možností legalizace umístění obytného zařízení na pozemku a poskytne pomoc při následném prodeji, aby tento mohl proběhnout co nejdříve. Žalobkyně souhlasila s tím, že jí bude faktura proplacena z výtěžku prodeje nemovitostí a nebude žalovanému v případě splnění této podmínky účtován úrok z prodlení s úhradou faktury a ani žádné náklady související s další činností žalobkyně, resp. pověřené společnosti název právnická osoba V době následující, tj. lednu, únoru 2022 žalobkyně zajistila žalovanému spolupráci se dvěma realitními kancelářemi, které měly zájem realizovat však prodej jako rekreační chatu s pozemky. Zájemce, kterého si žalovaný k jednání přivedl sám, a to rodinu příjmení, a který měl vážný zájem o koupi, však žalovaný informoval nepravdivě o stavu nemovitostí. Žalovaný trval na tom, že si přeje, aby žalobkyně v jeho zastoupení vyhledala zájemce o koupi, podepsala sama za žalovaného kupní smlouvu s tím, že předmětem prodeje bude rekreační chata s pozemky a bude tak dosaženo nejvyšší prodejní ceny, s tím však žalobkyně nesouhlasila. K výhradám zájemce a oprávněným dotazům ohledně legálnosti umístění mobilheimu se vůbec nevyjadřoval a nekomunikoval ani s Žalobkyní. Zájem o koupi tak byl minimální, a především situaci komplikoval mobilheim na pozemku bez zápisu v katastru nemovitostí. Tvrzení žalovaného, že řádně podal žádost místně příslušnému odboru výstavby o vydání souhlasu, byla v průběhu února 2022 zcela vyvrácena a byla nepravdivá. Žalovaný byl seznámen se skutečností, že je nutno vyřešit především problém nepovolené stavby na pozemku jejím odstraněním a pokud možno vyhledat zájemce o koupi mobilheimu, který by byl ochoten uhradit náklady s vyjmutím z pozemku, provést naložení a odvoz pomocí speciální mechanizace, provést úpravu terénu a opravit část oplocení, které by pro tento účel muselo být nezbytně odstraněno. Žalobkyně byla stále ochotna spolupracovat při prodeji za podmínky, že bude předmět prodeje bez právních vad. Zájemce o koupi obytného zařízení, který by uhradil veškeré náklady spojené s vyjmutím a odvozem našla nakonec žalobkyně v březnu 2022 pro žalovaného sama a dohodla možnosti odkoupení, které žalovaný odsouhlasil. Žalovaný od uzavřené smlouvy odstoupil a 11. 3. 2022 vypověděl žalobkyni všechny udělené plné moci k jednání. V květnu 2022 žalobkyně zjistila, že žalovaný prodal nemovitosti v obec, a to jako nemovitosti bez vad, i když byl seznámen dříve s jejich právním stavem. Žalobkyni přesto sjednanou odměnu neuhradil. Žalobkyně o prodeji informovala odbor výstavby i realitní kancelář zprostředkovávající tento obchod. Veškeré pokusy ukončit vztah s žalovaným smírnou cestou a osobním jednáním, o které se žalobkyně opakovaně pokoušela ve spolupráci se sestrou žalovaného jméno příjmení, skončily pro nezájem žalovaného neúspěšně. Vzhledem ke shora uvedenému žalobkyně trvá na žalobě tak, jak byla zdejšímu soudu podána.

2. Dne 29. 9. 2022 podal žalovaný odpor a dne 17. 10. 2022 se vyjádřil žalovaný, že platebním rozkazem Okresního soudu v Písku č. j. 12 C 172/2022-14 ze dne 15. 9. 2022 byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný v zákonné 15ti denní lhůtě od jeho doručení, tedy dne 29.9.2022 v 10:08h datovou schránkou, detail zprávy číslo, blanketní odpor, který žalovaný následně odůvodňuje takto: Žalovaný potvrzuje, že žalobkyni osobně poznal ve druhé polovině listopadu 2021 skrz svou sestru, jméno příjmení, když mu žalobkyně byla představena jako schopná advokátka, která by žalovanému mohla pomoci s rozvodem manželství, vypořádání SJM a prodejem dvou nemovitých věcí, a to bytové jednotky na adrese adresa, okres okres, a pozemku parcela st. číslo v katastrální uzemí, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. Žalovaný se s žalobkyní nedohodl na žádných dalších podrobnostech co se týče činnosti žalobkyně pro žalovanému pro žalobkyni sjednané odměny. Žalovaný zplnomocnil žalobkyni k jednání za svou osobu na základě jím vystavených dvou plných mocí ze dne 2. 12. 2021. Jelikož žalobkyně pro žalovaného žádnou činnost neprovedla a dle žalovaného ani neprováděla, žalovaný ve svých doporučených dopisech adresovaných žalobkyni dne 23. 2. 2022, 7. 3. 2022, 11. 3. 2022 a 2. 5. 2022 písemně vypověděl žalobkyni obě plné moci a žádal o navrácení všech listin, které žalovaný zapůjčil žalobkyni, a to z důvodu definitivní ukončení jakékoliv spolupráce se žalobkyní. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. 2021 na částku 120 000 Kč jako odměnu za provedenou konzultační a poradenskou činnost, datum vystavení faktury 19. 11. 2021, termín splatnosti faktury 15. 12. 2021. Žalovaný podotýká, že předmětná faktura byla vystavena dne 19. 11. 2021, tedy v čase, kdy se žalovaný se žalobkyní stihl pouze fyzicky osobně poznat. Žalovaný tedy považuje za naprosto absurdní, aby žalobkyně k datu 19. 11. 2021 mohla, byť pouze hypoteticky, provést nějakou konzultační a poradenskou činnost, za kterou by mohla požadovat nějaké finanční či jiné plnění. Navíc obě plné moci, které žalovaný vystavil žalobkyni, byly žalovaným vystaveny dne 2. 12. 2021, tedy 14 dní poté co žalobkyně vystavila svou fakturu za údajně provedenou konzultační a poradenskou činnost. Žalovaný dále prohlašuje, že byl svou sestrou, jméno příjmení, od ledna 2022 do května 2022 cca 10–15 x telefonicky a osobně urgován k úhradě částky 120 000 Kč na bankovní účet žalobkyně. Žalobkyně zplnomocnila sestru žalovaného dle plné moci vystavené dne 31. 5. 2022 k převzetí částky 120 000 Kč + částky 5 833 Kč jako úroku z prodlení od žalovaného buď v hotovosti či měla sestra žalovaného přimět žalovaného k úhradě výše zmíněných částek na účet nikoliv žalobkyně, ale sestry žalovaného, paní jméno příjmení. V této plné moci je žalovaný titulován jako povinný. Žalovaný tedy nesouhlasí s podanou žalobou a s nároky žalobkyní v této žalobě uplatněnými a s ohledem na shora uvedené skutečnosti žalovaný závěrem navrhuje, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta jako nedůvodná a žalobkyni uložena povinnost nahradit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného náklady právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb.

3. Ze živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobkyně má evidovanou živnost na dobu neurčitou od 16. 9. 1997, konkrétně na živnost:„ Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ od 25. 1. 2021. Další obor živnostenského podnikání žalobkyně„ Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků“ vznikl dne 9. 2. 2011. Z úřední činnosti soud z obchodního rejstříku zjistil, že předmětem činnosti právnická osoba s.r.o., IČO, jehož jednatelkou je žalobkyně, byla od 20. 5. 2011 mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

4. Z faktury – daňového dokladu č. 2021 ze dne 19. 11. 2021 splatné dne 15. 12. 2021 je patrné, že byla žalobkyní žalovanému fakturována částka 120 000 Kč jako odměna za provedenou konzultační a poradenskou činnost. Žalobkyně není plátcem DPH. Faktura je opatřena vlastnoručním textem:„ Souhlasím s vystavenou fakturou 1. 1. 2022 celé jméno žalovaného“. Tato listina je předložena opakovaně v částečné kopii.

5. Z výzvy k úhradě ze dne 28. 2. 2022 je zřejmé, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě částky 120 000 Kč do tří dnů. Tato listina je předložena žalobkyní opakovaně. Z další kopie výzvy k úhradě ze dne 28. 2. 2022 je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 120 000 Kč do tří dnů, přičemž ručně je připsáno, že„ z pošty 9. 3. 2022“.

6. Z plné moci ze dne 2. 12. 2021, opatřené ověřeným podpisem žalovaného, je patrné, že žalovaný pověřil společnost název právnická osoba, IČO, zastoupenou žalobkyní, aby jednala s stát. instituce, stát. instituce, ohledně řízení o změně právního poměru k nemovitosti: bytové jednotce číslo nacházející se v objektu bydlení adresa, ulice ulice, obec anonymizována tři slova, okres, dále ji pověřil k nahlížení do spisu u katastrálního úřadu sp. zn. číslo číslo rok číslo k dne 25. 11. 2021 vyznačené listiny„ Smlouva o zániku věcného břemene“ ze dne 3. 11. 2021, a v souvislosti s tím žalovaný pověřil žalobkyni, resp. společnost název právnická osoba, aby v této věci podávala všechny potřebné návrhy a vyjádření, aby činila v plném rozsahu všechny potřebné úkony a také vše, čeho je v zájmu žalovaného v této souvislosti třeba. Společnost název právnická osoba je oprávněna dle vlastního uvážení zmocnit v rozsahu uděleného pověření a k jednotlivým úkonům třetí osobu.

7. Z plné moci ze dne 2. 12. 2022, opatřené ověřeným podpisem žalovaného, je patrné, že žalovaný pověřil žalobkyni, opatřené ověřeným podpisem žalovaného, aby jej zastupovala a činila jeho jménem a v jeho zastoupení všechny potřebné právní úkony, a to včetně těch, k nimž je třeba zvláštní plné moci, zejména aby jednala se všemi dotčenými fyzickými a právnickými osobami, státními orgány a organizacemi, orgány místní právy i místní samosprávy, aby podávala všechny potřebné návrhy a připomínky, doručovala za žalovaného veškeré potřebné písemnosti a rovněž i přijímala za žalovaného veškeré písemnosti jemu doručované. Žalobkyně je oprávněna v plném rozsahu takto uděleného pověření udělit plnou moc k jednání a zastupování v zájmu žalovaného třetí osobě dle vlastního uvážení.

8. Z pověření sestry žalovaného jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, ze dne 31. 5. 2022 je patrné, že žalobkyně ji pověřila k převzetí částky 120 000 Kč jako úhrady faktury č. 2021 ze dne 19. 11. 2021, splatné 15. 12. 2021, kterou uznal co do důvodu a výše žalovaný, a částky 5 833 Kč jako úhrady zákonného úroku z prodlení z důvodu dosud neuhrazené faktury 2021 za dobu od 1. 1. 2022 do 31. 5. 2022 od žalovaného v hotovosti nebo bezhotovostně na její účet: bankovní účet. jméno příjmení není oprávněna zmocnit v rozsahu uděleného pověření a k jednotlivým úkonům třetí osoby.

9. Žalovaný žalobkyni dne 24. 2. 2022 sdělil, že ruší a odstupuje od kupní smlouvy ji vystavené s nevyplněným a jemu neznámým kupcem, neboť byla ujednána směšně nízká cena 17 000 Kč, navíc došlo ke krádeži věcí uvnitř na zimu uskladněných, které nebyla nikdy součástí ani příslušenstvím mobilního domu. Žalovaný ukončil spolupráci se žalobkyní, která mu měla pomoci s prodejem nemovitostí, požádal o vrácení všech jím podepsaných plných mocí jí udělených a ostatních dokladů, a o vrácení dokladů a písemností týkajících se nemovitostí. K dopisu je přiložen podací lístek ze dne 24. 2. 2022.

10. Žalovaný dne 7. 3. 2022 sdělil žalobkyni dopisem, k němuž je přiložen podací lístek ze dne 9. 3. 2022, nechť sdělí kupci p. příjmení, že takzvaná neplatná kupní smlouva byla zrušena jeho dopisem, mobilní dům je tak prohnilý, že by se rozpadl, žalovaný si v něm užije s manželkou ještě jedno léto. Žalovaný dále připomněl, že žalobkyni odvolal všechny plné moci a požádal o vrácení všech dokladů.

11. Z dopisu ze dne 11. 3. 2022 je zřejmé, že žalovaný žalobkyni sdělil, že ruší plnou moc udělenou dne 2. 12. 2021 společnosti název právnická osoba a plnou moc udělenou dne 2. 12. 2021 žalobkyni, a stejně tak reaguje na výzvu k zaplacení faktury na částku 120 000 Kč, o níž si není vědom, že by jí převzal, s fakturovanou částkou nesouhlasí, i když připouští, že o předběžné kalkulaci 120 000 Kč se bavili se žalobkyní u jeho sestry v bytě o Vánocích 2021, přičemž je přiložen podací lístek.

12. Soud měl k dispozici dopis žalovaného z května 2022 se sdělením, že se chce vypořádat se svou sestrou jméno příjmení, žádá proto o zaslání všech finančních požadavků. První dovětek není čitelný, z druhého dovětku z 1. 6. 2022 vyplývá, že je atakován dva týdny telefonáty a návštěvami jméno, aby jí i žalobkyni zaplatil, ale nemá z čeho. Z dovětku ze dne 2. 6. 2022 vyplývá, že je pravdou, že obdržel 50 000 Kč jako zálohu při prodeji nemovitostí, potřeboval však nutnou opravu auta. Poté, co katastr nemovitostí rozešle výpisy, budou do 5 dnů z advokátní úschovy vyplaceny peníze. Žalovaný ví, že podepsal žalobkyni předběžnou kalkulaci na 120 000 Kč za předpokladu, že žalobkyně dotáhne všechny úkoly, na které si ji najmul, tj. prodej nemovitostí, rozdělení majetku a rozvod s manželkou. Žalovaný žádal o poslání faktury s podrobným rozpisem, co kdy a s jakým výsledkem bylo vykonáno. K dopisu jsou přiloženy podací lístky 13. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí ze dne 10. 12. 2021 je patrné, že jméno příjmení a žalovaný, zastoupený název právnická osoba s žalobkyní jako jednající osobou, podali návrh na vklad notářského zápisu o změně zákonného rozsahu SJM ze dne 5. 12.2 021 číslo, číslo jednací ohledně pozemků parc. č. stav. číslo a parc. číslo v k. ú. obec.

14. Z faktury – daňového dokladu č. 2021 ze dne 19. 11. 2021, splatné dne 15. 12. 2021, je zřejmé, že byla vystavena žalovanému žalobkyní na částku 100 000 Kč jako odměna za provedenou konzultační a poradenskou činnost. Žalobkyně není plátcem DPH. Pod podpisem žalobkyně je uvedeno, že faktura nemá být hrazena, pokud do 15. 12. 2021 nebude formou notářského zápisu uzavřena smlouva o manželském majetkovém režimu odlišném od zákonného režimu mezi žalovaným a jméno příjmení, datum narození, a podána do katastru nemovitostí. Dále je uvedeno vlastnoručně, že dne 19. 11. 2021 převzala jméno příjmení a předá žalovanému.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že vlastníkem bytu číslo v budově adresa spolu s podílem na společných částech domu a pozemku stav. parc. číslo (číslo) v k. ú. část obce je jméno příjmení, datum narození, když nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne 30. 4. 2019, zápis do katastru nemovitostí byl proveden dne 10. 7. 2019 a ve prospěch jméno příjmení a žalovaného bylo zřízeno věcné břemeno doživotního užívacího práva smlouvou ze dne 18. 11. 2019, zápis byl proveden dne 10. 12. 2019, přičemž před 10. 7. 2019 bylo vlastníkem bytu územní celek. Z dohody mezi žalovaným, jméno příjmení a jméno příjmení, synem příjmení, ze dne 10. 3. 2019 je patrné, že jméno příjmení se stane novým vlastníkem bytu číslo umožní příjmení doživotní užívání tohoto bytu.

16. Dne 25. 11. 2021 byla vyznačena plomba katastrálním úřadem na základě listiny: Smlouva o zániku věcného břemene ze dne 3. 11. 2021.

17. Žalovaný dne 11. 12. 2021 ve smyslu zápisu z jednání u advokáta titul jméno příjmení dne datum a při přiložení plné moci společnosti název právnická osoba sdělil katastru nemovitostí, že souhlasí se zápisem výmazu věcného břemene, zřízeného dne 18. 11. 2021, přestože k výmazu mělo dojít až poté, co bude žalovaný moci inkasovat kupní cenu z prodeje nemovitostí na list vlastnictví v k.ú. obec.

18. Ze zápisu z jednání u advokáta titul jméno příjmení dne 13. 10. 2021 se dohodli žalovaný a jméno příjmení, že předkládají smlouvu o zřízení věcného břemene ze dne 18. 11. 2019 spolu s vyrozuměním o vkladu do katastru nemovitostí a výpisem z list vlastnictví k. ú. obec. Žalovaný by převzal nemovitosti zapsané na list vlastnictví k. ú. obec, titul jméno příjmení by inzeroval prodej nemovitostí za cenu schválenou žalovaným a byla by uzavřena kupní smlouva, když kupní cenu by inkasoval žalovaný a zrušilo by se současně bezúplatně věcné břemeno pro žalovaného a zůstalo by pro jméno příjmení.

19. Z Notářského zápisu ze dne 5. 12. 2021 NZ číslo 2021 bylo zjištěno, že žalovaný a jméno příjmení, datum narození, osobně uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu odlišném od zákonného režimu.

20. Z výpisu z katastru nemovitostí stát. instituce, stát. instituce, je patrné, že ke dni 25. 11. 2021 byly nemovitosti zapsané na list vlastnictví k. ú. obec, a to stavba bez čp./če. postavená na pozemku parc. č. stav. číslo, pozemek parc. č. stav. číslo a pozemek parc. číslo ve společném jmění manželů žalovaného a jméno příjmení, na základě kupní smlouvy ze dne 22. 5. 2012.

21. Z informace o vkladu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že řízení č. číslo číslo rok bylo zahájeno dne 14. 12. 2021 a vklad byl proveden dne 5. 1. 2022.

22. Soud měl k dispozici doklad o zaplacení 120 Kč za legalizaci České pošty s. p. a potvrzení o zaplacení částky 2 000 Kč dne 11. 12. 2021 za kolkové známky, podací lístek název právnická osoba o zaslání zásilky katastru nemovitostí.

23. Soud měl rovněž k dispozici SMS komunikaci mezi žalobkyní a žalovaným v době od 6. 1. do 6. 3., z níž vyplývá, že žalobkyně zasílala žalovanému koncept nabídky prodeje, termín prohlídky prodeje, informace o zájemcích o koupi nemovitostí, o jednání se zájemcem o koupi mobilheimu, rozhodnutí stát. instituce, informaci o odsouhlasení ceny mobilheimu zájemcem ve výši 17 000 Kč a přeposlání nabídky ceny 15 000 Kč od zájemce titul jméno příjmení.

24. Z emailové korespondence je patrné, že z adresy společnosti název právnická osoba vyplývá komunikace o obsahu kupních smluv ze dne 27. 1. 2022, 28. 1. 2022 a 7. 2. 2022, a to s jméno příjmení, s kopií jméno příjmení ohledně prodeje nemovitostí zapsaných na LV číslo ze dne 2. 2. 2022 s jméno příjmení ohledně prodeje mobilního domu.

25. Z dopisu žalovaného ze dne 2. 2. 2022 je patrné, že jde o žádost stát. instituce o uzemní souhlas s umístěním mobilního domu na pozemku parc. číslo v lokalitě„ název“.

26. Soud měl k dispozici i Sdělení stát. instituce ze dne 15. 2. 2022 ve věci nepovolené stavby mobilního domu o velikosti 35 m2, přičemž toto sdělení bylo zasláno žalobkyni.

27. Soud měl rovněž k dispozici návrh kupní smlouvy na mobilheim, umístěného na pozemku parc,č číslo v k. ú. obec, list vlastnictví, za kupní cenu 17 000 Kč, kterou podepsal dne 17. 2. 2022 žalovaný jako prodávající, není vyplněn kupující a chybí podpis druhé strany, přičemž žalovaný chce být přítomen odvozu mobilheimu.

28. Z kupní smlouvy ze dne 26. 4. 2022 včetně dodatku ze dne 2. 5. 2022 je zřejmé, že byla uzavřená mezi žalovaným a jméno příjmení za účasti vedlejšího účastníka příjmení příjmení, franšízanta právnická osoba, a jejím předmětem byly nemovitosti, a to pozemky parc. číslo (nikoliv stav. parc. číslo) a parc. číslo vše v k. ú. obec, na list vlastnictví, přičemž součástí je i mobilheim, sloužící jako rekreační objekt, umístěný na pozemku parc. číslo, když kupní cena byla sjednána ve výši 650 000 Kč.

29. Z mailu ze dne 2. 6. 2022 je patrné, že bylo sděleno společností název právnická osoba jméno příjmení, že mobilheim byl převeden žalovaným již před uzavřením smlouvy s jméno příjmení jiné osobě a mobilheim je navíc černou stavbou.

30. Z poskytnutí informace ze dne 10. 6. 2022 soud zjistil, že stát. instituce sdělil název právnická osoba, že ve věci stavby mobilheimu na pozemku parc. číslo v k. ú. obec bylo dne 17. 5. 2022 oznámeno zahájení řízení o odstranění stavby, kdy byl vlastníkem žalovaný. Stavební úřad poté, co zjistil, že pozemek byl prodán, oznámil zahájení řízení o odstranění stavby novému vlastníku.

31. Ze Smlouvy o výhradním zprostředkování ze dne 17. 3. 2022 mezi žalovaným a jméno příjmení, franšízanta právnická osoba je patrné, že šlo o pozemky parc. č. stav. číslo a parc. číslo v k. ú. obec, sjednána byla provize 50 000 Kč a 20 000 Kč pro případ pouhého zajištění smluvní dokumentace, cena byla 500 000 Kč a včetně mobilheimu 650 000 Kč. Soud měl k dispozici i rezervační smlouvu jméno příjmení ze dne 15. 4. 2022, dále list vlastnictví pro k. ú. obec, dle něhož byl ke dni 19. 4. 2022 vlastníkem žalovaný, smlouvu o advokátní úschově ze dne 26. 4. 2022 včetně dodatku ze dne 3. 5. 2022, a protokol o předání nemovitostí jméno příjmení dne 2. 5. 2022 včetně klíčů od brány a mobilheimu.

32. Z výslechu titul jméno příjmení bylo zjištěno, že je autorizovaným odborníkem na pozemní stavby a spolupracuje dlouhodobě se žalobkyní, dělá jí i řidiče, protože má problémy se zrakem. Když se ohledně pozemku s mobilheimem svědek nejprve seznámil se situací na místě poté, co jsem si opatřil výpis z katastru nemovitostí, zjistil i poměry na místě, a to v souvislosti s výpisem z katastru nemovitostí, s katastrální mapou, změřil si chatu, zjistil stav chaty včetně oplocení, pak vstoupil do jednání se stavebním úřadem, kde se řešilo, jestli byla podána žádost ohledně umístění mobilheimu. Následně zjistil svědek na stavebním úřadu, že žádná žádost o výjimku zpětně žalovaným podána nebyla, a tak následně požádal stavební úřad o oficiální stanovisko o mobilheimu. Na pozemku žalovaného se dala postavit pouze chata o jednom podzemním a jednom nadzemním podlaží, ale max. do rozsahu 25 m2, přičemž jde o chráněnou krajinnou oblast. Svědek byl seznámen se žalovaným v listopadu 2021 prostřednictvím žalobkyně a její známé jméno příjmení. Žalovaný se chtěl rozvést, chtěl rozdělit majetek po rozvodu a chtěl prodat pozemek u anonymizováno číslo. Na schůzce byla sjednána částka 100 000 Kč, kterou měl zaplatit žalovaný žalobkyni, pokud bude do konce roku vyřízeno rozdělení majetku, zajištění notáře. Žalovanému hrozilo vystěhováni z bytu. Svědek zjistil, že mobilheim je černou stavbou, a proto se vydal se žalobkyní na příjmení příjmení za žalovaným k jméno příjmení kvůli řešení situace 1. 1. 2022. Žalovaný argumentoval žádostí, kterou údajně předal stavebnímu úřadu, nebyla ale podepsána, a současně souhlasil s navýšením částky pro žalobkyni o 20 000 Kč, tzn. na 120 000 Kč, které tato již uhradila za služby svědkovi, a to podpisem na nějaké listině, která nahradila fakturu na 100 000 Kč, která byla stornována. Svědek byl na místě zaměřovat, pak mezi svátky a následně byl účasten prohlídek asi tří realitních kanceláří a dvakrát byl na stavebním úřadě. Na schůzce 1. 1. 2022 se řešil způsob odvezení mobilheimu, když dle svědka s ohledem na podezdívku mobilheimu bylo potřeba objednat stavební firmu, aby jej odvezla, odstranila plot a upravil pozemek, s čímž žalovaný souhlasil a podepsal smlouvu na 17 000 Kč. Následně žalovaný tyto okolnosti popřel a žalobkyně zjistila, že v květnu 2022 byla zahrádka prodána i s mobilheimem jako černou stavbou. Cena mobilheimu odpovídající jeho stavu byla max. 20 000 Kč, takže částka 17 000 Kč za demontáž a odvoz mobilheimu a úpravu pozemku byla pouze symbolickou částkou. Jeden zájemce byl ochoten zaplatit 850 000 Kč až 900 000 Kč, ale musela by se vyřešit situace s mobilheimem.

33. Z výslechu jméno příjmení bylo zjištěno, že je realitní makléřkou, kterou na začátku roku 2021, cca v únoru, oslovil syn manželky žalovaného, že žalovaný chce prodat zahrádku s umístěným mobilheimem v obec, a že podepsal kupní smlouvu na 17 000 Kč, kterou svědkyni ukázal. Svědkyně mu doporučila tuto smlouvu vypovědět a sepsala s ním zprostředkovatelskou smlouvu, a protože se žalovanému nepodařilo najít kupce, přistoupila svědkyně ke klasické inzerci, na základě které byla sepsána kupní smlouva na zahrádku s mobilheimem za 650 000 Kč. Během prodeje se řešilo číslo parcelní a svědkyně se žalovaným meli předjednanou variantu prodeje mobilheimu a zahrádky zvlášť s tím, že cena mobilheimu činila 100 000 Kč a možná i 150 000 Kč, jak tvrdil žalovaný. Svědkyně si byla vědoma toho, že na zahrádce je umístěn stavební prvek, a to mobilheim, který bude muset být odstraněn, ale měla zato, že k tomu dojde až v budoucnu, i když věděla od pracovnic stavebního úřadu, že bylo vydáno rozhodnutí o odstranění mobilheimu, a proto v tom neviděla překážku sepsat smlouvu o prodeji zahrádky včetně mobilheimu, v inzerci totiž tuto skutečnost uváděla. Provize za zprostředkování prodeje svědkyní činila 40 000 Kč po slevě, když dohodnuta byla částka 50 000 Kč, pokud bude realizována i inzerce a 20 000 Kč, pokud by svědkyně zajišťovala jen smluvní dokumentaci. Nový majitel zahrádky situaci s mobilheimem vyřešil tak, že jej odstranil za pomoci dovezeného jeřábu.

34. Z výslechu jméno příjmení bylo zjištěno, že svědkyně zprostředkovala kontakt na žalobkyni, jíž znala z doby řešení jejích záležitostí, žalovanému, který je jejím bratrem, když řešil své rodinné záležitosti, chtěl se rozvést, rozdělit si s manželkou majetek, musel se do konce roku 2021 vystěhovat z bytu, protože syn jeho manželky jako nový vlastník bytu jej hodlal pronajímat, a žalovaný chtěl, aby mu zůstala zahrádka v obec. Mezi účastníky došlo k jednání dvakrát v listopadu 2021, pak došlo ke schůzce před notářem dne 5. 12. 2021, jehož náklady platila svědkyně, neboť žalovaný neměl peníze, a svědkyně též komunikovala s manželkou žalovaného. Odměna byla sjednána mezi účastníky v listopadu 2021 ve výši 100 000 Kč podpisem žalovaného na schůzce, mezi svátky se řešily nesrovnalosti s místním stavebním úřadem, a žalovaný se proto rozhodl v mezičase parcelu prodat a došlo i k navýšení odměny na 120 000 Kč. Veškerá komunikace mezi žalobkyní a žalovaným probíhala přes svědkyni, tj. její mail, a když chtěli něco vytisknout, tak přes jméno příjmení. Na schůzce 1. 1. 2022 u svědkyně bylo řešeno jak zlegalizovat stav pozemku, přičemž došlo k navýšení odměny na 120 000 Kč podpisem žalovaného na faktuře a žalovaný děkoval žalobkyni, co pro něj dělá. Žalobkyně byla minimálně pětkrát v obec, na stavebním úřadě a komunikovala s realitními kancelářemi a zprostředkovala notářský zápis. Žalovaný zmařil odvoz mobilheimu za 17 000 Kč přestože kvůli nevyřešení situace s mobilheimem zabránilo prodeji zahrádky zprostředkovaného žalobkyní. Protože žalobkyně nechtěla ustoupit z toho, že se bude prodávat pozemek podvodně s mobilheimem, žalovaný ji začal napadat, že ukončí spolupráci a nakonec se vrátil ke své ženě. Žalovaný opakovaně lhal o mobilheimu, nechtěl žalobkyni nic zaplatit, hádal se se svědkyní, o placení byl opětovně urgován, byla mu nabídnuta možnost platit prostřednictvím svědkyně. Do března 2022 bydlel žalovaný u svědkyně a šlo se s ním nějak domluvit, ale po jeho odstěhování do bytu s pečovatelskou službou v obec se začal s někým radit a posunulo se jeho chápání reality. Účastníci měli dohodnutou jednu částku, a to za úkony konané v roce 2021.

35. Z výslechu jméno příjmení bylo zjištěno, že je známá jméno příjmení, která jí pomáhá, a ke které se nastěhoval její bratr, tj. žalovaný, v době, kdy se rozhodl rozvést a chtěl rozdělit majetek s manželkou, s čímž mu pomáhala žalobkyně. Žalovaný u svědkyně nějakou dobu též bydlel, protože měli se sestrou„ ponorkovou nemoc“. Žalovaný poté, co bylo vyřízeno vypořádání po rozvodu a bylo domluveno odstranění mobilheimu, se začal bránit zaplacení faktury na 120 000 Kč a zvažoval uhrazení maximálně 2/3 této částky. jméno příjmení si vzala kvůli žalovanému půjčku 20 000 Kč, kterou již splatila, přičemž žalovaný jí částku vrátil. Svědkyně viděla fakturu na 120 000 Kč, protože svědkyně jí tuto ukazovala, potřebovala totiž jet do lázní a chyběla jí hotovost. Žalobkyně při zařizování prodeje pozemku zjistila, že není odstraněn mobilheim, který tam být neměl, a odmítla přistoupit na něco, co není v pořádku.

36. Z výslechu žalobkyně je patrné, že na konci října 2021 byla zkontaktována jméno příjmení, kterou zná dlouhodobě, která ji požádala o pomoc pro svého bratra, který je vyhazován z bytu do konce roku, nemá kam jít a potřebuje vyřešit majetkové věci. Proběhlo několik jednání žalobkyně si od žalovaného vyžádala podklady, a dohodli se, že vymyslí nějakou variantu, jak to řešit. Sešli se následně, on chtěl být výlučným vlastníkem chaty v obec, proto mu žalobkyně doporučila rozdělení majetku manželů s tím, že manželka ze začátku nekomunikovala, pak ale s komunikací pomáhala sestra, se kterou ještě komunikovala. Jednání notářky 5. 12. 2021 žalobkyně předjednala, uskutečnilo se, došlo k rozdělení majetku a žalobkyně tedy po splnění toho, na čem se dohodli, očekávala platbu 100 000 Kč. Fakturu dostala sestra žalovaného i žalovaný. Nastal velký právní problém následně s tím, že se zjistilo, že na pozemku je černá stavba, respektive je tam mobilheim, který není řádně postaven, proto došlo za přítomnosti jméno příjmení ke schůzce u jméno příjmení 1. 1. 2022, kde se to řešilo, a kde došlo k odsouhlasení žalovaným navýšení nákladů o 20 000 Kč, protože bude potřeba tuto situaci vyřešit a nic dalšího už účtováno nebude, a že bude potřeba uvést tu situaci do legálního stavu tak, aby mohl být potom pozemek prodán. Žalovaný chtěl prodat nemovitost jako chatu a z prodeje chaty, která nebyla legálně postavena, nemohla žalobkyně souhlasit. Žalovaný přijal informace, podepsal i částku 120 000 Kč jako částku, která bude celkovou částkou za odměnu navýšenou o 20 000 Kč a žalobkyně s jméno příjmení pracovali na odstranění právní vady, která na nemovitosti vázla. Žalovaný žalobkyni fakturu nevracel, prodal nemovitost s podvodem a žalobkyně byla ochotna mu počkat s placením s ohledem na jeho finanční situaci. Faktura, která byla vystavena pod číslem 2021 na 120 000 Kč, byla za provedenou práci ke dni 19. 11. 2021 a splatnost měla 15. 12. 2021, kvůli podmínce, že pokud nezajistí žalobkyně to, co se domluvili žalovaným, tzn. rozdělení majetku manželů do konce roku, tak nebude žalovaný platit nic. Toto žalobkyně zajistila a 1. 1. 2022 v rámci toho, když dál z dobré vůle pokračovala s pomocí řešení situace s mobilheimem, opravila po dohodě se žalovaným částku na 120 000 Kč, protože náklady s tou další prací stouply a tento s tím souhlasil s tím, že byla upravena pouze ta částka na té původní faktuře.

37. Z výslechu žalovaného je zřejmé, že tento byl odloučen od manželky, chtěl rozdělit majetek, aby měl zahrádku u anonymizováno číslo, posílal kvůli tomu dopisy žalobkyni, ale neodpověděla mu. S manželkou byl stále ve styku, pak byl realizován notářský úkon, první jednání ohledně částky se žalobkyní bylo 1. 1. 2022, kdy chtěl žalovaný po žalobkyni rozvod, rozdělení majetku a prodej nemovitosti. K rozdělení majetku došlo, k rozvodu nikoliv, ohledně mobilheimu jednal žalovaný se stavebním úřadem opakovaně, když si myslel, že situaci kdysi vyřešil. Jeden zájemce nakonec koupil pozemek i s mobilheimem. O prodej bytu v adresa ulici žalovaný žalobkyni nežádal. Když podepisoval zprostředkovatelskou smlouvu s jméno příjmení, tak vypověděl plnou moc žalobkyni. Žalovaný předával veškerou korespondenci žalobkyni, moc se v tom nevyznal. Pokud by mu žalobkyně přesně vyčíslila odměnu, tak by jí ji zaplatil. Dost peněz ho stála už zprostředkovatelská smlouva, a pokud by si prodej měl zajišťovat sám, pak mu částka 120 000 Kč připadal dost vysoká. Listinu ze dne 1. 1. 2022 si žalovaný ani nemohl pořádně přečíst, měl tak připsat, že s předběžnou kalkulací souhlasí. Žádnou„ ostrou“ fakturu žalovaný nikdy neviděl, částku za služby měla vyčíslit žalobkyně.

38. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně měla živnostenské oprávnění od 16. 9. 1997 na poradenskou a konzultační činnost od 9. 2. 2011 (odst. č. 3 odůvodnění shora) a žalovaný jí udělil plnou moc dne 2. 12. 2021 k zastupování a k činění právních úkonů a k přijímaní písemností (odst. č. 7 odůvodnění shora). Tentýž den poskytl plnou moc i společnosti název právnická osoba, jehož jednatelkou je žalobkyně, a jejímž předmětem je mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor (odst. č. 3 odůvodnění shora), k jednání s stát. instituce, stát. instituce, ohledně řízení o změně právního poměru k nemovitosti: bytové jednotce číslo nacházející se v objektu bydlení adresa, ulice ulice, obec anonymizována tři slova, okres, a k nahlížení do spisu u katastrálního úřadu sp. zn. číslo číslo rok číslo k dne 25. 11. 2021 vyznačené listiny„ Smlouva o zániku věcného břemene“ ze dne 3. 11. 2021 (odst. č. 6 odůvodnění shora). Žalobkyně vystavila dne 19. 11. 2021 fakturu žalovanému na 120 000 Kč, na níž je vlastnoruční text:„ Souhlasím s vystavenou fakturou 1. 1. 2022 celé jméno žalovaného“ (odst. č. 4 odůvodnění shora), a dne 19. 11. 2021 byla vystavena po stejným číslem faktura na 100 000 Kč, kterou převzala s příslibem předání žalovanému jméno příjmení (odst. č. 14 odůvodnění shora). Dne 10. 12. 2021 žalovaný zastoupený společností název právnická osoba vložil do katastru nemovitostí notářský zápis o změně zákonného režimu SJM ze dne 5. 12. 2021 (odst. č. 13, 19. odůvodnění shora), když nemovitosti zapsané na list vlastnictví, k. ú. obec, byly v SJM žalovaného a jeho manželky (odst. č. 20 odůvodnění shora). Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že byt číslo byl převeden na jméno příjmení a současně bylo dne 18. 11. 2019 zřízeno zástavní věcné břemeno doživotního užívání žalovaným a jeho manželkou (odst. č. 15 odůvodnění shora), které zaniklo na základě vkladu smlouvy ze dne ze dne 3. 11. 2021 do katastru nemovitostí žalovaným zastoupeným společností název právnická osoba (odst. č. 16, 22. a 21. odůvodnění shora) dle výsledku jednání dne 13. 10. 2021, kde byl podmíněn zánik věcného břemena vyplacením peněz z kupní smlouvy na nemovitosti na list vlastnictví, k. ú. obec (odst. č. 17, 18. odůvodnění shora). V době od ledna do března 2022 zasílala žalobkyně a společnost název právnická osoba žalovanému nabídky na prodej nemovitostí včetně mobilheimu (odst. č. 23, 24. odůvodnění shora), když žalovaný žádal o územní souhlas umístění mobilheimu (odst. č. 25 odůvodnění shora), rozhodnutí o tom bylo zasláno žalobkyni (odst. č. 26 odůvodnění shora) a žalovaný dne 17. 2. 2022 podepsal kupní smlouvu na mobilheim bez vyplnění kupujícího (odst. č. 27 odůvodnění shora). Dne 24. 2. 2022 a dne 7. 3. 2022 sdělil žalovaný žalobkyni, že odvolává plné moci jí poskytnuté, chce vrátit všechny podklady a odstupuje od kupní smlouvy ze dne 17. 2. 2022 (odst. č. 9, 10. odůvodnění shora). Žalobkyně dne 28. 2. 2022 vyzývala bezúspěšně žalovaného k zaplacení dlužné částky 120 000 Kč (odst. č. 5 odůvodnění shora). Žalovaný sdělil společnosti název právnická osoba dne 11. 3. 2022, že ruší plnou moc udělenou dne 2. 12. 2021 společnosti název právnická osoba a plnou moc udělenou dne 2. 12. 2021 žalobkyni, a stejně tak reaguje na výzvu k zaplacení faktury na částku 120 000 Kč, o níž si není vědom, že by jí převzal, s fakturovanou částkou nesouhlasí, i když připouští, že o předběžné kalkulaci 120 000 Kč se bavili se žalobkyní u jeho sestry v bytě o Vánocích 2021 (odst. č. 11 odůvodnění shora). Dne 31. 5. 2022 pověřila žalobkyně jméno příjmení, sestru žalovaného, k převzetí částky 120 000 Kč a 5 833 Kč od žalovaného (odst. č. 8 odůvodnění shora) a v květnu 2022 s dovětkem ze dne 1. 6. 2022 informoval žalovaný žalobkyni, že se chce vypořádat se svou sestrou jméno příjmení, a že ví, že podepsal žalobkyni předběžnou kalkulaci na 120 000 Kč za předpokladu, že žalobkyně dotáhne všechny úkoly, na které si ji najmul, tj. prodej nemovitostí, rozdělení majetku a rozvod s manželkou, žalovaný též žádal o poslání faktury s podrobným rozpisem, co kdy a s jakým výsledkem bylo vykonáno (odst. č. 12 odůvodnění shora). Mobilheim byl prodán dne 26. 4. 2022 jméno příjmení za vedlejší účasti jméno příjmení (odst. č. 28 odůvodnění shora), kterou společnost název právnická osoba informovala o převodu vlastnictví tohoto mobilheimu v době předcházející (odst. č. 29 odůvodnění shora), přičemž žalovaný udělil plnou moc ke zprostředkování jméno příjmení dne datum, jméno příjmení podepsal rezervační smlouvu dne datum a nemovitost byla předána novému majiteli dne 2. 5. 2022 (odst. č. 31 odůvodnění shora). Dne 17. 5. 2022 bylo zahájeno odstranění stavby – mobilheimu (odst. č. 30 odůvodnění shora). Skutkový stav zjištěný z listinných důkazů potvrzuje i svědecký výslech jméno příjmení (odst. č. 36, odůvodnění shora), která se účastnila všech jednání účastníků, a to zejména dne 19. 11. 2021 a dne 1. 1. 2022 žalobkyně, kdy bylo jednáno o obsahu dohody spočívající v obstarání rozvodu manželství žalovaného, rozdělení majetku po rozvodu, převedení nemovitostí v obec na žalovaného, případně i zjištění ceny nemovitostí v obec, jak potvrdila sama žalobkyně (odst. č. 36 odůvodnění shora) a žalovaný, a to vše do konce roku 2021, kdy se měl žalovaný vystěhovat z bytu (odst. č. 37 odůvodnění shora). Účastníci jednali i o výši odměny 100 000 Kč v listopadu 2021, která byla navýšena o 20 000 Kč dne 1. 1. 2022 o náklady titul jméno příjmení. Pokud žalovaný tvrdil, že šlo pouze o předběžné částky odměny a očekával následně přesné vyčíslení, tak ostatní účastníci obou setkání, a to jméno příjmení a titul jméno příjmení toto nepotvrzují. I z listiny, která má formu faktury, a kterou podepsal žalovaný na částku 100 000 Kč a na částku 120 000 Kč, vyplývá uznání této výše odměny žalovaným. Svědkyně jméno příjmení potvrdila, že svědkyně jméno příjmení pomáhala žalovanému s řešením jeho rodinné a osobní situace, nechala jej u sebe bydlet a zprostředkovala mu pomoc žalobkyně, zaplatila za žalovaného náklady notářky, přestože si na to musela vzít půjčku, a stejně tak zprostředkovávala žalovanému příjem mailové a listinné pošty (odst. č. 36, 35. odůvodnění shora). Žalobkyně i titul jméno příjmení (odst. č. 32 a 36. odůvodnění shora) popsali, že opětovně navštívili obec, titul jméno příjmení zjišťoval stavební stav nemovitostí žalovaného včetně opakované návštěvy stavebního úřadu a přítomnosti několika prohlídek nemovitostí realitními kancelářemi a žalobkyně připravovala podklady pro notářku ohledně rozdělení majetku žalovaného a jeho manželky včetně zprostředkování komunikace s manželkou žalovaného a především zajišťování potenciálních kupců nemovitostí žalovaného (odst. 23. a 24. odůvodnění shora). Tvrzení žalobkyně, potvrzené svědkem titul jméno příjmení, že mobilheim umístěný na pozemku žalovaného v k. ú. obec je nepovolenou stavbou, dokládá i písemná komunikace žalobkyně a stavebního úřadu v obec (odst. č. 25, 26. odůvodnění shora). Naopak nevěrohodně působí výpověď žalovaného, který sice uvedl, že dohodu o rozdělení majetku s jeho manželkou pro dobu po rozvodu došlo, a současně potvrdil, že o částce 100 000 Kč a 120 000 Kč bylo v souvislosti s obstaráním věcí pro žalovaného se žalobkyní jednáno, přesto však žalobkyni nezaplatil sjednanou částku s argumentací, že se mu částka zdála příliš vysoká. Bylo prokázáno, že žalovaný dne datum podepsal smlouvu o zprostředkování s jméno příjmení, v důsledku čehož došlo k prodeji předmětných nemovitostí žalovaného v obec, i s nepovolenou stavbou na pozemku (odst. č. 31 odůvodnění shora), přičemž za toto zprostředkování zaplatil žalovaný 40 000 Kč, jak uvedla svědkyně jméno příjmení (odst. č. 33 odůvodnění shora). Tato skutečnost však není důvodem pro žalovaného, aby nezaplatil odměnu žalobkyni, k jejímuž sjednání došlo před vypovězením plné moci žalobkyni a její společnosti název právnická osoba, byť je zřejmé, že žalovaný přistoupil k vypovězení plných mocí poté, co nesouhlasil s názorem na převoditelnost, resp. nepřevoditelnost předmětných nemovitostí kvůli nepovolené stavbě mobilheimu, přestože tato nepovolenost stavby mobilheimu byla prokázána zprávou stát. instituce o tom, že dne 17. 5. 2022 bylo zahájeno odstranění stavby (odst. č. 30 odůvodnění shora). Žalovaný nadto nedisponoval finančními prostředky, jak je patrné i z jeho dopisu z května 2022 (odst. 12. odůvodnění shora) a současně uvedl ve svém účastnickém výslechu, že by žalobkyni zaplatil, kdyby mu řádně vyúčtovala své služby (odst. č. 37 odůvodnění shora). I v případě přistoupení na argumentaci žalovaného, že žalobkyně neobstarala pro žalovaného jednu ze smluvených záležitostí, a to prodej nemovitostí v obec, pak z provedeného dokazování lze jednoznačně dovodit, že k prodeji předmětných nemovitostí nedošlo pro jednání žalovaného, resp. spíše pro jeho nedostatek součinnosti se žalobkyní, která naopak činila kroky k prodeji předmětných nemovitostí, a to cestou odstranění nepovolení stavby mobilheimu před prodejem těchto nemovitostí, jak popsal i svědek titul jméno příjmení, který zajistil stavební firmu, která měla odstranění provést, a žalobkyně, která předložila k podpisu žalovanému smlouvu na prodej mobilheimu za 17 000 Kč.

39. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2436 o. z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle § 2438 odst. 2 příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

40. Soud na základě skutkového stavu zjištěného shora dovodil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána ústně smlouva příkazní dle § 2430 a násl. o. z. v listopadu 2021, jejímž předmětem bylo obstarání rozvodu žalovaného, vypořádání majetku žalovaného a jeho manželky pro dobu pro rozvodu do konce roku 2021, a zjištění možností prodeje nemovitostí v k. ú. obec. Za tímto sjednaným účelem byla podepsána žalovaným žalobkyni plná moc dne 2. 12. 2021 a dohodnuta výše odměny 100 000 Kč dle 2438 o. z. dne 19. 11. 2021, která dne 1. 1. 2022 při jednání u jméno příjmení navýšena na 120 000 Kč, když výši odměny žalovaný písemně stvrdil svým podpisem. K námitce žalovaného dle názoru soudu není podstatné, že listina podepsaná žalovaným s částkou odměny 100 000 Kč je nazvaná fakturou, stejně jako listina nazvaná fakturou na částku 120 000 Kč, rovněž podepsanou žalovaným, neboť podpis žalovaného na těchto listinách lze považovat za ujednání výše odměny, a stejně tak vystavení těchto listin již dne 19. 11. 2021, kdy nebylo pro žalovaného ještě nic obstaráno, není důvodem pro tvrzení, že odměna nebyla sjednána v této výši, protože § 2436 o. z. umožňuje požadování zálohy k úhradě hotových výdajů. Současně byla sjednána žalovaným a žalobkyní jako jednatelkou společnosti název právnická osoba příkazní smlouva dle § 2430 a násl. o. z. ohledně jednání s stát. instituce, stát. instituce, ohledně řízení o změně právního poměru k nemovitosti: bytové jednotce číslo nacházející se v objektu bydlení adresa, ulice ulice, obec anonymizována tři slova, okres, a k nahlížení do spisu u katastrálního úřadu sp. zn. číslo číslo rok číslo k dne 25. 11. 2021 vyznačené listiny„ Smlouva o zániku věcného břemene“ ze dne 3. 11. 2021, když vyřešení věcného břemene k tomuto bytu souviselo s rozdělením majetku mezi žalovaným a jeho manželkou. Provedeným dokazováním popsaným podrobně v odst. č. 38 odůvodnění shora bylo prokázáno, že žalobkyně všechny záležitosti, k nimž se žalovanému zavázala na základě ústní smlouvy příkazní, obstarala s výjimkou rozvodu manželství a dokončení prodeje nemovitostí v k. ú. obec, avšak k obstarání těchto dvou záležitostí nedošlo porušením povinností žalovaného ve smyslu § 2438 odst. 2 o. z., který od rozvodu s manželkou ustoupil a nedůvodně nesouhlasil s postupem žalobkyně, která před prodejem chtěla vyřešit nepovolenou stavbu na pozemku žalovaného, na což ho upozornila. Bylo prokázáno i sjednání výše odměny 120 000 Kč, proto soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni dle § 2438 o. z. s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku shora.

41. O nákladech řízení rozhodl soud dle zásady úspěchu ve věci dle § 142 o.s.ř., a proto uložil žalovanému zaplatit žalované náklady řízení 6 600 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 6 000 Kč dle položky 1 Sazebníku poplatků poplatkového zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění a v paušálních náhradách dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 300 Kč za 1 úkon dle § 1 odst. 3 písm. a), c) a § 2 odst. 3 vyhl. 254/2015 sb. v platném znění, a to za 2 úkony za návrh ve věci samé a účast při jednání soudu dne 5. 4. 2023 (výrok II. odůvodnění shora)

42. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit na nákladech zálohovaných státem dle § 148 o.s.ř. ve výši svědečného svědkyně jméno příjmení, přiznané usnesením ze dne 6. 4. 2023 sp. zn. 12 C 172/2022, a to ve výši 7 968,51 Kč, jak je patrné z výroku III. rozsudku shora. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.