12 C 185/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 219,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 569,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 6.6.2012 do 30.6.2012 ve výši 7,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.7.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.1.2013 do 30.6.2013 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.7.2013 do 31.12.2013 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.1.2014 do 30.6.2014 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.7.2014 do 31.12.2014 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.1.2015 do 30.6.2015 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021 ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 7,5 % , se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022 ve výši 10,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.7.2022 do 31.12.2022 ve výši 14,00 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.1.2023 do 30.6.2023 ve výši 14,00 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.7.2023 do 31.12.2023 ve výši 14,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.1.2024 do 30.6.2024 ve výši 13,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 569,50 Kč od 1.7.2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba žalobce proti žalovanému o zaplacení částky 16 650 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 353,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 6.6.2012 do 30.6.2012 ve výši 7,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.7.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.1.2013 do 30.6.2013 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.7.2013 do 31.12.2013 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.1.2014 do 30.6.2014 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.7.2014 do 31.12.2014 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.1.2015 do 30.6.2015 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021 ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 7,50%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022 ve výši 10,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.7.2022 do 31.12.2022 ve výši 14,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.1.2023 do 30.6.2023 ve výši 14,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.7.2023 do 31.12.2023 ve výši 14,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.1.2024 do 30.6.2024 ve výši 13,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 650 Kč od 1.7.2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 26 219,50 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se společností , jméno FO, , právnická osoba, . v postavení podnikatele dne 15. 1. 2007 leasingovou smlouvu č. , hodnota, na základě, které přenechal právní předchůdce žalobce původnímu úvěrovanému k užívání předmětu leasingu – vozidla KIA pro podnikatelské účely. Na základě smlouvy o ručení ze dne 15. 1. 2007 přistoupil žalovaný ke smlouvě č. , hodnota, a zavázal se tak k upokojení pohledávek původního úvěrovaného v plném rozsahu v případě, že dojde k prodlení původního úvěrovaného. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti, a proto byla smlouva ke dni 19. 1. 2010 ukončena a pohledávka byla vyčíslena ve finančním vyjádření ze dne 4. 5. 2010. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2019 byla pohledávka žalovaného postoupena žalobci. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 16 650 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud nařídil jednání na den 6. 8. 2025 ke kterému se žalovaný nedostavil, i přesto, že mu bylo řádně doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Právní zástupce žalobce se k jednání dostavil a soud proto rozhodl bez přítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

3. Z leasingové smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 1. 2007 vyplývá, že právní předchůdce žalobce s původním úvěrovaným uzavřel dne 15. 1. 2007 smlouvu, v níž se zavázal poskytnout původnímu úvěrovanému leasing ve výši 704 000,40 Kč a původní úvěrovaný se zavázal tuto částku splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách splácet.

4. Ze smlouvy o ručení č. , číslo, ze dne 15. 1. 2007 se podává, že se žalovaný zavázal uspokojit pohledávky věřitele vůči společnosti , právnická osoba, , které vznikly nebo v budoucnu vzniknou z leasingové smlouvy uzavřené věřitelem a dlužníkem dne 15. 1. 2007 pod číslem , hodnota, , včetně pohledávek vzniklých v důsledku případného porušení zajišťovací smlouvy nebo jejího předčasného mimořádného ukončení, jestliže tak neučiní dlužník.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2019 včetně přílohy č. , hodnota, , ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 12. 2019 včetně poštovního podacího archu ze dne 19. 12. 2019 byla prokázána aktivní legitimace žalobce ve sporu.

6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 18. 7. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Soud na základě provedeného dokazování učinil závěr, že nelze považovat ujednání o podmínkách poskytnutí úvěru za platná pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Proto nebylo možné vyhovět žalobnímu návrhu dle § 1746 a násl. o. z. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 26 219,50 Kč, přičemž žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši 16 650 Kč a na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 9 569,50 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 9 569,50 Kč podle § 2991 odst. 1 o. z., neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud žalobci přiznal úrok z prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř., když žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení, neboť byl ve sporu úspěšnější. Vzhledem k tomu, že žalovanému v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III. rozsudku shora)