12 C 191/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 13 247 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 247 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 247 Kč od 24. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 111 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalované zaplacení částky 13 247 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 30. 6. 2015 uzavřel s fyzickou osobou jméno celé jméno žalované, narozenou 10. 5. 1980, (dále také„ zákaznice“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D číslo na základě které se zavázal dodávat zákaznici elektřinu ve sjednaném rozsahu a ta se zavázala takto poskytnutou elektřinu žalobci uhradit. Žalobce vyúčtoval zákaznici elektřinu dodanou do odběrového místa adresa žalované, za období od 10. 10. 2019 do 30. 6. 2020 fakturou č. 4102452910 ze dne 9. 7. 2020 částku 13 247 Kč, se splatností dne 23. 7. 2020. Přestože byla jméno celé jméno žalované upomínána, na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobce proto svou pohledávku vymáhal soudní cestou u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. EPR číslo, nicméně žalobní návrh byl soudem odmítnut s odůvodněním, že v návrhu označená jméno celé jméno žalované s datem narození 10. 5. 1980 a rodné číslo neodpovídá dle výpisu z Centrální evidence obyvatel shora uvedenému rodnému číslu, neboť se jedná o osobu s jiným příjmením a bydlištěm. Z důvodu obavy, že mohlo dojít ke spáchání trestného činu podvodu, žalobce podal trestní oznámení. Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Obvodní oddělení Písek, dne 25. 4. 2022 žalobce vyrozumělo o tom, že na adrese adresa žalované, měla nájemní smlouvu od 22. 4. 2014 do 28. 2. 2022 řádně podepsanou celé jméno žalované, datum narození. K přepisu smlouvy o odběru elektřiny došlo dne 22. 6. 2015 na osobu, která v té době se jmenovanou bydlela a která se jí představila jako jméno celé jméno žalované, aniž by celé jméno žalované blíže zkoumala pravdivost jejího tvrzení o její identitě. příjmení jméno celé jméno žalované odešla cca po 5 měsících do zahraničí, celé jméno žalované nadále všechny zálohy řádně hradila, aniž by řešila převedení smlouvy o odběru elektrické energie na svoji osobu, až do předmětného období, kdy se dostala do finančních potíží a zálohy hradit přestala. celé jméno žalované si je vědoma vzniklého dluhu, uznává jej a projevila snahu jej řešit. Žalobce proto před podáním žaloby zaslal žalované dne 6. 5. 2022 výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ničeho neuhradila, a proto žalobce požaduje po žalované zaplacení 13 247 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, neboť předmětná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je od počátku neplatná, když osoba, s níž žalobce smlouvu uzavíral, neexistuje.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 19. 10. 2022. Z nařízeného jednání se oba účastníci omluvili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. K žalobě se žalovaná nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D číslo ve spojení s obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, ceníkem dodávky elektřiny název Červen platným od 1. 6. 2019, ceníkem dodávky elektřiny název Červen platným od 1. 6. 2020, ceníkem distribuce elektřiny a souvisejících služeb pro rok 2019, ceníkem distribuce elektřiny a souvisejících služeb pro rok 2020 a výpisem z obchodního rejstříku žalobce vyplývá, že žalobce uzavřel dne 30. 6. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s osobou jméno celé jméno žalované, rodné číslo, na adresu odběrového místa adresa žalované. Žalobce se ve smlouvě zavázal dodávat jméno celé jméno žalované elektřinu a zajistit související služby do odběrného místa a ta se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby dohodnutou cenu.

4. Mimořádnou fakturou za elektřinu číslo ze dne 9. 7. 2020 se splatností dne 23. 7. 2020 včetně přílohy k faktuře žalobce vyfakturoval jméno celé jméno žalované za elektřinu dodanou v období od 10. 10. 2019 do 30. 6. 2020 celkovou cenu 21 687,35 Kč, na kterou započetl zálohy ve výši 8 440 Kč. Doplatek za elektřinu činil částku 13 247 Kč.

5. Z usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 4. 6. 2021, číslo jednací, bylo zjištěno, že žalobce uplatnil svoji pohledávku vůči zákaznici jméno celé jméno žalované, datum narození, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu u Okresního soudu v Písku. Soud usnesením žalobu odmítl s odůvodněním, že v návrhu označená jméno celé jméno žalované s datem narození datum a rodné číslo neodpovídá dle výpisu z Centrální evidence obyvatel shora uvedenému rodnému číslu, neboť se jedná o osobu s jiným příjmením a bydlištěm.

6. Z vyrozumění Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Obvodního oddělení Písek, ze dne 25. 4. 2022 číslo jednací, soud zjistil, že policejní orgán po provedeném šetření na základě trestního oznámení žalobce neshledal naplnění skutkové podstaty některého z trestných činů či přestupku, neboť bylo zjištěno, že na adrese adresa žalované, měla nájemní smlouvu od 22. 4. 2014 do 28. 2. 2022 řádně podepsanou celé jméno žalované, datum narození. K přepisu smlouvy o odběru elektřiny došlo dne 22. 6. 2015 na osobu, která v té době se jmenovanou bydlela a která se jí představila jako jméno celé jméno žalované celé jméno žalované blíže nezkoumala pravdivost jejího tvrzení o její identitě. příjmení jméno celé jméno žalované odešla cca po 5 měsících do ciziny, celé jméno žalované nadále všechny zálohy řádně hradila, aniž by řešila převedení smlouvy o odběru elektrické energie na svoji osobu, až do předmětného období, kdy se dostala do finančních potíží a zálohy hradit přestala. celé jméno žalované si je vědoma vzniklého dluhu, uznává jej a projevila snahu jej řešit. Odmítla, že by úmyslně převedla smlouvu na neexistující osobu s cílem podvodného jednání vůči žalobci.

7. Výzvou k úhradě pohledávky ze dne 6. 5. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 13 247 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení. Dle podacího lístku byla výzva předána k poštovní přepravě dne 6. 5. 2022 a zaslána žalované na adresu adresa žalované.

8. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

9. Žalobce uzavřel dne 30. 6. 2015 s osobou označenou jako jméno celé jméno žalované, rodné číslo, trvale bytem adresa žalované, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D, na základě které se žalobce zavázal dodávat do odběrového místa adresa žalované, elektřinu a zajistit související služby. jméno celé jméno žalované se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby dohodnutou cenu. Žalobce na adresu odběrového místa začal dle smlouvy dodávat elektřinu, která byla žalobci řádně hrazena až do roku 2019. V období od 10. 10. 2019 do 30. 6. 2020 žalobce fakturou č. 4102452910 ze dne 9. 7. 2020 vyúčtoval dodanou elektřinu v částce 21 687,35 Kč, na kterou započetl složenou zálohu ve výši 8 440 Kč. Nedoplatek tak činil 13 247 Kč se splatností dne 23. 7. 2020. Protože ani k výzvě žalobce nebylo nic uhrazeno, domáhal se žalobce po jméno celé jméno žalované, datum narození, uhrazení dlužné částky soudní cestou. V rámci rozkazního řízení bylo zjištěno, že v návrhu označená jméno celé jméno žalované s datem narození 10. 5. 1980 a rodné číslo neodpovídá dle výpisu z Centrální evidence obyvatel shora uvedenému rodnému číslu, neboť se jedná o osobu s jiným příjmením a bydlištěm. Policejním orgánem bylo k trestnímu oznámení žalobce sděleno, že na místě odběrového místa nebydlí žádná jméno celé jméno žalované, datum narození, ale trvale zde žije žalovaná celé jméno žalované, datum narození, která měla na adrese adresa žalované. K osobě jméno celé jméno žalované, datum narození, žalovaná policejnímu orgánu sdělila, že se jedná o osobu, která s žalovanou v době podpisu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bydlela, a která se jí představila jako jméno celé jméno žalované, přičemž žalovaná nijak nezkoumala pravdivost jejího tvrzení o její identitě. Po odchodu jméno celé jméno žalované do ciziny nadále hradila zálohy elektřiny žalovaná, aniž by řešila převedení smlouvy, a to až do předmětného období, kdy se dostala do finančních potíží. Nedoplatku na dodávkách elektřiny si je vědoma a uznává jej. Žalobce proto vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dne 6. 5. 2022, žalovaná však ničeho neuhradila.

10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 3 při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

13. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že osobu jméno celé jméno žalované, nar. 10. 5. 1980, tak jak je označena ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, nelze ztotožnit s žádnou osobou vedenou v Centrální evidenci obyvatel a na adrese odběrového místa adresa žalované, žádná taková osoba nebydlí. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je tak od samého počátku neplatná v souladu s § 588 o.z. Žalobce v řízení prokázal, že dodal v období od 10. 10. 2019 do 30. 6. 2020 do odběrového místa adresa žalované, elektřinu, kterou vyúčtoval fakturou č. 4102452910 ze dne 9. 7. 2020 v celkové ceně 21 687,35 Kč. Na tuto cenu započetl zálohy ve výši 8 440 Kč, nedoplatek elektřiny tak činil 13 247 Kč se splatností dne 23. 7. 2020. Bylo prokázáno, že na adrese odběrového místa měla v předmětném období uzavřenou nájemní smlouvu žalovaná, která tak neoprávněně odebírala elektřinu dodávanou žalobcem bez platně uzavřené smlouvy a tím žalobci způsobila škodu. Žalovaná ani přes výzvu žalobce způsobenou škodu neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl jako zcela důvodné a podle § 2910 o.z. ve spojení s § 51 odst. 3 energetického zákona uložil žalované povinnost nahradit žalobci vzniklou škodu odpovídající ceně za odebranou elektřinu ve výši 13 247 Kč O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 1 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení a písemný návrh) podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) a za 1 úkon právní služby po 830 Kč (jednoduchá výzva k plnění) podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 2 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí po zaokrouhlení částku 7 111 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.