12 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené advokátem: Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 29 109 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6 040,30 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně od 4. 9. 2024 do zaplacení z částky 6 040,30 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobce proti žalované se zamítá ohledně nároku na zaplacení částky 23 068,70 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně od 4. 9. 2024 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 800 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 29 109 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně od 4. 9. 2024 do zaplacení s tím, že dne 9. 5. 2024 v době od 14:00 hodin do 15:00 hodin v , město, žalovaná řídila osobní vozidlo tov. zn. VW Touran, RZ: , SPZ, po , adresa, , přičemž následně z dosud nezjištěných příčin narazila do domu č.p. , číslo, . Poté žalovaná místo dopravní nehody opustila, aniž by splnila svou zákonnou povinnost a ohlásila dopravní nehodu Policii ČR. Z důvodu ujetí z místa dopravní nehody nemohla být u žalované provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo vozidlo VW Touran pojištěno u žalobce, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, , dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZoPOzPV“). Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, vyplatil žalobce dne 11. 6. 2024 poškozenému, , jméno FO, , pojistné plnění ve výši 29 109 Kč za opravu fasády domu. Podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. b) ZoPOzPV, má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovanou vyplatil, protože žalovaná bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnila svou povinnost ohlásit dopravní nehodu Policii ČR, čímž byla ztížena možnost řádného šetření žalobce, jakožto pojistitele. Dle ustanovení § 32 odst. 1 písm. c) ZoPOzPV, má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovanou vyplatil, protože Žalovaná bez důvodů hodných zvláštního zřetele místo dopravní nehody opustila. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 29 109 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byla žalovaná prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzvána předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a o.s.ř. dne 22. 8. 2024, zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalované. Žalované byla tato výzva doručena do domovní schrány dne 27. 8. 2024. Následně byl právní zástupce žalobce kontaktován právním zástupcem žalované, s tím, že žalovaná pokládá vyplacené pojistné plnění za neadekvátní, načež byly právnímu zástupci žalované zaslány podklady prokazující adekvátní výši vyplaceného pojistného plnění. Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ani další komunikaci ničeho neuhradila. V důsledku prodlení žalované se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalované nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. K prokázání shora uvedených tvrzení odkazuje žalobce na přiložené důkazy s výhradou důkazů dalších. Vzhledem k tomu, že ke dni podání žaloby nebylo vyplacené pojistné plnění ve výši 29 109 Kč nahrazeno žalovanou ani z části, žalobce navrhuje, aby soud prvního stupně vyhověl žalobě v celém rozsahu. Současně si dovoluje žalobce poukázat na současná rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2014, sp. zn. 25 Co 544/2014, a Krajského soudu v Brně ze dne 24. 2. 2020, sp. zn. 44 Co 18/2020, v obdobných věcech, ze kterých vyplývá, že v případech regresních nároků se ustanovení § 14b advokátního tarifu neuplatní. Žalobce doplnil dne 14. 4. 2025, že by měl být připojen spis Policie ČR sp. zn. KRPC-64248/PŘ-2024 a měli by být osloveny subjekty realizující fasády ke zjištění přiměřenosti ceny za opravu fasády.

2. Žalovaná se ve věci písemně nevyjádřila. Žalovaná sdělila při jednání dne 20. 3. 2025, že rozpočet je nadhodnocený, a že poškození soklu odpovídá pouze oprava fasády v rozsahu 4,725 m2, tj. položkám 2, 3, 4 a 5, tedy částkám 1 254,21 Kč, 128,60 Kč, 1 450,01 Kč a 3 207,48 Kč. Navíc nebylo nutné stavět lešení a poškození by bylo možné odstranit pravděpodobně i wapkou, tj. omytím. Žalovaná doplnila při jednání dne 7. 5. 2025, že by byla ochotna uhradit část škody, kterou považuje za důvodnou.

3. Z relace Policie ČR o dopravní nehodě je zřejmé, že pod č. j. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 9. 5. 2024 od 14:00 hodin do 15:00 hodin řídil neznámý řidič nezjištěné vozidlo v , adresa, , kdy z nezjištěných příčin došlo ke střetu nezjištěného vozidla a domu čp. , číslo, . Následně neznámy řidič z místa dopravní nehody ujel. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na fasádě domu čp. , číslo, ve výši cca 20 000 Kč. Dne 17. 5. 2024 podala vysvětlení žalovaná, která uvedla, že dne 9. 5. 2024 okolo 14:30 hodin řídila vozidlo VW Touran, RZ , SPZ, po , adresa, . Poškozeným byl , jméno FO4. Z uplatnění nároku z povinného ručení je zřejmé, že došlo k poškození domu čp. , číslo, v , adresa, ulici v , adresa, vozidlem tov. zn. Volkswagen Touran, RZ , SPZ, dne 9. 5. 2024 pojištěným smlouvou č. , hodnota, , evidovanému žalobcem jako pojistná událost č. , hodnota, , šetřené policií pod č. j. , hodnota, .

5. Z fotodokumentace a z www.mapy.cz bylo zjištěno, že poškození fasády domu nad soklem je zřejmé v roce 2022, 2023, ale nikoliv v roce 2015.

6. Z pojistné smlouvy je zřejmé, že žalobce a , jméno FO, sjednali autopojištění , název, ohledně vozidla tov. zn. Volkswagen Touran, bez RZ, při výši pojistného 3 494 Kč ročně od 10. 11. 2021.

7. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých včetně rozpočtu nákladů na opravu je patrné, že byl pořízen po telefonu, poškozeným byl , jméno FO, a ke škodě došlo dne 9. 5. 2024, když řidič pojištěného vozu projížděl , adresa, ulicí v , adresa, a při údajném vyhýbání se protijedoucímu vozidlu narazil do fasády rodinného domu, řidič ujel, dohledán policií.

8. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění pojištěného , jméno FO, ze dne 11. 6. 2024 je patrné, že celková výše k pojistné události č. , hodnota, byla stanovena ve výši 29 109 Kč, přičemž pojistné plnění bylo vyplaceno poškozenému.

9. Z oznámení a dokladu o poskytnutí pojistného plnění , jméno FO, ze dne 11. 6. 2024 je zřejmé, že celková výše pojistného plnění 29 109 Kč za poškození fasády byla stanovena rozpočtem nákladů v expertním systému, přičemž toto zahrnuje opravu sloupku – tenkovrstvá mozaiková omítka – demontáž, odvoz suti, montáž a materiál, omytí fasády, lešení, dvojnásobný fasádní nátěr – montáž a materiál, doprava lešení a materiálu.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 8. 2024 s elektronickým dokladem o doručení ke dni 27. 8. 2024 je patrné, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení dlužné částky 29 109 Kč a nákladů právního zastoupení 6 292 Kč do 7 dnů.

11. Z regresní výzvy žalobce ze dne 10. 7. 2024 je zřejmé, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 29 109 Kč do 9. 8. 2024 jako částku, kterou vyplatil na pojistném plnění žalobce poškozenému , jméno FO, na opravu fasády.

12. V rozpočtu , právnická osoba, je vyčíslena cena opravy fasády domu poškozeného ve výši 29 018,14 Kč, přičemž oprava fasády v rozsahu 4,725 m2, tedy soklu, odpovídá položkám 2, 3, 4 a 5, tedy částkám 1 254,21 Kč, 128,60 Kč, 1 450,01 Kč a 3 207,48 Kč, celkem 6 040,30 Kč.

13. Ze spisu Policie ČR sp. zn. , číslo, bylo zjištěno mj. k průběhu nehodového děje že v popisu škody je „odřený pravý blatník“ a výše škody „5 000 Kč“.

14. Ze zprávy , jméno FO, . z 12. 4. 2025 je patrné, že rozsah a cena opravy fasády odpovídá rozpočtu 29 109 Kč.

15. Společnost , právnická osoba, . neodpověděla dne 11. 4. 2025 konkrétně.

16. Petr Vokatý sdělil dne 25. 4. 2025, že dle dokumentace a fotografií není schopen posoudit výši škody.

17. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne 9. 5. 2024 ve 14.00 hodin – 15.00 hodin došlo k dopravní nehodě, kterou byla způsobena hmotná škoda na fasádě domu čp. , číslo, v , adresa, ulici v , adresa, v rozsahu cca 20 000 Kč, k níž se doznala žalovaná dne 17. 5. 2024 (odst. č. 3. odůvodnění shora). Vozidlo tov. zn. VW Touran, RZ , SPZ, bylo pojištěno u žalobce od 10. 11. 2021 (odst. č. 6. odůvodnění shora), u něhož byl uplatněn nárok z povinného ručení (odst. č. 4. odůvodnění shora), přičemž podle záznamu o poškození movité věci (odst. č. 7. odůvodnění shora) došlo k poškození fasády domu poškozeného , jméno FO, při vyhýbání se protijedoucímu vozidlu řidičem, který ujel a byl dohledán Policií ČR. Škodou na vozidle byl shledán „odřený pravý blatník“ (odst. č. 14. odůvodnění shora). Výše pojistného plnění činila 29 109 Kč, které bylo vyplaceno poškozenému (odst. č. 8. odůvodnění shora), a to dle rozpočtu žalobce v rozsahu 6 040,30 Kč za opravu soklu a 23 068 Kč za opravu fasády (odst. č. 9. a 12. odůvodnění shora). Následně vyzval žalobce žalovanou k úhradě škody 29 109 Kč (odst. č. 11. odůvodnění shora) a předžalobní výzvou k úhradě této částky a nákladů právního zastoupení 6 292 Kč (odst. č. 10. odůvodnění shora). Dle sdělení oslovených firem realizujících fasády odpovídá částka 29 109 Kč opravě fasády či se nemohou vyjádřit (odst. č. 14., 15., 16. odůvodnění shora).

18. Podle § 32 odst. 1 zák. práce pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně nebo provozem vozidla, které použil bez vědomí nebo proti vůli jeho provozovatele, b) bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle § 27 a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele, e) bez důvodů hodných zvláštního zřetele jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušného orgánu zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje, f) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění s výjimkou řízení vozidla tím, kdo se podle zákona upravujícího získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel pod dohledem učitele autoškoly podrobuje výcviku v řízení motorového vozidla, skládá zkoušku z řízení motorového vozidla, připravuje se k přezkoušení z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, skládá zkoušku v rámci tohoto přezkoušení nebo se účastní školení začínajících řidičů, g) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, nebo h) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.

19. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že došlo k dopravní nehodě dne 9. 5. 2024, kterou zavinila žalovaná a způsobila jí hmotnou škodu na fasádě domu čp. , číslo, v , adresa, ulici v , adresa, , za kterou žalobce vyplatil poškozenému pojistné plnění ve výši 29 109 Kč. Soud tak považoval za důvodný nárok žalobce proti žalované dle § 32 odst. 1, písm. b) a c) ZoPOzPV na náhradu toho, co za ní žalobce plnil, neboť bylo prokázáno, že žalovaná bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnila povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, a bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustila místo dopravní nehody. Výše škody však dle zjištění soudu odpovídá částce 6 040,30 Kč dle rozpočtu žalobce, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že s ohledem na poškození pouze blatníku vozidla žalované a odření fasády pouze na soklu, když na fasádě nad soklem je poškození patrné dle časové fotodokumentace již před 9. 5. 2024, lze přičíst k tíži žalované jen škodu v tomto rozsahu. Proto soud vyhověl žalobě a uložil povinnost zaplatit žalované částku 6 040,30 Kč podle § 32 odst. 1, písm. b) a c) ZoPOzPV, a to s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, jak je zřejmé z výroku I. rozsudku shora. V rozsahu zbývající části nároku žalobce ve výši 23 068,70 Kč žalobu žalobce jako nedůvodnou zamítl, jak vyplývá z výroku II. rozsudku shora.

20. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení v celkové výši 6 800 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 3 úkony právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a účast na jednání soudu dne 20. 3. 2025 a 7. 5. 2025 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále v cestovném z , adresa, a zpět dne 20. 3. 2025 a 7. 5. 2025 tj. ve výši 2 x 403,13 Kč, vždy vozidlem tov. zn. Toyota, RZ , SPZ, za 54 km při spotřebě 4,8 l/100 km a ceně paliva 34,70 Kč/l a amortizaci 5,80 Kč/km podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a § 157 odst. 4 písm. b) zák. práce v platném znění, v náhradě za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 150 Kč podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a ve 3 režijních paušálech po 300 Kč (1x) a 450 Kč (2x) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21%ní DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to v rozsahu 60% z částky 11 333,28 Kč, neboť žalovaný byla úspěšná z 80% a žalobce z 20%. (výrok III. rozsudku shora)