12 C 202/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to ke dni 25. 9. 2020.

II. Zamítá se žaloba žalobce ohledně nároku žalobce na určení vlastnictví motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , proti žalované.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaných domáhal žalobou ze dne 25. 7. 2023 určení, že žalovaní jsou vlastníky v SJM motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále též jen „vozidlo“), které prodal žalobce žalovanému za 5 000 Kč a předal mu jej dne 25. 9. 2020. V době uzavírání kupní smlouvy měl žalovaný manželku, a to žalovanou, což lze zjistit z insolvenčního rejstříku ke sp. zn. KSCB , spisová značka, , proto vozidlo patří dle žalobce do SJM žalovaných. Podle čl. VI smlouvy kupní byl povinen zajistit žalovaný zápis změn v registru silničních vozidel, což neučinil, ani po výzvě žalobce dne 17. 8. 2021. Žalobce požádal Městský úřad , adresa, dne 23. 11. 2022 o změnu zápisu vlastníka a provozovatele motorového vozidla dle § 8a zák. č. 59/2001 Sb. v platném znění. Žalobce byl vyzván k doložení dokladů, které má však v dispozici žalovaný, proto bylo dne 13. 1. 2023 řízení o změnu zápisu do registru vozidel zastaveno. Žalobce z absence součinnosti žalovaného dovozuje naléhavý právní zájem na určení vlastníků vozidla.

2. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že usnesením č.j. KSCB , spisová značka, ze dne 26. 9. 2019 byl zjištěn úpadek žalovaných a bylo povoleno oddlužení.

3. Z kupní smlouvy ze dne 25. 9. 2020 je patrné, že žalobce prodal žalovanému za 5 000 Kč motorové vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž podle čl. VI. nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad.

4. Z předžalobní výzvy k přepisu vozidla ze dne 17. 8. 2021 je zřejmé, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k zajištění přehlášení vozidla do 7 dnů5. Ze žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla ze dne 23. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce tento návrh podal , právnická osoba, , adresa, po neúspěšných výzvách k přehlášení vozidla žalovaným.

6. Z výzvy ze dne 13. 1. 2023 č.j. , číslo, je patrné, že žalobce byl vyzván k odstranění nedostatků žádosti ze dne 23. 11. 2022, to doložením technického průkazu k vozidlu, osvědčení o registraci vozidla, protokolu o evidenční kontrole vozidla a zelené karty k vozidlu.

7. Ze zprávy Městského úřadu v , adresa, , registru vozidel, ze dne 6. 11. 2024 soud zjistil, že vlastníkem vozidla je od 5. 1. 2009 žalobce.

8. Z centrální evidence obyvatel žalovaných ke dni 1. 11. 2024 bylo zjištěno, že tito jsou manželé od 13. 10. 2018.

9. Z čestného prohlášení otce žalobce , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že dne 25. 9. 2020 byl přítomen prodeji vozidla žalobcem žalovanému, když došlo k prohlídce vozidla i podpisu kupní smlouvy v kanceláři doma u otce žalobce a k předání kupní ceny 5 000 Kč, přičemž žalovaný předložil občanský průkaz.

10. Žalovaní se nedostavili k prvnímu jednání, přestože byli k němu řádně předvoláni, proto soud jednal bez účasti žalovaných dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaní se k návrhu žalobce ani nevyjádřili. Žalovaný se dostavil k druhému jednání ve věci a žalovaná se dostavila k druhému jednání do jednací síně s tím, že nemá občanský průkaz a nechce se účastnit jednání, proto se z jednání omlouvá a jednací síň opustila.

11. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu dne 25. 9. 2020 ohledně vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, za 5 000 Kč, které bylo předáno žalovanému téhož dne (odst. č. 3. odůvodnění shora), jehož evidovaným vlastníkem a provozovatelem je stále žalobce (odst. č. 7. odůvodnění shora), a to přesto, že žalobce žalovaného vyzval dne 17. 8. 2021 k přehlášení tohoto vozidlu v registru vozidel (odst. č. 4. odůvodnění shora). Prodeji vozidla, včetně předání vozidla a předání kupní ceny a podpisu kupní smlouvy, byl přítomen otec žalobce (odst. č. 9. odůvodnění shora). Žalobce podal žádost o změnu vlastníka motorového vozidla (odst. č. 5. odůvodnění shora), ohledně které bylo řízení zastaveno pro nedoložení dokladů, k čemuž byl žalobce vyzván, když tyto doklady má v dispozici žalovaný (odst. č. 6. odůvodnění shora). V době uzavírání kupní smlouvy o vozidle byl žalovaný i žalovaná, kteří jsou od 13. 10. 2018 manželé (odst. č. 8. odůvodnění shora), v insolvenci od 26. 9. 2019 a bylo jim povoleno oddlužení (odst. č. 2. odůvodnění shora).

12. Žalovaný navrhoval k důkazu kupní smlouvou s , jméno FO, , avšak s ohledem na to, že řízení bylo koncentrováno ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. a na první jednání ve věci se žalovaný nedostavil bez omluvy, přestože k němu byl řádně předvolán dne 21. 8. 2024, soud provedení tohoto důkazu zamítl pro opožděnost, neboť byl navržen po prvním jednání ve věci dne 16. 10. 2024 a nešlo o důkaz, který by účastník nemohl bez své viny včas uvést.

13. Soud nejprve zkoumal naléhavý právní zájem žalobce ve věci a shledal, že tento je ve smyslu § 80 o. s. ř. dán, neboť žalobce jako vlastník vozidla v důsledku nesplnění povinnosti žalovaného přihlásit předmětné vozidlo do registru motorových vozidel je stále v rozporu se skutečným stavem stále evidován v tomto registru jako vlastník tohoto vozidla, a bez součinnosti žalovaného, kterou mu žalovaný neposkytuje, se odstranění záznamu o svém vlastnictví nemůže domoci.

14. Soud na základě provedeného dokazování učinil závěr, že žalovaný se stal vlastníkem vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , dle § 2085 a násl. o. z., když jej i převzal, a to ke dni 25. 9. 2020. Žalovaný však nesplnil svou povinnost dle § 8 odst. 2 zák. č. 56/2001 Sb. v platném znění a nepřihlásil toto vozidlo do registru motorových vozidel ve lhůtě 10 dnů a registr vozidel motorových vozidel zastavil řízení o změně vlastníka motorového vozidla podanou žalobcem dle § 8a zák. č. 56/2001 Sb. v platném znění, a to pro nedoložení souhlasu žalovaného. Proto soud žalobu žalobce proti žalovanému shledal důvodnou a určil, že vlastníkem vozidla je žalovaný. (výrok I. rozsudku shora)

15. Podle § 408 odst. 1 ins. zák. o účincích schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty platí ohledně majetku náležícího do majetkové podstaty v době schválení oddlužení obdobně ustanovení tohoto zákona o účincích prohlášení konkursu, včetně zániku společného jmění dlužníka a jeho manžela. Jde-li o oddlužení povolené na základě společného návrhu manželů (§ 394a), považuje se od okamžiku, kdy nastanou účinky schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, všechen majetek těchto manželů za majetek ve společném jmění manželů, které nezaniká.

16. Žalobu soud zamítl ve vztahu k žalované, neboť z provedeného dokazování nevyplynulo, že by kupní smlouvu uzavřela též žalovaná, přičemž sama skutečnost, že účastníci jsou, či byli manželé, neprokazuje, že by vozidlo bylo součástí společného jmění manželů (dále též „SJM“), a to i přes povolení oddlužení žalovaným na základě společného návrhu v insolvenčním řízení, neboť dle § 408 odst. 1 ins. zák. je majetek manželů „považován“ pro účely insolvenčního řízení za SJM, avšak právě pouze pro účely povolení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Nelze tak rozhodnout o tom, že uvedený majetek patří do vlastnictví v SJM jen na základě prokázání uzavření kupní smlouvy v době existence SJM. Navíc ve smyslu § 408 odst. 1 ins. zák. pokud se jedná o společný návrh manželů na oddlužení, v důsledku čehož nedochází k zániku SJM, pak všechen majetek, který náleží dlužníkům, ať už je součástí společného jmění, nebo je výlučným majetkem některého z dlužníků, se považuje za majetek ve společném jmění, přičemž na tom nemůže nic změnit ani případný rozvod dlužníků v dalším průběhu oddlužení. (výrok II. rozsudku shora)

17. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení v celkové výši 13 200 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 9 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 2 500 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 4 úkony právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a účast na jednání soudu dne 16. 10. 2024 a 27. 11. 2024 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále ve 4 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč podle položky 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku poplatků zák.č. 549/1991 Sb. v platném znění. (výrok III. rozsudku shora)