12 C 228/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 56 303 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 264 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 23. 1. 2024 do zaplacení z částky 20 264 Kč, a to do 3 dnů ode právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba žalobce proti žalované o zaplacení částky 20 036 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 23. 1. 2024 do zaplacení z částky 20 036 Kč s pohledávkou 16 003 Kč a úrokem ve výši 93,65 % ročně z částky 30 720,23 Kč od 23. 1. 2024 do 15. 2 2024 ve výši 1 832,76 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 30 720,23 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celý tento úrok za dobu od 23. 1. 2024 dosáhne částky 79 574 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení celkem částky 56 303 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 20. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v 18 měsíčních splátkách po 3 684 Kč splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2023. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek, přičemž do data zesplatnění úvěru zaplatila pouze částku 14 736 Kč, a to dne 2. 8. 2023 částku 3 684 Kč, dne 2. 8. 2023 částku 1 Kč, dne 13. 9. 2023 částku 3 683 Kč, dne 13. 9. 2023 částku 2 Kč a dne 16. 11. 2023 částku 7 366 Kč. Žalobce požaduje úhradu pohledávky představující jistinu ve výši 40 300 Kč a dále úhradu smluvní pokuty ve výši 16 003 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40 300 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 93,65 % ročně z částky 30 720,23 Kč od 23. 1. 2024 do 15. 2. 2024 ve výši 1 823,76 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 30 720,23 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od 23. 1. 2024 dosáhne částky 79 574 Kč.

2. Soud nařídil ve věci jednání na den 6. 8. 2025. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli byla řádně předvolána postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ve spojení s oznámením o schválení úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce jako oprávněný poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě ji dne 20. 6. 2023 poukázal bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, částku ve výši 35 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná nominální úroková sazba ve výši 93,65 % p. a. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci celkovou částku 66 312 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 684 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen.

4. Z výzvy k zaplacení ze dne 18. 10. 2023, ze dne 18. 12. 2023 a ze dne 17. 1. 2024 plyne, že byla žalovaná před zesplatněním úvěru vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna, že v případě nezaplacení bude úvěr zesplatněn.

5. Z oznámení žalobce ze dne 21. 1. 2024 plyne, že byl z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky úvěru o délce 65 dní, úvěr ke dni 21. 1. 2024 zesplatněn.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 6. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem před podáním žaloby vyzvána k plnění.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 6 odst. 1, odst. 2 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

10. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

11. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

12. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 20. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 93,65 % p. a. 18 měsíčních splátkách po 3 684 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Žalovaná uhradila žalobci pouze splátky v celkové výši 14 736 Kč. Žalobce ji opakovaně vyzýval k úhradě dlužných splátek.

13. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 35 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 93,65 % p. a. ve 18 měsíčních splátkách, tj. celkem částku 66 312 Kč. Dle názoru soudu je sjednaná úroková sazba v rozsahu 93,65 % p.a. v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na skutečnost, že sjednaná úroková sazba několikrát převyšuje obvyklou úrokovou sazbu a současně byla sjednána řada dalších sankcí za prodlení žalované, soud uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť veškeré smluvní povinnosti ve svém souhrnu zakládají nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem – spotřebitelem. Tuto neplatnost je přitom nutno z hlediska obecných principů plynoucích z § 6 o.z. ve spojení s § 8 o.z. dovozovat z celé smlouvy, neboť v dané věci tvoří jednotlivá smluvní ujednání provázaný celek. Pokud žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu, ve které byla žalovaná zavázána k úhradě úroku, který je zjevně v rozporu dobrými mravy, přičemž prodlení se splácením bylo sankcionováno, jak je shora uvedeno, jedná se o zneužití práva, z něhož žalobce nemůže těžit, neboť je v souladu s obecnými principy občanského zákoníku povinen jednat v právním styku poctivě. Pokud tak nečinil, nelze mu přiznat právní ochranu ani v tom smyslu, že by soud dle § 576 o. z. ve spojení s § 577 o. z. vztáhl dovozenou absolutní neplatnost pouze na ujednání smlouvy týkající se výše sjednané úrokové sazby. Žalobce si jako nebankovní poskytovatel úvěrů musel být při uzavírání smlouvy vědom nepoměru výše úrokové sazby, kterou sjednal oproti úvěrovým sazbám poskytovanými bankami. Soud konstatuje, že závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru je v souladu s ustálenou judikaturou Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře (sp. zn. 15 Co 177/2022, sp. zn. 15 Co 61/2022). Jelikož smlouva o úvěru je absolutně neplatná, nemohl žalované z takové smlouvy vzniknout závazek vrátit poskytnutou částku, zaplatit poplatky, smluvní pokuty ani příslušenství.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 35 000 Kč, čímž došlo k jeho bezdůvodnému obohacení. Žalovaná zaplatila žalobci částku 14 736 Kč, proto soud podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 20 264 Kč (51 000 Kč – 23 128 Kč). O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a tento byl žalobci přiznán ode dne 23. 1. 2024 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

15. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, a to s ohledem na shora popsanou absolutní neplatnost smlouvy (výrok II.).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. o. s. ř., když žalovaná by měla právo na náhradu nákladů řízení, neboť byl ve sporu úspěšnější. Vzhledem k tomu, že žalované v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).