12 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci manžel: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky manželka: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], zapsané v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku [číslo], ročník [rok], strana [číslo], pořadové [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se domáhali rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné děti a mezi manžely došlo k odcizení pro rozdílné životní cíle a rozdílné povahové vlastnosti.

2. Účastníci shodně uvedli při účastnických výsleších při jednání soudu, že mají odlišné životní cíle a došlo mezi nimi k odcizení, což zjistili dle manželky na podzim loňského roku, přičemž do té doby manželství fungovalo. Obnovení manželského soužití nevidí ani jeden z manželů jako možné. Manželé spolu nežijí od [datum].

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci [celé jméno manžela], narozen [datum], a [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli manželství dne [datum], přičemž oddací list je veden v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku 1, ročník 2020, strana 57, pořadové [číslo].

4. Z notářského zápisu sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] sepsaného JUDr. [jméno] [příjmení] notářkou se sídlem v [obec] dne [datum] je patrné, že manželé oddělili majetek v rámci uzavření smlouvy a manželském majetkovém režimu ve smyslu § 716 o. z. a současně uzavřeli smlouvu o vypořádání společného jmění podle § 736 a násl. o. z., když prohlásili, že za trvání manželství nenabyli žádný majetek či závazky, které by byly součástí společného jmění manželů.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí, z manželství se nenarodily žádné děti a manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství, za které označili rozdílné názory na rozdílné životní cíle a vzájemné odcizení manželů, a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z., nebylo nutno rozhodovat o úpravě poměrů k nezletilým dětem, neboť se žádné z manželství nenarodily, a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s .

7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a § 1 odst. 2 z. ř. s. vzhledem k tomu, že účastníci se po jeho vyhlášení vzdali práva odvolání.