12 C 269/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 56 472 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 461,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 461,74 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 33 010,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 010,94 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 102,63 % p. a. z částky 33 997,23 Kč od 23. 6. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, než úrok dosáhne částky 95 752 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 56 472 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru číslo na základě které byl žalovanému dne 30. 9. 2019 poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši efektivní úrokové sazby 167,72 % p. a. splatit v 18 měsíčních splátkách po 4 581 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopadem 2019. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 148 Kč. Úvěruschopnost žalovaného prověřovala žalobkyně před uzavřením smlouvy na základě dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení žalovaného, lustrací v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku, které byly negativní. Žalovaný neplnil řádně a včas podmínky smlouvy, když zaplatil dne 11. 10. 2019 částku 4 581 Kč, dne 6. 12. 2019 částku 4 581 Kč, dne 9. 1. 2020 částku 4 581 Kč, dne 6. 2. 2020 částku ve výši 4 581 Kč a dne 11. 3. 2020 částku 4 581 Kč. K zesplatnění úvěru došlo podle bodu 6.3 smluvních ujednání ke dni 21. 6. 2020, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky č. 6 o délce 65 dnů. Podle bodu 6.4 smluvních ujednání ke dni zesplatnění úvěru se dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činila 42 317,53 Kč. Podle bodu 6.5 smluvních ujednání byl žalovaný povinen tuto novou jistinu uhradit v den zesplatnění úvěru, jinak žalobkyni vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, v daném případě od 1. 11. 2020 do zaplacení. Podle bodu 2.2 smluvních ujednání sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru do zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně požadovala zaplacení nové jistiny ve výši 42 317,53 Kč a smluvní pokuty podle bodu 6.5 ve výši 13 711 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 42 317,53 Kč od 1. 11. 2020 do 20. 9. 2021). Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku ve výši 102,63 % ročně z částky 33 997,23 Kč od 23. 6. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 95 752 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání soudu se nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán.

3. Z návrhu na zavření smlouvy o úvěru číslo ze dne 28. 9. 2019 ve spojení s přílohou č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr, přihláškou žalovaného do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, přihláškou do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěr, předsmluvním formulářem ze dne 28. 9. 2019, úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, prohlášením klienta - informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo ze dne 1. 10. 2019, dodejkou na jméno žalovaného ze dne 3. 10. 2019, splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru číslo ze dne 1. 10. 2019 a dokladem o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně jako oprávněný poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru číslo poskytla mu bezhotovostním převodem na účet číslo bankovní účet dne 18. 12. 2019 částku 70 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná zápůjční úroková sazba ve výši 84,72 % p. a. jako nominální úroková sazba. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 125 802 Kč ve 18 měsíčních splátek po 6 989 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2020. Podle bodu 6. 2 smluvních ujednání má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného se splátkou o délce 15 dní. Výše nákladů činí u každé takovéto splátky 200 Kč. Podle bodu 6.3 smlouvy pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 6.4 smlouvy dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se stávají součástí nové jistiny úvěru. Podle bodu 6.5 smlouvy v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, až do jejího úplného zaplacení.

4. Z listiny označené Hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru číslo ze dne 28. 9. 2019 ve spojení s pracovní smlouvou ze dne 16. 9. 2018, detailem plateb z účtu žalovaného č. bankovní účet z 28. 9. 2019, výplatnicí za červenec a srpen 2019, dodatkem k pracovní smlouvě ze dne 17. 4. 2018, výpisem z registru NRKI a SOLUS vyplývá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele před uzavřením smlouvy.

5. Z karty klienta č. smlouvy číslo bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni z titulu uzavřené úvěrové smlouvy částku celkem 22 905 Kč.

6. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 18. 6. 2020 a 17. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v důsledku prodlení s úhradou splátek.

7. Z oznámení ze dne 21. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, došlo k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru číslo vyzvala ho k okamžité úhradě zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 33 997,23 Kč, úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 320,30 Kč a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 444 Kč, celkem částky 42 761 Kč.

8. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018 včetně přílohy vyplývá způsob přepočtu efektivní úrokové sazby na nominální úrokovou sazbu s tím, že efektivní úroková sazba ve výši 167 % p.a. odpovídá nominální úrokové sazbě ve výši 102,3384 % p.a.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 9. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 1. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.

10. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně po posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s ním uzavřela smlouvu o úvěru číslo když žalobkyně jako oprávněný poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů návrh smlouvy žalovaného ze dne 28. 9. 2019 akceptovala dne 1. 10. 2019 a doručila žalovanému oznámení o schválení úvěru. Na základě smlouvy mu poskytla bezhotovostním převodem na účet číslo bankovní účet úvěr ve výši 40 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná zápůjční úroková sazba ve výši 167,72 % ročně jako nominální úroková sazba. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkem částku 79 794 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4 581 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopadem 2019. Žalovaný uhradil pouze 22 905 Kč a vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s úhradou 6. splátky po dobu 65 dnů, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21. 6. 2020. V bodu 6.5 smluvních ujednání byla sjednána smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

15. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště, nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

16. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., přičemž žalobkyně před jejím uzavřením řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Soud i bez návrhu přihlédl v souladu s § 588 o. z. k neplatnosti části smlouvy týkající se sjednané úrokové sazby úvěru ve výši 167,72 % p. a. Soud je přesvědčen, že se jedná o smluvní ujednání, které je s ohledem na výši úrokové sazby absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy, k čemuž je třeba přihlížet z úřední povinnosti. Dle obecně známých a veřejně dostupných statistických údajů shromážděných Českou národní bankou v databázi ARAD činila v září 2019 obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami 8,45 % ročně (úvěry domácnostem na spotřebu, splatnost 1-5 let), z čehož vyplývá, že sazba úroku sjednaná ve výši 167,72 % ročně několikanásobně převyšuje obvyklou úrokovou sazbu v daném období poskytovanou bankovními institucemi. Závěr soudu o absolutní neplatnosti ujednání o smluvním úroku nezpůsobuje neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, neboť ujednání o úrocích lze ve smyslu § 576 o. z. oddělit od zbývající části smlouvy (viz. sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, sp. zn. 33 Cdo 2029/2018). Vzhledem k uvedenému má žalobkyně podle § 1802 o. z. právo na úroky z úvěru ve výši odpovídající obvyklým úrokům požadovaným za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě 8,45 % ročně dle výše citované statistické databáze ARAD.

17. Soud provedl přepočet úvěru, přičemž vycházel z platných ujednání v úvěrové smlouvě týkajících se výše úvěru 40 000 Kč a výše měsíční splátky 6 989 Kč, když zohlednil obvyklý úrok ve výši 8,38 % ročně. Výše úvěru: 40000 Kč; Úroková míra: 8,45 % p.a.; Doba splácení: 0 let Splátky jsou hrazeny: měsíčně Výše splátky:4581 Kč; Výše pravidelné splátky:4 581 Kč; Úroková míra: 8,45 %; Počet splátek:10; Výše úvěru:40 000 Kč; Celkem zaplaceno:45 810 Kč; Celkem zaplaceno na úrocích:5 810 Kč; Splátkový kalendář: Rok; Splátka v roce v pořadí č.; Počáteční stav; Úrok; Úmor; Konečný stav 1; 1; 40000; 282; 4299; 35701 1; 2; 35701; 251; 4330; 31371 1; 3; 31371; 221; 4360; 27011 1; 4; 27011; 190; 4391; 22620 1; 5; 22620; 159; 4422; 18198 1; 6; 18198; 128; 4453; 13745 1; 7; 13745; 97; 4484; 9261 1; 8; 9261; 65; 4516; 4745 1; 9; 4745; 33; 4548; 197 1; 10; 197; 1; 197; 0 18. Do zesplatnění byl tedy žalovaný povinen uhradit splátku č. 6, splátku č. 7 a č.

8. Úrok připadající na splátku č. 6 činí dle nového splátkového kalendáře 128 Kč, úrok připadající na splátku č. 7 činí dle nového splátkového kalendáře 97 Kč a na splátku č. 8 činí 65 Kč (celkem za všechny tři splátky úrok činí 290 Kč). Tato částka se k okamžiku zesplatnění stala součástí tzv. nové jistiny úvěru, a to dle čl. 6 smlouvy. Nová jistina úvěru tak k okamžiku zesplatnění činila 17 385 Kč (17 905 Kč + 290 Kč). (Žalovaný do data zesplatnění na svůj dluh uhradil částku 22 905 Kč). Žalobkyně má dále nárok na úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr v celkové výši 444 Kč a na smluvní pokutu dle čl. 6 smlouvy ve výši 0,1 % p. d. z nové jistiny. Žalobkyně smluvní pokutu dle čl. 6 smlouvy požadovala za období 1. 11. 2020 do 20. 9. 2021, a to ve výši 13 711,68 Kč. Vzhledem k tomu, že požadovaná výše smluvní pokuty vycházela z nové jistiny úvěru, tvořené též neplatně sjednaný úrokem, přistoupil soud i v případě této smluvní pokuty k jejímu přepočtu dle nového splátkového kalendáře. Nová jistina ke dni zesplatnění (dle nového splátkového kalendáře) činila 17 385 Kč a proto z této částky byla vypočtena smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. za období od 1. 11. 2020 do 20. 9. 2021. Dle výpočtu soudu tak smluvní pokuta dle čl. 6 smlouvy činí pouze 5 632,74 Kč.

19. S ohledem na zde uvedené výpočty, zohledňující zákonnou výši úrokové sazby, soud žalobě jako důvodné vyhověl pouze co do částky 23 461,74 Kč (jistina ve výši 17 385 Kč, pojistné ve výši 444 Kč a smluvní pokuta dle čl. 6 smlouvy ve výši 5 632,74 Kč).

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný byl ve sporu úspěšný v rozsahu 58,5 % a žalobce v rozsahu 41,5%. Soud proto po odečtení neúspěchu žalovaného od jeho úspěchu stanovil, že žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 17 %. Žádné náklady mu ovšem nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.