12 C 290/2020

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci a) žalobkyně:Jméno žalobkyně, narozena Datum narození žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem: právnická osoba sídlem adresa b) žalobce:Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupeného advokátem: právnická osoba sídlem adresa c) žalobce:Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B sídlem Adresa žalobce B zastoupeného advokátem: právnická osoba sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované, narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené advokátem: Jméno advokáta adresa adresa, adresa o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že žalobci a), b) a c) jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. stav. Anonymizováno, druh pozemku - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, objekt k bydlení, a pozemku parc. č. Anonymizováno, druh pozemku – zahrada, vše v k. ú. adresa, obec adresa, zapsáno v katastru nemovitostí, který eviduje právnická osoba pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, a to tak že žalobci a) a b) mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl ve výši ideální ½ a žalobce c) má ve výlučném vlastnictví spoluvlastnický podíl ve výši ideální ½.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b) a c), kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, na náhradě nákladů řízení částku 76 934,13 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se po žalované domáhali určení vlastnického právo s odůvodněním, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. st. Anonymizováno, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, objekt k bydlení, a pozemku parc. č. Anonymizováno, druh pozemku zahrada (původně součástí pozemku parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno), vše v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsáno v katastru nemovitostí, který eviduje Katastrální úřad pro Anonymizováno kraj, KP adresa na listu vlastnictví č. hodnota (dále jen „nemovitosti“). Žalobci 1), 2) mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl k nemovitostem ve výši id. ½ a žalobce 3) má ve svém vlastnictví spoluvlastnický podíl ve výši id. ½. Jako vlastník nemovitostí je však v katastru nemovitostí zapsán jméno FO, nar. datum, trvale bytem Anonymizováno č. hodnota, adresa, který dne 14. 3. 2020 zemřel. Dle probíhajícího dědického řízení vedeného u JUDr. Marty Javorské, notářky v Písku – soudní komisařky pod sp. zn. 12 D 229/2020 zanechal po sobě závěť a jeho jediným dědicem je žalovaná. Podle listin, které žalobci získali z katastru nemovitostí a soudního spisu ohledně nemovitostí, měli své vlastnické právo k nemovitostem pozbýt na základě kupní smlouvy ze dne 28. dubna 1990 ve spojení s dotazníkem a čestným prohlášením k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. dubna 1990. Kupní smlouva měla být uzavřena mezi žalobci jako prodávajícími a jméno FO a jméno FO jako kupujícími. Žalobci namítají, že ani jeden z výše uvedených dokumentů nikdy nepodepsali a nikdy nebyli v souvislosti s touto kupní smlouvou v advokátní poradně v Písku u advokáta jméno FO, před nímž měla být údajně kupní smlouva podepsána (viz čl. VIII. kupní smlouvy). Pro úplnost žalobci dodávají, že nikdy o prodeji nemovitostí jméno FO a/nebo jméno FO nejednali a nečinili kroky k tomu vedoucí a nikdy ani neobdrželi údajnou kupní cenu za nemovitosti. Žalobci upozorňují, že na příslušném katastrálním úřadě není ani založena kupní smlouva, která by obsahovala podpisy smluvních stran. Podpisy údajných účastníků převodu nemovitostí jsou toliko na dotazníku a čestném prohlášení. Na straně převodců se však nejedná o pravé podpisy žalobců, když tyto podpisy žalobců byly zjevně falzifikovány. K tomuto svému tvrzení žalobci předkládají znalecký posudek ze dne 30. 8. 2020 vypracovaný soudním znalcem z oboru písmoznalectví, tituly před jménem jméno FO, který jednoznačně dokládá, že se v případě všech tří podpisů jedná o podpisy nepravé. Současně znalec potvrdil, že všechny sporné podpisy jsou nejen nepravé podpisy, ale s převažujícími znaky tzv. podpisu smyšleného. S ohledem na výše uvedené skutečnosti nemohli být nemovitosti nikdy platně převedeny na jméno FO, event. jméno FO. Pro úplnost s ohledem na dobu, která uplynula od údajného uzavření výše uvedené kupní smlouvy, žalobci uvádí, že jméno FO musel od počátku vědět, že žalobci nikdy tuto smlouvu neuzavřeli a že vlastnické právo k nemovitostem tak nebylo nikdy platně převedeno. Žalobci a jméno FO byli sourozenci a nikdy o převodu nemovitostí mezi sebou nejednali. jméno FO pouze nemovitosti se souhlasem žalobců užíval pro účely svého bydlení, nikdy však společně nečinili jakékoliv kroky, které by měly vést k převodu vlastnického práva na jméno FO nebo jméno FO. Jak navíc vyplývá ze zmiňovaného čl. VIII. kupní smlouvy, měli kupní smlouvu její účastníci společně podepsat v advokátní poradně v Písku před advokátem, jméno FO. jméno FO skutečně tuto smlouvu podepsal, musel současně vědět, že ji nikdy žalobci nepodepsali, když u podpisu nebyli. jméno FO jí nepodepsal jako žalobci, musel vědět, že nikdy nebyla smlouva uzavřena. Po celou dobu byl tedy jméno FO ohledně svého údajného vlastnického práva k nemovitostem ve zlé víře, která nemůže požívat právní ochrany. Žalobci podotýkají, že jelikož jsou skutečnými vlastníky nemovitostí, přičemž zápis vlastnického práva k nemovitostem v katastru nemovitostí svědčí jiné osobě, mají naléhavý právní zájem na podání a projednání této žaloby. Na základě výše uvedených skutečností žalobci navrhují, aby nadepsaný soud vydal tento rozsudek: I. Určuje se, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. st. Anonymizováno, druh pozemku, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, objekt k bydlení, a pozemku parc. č. Anonymizováno druh pozemku zahrada, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsáno v katastru nemovitostí, který eviduje Katastrální úřad pro Anonymizováno kraj, KP adresa na listu vlastnictví č. hodnota a to tak, že žalobci 1) a 2) mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ a žalobce 3) má ve výlučném vlastnictví spoluvlastnický podíl ve výši id. ½. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobců. Žalobci dne 7. 5. 2021 doplnili, že ohledně neexistence podepsané kupní smlouvy je nutno dokázat skutečnost, že předmětná kupní smlouva ze dne 28. dubna 1990 nebyla podepsána. Žalobci tak navrhli, aby si soud předmětné listiny vyžádal ze státního notářství, které v té době provádělo vklad vlastnického práva. Smlouvy ze strany katastrálního úřadu již byly žalobci vyžádány a soudu doloženy a současně bylo vyžádání těchto dokumentů iniciováno také stranou žalovanou. Žalobci obdrželi soudem vyžádané dokumenty vztahující se k převodu předmětné nemovitosti. Ani jedna ze získaných kupních smluv neobsahuje podpisy smluvních stran. Pouze dokument označený jako Dotazník a čestné prohlášení je podepsán, avšak dle žalobců a závěru předloženého znaleckého posudku neobsahuje pravé podpisy strany prodávající, tedy žalobců. Pouhá skutečnost, že se u strojově předepsaných jmen stran smlouvy uvádí zkratka v r. („vlastní rukou“) nijak neprokazuje to, že smlouvy byly vlastnoručně skutečně podepsány. Jedná se o připravený dokument, který však podpisy neobsahuje a tento nedostatek v projevené vůli nelze překlenout poukazem na uvedenou zkratku. Žalobci vzhledem ke skutečnosti, že využili veškerých jim známých zdrojů, kde by mohla být smlouva uložena, a v součinnosti se soudem dokumenty vyžádali, bylo doloženo, že nikdo ze stran ani z orgánů veřejné moci nedisponuje podepsanou smlouvou. Tedy neexistuje platný a účinný nabývací titul, kterým by bylo vlastnické právo k předmětné nemovitosti převedeno z žalobců na právní předchůdce žalované pana jméno FO a jméno FO. Skutečnost, že k podpisu takové smlouvy nikdy nedošlo, je po celou dobu řízení žalobci tvrzena. Žalobci tak mají za to, že neexistuje podepsaná kupní smlouva na předmětnou nemovitost, když z doložených dokumentů vyplývá, že podepsaná verze smluv neexistuje. K podpisům na ostatních nabývacích titulech žalobci poukazují na skutečnost, že předmětná kupní smlouva ze dne 28. 4. 1990 je jedinou kupní smlouvou týkající se předmětné nemovitosti, kterou disponují a která neobsahuje podpisy stran. Tímto dokládají kupní smlouvu ze dne 11. 10. 1980, kterou byla ideální ½ nemovitosti prodána ze strany prodávající jméno FO do vlastnictví jméno FO. Tento převod předcházel tvrzenému převodu, který je předmětem tohoto soudního řízení. Tato smlouva ze dne 11. 10. 1980 je podepsána všemi účastníky a je v ní v závěru uvedeno „Na důkaz toho vlastnoruční podpisy účastníků smlouvy.“ a následně je k datu 11. 10. 1980 kupní smlouvy všemi skutečně podepsána. I tato smlouva byla registrována státním notářstvím v Písku a je opatřena razítkem, které tuto skutečnost dokládá. Navíc k této Kupní smlouvě (čl. III a čl. IV) žalobci uvádějí, že právě skutečnost, že smlouvou ze dne 11. 10. 1980 bylo zřízeno právo doživotního užívání nemovitosti pro jméno FO a ten tak nemovitost a pozemek již od roku 1980 měl právo plně využívat a to bezplatně, měla vliv na skutečnost, že se o podvodném převodu žalobci nedozvěděli dříve. Dále byl dne 2. 4. 1993 uskutečněn převod mezi Jméno žalobce B jako prodávajícím a manžely jméno FO a Jméno žalobkyně jako kupujícími, čímž došlo k převodu ideální ½ předmětné nemovitosti. Tento převod následuje po tvrzeném převodu, který je předmětem tohoto soudního řízení. Opět jsou tyto smlouvy v závěru opatřeny vlastnoručními podpisy všech stran. Výše uvedené skutečnosti dokládají, že se nejednalo o standardní postup v souladu se zákonem, když předmětná kupní smlouva neobsahuje podpisy stran a nebyl tvrzen, ani prokázán jiný způsob projevení vůle dané nemovitosti převést na právní předchůdce žalované. Dle vyjádření žalované ze dne 19. 4. 2021 je znalecký posudek ze dne 30. 8. 2020 vypracovaný soudním znalcem z oboru písmoznalectví tituly před jménem jméno FO, „odborně špatným, nepoužitelným pro soudní řízení a právně vadným“. Žalovaná však neuvádí, v čem tkví konkrétní vady znaleckého posudku a jak tyto vady naplňují kategorie: odborné špatnosti, nepoužitelnosti pro soudní řízení a právní vadnosti. Žalovaná strana sama tvrdí, že podpisy byly na listinu vloženy dodatečně a domnívá se, že se jednalo o vytvoření sporného podpisu technickým přenosem. Žalobci si nejsou vědomi, jakým způsobem byly podpisy na listinu umístěny, ale souhlasí, že se nejedná o pravé podpisy. Žalobci tak mají za to, že otázka podpisů, které jsou nepravé je mezi stranami nesporná, když obě strany zpochybňují pravost podpisu bez ohledu na způsob, jakým tak bylo učiněno. jméno FO neexistuje nabývací titul se všemi náležitostmi, v tomto případě s podpisem, tedy vůlí prodávající strany a tato vůle není naznačena ani žádnou jinou okolností, nemohly být Nemovitosti nikdy platně převedeny na jméno FO, event. jméno FO. Proto ani právní nástupkyně, žalovaná, se nemůže stát vlastnicí předmětné Nemovitosti. Dne 9. 6. 2021 doplnili žalobci, že kromě předchozích důkazních návrhů, navrhují ještě doplnění znaleckého posudku znalce pana jméno FO o přezkoumání pravosti podpisu žalobců na originálu dotazníku. Dne 8. 12. 2021 uvedli žalobci, že nedostatek srovnávacích materiálů zmiňoval znalec tituly před jménem jméno FO v souvislosti se smlouvou z roku 1980, nikoliv z roku 1990. Prospěch z kupní smlouvy ze dne 28. 4. 1990 měl jednoznačně jméno FO.

2. Žalovaná se vyjádřila dne 24. 2. 2021 tak, že dle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí z LV č. hodnota pro obec a kat. území adresa je výlučným vlastníkem pozemku st. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 71 m2, součástí je stavba: č. p. Anonymizováno objekt bydlení, adresa, stavba stojí na pozemku p. č. st. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno – zahrady o výměře 1950 m2, pouze jméno FO, r.č. RČ, č.p. Anonymizováno, adresa. Žalovaná tvrdí, že není pravdou, že by žalobci byli spoluvlastníky shora uvedených nemovitostí. Žalovaná vznáší námitku vydržení nemovitostí žalobců, kdy nemovitosti držel nepřerušenou držbou jméno FO a jméno FO, a to po dobu 30 let, a to od roku 1990 nejméně ke dni podání žaloby žalobců, tzn. ke dni 5. 10. 2020, kdy podle § 1091 o. z. je k vydržení vlastnického práva k nemovité věci potřebná nepřerušená držba trvající 10 let. Žalovaná tvrdí, že podle § 3028 odst. 2 o. z. se na tento právní případ vztahuje nový občanský zákoník. Žalovaná tvrdí, že podle § 1089 o. z. jméno FO a paní jméno FO drželi poctivě vlastnické právo po určenou dobu k nemovitostem uvedeným v čl. I. žaloby žalobců. Žalovaná tvrdí, že ve vztahu k panu jméno FO i k paní jméno FO jde podle § 991 o. z. o řádnou držbu – držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Žalovaná tvrdí, že ve vztahu k panu jméno FO i k paní jméno FO jde podle § 992 o. z. o poctivou držbu – kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví, nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží. Žalovaná tvrdí, že z okolností předmětného právního případu zcela jasně vyplývá, že jde u jméno FO a jméno FO o poctivou držbu, tito uzavřeli zcela v souladu s právním řádem ČR kupní smlouvu s manžely jméno FO a Jméno žalobkyně a panem Jméno žalobce B, smlouva přešla registrací přes tehdejší Státní notářství v Písku, které ji také přezkoumalo a poté, co Státní notářství v Písku konstatovalo, že tato kupní smlouva je zcela v pořádku, a to po právní stránce, státní notářství tuto smlouvu také registruje pod č. Anonymizováno. Žalovaná tvrdí, že jméno FO a jméno FO byli nesporně od roku 1990 také zapsání v katastru nemovitostí na LV č. hodnota pro obec a k. ú. adresa u příslušného katastrálního úřadu, takže vycházeli z přesvědčení, že jim nesporně náleží vlastnické právo k nemovitostem uvedeným v čl. I. podané žaloby, a toto přesvědčení u nich trvalo po dobu nejméně 30 let, tzn. od roku 1990 k 5. 10. 2020, kdy žalobci podávají žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem. Žalovaná tvrdí, že ani jedna ze stran kupní smlouvy ze dne 28. 4. 1990 nepodala po dobu 30 let žádnou žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem k příslušnému soudu, žádná ze stran Kupní smlouvy ze dne 28. 4. 1990 nepodala po dobu 30 let žádné námitky na příslušný katastrální úřad ohledně nepoctivého držení nemovitostí ze strany jméno FO a jméno FO a ani v tomto směru smluvní strany nepodaly žádnou žalobu k příslušnému soudu. Žalovaná tvrdí, že ve vztahu k jméno FO a jméno FO se nesporně podle § 993 o. z. jedná také o pravou držbu – neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu, žalobci v tomto směru nepředložili žádné důkazy. Žalovaná tvrdí, že u jméno FO a jméno FO se podle § 994 o. z. jedná o držbu řádnou, poctivou a pravou. Žalovaná tvrdí, že pokud jméno FO a jméno FO drželi nemovitosti po dobu 30 let, došlo podle § 1095 o. z. k tzv. mimořádnému vydržení, kdy uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá, to neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl, zde žalovaná tvrdí, že uplynula doba řádné poctivé a pravé držby u jméno FO a jméno FO dvojnásobnou dobu vydržení, a to nejméně 20 let, kdy tito drželi předmětné nemovitosti po dobu 30 let. Žalovaná tvrdí, že podle § 1096 o. z. by měl soud započítat ve prospěch jméno FO a jméno FO vydržecí dobu předchozích vlastníků předmětných nemovitostí, kdy nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 odst. 1), započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce, podle § 1096 odst. 2 se při mimořádném vydržení nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího. Žalovaná tvrdí, že soud by měl vycházet i z § 3006 o. z. – do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, po případě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve, než uplynutím 5 let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc nemovitou. Žalovaná tvrdí, že jméno FO a jméno FO vzhledem k přihlédnutí ke všem shora uvedeným skutečnostem neměli ani nemohli mít po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že jim nemovitosti nesporně patří a žádné skutečnosti u jméno FO a jméno FO po dobu 30 let nevyvolaly u nich pochybnosti o tom, že jim nemovitosti patří, žalobci k tomuto nepředložili žádné důkazy. Žalovaná nikdy nebyla účastnicí Kupní smlouvy ze dne 28. 4. 1990 a v této souvislosti se proto také nemůže ani vyjádřit ke znaleckému posudku ze dne 30. 8. 2020, který vypracoval soudní znalec tituly před jménem jméno FO. Žalovaná tvrdí, že v dané věci vzhledem ke shora rozvedeným skutečnostem zde není ani naléhavý právní zájem, jelikož žalobci nejsou skutečnými vlastníky žalovaných nemovitostí a nemají tudíž naléhavý právní zájem na podání a projednání předmětné žaloby. Žalovaná Jméno žalované závěrem navrhuje, aby s přihlédnutím ke všem shora rozvedeným skutečnostem soud žalobu žalobců ze dne 5. 10. 2020 zamítl a žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů předmětného řízení, především náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem. Žalovaná doplnila dne 19. 4. 2021, že žalovaná – Jméno žalované tvrdí, že znalecký posudek tituly před jménem jméno FO – soudního znalce z oboru písmoznalectví ze dne 30. 8. 2020 je odborně špatný, nepoužitelný pro toto soudní řízení, právně vadný, kdy jeho obsah a postup soudního znalce tituly před jménem jméno FO, který pracoval toliko z kopií listiny, ze které se snažil ověřit pravost sporných podpisů, je v rozporu s § 127 a násl. o. s. ř., žalovaná tvrdí, že sporné podpisy byly na listinu vloženy "dodatečně". Žalovaná doplnila dne 27. 4. 2021, že z čl. VIII. kupní smlouvy ze dne 28. 4. 1990 zcela jasně vyplývá, že tato kupní smlouva byla sepsána v advokátní poradně v Anonymizováno advokátem jméno FO, před kterým účastníci smlouvu vlastnoručně podepsali. Účastníci smlouvy zároveň svými podpisy zmocňují advokáta ke všem úkonům potřebným k registraci smlouvy, tedy zejména k projednání souhlasu MNV adresa a ohlášení smlouvy k registraci na Státním notářství v Písku. Na důkaz toho jsou připojeny vlastnoruční podpisy účastníků smlouvy. Žalovaná tvrdí, že vzhledem ke shora uvedenému se jeví naprosto absurdní tvrzení žalobců, že nepodepsali předmětnou kupní smlouvu, dotazník a čestné prohlášení k registraci. Žalovaná tvrdí, že tato kupní smlouva byla dále podepsána před advokátem jméno FO, který by se tedy měl přímo před soudem vyjádřit k tomu, zda žalobci před ním tuto kupní smlouvu a další listiny, především dotazník a čestné prohlášení k registraci, vlastnoručně podepsali. Žalovaná tvrdí, že ve spise se nachází listina – vyměření notářských poplatků ze dne 18. 5. 1990, kdy poplatníky z převodu nemovitostí jsou především žalobci Jméno žalobce A, Jméno žalobkyně a Jméno žalobce B, kteří také zaplatili z převodu nemovitostí notářské poplatky, a to ve výši cca 4 400 Kč, a to podle Rozhodnutí o vyměření notářských poplatků č. Anonymizováno ze dne 24. 5. 1990, takže žalovaná tvrdí, že vzhledem ke shora uvedenému se jeví naprosto absurdní tvrzení žalobců, že nepodepsali předmětnou kupní smlouvu, dotazník a čestné prohlášení k registraci. Žalovaná tvrdí, že pokud žalobci tvrdí, že nikdy nepodepsali ani kupní smlouvu ze dne 28. 4. 1990, ani dotazník a čestné prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990, tak toto tvrzení žalobců vyvrací právě listina ze dne 18. 5. 1990 – vyměření notářských poplatků a rozhodnutí č. Anonymizováno ze dne 24. 5. 1990, na základě kterých byla právě kupní smlouva ze dne 28. 4. 1990 zpoplatněna příslušnými notářskými poplatky. Dne 8. 6. 2021 doplnila žalovaná, že neví, o jakém zřízeném věcném břemenu užívání pro jméno FO, na základě smlouvy z roku 1980, se jedná, když kontrolou smluv, které má žalovaná k dispozici, tyto vůbec neobsahují žádné ujednání o věcném břemenu, ale v čl. IV. kupní smlouvy ze dne 11. 10. 1980 se hovoří toliko o užívacím právu zahradního domku č. p. Anonymizováno ve Anonymizováno adresa, které dle názoru žalované nemělo formu věcného břemene, a tudíž nebylo ani zapsáno v katastru nemovitostí. Žalovaná naopak tvrdí, že podle Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 3. 9. 1998, vlastnil jméno FO nemovitost č. p. Anonymizováno ve Anonymizováno adresa jako výlučný vlastník. Žalovaná dne 8. 12. 2021 doplnila, že znalec tituly před jménem jméno FO neměl dostatek srovnávacího materiálu, dále, že kupní smlouva byla sepsána v advokátní kanceláři tituly před jménem jméno FO, jak vyplývá z jejího znění, a že žalobci věděli o exekucích na majetek jméno FO, žádné kroky nerealizovali a nelze vyloučit, že oni zfalšovali podpisy na kupní smlouvě z 28. 4. 1990, přičemž nelze prokázat jméno FO, že padělal listiny.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. stav. Anonymizováno, druh pozemku, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, objekt k bydlení, a pozemku parc. č. Anonymizováno, druh pozemku zahrada, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaných v katastru nemovitostí, vedeného Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, je jméno FO, nar.Anonymizováno datum, když nabývacím titulem je smlouva o převodu nemovitosti z roku 1990 (Anonymizováno) a dohoda o vypořádání podílového spoluvlastnictví z roku 1998 (Anonymizováno z právními účinky vkladu ke dni 4. 9. 1998).

4. Podle úmrtního listu vydaného Městským úřadem v Anonymizováno dne 19. 3. 2020 zapsaného v knize úmrtí matričního úřadu v Anonymizováno pod č. hodnota ročník 2020 str. Anonymizováno poř. č. hodnota jméno FO, nar. datum, zemřel dne 14. 3. 2020 v Anonymizováno.

5. Z kupní smlouvy ze dne 28. 4. 1990 je zřejmé, že jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum, koupili od žalobců jako spoluvlastníků, když žalobci jméno FO a jméno FO jako manželé vlastnili podíl o velikosti ½ a Jméno žalobce B vlastnil podíl o velikosti podílu ½, nemovitosti, a to pozemek parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, a pozemek parc. č. Anonymizováno, vzniklý z oddělené části pozemku parc. č. Anonymizováno a nově odměřené části pozemku parc. č. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaných v katastru nemovitostí, vedeného Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa. Kupní cena činila 1 000 Kč a cena zjištěná znalcem částku 52 714 Kč, přičemž pořízení znaleckého posudku zadával jméno FO. Smlouva byla sepsána v advokátní poradně advokátem tituly před jménem jméno FO, který byl zmocněn k úkonům potřebným k registraci smlouvy, k projednání souhlasu MNV adresa a k ohlášení smlouvy k registraci na Státním notářství v Písku.

6. Z Dotazníku a čestného prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990 vyplývá, že Místní národní výbor v adresa nemá námitek k převodu nemovitostí mezi převodci, kterými byli žalobci jméno FO a jméno FO jako manželé (velikost podílu ½) a Jméno žalobce B (velikost podílu ½), a nabyvateli jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum. Dohodnutá cena za nemovitosti je 52 714 Kč. Převodci mj. prohlásili, že jsou vlastníky nemovitostí včetně jejich součástí a příslušenství. Účastníci prohlásili, že údaje sloužící jako podklad pro sepsání smlouvy nebo vyplývající ze smlouvy již sepsané jsou úplné a správné, že kromě dohodnuté ceny nebylo a ani v budoucnu nebude nic jiného plněno.

7. Podle znaleckého posudku z oboru písmoznalství tituly před jménem jméno FO ze dne 30. 8. 2020 č. hodnota Anonymizováno k pravosti podpisů Jméno žalobce A, Jméno žalobkyně a jméno FO na dotazníku a čestném prohlášení ze dne 25. 4. 2020 nejsou tyto jejich pravými podpisy.

8. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 3. 9. 1998 je zřejmé, že jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum, se dohodli na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že výlučným vlastníkem se stane jméno FO a nebude jméno FO vyplácet na vypořádacím podílu ničeho. Návrh na vklad do katastru nemovitostí byl podán 4. 9. 1998 Katastrálnímu úřadu v Písku pod Anonymizováno. Obě listiny vyhotovil tituly před jménem jméno FO.

9. Ze spisu registrovaného Státním notářstvím v Písku pod Anonymizováno bylo zjištěno z vyměření notářských poplatků ze dne 18. 5. 1990, že žalobci a), b) a c) zaplatili z převodu nemovitostí notářské poplatky 4 400 Kč (Jméno žalobce A 1 100 Kč, Jméno žalobkyně 1 100 Kč a Jméno žalobce B 2 200 Kč), a to podle rozhodnutí o vyměření notářských poplatků č. Anonymizováno ze dne 24. 5. 1990. Z dotazu ze dne 5. 8. 2004 je patrné, že Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně, požádala soud o vystavení ověřeného opisu dotazníku a čestného prohlášení ke kupní smlouvě ze spisu Anonymizováno, čemuž bylo soudem dne 9. 8. 2004 vyhověno.

10. Z kupní smlouvy ze dne 11. 10. 1980 je zřejmé, že jméno FO, bytem adresa, a Jméno žalobce B, bytem adresa, se dohodli o prodeji ½ předmětných nemovitostí a ½ pozemku parc. č. stav. Anonymizováno, na němž je postaven dům čp. Anonymizováno, a pozemků parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, vše v k. ú. adresa za kupní cenu 26 273 Kč, když tato je opatřena vlastnoručními podpisy. V čl. IV. a X. je sjednáno právo doživotního užívání pro jméno FO, a to zahradního domku čp. Anonymizováno a zahrady, s čímž souhlasí i Jméno žalobkyně a Jméno žalobce A jako spoluvlastníci ½ těchto nemovitostí v SJM. Soud měl dispozici i vyhotovení smlouvy bez vlastnoručních podpisů, pouze s dovětkem „v. r.“ u jmen účastníků kupní smlouvy, a to doloženou katastrálním úřadem v Písku.

11. Z kupní smlouvy ze dne 2. 4. 1993 je patrné, že Jméno žalobce B, nar. Datum narození žalobce B je postaven dům čp. 4, a pozemků parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno vše v k. ú. adresa, Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně, a Jméno žalobce A, nar. Datum narození žalobce A podpisy s ověřením.

12. Ze zprávy Finančního úřadu v Písku ze dne 17. 5. 2021 bylo zjištěno, že dotazu, zda žalobci uhradili notářské poplatky a o zaslání rozhodnutí o vyměření notářských poplatků, nelze vyhovět. Důvodem je skutečnost, že se jedná o spis bývalého Státního notářství.

13. Z výslechu svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že tento se nemůže vyjadřovat ke konkrétním okolnostem s ohledem na jeho mlčenlivost, obecně však uvedl, že pracoval v advokátní poradně, kde sepisovali smlouvy předtím, než byly předány k registraci Státnímu notářství, přičemž se kontroloval předmět převodu, kupní cena a účastníci. Totožnost se neověřovala, a pokud ano, tak dle občanského průkazu. Podpisy na dotazníku a čestném prohlášení být musely, na smlouvě musely být vždy. Účastníci nemuseli být přítomni ve stejný okamžik při podpisu smlouvy, ale zpravidla byli zváni na stejný den, všechny účastníky však svědek vidět musel, a předpokládá, že musel i zjistit, že jde o konkrétního účastníka. Dotazník a čestné prohlášení nemusely být podepisovány před advokátem, mohly mu být jen předloženy. Originál smlouvy byl předkládán katastru nemovitostí resp. tehdy v roce 1990 Státnímu notářství. Advokátní poradna žádné posudky neobjednávala. Notářské poplatky řešilo Státní notářství.

14. Ze zprávy z 8. 6. 2021 oddělení dědického zdejšího soudu bylo zjištěno, že kupní smlouva ze dne 28. 4. 1990 Anonymizováno se na spisovně zdejšího soudu nenachází.

15. Ze zprávy právnická osoba ze dne 11. 6. 2021 je patrné, že archiv evidence notářských poplatků hrazených Státnímu notářství tento úřad nevede, kompetence Státních notářství převzaly dle zák. č. 264/1992 Sb. příslušné okresní soudy.

16. Z výslechu žalobkyně a) soud zjistil, že se vlastnicí poloviny nemovitostí ve Anonymizováno adresa spolu s manželem stala po původní vlastnici jméno FO, která druhou polovinu těchto nemovitostí převedla jméno FO, matce žalobkyně a), a tato pak přenechala svou polovinu žalobci c), bratru žalobkyně a), a v souvislosti s tím bylo umožněno jméno FO užívat uvedené nemovitosti. O jakékoliv nabídce prodeje žalobkyně a) nic neví, žádná jí učiněna nebyla. tituly před jménem jméno FO viděla žalobkyně a) pouze jednou, když jej navštívila v souvislosti s neplatností kupní smlouvy na shora uvedené nemovitosti, zjištěnou notářkou při vyřizování pozůstalosti po jméno FO a tento jí řekl, že sepis smluv formou dotazníku a čestného prohlášení byl tehdy běžnou praxí. Podpis na dotazníku a čestném prohlášení není podpisem žalobkyně a) a ani podpis žalobce b) není jeho podpisem, k podpisu žalobce c) se žalobkyně a) nemohla vyjádřit. Žalobkyně a) užívala dům čp. Anonymizováno ve Anonymizováno adresa spolu se zahradou jako chalupu, když sousední zahradu se zahradním domkem užíval výhradně jméno FO, jak si to přála matka žalobců, a jak se zavázali žalobci a), b) a c) v kupní smlouvě při převodu části nemovitostí na žalobce c). S manželkou jméno FO na se žalobkyně a) navštěvovala, pak se s ní jméno FO rozvedl a s jeho novou manželkou jméno FO už v kontaktu nebyla. Zeť žalobkyně a) zjistil asi před 20 lety, že nemovitosti jsou zatíženy exekucí, přičemž vlastníkem části je jméno FO. Tuto situaci žalobkyně a) tehdy neřešila, neboť zjistila po vyžádání listin, že podpis její a manželův na kupní smlouvě není jejich, že u tituly před jménem jméno FO nikdy nebyli, a měla věc za promlčenou, a navíc žalobce c) tehdy za jméno FO zaplatil dluh v exekuci, a to ¾ milionu korun, řešit věc začala až poté, co jí notářka sdělila, že neplatnost se nepromlčuje. K sepisu smlouvy v roce 1990 došlo z iniciativy jméno FO asi proto, že chtěl zabezpečit manželky.

17. Z výslechu žalobce b) soud zjistil, že v roce 1970 došlo k převodu nemovitostí ve Anonymizováno adresa na žalobce b) a žalobkyni a) jako svatební dar, ale byly na ně velké, tak se podělily s rodinou a dalším vlastníkem byl i žalobce c) s tím, že tehdy možná ještě nezletilý jméno FO měl užívací právo, k čemu se žalobci zavázali v roce 1985 v souvislosti s kupní smlouvou ve prospěch žalobce c). Žádnou listinu v souvislosti s nemovitostmi žalobce b) nepodepisoval a podpis na dotazníku a čestném prohlášení není jeho. tituly před jménem jméno FO viděl žalobce b) pouze jednou, když za ním byl s manželkou po smrti jméno FO, přičemž zjistil, že s jméno FO jsou spolužáci ze školy. Skutečnost, že žalobce b) zaplatil za jméno FO dluh, považoval žalobce b) za velkorysé gesto vedené snahou žalobce c), který je dosud též vlastníkem nemovitostí, zachránit rodinný majetek. Žalobce b) měl vždy dobré vztahy se žalobcem c), avšak chování jméno FO považoval vždy za podvodné.

18. Žalobce c) při účastnickém výslechu sdělil, že spoluvlastníky nemovitostí ve Anonymizováno adresa byli v souladu s přáním matky žalobce c) žalobkyně a), žalobce b) a žalobce c) s tím, že jméno FO měl právo užívání se souhlasem žalobců jako vlastníků, když užíval zejména zahradní domek, a měl dostat dle domluvy byt v Anonymizováno v Anonymizováno ulici, což se stalo. jméno FO pak ale asi chtěl mít všechno a tak převedl nemovitost v roce 1990. Podpis na listině dotazníku a čestného prohlášení není podpis žalobce c). O tituly před jménem jméno FO mu řekl bratr jméno FO v souvislosti s restitucemi. Žalobce c) zaplatil za jméno FO dluhy, jejichž výši si přesně nepamatuje, neboť jméno FO hodně pil, nebyl za sebe schopen jednat, ručil za půjčku p. jméno FO domem a neplatil si povinné platby jako např. zdravotní pojištění, proto mu vznikly dluhy, ale protože se mu naskytla možnost získat nějaká pole, avšak pouze pokud uhradí dluhy, tak mu žalobce c) pomohl a získal jakousi částku za tyto pole. Žalobce c) se nezajímal o katastr nemovitostí a ani neměl problém s tím, že jméno FO poté, co přišel o byt v Písku a neměl kde bydlet, žil v zahradním domku. Žalobce c) věděl, že zahradní domek je předmětem exekuce, ale nepátral víc, proč tam figuruje, platil za jméno FO stále něco.

19. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO č. hodnota ze dne 6. 10. 2021 bylo zjištěno, že podpisy na Dotazníku a čestném prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990 nejsou pravými podpisy žalobců a), b), c) a podpis žalobkyně a) na kupní smlouvě ze dne 11. 10. 1980 je pravděpodobně jejím pravým podpisem, podpis žalobce b) na kupní smlouvě ze dne 11. 10. 1980 je jeho pravý podpis a u podpisu žalobce c) na kupní smlouvě ze dne 11. 10. 1980 nelze vyloučit pravost podpisu žalobce c).

20. Soud pro nadbytečnost zamítl důkaz navržený žalovanou, a to k výslechu tituly před jménem jméno FO, učinit písemný dotaz příslušnému odboru právnická osoba, jaký byl postup tehdejšího státního notářství při vyměřování předmětných notářských poplatků, z jakých právních titulů tehdejší notářství vycházelo, a které právní tituly muselo mít tehdejší státní notářství k dispozici, aby mohlo vyměřit notářské poplatky, neboť jde o skutečnost zjistitelnou z tehdy platných právních předpisů. Obdobně zamítl soud důkaz výslechem notářky tituly před jménem jméno FO k tomu, zda je možné vyměřit notářské poplatky z neexistující smlouvy a jaký byl postup tehdejšího státního notářství při vyměřování předmětných notářských poplatků, z jakých právních titulů tehdejší notářství vycházelo, a které právní tituly muselo mít tehdejší státní notářství k dispozici při vyměřování notářských poplatků. Soud pro nadbytečnost zamítl i další dosud neprovedené důkazy účastníků, a to znalecký posudek Kriminalistického ústavu v Praze a výslech znalce tituly před jménem jméno FO, když byl realizován znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, který měl na rozdíl od znalce tituly před jménem jméno FO k dispozici originál Dotazníku a čestného prohlášení.

21. Z provedeného dokazování soud zjistil, že v katastru nemovitostí je veden jako vlastník předmětných nemovitostí (odst. č. hodnota. odůvodnění shora) jméno FO, nar. datum, jenž dle úmrtního listu zemřel dne 14. 3. 2020 (odst. č. 4. odůvodnění shora), když nabývacím titulem je smlouva o převodu nemovitosti z roku 1990 (Anonymizováno) a dohoda o vypořádání podílového spoluvlastnictví z roku 1998. Smlouva o převodu nemovitosti z roku 1990 (Anonymizováno), jejíž vyhotovení s vlastnoručními podpisy účastníků smlouvy se nepodařilo dohledat i přes pátrání soudu ve spisovně zdejšího soudu (odst. č. 14. odůvodnění shora), byla uzavřena mezi žalobci a), b), c) a jméno FO a jméno FO, nar. 14. 2. 1958, dne 28. 4. 1990 (odst. č. 5. odůvodnění shora) na základě Dotazníku a čestného prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990, který je opatřen vlastnoručními podpisy účastníků, a který obsahuje souhlas účastníků s tím, že tato listina bude podkladem pro sepsání smlouvy (odst. č. 6. odůvodnění shora). Kupní smlouva ze dne 28. 4. 1990 byla sepsána v advokátní poradně advokátem tituly před jménem jméno FO, který byl zmocněn k úkonům potřebným k registraci smlouvy, k projednání souhlasu MNV adresa a k ohlášení smlouvy k registraci na Státním notářství v Písku. I přes dotazy učiněné soudem na právnická osoba a Finanční úřad v Písku nebylo možné zjistit, kdo zaplatil notářské poplatky vyměřené v celkové výši 4 400 Kč (odst. č. 9. odůvodnění shora), a to Jméno žalobce A 1 100 Kč, Jméno žalobkyně 1 100 Kč a Jméno žalobce B 2 200 Kč, když evidenci o jejich zaplacení vedly soudy a ze spisu vedeného příslušným soudem Anonymizováno o registraci kupní smlouvy ze dne 28. 4. 1990 taková skutečnost není zřejmá (odst. č. 12. a 15. odůvodnění shora). K okolnostem sepsání smlouvy bylo zjištěno ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, že podpisy žalobců a), b) a c) na listině Dotazník a čestné prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990 nejsou jejich pravými podpisy (odst. č. 7. odůvodnění shora) a soudem zadaný znalecký úkol vypracoval ke zjištění pravosti těchto podpisů taktéž znalec tituly před jménem jméno FO, který měl k dispozici originál Dotazník a čestné prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990 s vlastnoručními podpisy účastníků smlouvy, a který učinil stejný závěr, že podpisy žalobců a), b) a c) na listině Dotazník a čestné prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990 nejsou jejich pravými podpisy (odst. č. 19. odůvodnění shora). Žalobkyně a) tvrdila při svém účastnickém výslechu, že Dotazník a čestné prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990 ani shora uvedenou smlouvu ze dne 28. 4. 1990 nepodepsala, stejně svůj podpis na těchto listinách vyloučili i žalobci b) a c) při jejich účastnickém výslechu (odst. č. hodnota., 17., 18. odůvodnění shora). Soud vyslechl též svědka tituly před jménem jméno FO, který mj. uvedl obecně s ohledem na jeho mlčenlivost, že pracoval v advokátní poradně, kde sepisovali smlouvy předtím, než byly předány k registraci Státnímu notářství, přičemž se kontroloval předmět převodu, kupní cena a účastníci, totožnost se neověřovala, a pokud ano, tak dle občanského průkazu, a podpisy na dotazníku a čestném prohlášení být musely, ale nemusely být učiněny před advokátem, na smlouvě musely být vždy, když účastníci nemuseli být přítomni ve stejný okamžik při podpisu smlouvy, ale zpravidla byli zváni na stejný den, všechny účastníky však svědek vidět musel, a předpokládá, že musel i zjistit, že jde o konkrétního účastníka. Originál smlouvy byl předkládán katastru nemovitostí resp. tehdy v roce 1990 Státnímu notářství, když advokátní poradna žádné posudky neobjednávala a notářské poplatky řešilo Státní notářství (odst. č. 13. odůvodnění shora). Dne 3. 9. 1998 se smlouvou o vypořádání podílového spoluvlastnictví stal výlučným vlastníkem nemovitostí jméno FO, nar. datum (odst. č. 8. odůvodnění shora). Žalobci a), b) a c) shodně uvedli, že podepsali smlouvu kupní ze dne 11. 10. 1980, kterou došlo k převodu ½ nemovitostí, a dále ½ dalších nemovitostí, a to pozemku parc. č. stav. Anonymizováno, jejíž součástí byla budova č. p. Anonymizováno, a pozemku parc. č. Anonymizováno Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, vše v k. ú. adresa, z prodávající jméno FO na žalobce c), ve které bylo sjednáno právo doživotního užívání pro jméno FO, nar. datum, a to zahradního domku čp. Anonymizováno a zahrady, s čímž souhlasila i žalobkyně a) a žalobce b) jako spoluvlastníci ½ těchto nemovitostí v SJM (odst. č. 10. odůvodnění shora). K okolnostem tohoto převodu vlastnictví znalec tituly před jménem jméno FO zjistil, že podpis žalobkyně a) na kupní smlouvě ze dne 11. 10. 1980 je pravděpodobně jejím pravým podpisem, podpis žalobce b) na kupní smlouvě ze dne 11. 10. 1980 je jeho pravý podpis a u podpisu žalobce c) na kupní smlouvě ze dne 11. 10. 1980 nelze vyloučit pravost podpisu c) žalobce (odst. č. 19. odůvodnění shora). Žalobci a), b) dle kupní smlouvy ze dne 2. 4. 1993 koupili od žalobce c) jiné nemovitosti, a to pozemek parc. č. stav. Anonymizováno, jehož součástí byla budova č. p. Anonymizováno, a pozemek parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, vše v k. ú. adresa (odst. č. 11. odůvodnění shora). Žalobkyně a) zjistila díky zeťovi asi před 20 lety, že nemovitosti jsou zatíženy exekucemi, tyto za jméno FO, nar. datum, za příslib zisku z restituovaných polí následně uhradil žalobce c), což tento potvrdil, a žalobci se dále o věc vlastnictví předmětných nemovitostí jméno FO, nar. datum, nezajímali s tím, že žalobkyně a) ji měla za promlčenou, přičemž žalobkyně a) v srpnu 2004 požádala soud o vystavení ověřeného opisu dotazníku a čestného prohlášení ke kupní smlouvě ze spisu Anonymizováno, čemuž bylo soudem dne 9. 8. 2004 vyhověno (odst. č. 9. odůvodnění shora).

22. Podle § 40a odst. 2 obč. zák. platného ke dni 30. 4. 1990 jde-li o právní úkon, o jehož registraci rozhodlo státní notářství, může být jeho neplatnost z důvodů uvedených v odstavci 1 určena jen rozhodnutím soudu. Podle § 47 odst. 2 obč. zák. platného ke dni 30. 4. 1990 jestliže zákon stanoví, že ke smlouvě je třeba její registrace státním notářstvím, je smlouva účinná registrací. Je-li rozhodnutí záporné, smlouva se ruší. Podle § 144 odst. 2 obč. zák. platného ke dni 30. 4. 1990 převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví účinností smlouvy; k její účinnosti je třeba registrace státním notářstvím, nejde-li o převod do socialistického vlastnictví. Notářský řád č. 72/1983 Sb. upravoval v §§ 61 – 65 registraci smluv. Zákon č. 95/1963 Sb. o státním notářství byl zrušen ke dni 1. 1. 1993 a upravoval notářské poplatky v §§ 2, 16, 42, 10 a 109. Zákon č. 146/1984 Sb. o notářských poplatcích, který byl zrušen ke dni 1. 1. 1993, stanovil v § 5, že poplatníkem je ten, kdo žádá o provedení notářského úkonu, nebo ten, v jehož zájmu státní notářství bez návrhu (žádosti) notářský úkon provádí. Vyhláška č. 150/1984 Sb. o notářských poplatcích, která byla zrušena k 1. 1. 1993, stanoví v §§ 10 až 13 ohlašovací povinnost, způsob placení a místní příslušnost státního notářství.

23. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 580 odst. 2 o. z. neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.

24. Podle § 992 odst. 1 o. z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží. Podle odstavce 2 nepoctivost zástupce při nabytí držby nebo při jejím výkonu zástupcem činí držbu nepoctivou. To neplatí, pokud zastoupený zvláštním příkazem daným se zřetelem k této držbě zástupci nařídil, aby se držby ujal nebo aby ji vykonával. Podle odstavce 3 poctivému držiteli náleží stejná práva jako držiteli řádnému. Podle § 993 o. z. neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu. Podle § 994 má se za to, že držba je řádná, poctivá a pravá. Podle § 995 bylo-li vyhověno žalobě napadající držbu nebo její poctivost, považuje se poctivý držitel za nepoctivého nejpozději od okamžiku, kdy mu byla doručena žaloba. Náhoda, která by věc u vlastníka nebyla stihla, však jde k tíži držitele, jen když spor svévolně zdržel. Podle § 1089 odst. 1 o. z.drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Podle odstavce 2 nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby. Podle § 1090 odst. 1 o. z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou. Podle odstavce 2 nabyl-li zůstavitel nepravou držbu, nemůže vlastnické právo vydržet ani jeho dědic, i kdyby držel poctivě. To platí obdobně i pro všeobecného právního nástupce právnické osoby. Podle § 1091 odst. 1 o. z. k vydržení vlastnického práva k movité věci je potřebná nepřerušená držba trvající tři roky. Podle odstavce 2 vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let. Podle § 1092 o. z. do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce. Podle § 1093 o. z. držba se přeruší, nevykonával-li ji držitel v průběhu vydržecí doby déle než jeden rok. Podle § 1094 o. z. vyžaduje-li se, aby osoba měla zákonného zástupce nebo opatrovníka, počne vydržecí doba běžet ohledně práva proti ní až ode dne, kdy zákonného zástupce nebo opatrovníka získá. Již započatá doba běží dále, avšak neskončí dříve, než uplyne jeden rok po odpadnutí překážky. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Podle § 1096 odst. 1 o. z. nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 odst. 1), započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce. Podle odstavce 2 Při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

25. Soud na základě skutkového stavu zjištěného na základě provedeného dokazování, popsaného v odst. č. 21. odůvodnění shora učinil závěr, že naléhavý právní zájem je dán, neboť předmětem řízení je určení vlastnického práva k nemovitostem, které jsou evidovány v katastru nemovitostí. Soud dále má za prokázané, že smlouva kupní ze dne 28. 4. 1990 a na ní navazující smlouva ze dne 3. 9. 1998 jsou absolutně neplatné dle § 580 o. z., neboť bylo prokázáno, že žalobci a), b) a c) nepodepsali Dotazník a čestné prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990, který se stal podkladem pro kupní smlouvu ze dne 28. 4. 1990, proto se jméno FO, nar. datum, nemohl stát spoluvlastníkem ani vlastníkem předmětných nemovitostí. Z dokazování sice vyplynulo i to, že originál smlouvy s podpisy účastníků smlouvy se nepodařilo opatřit, lze však na základě všech ostatních důkazů dovodit, že prospěch z kupní smlouvy ze dne 28. 4. 1990 měl jednoznačně jméno FO, jméno FO znal tituly před jménem jméno FO, který kupní smlouvu a ostatní související smlouvy připravoval a sepisoval a předkládal následně Státnímu notářství, když tento advokát připustil, že totožnost účastníků se nemusela vždy ověřovat, a že podpisy nemusely být činěny před advokátem, jméno FO zadával pořízení znaleckého posudku k ocenění nemovitosti, a dále, že žalobci popřeli své podpisy na kupní smlouvě z 28. 4. 1990 a podpisy na Dotazníku a čestném prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990 shledal znalec tituly před jménem jméno FO, ale především znalec tituly před jménem jméno FO jako nepravé podpisy žalobců. jméno FO jde o závěry znaleckých posudků, soud je považuje za přesvědčivé, neboť dospěly ke shodným závěrům ohledně nepravosti podpisů žalobců na Dotazníku a čestném prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990, přestože znalec tituly před jménem jméno FO měl k dispozici pouze kopie listiny, a tituly před jménem jméno FO měl k přezkumu pravosti podpisů i smlouvu z 11. 10. 1980 a dostatečné množství srovnávacího materiálu k roku 1990. Nelogickým se tak jeví argument žalované, že podpisy na Dotazníku a čestném prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990 zfalšovali žalobci, neboť nelze dovodit jejich zájem na případném soudním sporu, když navíc již byli spoluvlastníky nemovitostí. Naopak věrohodněji se jeví možnost, že podpisy padělal jméno FO, na něhož byly vedeny exekuce, jejichž část za něj hradil žalobce c), jak vyplynulo z jeho výpovědi. V průběhu dokazování však nevyšlo najevo, kdo podpisy padělal, není to však podstatné, neboť zásadní skutečností je to, že bylo prokázáno, že smlouva nebyla platná pro nepravost podpisů žalobců.

26. Soud se proto následně zabýval námitkou vydržení vlastnického práva jméno FO, nar. datum, a učinil závěr, že zejména s ohledem na účastnické výslechy žalobců a), b) a c) nelze dovodit dobu 10 let poctivé, řádné a pravé držby dle § 1091 o. z., § 3028 a § 1089 o. z. a § 992, 993, 994 o. z., neboť to byl jméno FO, který byl aktivní při přípravě a sepisování kupní smlouvy ze dne 28. 4. 1990, a měl z jejího obsahu jednoznačný majetkový prospěch, což vylučuje jeho dobrou víru v průběhu doby, kdy se choval jako vlastník nemovitostí. Nečinnost žalobců v dřívější době ve vztahu k domáhání se určení vlastnického práva nemůže mít žádný vliv na řádnost držby jméno FO, nemůže ji tedy „legalizovat“ a není způsobilá ani potvrdit jeho vlastnické právo k nemovitostem. V případě mimořádného vydržení dle § 1095 o. z. nelze dovodit poctivý úmysl jméno FO, nar. datum, který musel vědět, že žalobci a), b), c) nepodepsali listiny spojené s převodem vlastnického práva k předmětným nemovitostem, neboť si musel být vědom nepravosti podpisů žalobců na Dotazníku a čestném prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990 a na kupní smlouvě ze dne 28. 4. 1990, a v jeho prospěch bylo zřízeno užívací právo k části předmětných nemovitostí již v době předcházející roku 1990, a nelze tak započíst ani vydržecí dobu dle § 1096 a § 3006 o. z. Soud má za to, že nelze dovodit z provedeného dokazování vznik vlastnického práva jméno FO, nar. datum, k nemovitostem vydržením. Proto soud vyhověl žalobě žalobců a určil jejich vlastnické právo k nemovitostem, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku shora.

27. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, náklady řízení v celkové výši 76 934,13 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 9 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 7 440 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 7 úkonů právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis vyjádření z května 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a účast na jednání soudu dne 8. 4. 2021, dne 26. 5. 2021, dne 23. 6. 2021 a 8. 12. 2021 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále v cestovném z Prahy do Písku a zpět 4x 196 km při ceně nafty 27,20 Kč/l, spotřebě 7 l/100, a to 3x ve výši 3 704,74 Kč bez DPH a 1x ve výši 1 264,96 Kč bez DPH ve výši celkem 12 379,17 Kč podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a § 157 odst. 4 písm. b) zák. práce v platném znění, v náhradě za promeškaný čas za 24 půlhodin po 100 Kč podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a v 7 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21%ní DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč podle položky 1 sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění. (výrok II. rozsudku shora) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.