12 C 294/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 094 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 094 Kč od 12. 7. 2018 do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 094 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaný byl v době od 23. 3. 2018 do 22. 6. 2018 účastníkem telefonní stanice číslo tel. číslo a tel. číslo na základě smlouvy o poskytnutí služeb O2. Žalobce umožnil žalovanému v souladu s č.l 14 všeobecných podmínek zadat prostřednictvím sítě pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby či digitální obsah. Jednalo se o komerční služby uvedené ve vyúčtování číslo za období od 23. 3. 2018 do 22. 4. 2018 v celkové výši 8 947 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 10. 5. 2018. Dále byly žalovanému účtovány poplatky za udržování pojištění a to ve vyúčtování číslo za období od 23. 3. 2018 do 2. 4. 2018 ve výši 49 Kč, ve vyúčtování číslo za období od 23. 4. 2018 do 22. 5. 2018 ve výši 49 Kč a ve vyúčtování číslo za období od 23. 5. 2018 do 22. 6. 2018 ve výši 49 Kč. Žalovaný přes výzvu dlužnou částku ve výši 9 094 Kč neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav.

3. Z předložených listinných důkazů, zejména z účastnické smlouvy ze dne 23. 7. 2014, vyúčtování služeb, souhlasu s pojištěním a další korespondence soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný dne 23. 7. 2014 uzavřel s žalobcem účastnickou smlouvu O2 mobilní hlasová služba, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další služby na telefonním čísle žalovaného číslo žalovaný se zavázal hradit řádně a včas tyto vyúčtované služby. Žalobce žalovanému poskytnuté služby řádně vyúčtoval, a to fakturou číslo se splatností dne 10. 5. 2018, na částku 10 464,49 Kč, přičemž částka za platební transakce činila 8 947 Kč a poplatek za udržování pojištění činil 49 Kč (ostatní služby elektronických komunikací nejsou uplatňovány v tomto řízení), fakturou číslo se splatností dne 11. 6. 2018 vyúčtoval žalobce žalovanému částku 49 Kč jako poplatek za udržování pojištění a taktéž fakturou číslo splatnou dne11. 7. 2018 byl žalovanému vyúčtován poplatek za udržování pojištění. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne 2. 7. 2018 a pokusem o smír ze dne 24. 9. 2018.

4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 127/2005 Sb.“) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázala, že žalovaný mu z titulu neuhrazeného vyúčtování za využití komerčních služeb dluží částku 9 094 Kč, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno jako důvodné podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně lhůty k plnění vycházel soud z § 160 o. s. ř., když neshledal žádný důvod pro její prodloužení.

6. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč, a to za 2 úkony po 100 Kč (předžalobní upomínka, sepis návrhu) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 600 Kč.

7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.