12 C 296/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozena 09.08.1999 sídlem adresa žalobkyně ; zastoupené advokátem: Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; A.P.C. právnická osoba , IČO bytem adresa žalované , část obce ; zastoupenému advokátem: Mgr. jméno příjmení ulice a číslo , PSČ obec a číslo o vyloučení movitých věcí ze soupisu v exekučním řízení

I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, sídlem [adresa], [IČO], ze dne 5. 8. 2021 č. j. [číslo jednací] proti povinnému [jméno] [příjmení], bytem [adresa], narozeném 4. 1. 1963, jsou vyloučeny položky [číslo] tj. trezor černý a pultový mrazák [příjmení].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 292 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá žalobou ze dne 3. 11. 2021 vyloučení movitých věcí z exekuce, když exekuční soud ve smyslu § 45 ex. řádu rozhodl usnesením ze dne 4. 9. 2012, č. j. [spisová značka] o pověření JUDr. [jméno] [příjmení] – soudního exekutora, sídlem [adresa], [IČO] (dále jen jako„ soudní exekutor“), provedením exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [datum narození] (dále jen jako„ povinný“) ve prospěch oprávněného – žalovaného. Soudní exekutor vede věc pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 18. 8. 2021 provedl soudní exekutor tzv. mobiliární exekuci, a to na adrese [adresa], když tento objekt je ve výlučném vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [datum narození]. Na základě shora uvedeného pověření pojal soudní exekutor dne 18. 8. 2021 do soupisu movitých věcí – na základě exekučního příkazu ze dne 5. 8. 2021, č. j. [číslo jednací] – následující movité věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně: položka č. 4 – kávovar, Jura, položka č. 9 – [ulice] lednice, Gorenje, položka č. 12 – ntb, Lenovo Yoga, položka č. 17 – trezor černý, položka č. 20 – pultový mrazák Beko, položka č. 48 – autohever, 2 kusy, položka č. 49 – přepravka 2 kusy, červená, položka č. 52 – WiFi, TP link. Usnesením ze dne 21. 9. 2021, č. j. [číslo jednací] pak soudní exekutor rozhodl tak, že položky pod čísly 4, 9, 12, 48, 49 a 52 na základě návrhu žalobkyně ze soupisu vyškrtl a zároveň rozhodl tak, že zamítl návrh žalobkyně vyškrtnout položky pod čísly 17 a 20. Všechny shora uvedené věci jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, což žalobkyně prokazuje přiloženou kupní smlouvou k položce č. 20 ze dne 18. 6. 2019, dále pak potvrzením objednávky k položce č. 20, a to včetně výpisu od České pošty o doručování zásilky. Položka č. 20 – trezor, byla doručována do obce trvalého bydliště žalobkyně, tedy do [obec] Soudní exekutor provedl tzv. mobiliární exekuci, a to přes to, že povinný nemovitost na uvedené adrese nevlastní, ani ji na základě jiného právního titulu nikterak neužívá. Pakliže se povinný v nemovitosti vyskytuje, pak pouze za účelem pomoci svému synovi, [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [datum narození], s rekonstrukcí nemovitosti, a to nikoli s úmyslem zdržovat se na dané adrese trvale. Povinný nemá, na rozdíl od žalobkyně, na adrese [adresa], u [jméno] [příjmení] uložen žádný majetek, který by bylo lze pojmout do soupisu movitých věcí v rámci exekučního řízení. Žalobkyně má za to, že je zcela nepřípustné, aby soudní exekutor provedl mobiliární exekuci proti povinnému, a to v bydlišti třetí osoby, která je sice příbuzným (synem) povinného, ale z hlediska majetkového je na povinném absolutně nezávislá. Dlužno pak poznamenat, že povinný nemá na uvedené adrese bydliště ani dle Centrální evidence obyvatel. Ačkoli si je žalobkyně vědoma, že soudní exekutor není při výkonu své činnosti vázán místem bydliště povinného, je nepřípustné, aby prováděl mobiliární exekuci proti povinnému na majetku jiné osoby. S ohledem na vše shora uvedené navrhuje žalobce nadepsanému soudu, aby po provedeném dokazování vydal ve věci následující rozsudek: I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem JUDr. [jméno] [příjmení] – soudního exekutora, sídlem [adresa], [IČO], ze dne 5. 8. 2021, č. j. [číslo jednací] proti povinnému [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [datum narození], jsou vyloučeny položky č. 17 a 20, tj.: trezor černý a pultový mrazák Beko. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobkyně doplnila dne 27. 1. 2022 k námitce žalovaného, že není možné s jistotou určit, kdy byly kupní smlouvy předkládané k důkazu uzavřeny, když nejsou opatřeny ověřovacími doložkami a mohly tak být antedatované, že tato tvrzení jednoznačně odmítá a poukazuje na běžné zvyklosti všedního života, kdy v žádném případě není obvyklé, aby strany opatřovaly jednoduché kupní smlouvy k movitým věcem (které se nezapisují do veřejného rejstříku) úředně ověřenými podpisy. Nehledě na to, že v případě položek č. 17 a 20 (trezor a pultový mrazák) se jedná o zboží, které lze případně běžně zakoupit v obchodě. V takovém případě by kupující obdržel pouze klasický pokladní doklad o zaplacení kupní ceny a smlouva jakožto samostatný dokument by uzavírána vůbec nebyla. Žalobkyně navíc poukazuje na § 7 občanského zákoníku, které říká:„ Má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.“ Jakkoli tedy toto ustanovení obsahuje vyvratitelnou právní domněnku, je v tomto případě na žalované, aby ve vedeném řízení svá tvrzení o antedatování předkládaných smluv v souladu s § 101 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 odst. 1 o. s. ř. prokázala. Položka č. 20 – pultový mrazák – byl spolu s dalšími věcmi žalobkyně a dalších členů její rodiny uložen u bratra žalobkyně, [jméno] [příjmení], jehož svědecká výpověď byla navrhována k důkazu. Věci byly u [jméno] [příjmení] uloženy z důvodu volného prostoru v domě na adrese [adresa], který je ve výlučném vlastnictví [jméno] [příjmení] a který v současné době prochází rekonstrukcí (zde došlo k mobiliární exekuci). Žalovaný dále uvádí, že je odpovědností vykonavatele, aby určil, zda povinný příslušný prostor užívá, či nikoli, když přitom podotýká, že„ v případě, že by vykonavatel v místnosti nenalezl nic, co by svědčilo o užívání místnosti povinným, upustil by od dalšího provádění exekuce.“ K tomu nelze než podotknout, jak uvedeno v žalobě, že pokud se povinný v nemovitosti zdržuje, pak pouze za účelem pomoci svému synovi, [jméno] [příjmení], s rekonstrukcí nemovitosti, a to nikoli s úmyslem zdržovat se na dané adrese trvale. Je však pochopitelné, že soudní vykonavatel pojal do soupisu příslušné movité věci, když není běžné, aby měl vlastník neustále u sebe listiny k prokázání svého vlastnického práva k nim. Ostatně za účelem napravení protiprávního stavu, pojetí do soupisu věcí, které nepatří povinnému, lze podat excindační žalobu. Je tedy více než jasné, že zákonodárce obdobné situace předpokládal. Dlužno také zdůraznit, že soudní exekutor na základě návrhu žalobkyně po předložení příslušných listin vyškrtl ze soupisu šest z osmi věcí do soupisu pojatých a žalovaný svým přípisem soudu ze dne 21. 12. 2021 vyslovil s vyloučením položky č. 17 ze soupisu souhlas. I tento fakt by měl být dle názoru žalobkyně vzat soudem v potaz jakožto okolnost osvědčující oprávněné zájmy (vlastnické právo) žalobkyně (ačkoli samozřejmě každá z předmětných věcí mohla mít čistě teoreticky odlišné vlastníky). Žalobkyně navíc poukazuje na řízení vedené nadepsaným soudem pod sp. zn. 3 C 206/2021 (rozhodnutí bylo vydáno dne 19. 1. 2022), ve kterém se domáhal vyloučení movitých věcí ze soupisu bratr žalobkyně, pan [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [datum narození], a to rovněž proti žalovanému. Skutkové okolnosti věci byly obdobné a dlužno poznamenat, že nadepsaný soud tomuto návrhu po provedeném dokazování vyhověl, a to včetně přiznání práva na náhradu nákladů řízení [jméno] [příjmení]. Žalobkyně tak navrhuje, aby byl spis nadepsaného soudu sp. zn. 3 C 206/2021 připojen k důkazu. Závěrem žalobkyně sděluje, že na podané žalobě trvá.

2. Žalovaný se vyjádřil dne 21. 12. 2021 tak, že se soupisu movitých věcí exekutorem neúčastnil a skutkové okolnosti týkající se sepsaných věcí a samotného průběhu sepisu mu tak jsou známy pouze zprostředkovaně skrze korespondenci se soudem a soudním exekutorem. I s ohledem na skutečnost, že v řízení lze jako stěžejní důkazní prostředek očekávat svědecké výpovědi či čestná prohlášení, přičemž závěry plynoucí z těchto důkazů nelze v současné době předjímat, nemůže žalovaný z objektivních důvodů podat kvalifikované vyjádření k žalobě. Žalovaný však má za to, že je obecnou povinností žalobce v civilním řízení, aby prokázal své vlastnické právo k věcem, u kterých navrhuje vyloučení z výkonu rozhodnutí. Žalovaný sděluje, že není možné s jistotou určit, kdy byla kupní smlouva uzavřena, když není opatřená žádnou ověřovací doložkou a mohla tak být antedatovaná. Z tohoto důvodu není ani možné s jistotou určit, zda jsou movitá věc zahrnutá do protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 18. 8. 2021 (dále jen„ protokol“) pod č. 20 skutečně ve vlastnictví žalobce. Nicméně v případě, že nadepsaný soud po provedeném dokazování dle žalobcem navržených důkazů bude mít za prokázané, že věci, jejichž vyloučení z výkonu rozhodnutí se žalobkyně domáhá, jsou skutečně ve vlastnictví žalobkyně a ne povinného, souhlasí žalovaný s vyloučením položky č. 20 protokolu z výkonu rozhodnutí. Pokud v řízení nebude prokázáno vlastnické právo žalobkyně k movitým věcem zahrnutých do protokolu pod č. 20, pak žalovaný navrhuje, aby soud v této části žalobu zamítl. Závěr o tom, kdo je vlastníkem předmětných movitých věcí, a tedy zda je možné vyloučit vybrané předměty ze soupisu exekutora, lze učinit pouze po komplexním a pečlivém zvážení všech skutkových okolností případu, což je plně v kompetenci soudu. Žalovaný souhlasí s vyloučením položky č. 17 ze soupisu movitých věcí. Žalobkyně ve svém vyjádření dále uvádí, že povinný nemovitost na adrese, na které byla provedena mobiliární exekuce, nevlastní, ani ji na základě jiného právního titulu nikterak neužívá. Žalovaný pouze poukazuje na to, že nezbytným předpokladem je, že povinný místnosti fakticky užívá, ať už na základě vlastnického, nájemního nebo jiného práva, popř. i bez právního důvodu. Posouzení, zda povinný místnosti užívá, je plně na vykonavateli, který musí vycházet z okolností, za kterých je výkon rozhodnutí prováděn. Vykonavatel zároveň musí zkoumat užívání místnosti povinným nejenom před vstupem do místnosti, ale i poté. V případě, že by vykonavatel v místnosti nenalezl nic, co by svědčilo o užívání místnosti povinným, upustil by od dalšího provádění exekuce. Žalovaný má za to, že jestliže soudní exekutor provedl mobiliární exekuci na adrese [adresa], postupoval zcela v souladu s právními předpisy a provedl mobiliární exekuci, neboť měl za to, že povinný místnosti skutečně užívá. Žalovaný pouze z opatrnosti uvádí, že v daném případě je na místě, aby si každý z účastníků nesl své vlastní náklady soudního řízení, a to s ohledem na to, že nevyjádřil nesouhlas s vyškrtnutím věcí z protokolu po podání návrhu žalobcem soudnímu exekutorovi, a dále s ohledem na rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07. V tomto rozhodnutí soud mimo jiné judikoval, že„ obecně je nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná.“ Přitom není pochyb, že žalovaný, resp. jeho právní předchůdce, v předchozích řízeních pouze důvodně hájil svá porušená a ohrožená práva, neboť Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 21. 2. 2012, č. j. [spisová značka], osvědčil oprávněnost nároku žalované strany. Pokud je za takové situace vylučovací žaloba úspěšná, je namístě užití § 150 o. s. ř. (tj. moderačního práva soudu ve věci nákladů řízení) ve prospěch žalované strany.

3. Z kupní smlouvy ze dne 18. 6. 2019 je patrné, že žalobkyně koupila od [jméno] [příjmení] pultový mrazák [příjmení] za 2 500 Kč.

4. Z objednávky ze dne 17. 3. 2021 vč. výpisu od České pošty soud zjistil, že žalobkyně objednala digitální trezor, s dodací adresou: [adresa], a to za cenu 2 109 Kč.

5. Usnesením ze dne 21. 9. 2021 č. j. [číslo jednací] soudní exekutor, který dne 18. 8. 2021 sepsal movité věci, a to: číslo položky – název - 4 – kávovar, Jura, - 9 – Americká lednice, Gorenje, - 12 – ntb, Lenovo Yoga, - 17 – trezor černý, - 20 – pultový mrazák Beko, - 48 – autohever, 2 kusy, - 49 – přepravka 2 kusy, červená, - 52 – WiFi, TP link, pak rozhodl tak, že položky pod čísly 4, 9, 12, 48, 49 a 52 na základě návrhu žalobce ze soupisu vyškrtl a zároveň rozhodl tak, že zamítl návrh žalobce vyškrtnout položky pod čísly 17 a 20.

6. Ze spisu Okresního soudu v Písku sp. zn. [spisová značka] soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti k předmětu řízení kromě toho, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] byl usnesením ze dne 4. 9. 2012 č. j. [spisová značka] pověřen provedením exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [datum narození] ve prospěch oprávněné – žalované.

7. Ze spisu soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil mj., že usnesením ze dne 21. 9. 2021 č. j. [číslo jednací] soudní exekutor, který dne 18. 8. 2021 sepsal movité věci, a to: číslo položky – název - 4 – kávovar, Jura, - 9 – Americká lednice, Gorenje, - 12 – ntb, Lenovo Yoga, - 17 – trezor černý, - 20 – pultový mrazák Beko, - 48 – autohever, 2 kusy, - 49 – přepravka 2 kusy, červená, - 52 – WiFi, TP link, pak rozhodl tak, že položky pod čísly 4, 9, 12, 48, 49 a 52 na základě návrhu žalobkyně ze soupisu vyškrtl a zároveň rozhodl tak, že zamítl návrh žalobce vyškrtnout položek pod čísly 17 a 20. Soud dále z usnesení ze dne 5. 8. 2021 č. j. [číslo jednací] zjistil, že soudní exekutor vydal exekuční příkaz na provedení exekuce prodejem movitých věcí pro pohledávku žalovaného jako oprávněného za povinným [jméno] [příjmení], [datum narození], ve výši 233 914,28 Kč s příslušenstvím a náklady nalézacího řízení.

8. Svědek [jméno] [příjmení] sdělil, že žalobkyně je jeho sestra, která si asi před rokem u něj v domě, který vlastní ve [obec], nebydlí tam a rekonstruuje jej, uložila pultový mrazák Beko a černý trezor, protože bydlí poblíž v okolí, které se jí spolu s dalšími věcmi nevejdou do jejího bydlení, s čímž svědek souhlasil. Vlastnicí těchto věcí je, má doklady, i když doklad k trezoru má jen o objednávce, neboť doklad o koupi trezoru je v tom trezoru. [jméno] [příjmení] je otčím svědka, kterého neviděl déle než dva roky, vzájemně se nevyhledávají, ale že protože pracuje jako řidič kamionu, žalobkyně zprostředkovala přístup do jeho nemovitosti otčímovi, který mu vypomáhal s rekonstrukcí toho domu ve [obec]. Jak často se tam vyskytuje či jak často tam tráví čas, svědek neví, a neví ani o případném ukládání věcí.

9. Soud zamítl účastnický výslech žalobkyně a svědecký výslech povinného [jméno] [příjmení] pro nadbytečnost.

10. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] byl usnesením ze dne 4. 9. 2012 sp. zn. [spisová značka] pověřen provedením exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [datum narození] ve prospěch oprávněného tj. žalovaného (odst. [číslo] odůvodnění shora). Soudní exekutor vydal exekuční příkaz na provedení exekuce prodejem movitých věcí pro pohledávku žalovaného jako oprávněného za povinným [jméno] [příjmení], [datum narození], ve výši 233 914,28 Kč s příslušenstvím a náklady nalézacího řízení a dne 18. 8. 2021 sepsal movité věci, a to: číslo položky – název - 4 – kávovar, Jura, - 9 – Americká lednice, Gorenje, - 12 – ntb, Lenovo Yoga, - 17 – trezor černý, - 20 – pultový mrazák Beko, - 48 – autohever, 2 kusy, - 49 – přepravka 2 kusy, červená, - 52 – WiFi, TP link, a následně rozhodl tak, že položky pod čísly 4, 9, 12, 48, 49 a 52 na základě návrhu žalobkyně ze soupisu vyškrtl a zároveň rozhodl tak, že zamítl návrh žalobkyně vyškrtnout položek pod čísly 17 a 20 (odst. č. 5 a 7. odůvodnění shora). Movité věci, sepsané pod položkami 17 – trezor černý, a 20 – pultový mrazák Beko, jsou ve vlastnictví žalobkyně, jak vyplývá z kupní smlouvy, z objednávky (odst. č. 3 a 4. odůvodnění shora) a ze svědeckého výslechu bratra žalobkyně [jméno] [příjmení], u něhož v domě, který rekonstruuje, si movité věci žalobkyně uschovala, když do domu měl přístup i povinný [jméno] [příjmení], [datum narození], jenž je otčímem svědka (odst. č. 5 odůvodnění shora).

11. Podle § 68 odst. 1 ex. řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci, může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, a to do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věcí, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle § 68 odst. 2 ex. řádu o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle § 68 odst. 3 ex. řádu exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle § 68 odst. 4 ex. řádu žalobu na vyloučení věcí podle § 267 o. s. ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

12. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

13. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žalobkyně je vlastnicí movitých věcí, sepsaných pod položkami 17 a 20 soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], dne 18. 8. 2021, a to ve smyslu § 1040 a násl. o. z. a vyloučil tyto předmětné movité věci podle § 69 odst. 1 ex. řádu a § 267 odst. 1 o. s. ř. z exekuce vedené žalovaným jako oprávněným proti povinnému [jméno] [příjmení] na základě pověření Okresního soudu v Písku ze dne 4. 9. 2012 sp. zn. [spisová značka], jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora. Ve věci byla splněna podmínka § 69 ex. řádu, když žalobě na vyloučení movitých věcí ze soupisu předcházel návrh na vyškrtnutí věcí z exekuce, podaný u Exekutorského úřadu v [obec], a to ve lhůtě stanovené ustanovením § 69 odst. 4 ex. řádu (výrok I. rozsudku shora).

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu ve věci dle § 142 o. s. ř., když soud odkazuje na závěry rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 881/09 a sp. zn. IV. ÚS 3728/12, podle nichž v obecné rovině požadavek, aby v řízení o vylučovací žalobě nebyla žalobci s odkazem na § 150 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., je v zásadě nepřijatelný, a to i s přihlédnutím k samotné podstatě tohoto procesního prostředku. Žalobkyně, jejíž movité věci byly sepsány v rámci mobiliární exekuce, je ohrožena na svých majetkových právech bez vlastního porušení právní povinnosti, zatímco žalovaný při exekuci vystupoval jako oprávněný a samotný průběh exekučního řízení byl do značné míry v jeho dispozici. Majetkové poměry žalovaného navíc neodůvodňují použití § 150 o. s. ř. Procesní stanovisko žalovaného v průběhu řízení bylo takové, že ve svém písemném vyjádření ze dne 21. 12. 2021 žalobní nárok neuznal, když uvedl, že je„ obecnou povinností žalobce v civilním řízení, aby prokázal své vlastnické právo k věcem, u kterých navrhuje vyloučení z výkonu rozhodnutí. Žalovaný sděluje, že není možné s jistotou určit, kdy byla kupní smlouva uzavřena, když není opatřená žádnou ověřovací doložkou a mohla tak být antedatovaná. Z tohoto důvodu není ani možné s jistotou určit, zda jsou movitá věc zahrnutá do protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 18. 8. 2021 (dále jen„ protokol“) pod č. 20 skutečně ve vlastnictví žalobce“, a rovněž zdůraznil, že se soupisu movitých věcí soudním exekutorem neúčastnil. Současně pro případ, že soud po provedeném dokazování dospěje k závěru o existenci vlastnického práva žalobce, vyjádřil žalovaný souhlas s vyloučením věcí ze soupisu, a to výslovně v případě položky č. 17 soupisu movitých věcí, a fakticky svým postojem donutil žalobkyni k vedení sporného excindačního řízení. Žalovaný věděl, že návrhu žalobkyně na vyškrtnutí některých movitých věcí ze soupisu nebylo soudním exekutorem zcela vyhověno, a že tak lze předpokládat uplatnění nároku žalobkyně soudní cestou. Především však v průběhu exekučního řízení žalobkyně předložila soudnímu exekutorovi totožné listiny, na jejichž základě byl následně úspěšným v rámci soudního řízení o vylučovací žalobě. Nelze tak argumentovat závěry rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. sp. zn. III. ÚS 292/07, když žalovaný mohl vzniku nákladů řízení žalobkyně, resp. všech účastníků, zabránit. Pokud jde o procesní postup žalovaného v rámci exekučního řízení a v rámci řízení o vylučovací žalobě, odkazuje soud na závěry rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 707/11 a sp. zn. IV. ÚS 3728/12 Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně v celkové výši 8 292 Kč spočívají v odměně za zastupování advokátem dle § 8 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 1 000 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 4 úkony právní služby tj. za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis vyjádření ze dne 27. 1. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a účast na jednání soudu dne 2. 2. 2022 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a ve 4 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21% DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč podle položky 1 sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění (výrok II. rozsudku shora).