12 C 303/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 22 676 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba žalobce proti žalovanému o zaplacení částky 22 676 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,5 % ročně od 10. 9. 2024 z částky 22 676 Kč do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 22 676 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že , jméno FO, , nar. , datum, , jako právní předchůdce žalovaného uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s tím, že celková výše úvěru činila částku 45 468 Kč dle čl. 1.1., 1.3., 1.5., 2.5. a 2.7. smluvních ujednání a byla vyplacena dne 20. 4. 2009 na účet č. , č. účtu, , a dle čl. 4 byl poskytnuty revolvingy dne 26. 10. 2010, dne 26. 10. 2012, 24. 10. 2014 v celkové výši 90 936 Kč. Celková výše úvěru tak činila 136 404 Kč. Dále , jméno FO, , nar. , datum, , jako právní předchůdce žalovaného uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, z 5. 10. 2016 s tím, že celková výše úvěru činila částku 39 102 Kč dle čl. 1.1., 1.3., 2.3. a 2.5. smluvních ujednání a byla vyplacena dne 12. 10. 2016 na účet č. , č. účtu, . Proto se žalobce domáhá zaplacení částky 2 526 Kč ze smlouvy č. , hodnota, a 23 275 Kč ze smlouvy č. , hodnota, , když obě tyto částky přihlásil žalobce do dědického řízení, vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , v rámci něhož se stal dědicem žalovaný, který uplatnil výhradu soupisu. Po úmrtí , jméno FO, bylo uhrazeno 1 263 Kč na smlouvu č. , hodnota, a 1 862 Kč na smlouvu č. , hodnota, . Žalobce se tak domáhá částky 22 676 Kč (21 413 Kč plus 1 263 Kč) s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 12,5 % ročně od 10. 9. 2024. Žalobce doplnil dne 18. 2. 2025, že v dané věci je nesporné, že žalovaný je dědicem po zemřelé zůstavitelce , jméno FO, , zemřelé dne 19. 3. 2018, která postupně uzavřela se žalobcem dvě smlouvy o revolvingovém úvěru s tím, že se u každé z uzavřených smluv o revolvingovém úvěru zavázala dluh splácet ve splátkách podle splátkového kalendáře, který byl uzavřen s dlužnicí ke dni podpisu jednotlivé smlouvy o úvěru. Zemřelá zůstavitelka řádně uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru splácela, v podstatě až do svého úmrtí, ke dni úmrtí činil nedoplatek na uzavřené smlouvě o revolvingovém úvěru č. , hodnota, částku 2 526 Kč, po úmrtí byla uhrazena platba splátky 1 263 Kč a dosud neuhrazený zůstatek činil 1 263 Kč. U smlouvy č. , hodnota, činil zůstatek ke dni úmrtí 23 275 Kč, po úmrtí byly zaslány dvě platby ve výši 1 862 Kč a nedoplatek ke dni podání žaloby tedy činil 21 413 Kč. Jediným dědicem po zemřelé zůstavitelce je žalovaný , Jméno žalovaného, , který však pohledávku zemřelé zůstavitelky ani k opakovaným výzvám nesplácí, přestože jako dědic odpovídá za dluhy dědictví, dědictví není předlužené, dědic uplatnil výhradu soupisu, avšak majetek, který nabyl do svého vlastnictví je vyšší než pohledávka, jejíž úhrady se žalobce v této věci domáhá.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil ani se nedostavil k jednání dne 26. 2. 2025, němuž byl řádně předvolán, proto soud ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2009, jejíž součástí jsou smluvní podmínky žalobce, je patrné, že žalobce poskytl , jméno FO, , nar. , datum, , úvěr ve výši 30 000 Kč při RPSN 86,78 %, výši splátky 1 894 Kč, smluvní odměně 38 184 Kč a maximální výši úvěru 68 184 Kč. Dle smluvního ujednání v čl. 4. je popsáno automatické prodloužení a navýšení revolvingu ze strany žalobce po řádném uhrazení splátek v počtu 24 podle doby splatnosti celého revolvingu ve 36 splátkách, když klient, tj. , jméno FO, , měl možnost storna další poskytnuté částky revolvingu, a to po předchozím souhlasu žalobce. Dle splátkového kalendáře z 20. 4. 2009 byla celková částka úvěru 45 468 Kč a výše splátky činila 1 263 Kč, dle oznámení a splátkového kalendáře z 27. 10. 2010 činila RPSN 71,1 % a splátka 1 263 Kč, dle oznámení a splátkového kalendáře z 29. 10. 2012 činila RPSN 67,77 % a výše splátky 1 263 Kč a dle oznámení a splátkového kalendáře z 27. 10. 2014 činila RPSN 66,66 %, přičemž žádný z těchto splátkových kalendářů není podepsán. Dle přehledu splátek , jméno FO, zaplatila celkem 135 141 Kč. Žalovaný byl vyzván žalobcem k zaplacení dlužné částky 1 263 Kč dne 12. 7. 2024.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2016, jehož součástí jsou všeobecné podmínky a smluvní ujednání žalobce vyplývá, že žalobce poskytl , jméno FO, , nar. , datum, , úvěr ve výši 17 000 Kč při výši splátky 931 Kč, RPSN ve výši 72,96 %, úroku z úvěru 72,96 % a dle čl. V. smlouvy (návrhu smlouvy) po zaplacení 24 splátek byl revolving automaticky navýšen o 22 344 Kč a dobu 24 měsíců a předpokládaná výše RPSN činí 66,30 % a úrok z úvěru 65,46 %. Oznámení o schválení úvěru a splátkový kalendář je datován 13. 10. 2016. Dle přehledu splátek , jméno FO, zaplatila celkem 17 689 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 21 413 Kč dne 12. 7. 2024.

5. Ze zprávy podepsaného soudu ze dne 17. 6. 2024 je patrné, že dědicem po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne 19. 3. 2018, je žalobce, který uplatnil výhradu soupisu, přičemž dědictví bylo skončeno usnesením tohoto soudu č. j. 12 D 139/2018-57 ze dne 10. 8. 2018, jež nabylo právní moci dne 10. 8. 2018.

6. Soud se nejprve zabýval pasivní legitimací žalovaného a učinil závěr, že dána je, neboť žalovaný je dědicem po , jméno FO, , nar. , datum, , a zemř. 10. 3. 2018, dle usnesení ze dne 10. 8. 2018 ve věci sp. zn. 12 D 139/2018, když tento uplatnil výhradu soupisu.

7. Žalobce se z jednání dne 26. 2. 2025 omluvil a soud tak neměl možnost poskytnout mu poučení dle § 118a o. s. ř. a dovodil tak ze zjištěného skutkového stavu pouze na základě provedeného dokazování listinami, předloženými žalobcem, že žalobce poskytl , jméno FO, , nar. , datum, , revolvingový úvěr dne 9. 4. 2009, ve výši 30 000 Kč na základě smlouvy, kterou však soud shledal absolutně neplatnou dle § 39 obč. zák. a zák. 321/2001 Sb., neboť ujednání RPSN ve výši 86,78 % je ujednáním v rozporu s dobrými mravy, stejně jako ujednání o automatickém prodloužení revolvingu po zaplacení 24 splátek při sjednání počtu 36 splátek. Soud tak vycházel ze zjištění, že žalobce poskytl , jméno FO, , nar. , datum, , částku 30 000 Kč, a že tato zaplatila ve splátkách částku 135 141 Kč, proto nebylo možné shledat nárok žalobce důvodným nejen z titulu úvěru dle § 497 a násl. obch. zák., ale ani jako bezdůvodné obohacení dle § 451 a násl. obč. zák., neboť , jméno FO, , nar. , datum, , uhradila žalobci částku převyšující částku poskytnutou, tj. 135 141 Kč oproti 30 000 Kč. Pokud jde o revolvingový úvěr poskytnutý žalobcem , jméno FO, , nar. , datum, , dne 5. 10. 2016, pak tento byl sjednán na 17 000 Kč při výši RPSN 72,96 %, když žalobce nezkoumal úvěruschopnost , jméno FO, , nar. , datum, . Proto soud shledal tuto smlouvu ve smyslu § 9 zák. č. 145/2010 Sb. absolutně neplatnou, a protože z provedeného dokazování je zřejmé, že , jméno FO, uhradila žalobci na splacení částky 17 000 Kč částku 17 689 Kč, pak nebylo možné shledat žalobu žalobce důvodnou dle § 497 a násl. obch. zák., ale ani jako bezdůvodné obohacení dle § 451 a násl. obč. zák. Soud proto žalobu žalobce zamítl, jak je patrné z výroku I. rozsudku shora.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 o. s. ř. dle zásady úspěchu ve věci tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení právo, neboť žalovanému jako úspěšnému ve věci žádné náklady řízení nevznikly. (výrok II. rozsudku shora)