12 C 310/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození sídlem adresa žalobce ; zastoupeného advokátem: Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , IČO bytem adresa žalovaného ; zastoupenému advokátem: JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba žalobce proti žalovanému z 23. 8. 2021 o zaplacení částky 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 13. 12. 2018 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím mezi žalovaným jako prodávajícím, jež je profesionálním prodejcem vozidel a majitelem autobazaru, a žalobcem jako kupujícím, byla dne 22. 8. 2018 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě osobního motorového vozidla - automobilu Mazda 5 1.8 16V TX, VIN: [číslo]. Kupní cena byla stanovena na částku ve výši 108 000 Kč. Žalobce bezprostředně po pořízení automobilu objednal servis, aby došlo k výměně oleje a ostatního spotřebního materiálu, který byl zapotřebí vyměnit. Nicméně servisem, konkrétně [právnická osoba] byly zjištěny závažné vady automobilu, a to nefunkční řídící jednotka ABS (modul ABS). Žalobce na základě uvedených zjištění proto dne 7. 9. 2018 přistoupil k reklamaci uvedené vady, tj. nefunkční řídící jednotky ABS (modul ABS), která však byla ze strany žalovaného zamítnuta. Žalobce se nemůže ztotožnit s vyřízením reklamace ze strany žalovaného, neboť navíc dle inzerátu žalovaného mělo být vozidlo ve skvělém stavu – stav vozidla byl žalovaným popsán jako„ jedinečný - exklusivní“. Jelikož žalovaný reagoval na reklamaci žalobce zamítavě a vadu neodstranil, tak žalobce vyzval žalovaného dne 16. 10. 2018 k dobrovolnému uhrazení částky 13 000 Kč, která představuje náklady na odstranění vady automobilu, a to práce na demontáž a zpětnou montáž řídící jednotky a opravu řídící jednotky ABS. Žalovaný však dále nijak nereagoval a požadovanou částku neuhradil. Žalobce si v zájmu ochrany svých práv nechal vyhotovit znalecký posudek ze dne 18. 8. 2021, ve kterém se znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] vyjádřil ke stavu automobilu, zejména pak s ohledem na závady systému ABS. Soudní znalec konstatoval, že již první diagnostika systému ABS ze dne 1. 9. 2018 vedla k závěru, že je modul ABS bez odezvy a je nefunkční. Dle znalce se tak jednalo o závadu odstranitelnou pouze její odbornou opravou. Dále znalec dodává, že vytýkaná závada na systému ABS "se týká modulu ABS a nikoliv snímacího čidla na některém z kol předmětného vozidla.". Z doložených podkladů dle znalce následně plyne, že cena nového modulu ABS se pohybuje v relaci 65 000 až 75 000 Kč vč. DPH. Součástí znaleckého posudku je mimo jiné i technický průkaz vlastníka vozidla, podklady poskytnuté autorizovaným servisem Mazda Motor CZ a [právnická osoba], fotografie. Žalobce se s ohledem na výše uvedené domnívá, že je zřejmé, že nefunkční řídící jednotku ABS je nutné považovat za vadu ve smyslu § 1916 o. z. a žalobce tak má v souladu s § 2107 o. z. práva z vadného plnění. Žalobce požaduje slevu z kupní ceny, jejíž výše odpovídá předpokládané ceně opravy vady ve výši 13 000 Kč. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. V rámci této výzvy byl žalovaný vyzván k úhradě částky 13 000 Kč, přičemž žalovaný ke dni podání této žaloby neuhradil ničeho. Žalobce doplnil dne 3. 1. 2022, že žalobce nebyl s celkovým špatným stavem automobilu seznámen, když potvrdil podpisem ve smlouvě, že„ technický stav automobilu je velmi špatný, dokonce, že v rámci případné STK nemusí být tento automobil uznán způsobilým k provozu na pozemních komunikacích“, neboť dle inzerátu, který je již součástí spisu, žalovaný nabízel automobil ve stavu přívlastky„ jedinečný - exklusivní“, tedy ve stavu bezproblémovém, což je navíc výslovně uvedeno v inzerátu v samotném popisu vozu –„ Ve voze je vše funkční a bez závad“ a dále„ Majitelé oceňují u tohoto vozu absolutní bezporuchovost.“ Žalobce podpisem smlouvy nepotvrdil, že„ kupuje od žalovaného automobil za cenu nižší, než je jeho cena obvyklá na trhu s ojetými vozy, a to téměř o méně jak 40 000 Kč“, neboť od počátku byla cena inzerována ve výši 109 000 Kč, nemohlo se tak jednat o žádnou formu slevy z kupní ceny, kterou by byla zohledněna skrytá vada automobilu. Žalobce nesouhlasí ani s tvrzením ohledně obvyklé ceny na trhu s ojetými vozy, neboť žalovaný se naopak snažil zaujmout případné zájemce o koupi výjimečným stavem předmětného automobilu a tedy i vyšší cenou. V případě žalovaného se jedná o podnikatele v oblasti prodeje vozů a majitele autobazaru, a tudíž profesionála, který by měl mít odborné znalosti ohledně skutečného stavu vozidla, přesto v inzerátu uváděl perfektní stav, když pak namítá, že„ technický stav automobilu je velmi špatný, dokonce, že v rámci případné STK nemusí být tento automobil uznán způsobilým k provozu na pozemních komunikacích“. Žalobce by v tomto směru odkázal i na závěry samotného znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který ve znaleckém posudku ze dne 18. 8. 2021 uvádí, že je zjevný rozpor mezi skutečným stavem, stavem uváděným v inzerátu a stavem dle přílohy č. 1 smlouvy. Dle žalobce se tak jedná o zcela účelové klamání a zkreslování stavu vozidla s úmyslem vyhnout se odpovědnosti za případné vady, které by se mohly v budoucnu projevit. Žalobce reagoval na inzerát žalovaného, kde byl nabízen automobil v exkluzivním a jedinečném stavu, načež při prohlídce automobilu byl o tomto stavu znovu ujištěn, stejně tak i při zkušební jízdě. Žalobce by chtěl dále upozornit na zjevný rozpor již při zařazování automobilu do stanovených kategorií, a to samotným žalovaným. Dle znaleckého posudku je předmětný automobil zařazen do skupiny D neoprávněně. Podmínkami pro zařazení automobilu do skupiny D jsou: Automobil má najeto více než 200 000 km, automobil je starší 12 let nebo je stav automobilu velmi špatný dle protokolu o zkušební jízdě. Naproti tomu skutečný stav vozidla, který je uveden v Kupní smlouvě, vyvrací dvě z těchto podmínek pro zařazení automobilu do kategorie D, a to sice stav ujetých km a stáří automobilu, když je uvedeno datum první registrace dne 25. 7. 2008 a stav tachometru 104 000 km. Vyvrácení třetí podmínky lze nalézt například v inzerátu, který je již součástí spisu, stejně tak ale i ve znaleckém posudku, kde je konstatováno, že„ Vozidlo tedy nebylo ve stavu, který popisuje Příloha č. 1 předmětné kupní smlouvy, jenž by provoz vozidla neumožňoval.“. Žalovaný dále namítá prekluzi oznámení vad koupeného automobilu ze strany žalobce, když smlouva mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 22. 8. 2018 a vytknutí vad ze strany žalobce žalovanému bylo učiněno 7. 9. 2018, tedy že vada nebyla včas oznámena. Žalobce má za to, že k vytknutí vad ze strany žalobce došlo včas, tedy bez zbytečného odkladu dle § 2112 o. z. Žalobce si po zakoupení automobilu objednal návštěvu autoservisu v [právnická osoba] [příjmení] [jméno], kam dne 1. 9. 2018 přistavil předmětný automobil ke kontrole a k výměně oleje a dalšího spotřebního materiálu. Ke zjištění přesné vady žalobcem pak došlo až po prohlídce řídící jednotky, v rámci které byla stanovena přesná vada. Žalovaný pak byl žalobcem kontaktován nejprve telefonicky, a to dne 6. 9. 2018, kdy mu byla celá závada nastíněna s možností dalšího řešení. Žalobce nicméně pro jistotu zaslal žalovanému reklamační e-mail ze dne 7. 9. 2018, jehož přijetí žalovaný ve svém odporu potvrzuje. Žalobce doplnil dne 28. 2. 2022, že realizace státní technické kontroly proběhla dne 27. 8. 2018 u společnosti [právnická osoba], žalobci byl poskytnut Opis protokolu č. CZ [číslo] o technické prohlídce, když byla mimo 3 lehké a 1 vážnou závadu zjištěna i jedna závada nebezpečná. Dle opisu protokolu STK se jedná o závadu s označením 1.4.2.1.2, tedy„ Žádné z kol vozidla, ovládané parkovací brzdou, nedosahuje požadovaného brzdného účinku“. Po obdržení výsledku STK došlo následně dne 1. 9. 2018 k návštěvě [právnická osoba], a to za účelem provedení výměny oleje a ostatního spotřebního materiálu, kde byla žalobci sdělena závada spočívající v nefunkčnosti řídící jednotky ABS. Za výměnu oleje a ostatního spotřebního materiálu na předmětném vozidle uhradil žalobce autoservisu na základě faktury [číslo] ze dne 7. 9. 2018 částku ve výši 10 607 Kč. Žalobce si následně za účelem zjištění a dokumentace všech vad vozidla a v zájmu ochrany svých práv nechal vyhotovit znalecký posudek ze dne 18. 8. 2021, kde byla cena nové jednotky ABS odhadnuta na částku 65 000 Kč až 75 000 Kč. Požadovaná částka 13 000 Kč nicméně vycházela z průzkumu žalobce orientačních cen repasovaných jednotek ABS na trhu a webových stránkách společností, které se specializují na jednotky ABS, jejich opravu a repasování. Dne 16. 4. 2022 doplnil žalobce fakturu na 10 607 Kč ze 7. 9. 2018. Dne 13. 4. 2022 doplnil žalobce, že žalobci byl ve výše uvedené věci dne 30. 3. 2022 doručen inzerát žalovaného spolu s jeho vyjádřením, že inzerát na prodej vozu Mazda 5, který je založen jako důkaz ve spise, není v úplném znění. Žalovaný uvádí, že pod inzerátem byl vložen ještě odstavec ve znění„ Veškeré údaje obsažené v tomto inzerátu mají pouze informativní charakter a nejsou tak ve smyslu občanského zákoníku; (i) návrhem na uzavření smlouvy dle § 1731 a § 1732; ani (ii) veřejným příslibem dle § 1733. Uveřejněném tohoto inzerátu nevzniká uživateli služby ani jakýmkoli třetím osobám nárok na uzavření smlouvy, zejména se vylučuje aplikace § 1732 odst. 2 občanského zákoníku“ Žalobce tvrdí, že inzerát, který předložil žalobce jako důkaz a v žalobním návrhu byl označen jako„ Inzerát“, je v úplném znění. Žalovaným uváděný odstavec začal být vkládán k inzerátům zřejmě až později, přičemž u inzerátu na prodej vozu Mazda 5, tedy předmětného vozu, žádná takováto informace nebyla. Tato skutečnost dle žalobce vyplývá jednak z toho, že žalovaný předkládá inzerát vztahující se k jinému vozu, a který byl na webových stránkách žalovaného vyvěšen v nedávné době, tak i ze skutečnosti, že na žalobcem předloženém inzerátu je viditelné jasné ohraničení konce nabídky, když je posledním sdělením„ Prémiový vůz - Málo najeto, Nehavarováno, Pravidelný servis“. Ohraničení inzerátu je zarámováno, přičemž černé ohraničení odděluje inzertní část od pozadí webových stránek žalovaného. Není tedy možné pořídit výstřižek inzerátu neúplně, aniž by bylo zachováno rámečku ohraničující inzerát. Žalobce nadto předkládá výstřižek stejného inzerátu, jako předložil žalovaný, ze kterého je patrné, že nový inzerát byl rozšířen právě o žalobcem tvrzený odstavec. Ohraničení nového inzerátu tak má stejné parametry jako inzerát, který byl součástí žalobního návrhu, tedy zakončení a pevné ohraničení oddělující inzertní část od pozadí webových stránek. Žalobce tak má za to, že inzerát, který byl součástí žalobního návrhu je úplný a kompletní a žádný odstavec, na který odkazuje žalovaný, součástí inzerátu nebyl.

2. Žalovaný se vyjádřil dne 18. 11. 2021, že nárok uplatněný v žalobě žalobce zcela neuznává. Žalovaný tvrdí, že je pravdou, že mezi ním jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím byla dne 22. 8. 2018 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl osobní automobil tov. zn. Mazda Model: 5 1,8, 16 V TX, a to za kupní cenu ve výši 108 000 Kč, kdy žalovaný tvrdí, že v době prodeje byl předmětný automobil starý již 10 let, kdy žalovaný upozornil žalobce v bodě D předmětné Kupní smlouvy, že technický stav automobilu je velmi špatný, dokonce, že v rámci případné STK nemusí být tento automobil uznán způsobilým k provozu na pozemních komunikacích. Žalobce podpisem této kupní smlouvy potvrdil tedy celkový špatný technický stav automobilu. Dále žalobce podpisem této kupní smlouvy potvrdil, že kupuje od žalovaného automobil za cenu nižší, než je jeho cena obvyklá na trhu s ojetými vozy, a to téměř o méně jak 40 000 Kč, dále žalobce podpisem předmětné kupní smlouvy potvrdil, že u tohoto automobilu s velmi špatným technickým stavem lze s určitostí předpokládat, že tento automobil může mít podstatné vady. Žalovaný neví, v jakém termínu byl předmětný automobil dán do servisu, a to [právnická osoba], kde měly být zjištěny závažné vady na automobilu v podobě nefunkční řídící jednotka ABS. Žalovaný tvrdí, že skutečně dostal od žalobce dne 7. 9. 2018 emailový dopis, kdy uplatnil reklamaci u vozidla tov. zn. Mazda 5. Žalovaný pak prostřednictvím svého právního zástupce reagoval na shora uvedenou reklamaci ze strany žalobce dopisem svého právního zástupce, kdy byl žalobce upozorněn na špatný technický stav vozu, a předmětná reklamace žalobce nebyla uznána. Je pravdou, že žalovaný od žalobce obdržel výzvu ze dne 16. 10. 2018 k zaplacení částky ve výši 13 000 Kč. Pokud jde o znalecký posudek soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], tento byl vyhotoven v podstatě 3 roky po uzavření kupní smlouvy dne 22. 8. 2018 a téměř 3 roky po vytčení vad dne 7. 9. 2018. Z emailového dopisu ze dne 18. 9. 2018, který zaslal žalobci, je zcela jasné, že v době prodeje byla řídící jednotka ABS nefunkční, což žalobce nesporně věděl již při prodeji předmětného automobilu tov. zn. Mazda 5. Žalovaný tvrdí, že žalobce zcela určitě věděl, že při prodeji má automobil tov. zn. Mazda 5 vadu řídící jednotky ABS, takže žalovaný tvrdí, že žalobce nemá práva z vadného plnění, ve smyslu § 2103 o. z. Žalovaný z opatrnosti namítá prekluzi oznámení vad koupeného automobilu tov. zn. Mazda 5 ze strany žalobce, kdy podle § 2112 o. z. vyplývá, že neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná, žalovaný tvrdí, že s přihlédnutím ke konstantní judikatuře jde o lhůtu v řádu dnů maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, za situace, kdy kupní smlouva mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 22. 8. 2018 a vytknutí vad ze strany žalobce žalovanému bylo učiněno až 7. 9. 2018, namítá žalovaný prekluzi práva, kdy žalovaný tvrdí a namítá, že vada ze strany žalobce žalovanému nebyla včas oznámena. Dále žalovaný namítá promlčení žalovaného nároku ve smyslu ust. § 629 o. z. Dne 2. 2. 2022 doplnil při jednání žalovaný, že je třeba zohlednit závěry judikátu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1454/2000, že cena vozidla byla nižší o 40 000 Kč, že znalecký posudek je nepravdivý, neboť byl realizován až dva roky po koupi vozidla a vozidlo dál jezdilo, a že částka 13 000 Kč nebyla doložena důkazy. Dne 17. 3. 2022 a dne 28. 3. 2022 žalovaný doplnil, že žalobce předložil inzerát na prodej vozu tov. zn. Mazda 5 v neúplném znění, neboť pod předmětným inzerátem byl ještě zveřejněn níže uvedený odstavec: Veškeré údaje obsažené v tomto inzerátu mají pouze informativní charakter a nejsou tak ve smyslu občanského zákoníku; (i) návrhem na uzavření smlouvy dle § 1731 a § 1732; ani (ii) veřejným příslibem dle § 1733. Uveřejněném tohoto inzerátu nevzniká uživateli služby ani jakýmkoli třetím osobám nárok na uzavření smlouvy, zejména se vylučuje aplikace § 1732 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaný tvrdí, že inzerát na prodej vozu Mazda 5 není v úplném znění, ale pod tímto inzerátem byl ještě zveřejněn shora uvedený odstavec, který se automaticky dává pod každý inzerát a žalovaný dále tvrdí, že předmětný inzerát měl toliko informativní charakter, znění předmětného inzerátu na prodej vozu Mazda 5 nebylo tedy závazné, předmětný inzerát nebyl tedy vůbec návrhem na uzavření smlouvy ani veřejným příslibem. Žalovaný dne 20. 4. 2022 doplnil, že předmětné vozidlo bylo ve špatném stavu, který byl popsán v kupní smlouvě, když jeho nedobrý faktický stav byl zohledněn v ceně, a když kupní smlouva má přednost před inzerátem. Žalobci byl stav vozidla včetně závady na ABS systému znám a v kupní smlouvě souhlasil s tím, že žalovaný nenese odpovědnost za vady, o nichž byl žalovaným informován.

3. Z kupní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 22. 8. 2018, a to ohledně vozidla Mazda model 5 1,8 16 V TX za kupní cenu 108 000 Kč. V odst. č. II. bylo sjednáno k Prohlášení stran, že 1) Smluvní strany souhlasně prohlašují, že kupní cena za automobil byla určena jejich vzájemnou dohodou, a to zejména s ohledem na stav automobilu, jak je uvedeno v předávacím protokolu, na záměr prodávajícího automobil prodat a kupujícího automobil získat za sjednanou cenu do svého vlastnictví. Kupující prohlašuje, že je mu známa skutečná cena automobilu a v souladu s § 1793 odst. 2 o. z. nebude uplatňovat právo na zrušení smlouvy z důvodu hrubého nepoměru vzájemných plnění. 2) Kupující je povinen uplatnit práva z vad automobilu a vady automobilu prodávajícímu oznámit bez zbytečného odkladu poté, co vadu mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, nejpozději však (s výjimkou právních vad) do jednoho roku ode dne přechodu nebezpečí škody na automobilu, jinak jeho nároky z odpovědnosti za vady zanikají. 3) Kupující podpisem kupní smlouvy prohlašuje, že a) mu bylo prodávajícím umožněno uskutečnit s vybraným automobilem zkušební jízdu v délce nejméně 5 km tak, aby se mohl řádně seznámit s funkčností automobilu a s jeho technickým stavem; b) mu bylo prodávajícím umožněno prohlédnout si automobil před jeho koupí na rampě v prostorách prodávajícího, a to za účasti kupujícího a jím přizvaného odborníka, kterého byl kupující oprávněn kontrolou technického stavu automobilu a jeho prohlídkou pověřit. V odst. č. III. bylo ujednáno, že 1) Prodávající odpovídá za vady, které měl automobil v době přechodu nebezpečí škody na automobilu s výjimkou vad, které kupující s vynaložením obvyklé pozornosti musel poznat při uzavření kupní smlouvy. 2) V souvislosti s odpovědností za právní vady automobilu prodávající prohlašuje, že automobil nepochází z trestné činnosti, že na automobilu nevázne zástavní právo nebo jiné právo třetí osoby a že automobil není 3) předmětem leasingu dle platné, účinné a dosud neukončené leasingové smlouvy. V opačném případě je kupující oprávněn od kupní smlouvy odstoupit. 4) Prodávající v žádném případě neodpovídá za tyto vady: vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, které měl automobil při převzetí kupujícího, vady vzniklé po převzetí automobilu kupujícím, vady, na které byl kupující výslovně upozorněn. Práva vyplývající z odpovědnosti za vady nejsou převoditelná na třetí osobu a vůči prodávajícímu je oprávněn je uplatňovat pouze a výhradně kupující. 5) Obě strany společně konstatují, že dohodnutá kupní cena odpovídá stáří vozidla, míře jeho opotřebení a jeho současnému technickému stavu. Na případné skryté technické závady, které nebyly úmyslné, a které nebylo možno při předání a převzetí vozidla zjistit, neposkytuje prodávající kupujícímu záruku. Z Přílohy smlouvy„ Protokol o zkušební jízdě a předání vozidla“ vyplývá stav tachometru 104 000 km a popis části D: Skupina D-technický stav automobilu je velmi špatný, je předpoklad, že v rámci případné technické prohlídky provedené stanici technické kontroly nemusí být uznán způsobilým k provozu na pozemní komunikaci. Kupující potvrzuje, že výše kupní ceny byla sjednána s ohledem na celkový špatný technický stav automobilu či jeho nezpůsobilost k provozu na pozemních komunikacích jako cena podstatně nižší, než je obvyklá tržní cen takového automobilu v době jeho prodeje. Do této skupiny jsou automaticky zařazeny automobily, které splňují jednu nebo více z níže uvedených podmínek a) Automobil má najeto více než 200 000 km, b) Automobil je starší 12-ti let, c) Stav automobilu je velmi špatný z jiných technických důvodů popsaných v tomto Protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla. V případě, že automobil spadá do skupiny B, C nebo D, prodávající doporučuje kupujícímu jeho důkladnou technickou kontrolu, provedení oprav základních technických agregátů jako motoru, převodovky, brzd, chladiče a jiných. Kupující bere též na vědomí, že kupuje automobil od prodávajícího za cenu nižší, než je cena obvyklá na trhu s ojetými vozy a že rozdíl mezi cenou, za níž automobil kupuje, pokrývá budoucí možné náklady na opravu automobilu. Kupující podpisem na tomto protokolu bere na vědomí a prohlašuje, že byl výslovně upozorněn na možný špatný technický stav automobilu a že je mu známo, že u automobilů v těchto skupinách lze s určitostí předpokládat, že tyto automobily mohou mít podstatné vady, zejména z důvodů jejich předchozího nadměrného opotřebení a použití, které si kupující musí případně prověřit a odstranit na vlastní náklady.

4. Z Inzerátu bylo zjištěno, že vozidlo Mazda model 5 1,8 16 V TX bylo nabízeno za 109 000 Kč. Z popisu vozidla vyplývá, že vozidlo je ve stavu„ jedinečný-exluzivní“ a má málo najeto, je nehavarováno a pravidelně servisováno.

5. Dne 7. 9. 2018 žalobce zaslal žalovanému Reklamaci ohledně řídící jednotky, která„ nekomunikuje“ s vozidlem, což zjistil servis, kam žalobce vozidlo předal k výměně oleje. Navrhl 3 řešení, opravu specializovaným pracovištěm, koupí jiné starší řídící jednotky, koupí nové řídící jednotky, přičemž preferoval variantu první.

6. Z Výzvy žalobce žalovanému k dobrovolnému uhrazení 13 000 Kč za demontáž a zpětnou montáž řídící jednotky a opravu řídící jednotky je zjištěno, že tato není datována.

7. Podací lístek prokazuje zaslání zásilky žalobce žalovanému dne 16. 10. 2018.

8. Ze Znaleckého posudku ze dne 18. 8. 2021 Ing. [jméno] [příjmení] - [název] [anonymizováno] ZP č.: [číslo] soud zjistil, že 1. Posouzení předmětného vozidla MAZDA 5 1. 16V TX (typ CR1), [registrační značka], [VIN kód] vychází z informací a podkladů vlastníka vozidla tj. žalobce a dalších informací zjištěných znaleckým šetřením. Předmětné vozidlo bylo zakoupeno dne 22. 8. 2018 od prodávajícího [webová adresa]. V té době při zkušební jízdě bylo zjištěno, že zůstává svítit na přístrojové desce kontrolka upozorňující na nefunkčnost systému ABS. Prodávajícím bylo sděleno, že k této závadě došlo tak, že se kontrolka ABS rozsvítila při přejezdu předmětným vozidlem po prasknutí výfuku. Dále sdělil, že se jedná asi o poškození čidla ABS a že jde o opravu nízké ceny. Vozidlo bylo tedy prodáno se závadou na systému ABS. Vlastník vozidla následně dne 1. 9. 2018 navštívil autoopravnu servis [právnická osoba], kde bylo diagnostikou zjištěna nefunkčnost modulu ABS. Úkolem znalce bylo z dostupných podkladů a zkoumání poškození zjistit a posoudit technický stav předmětného vozidla v době jeho koupě 22. 8. 2018 a v době následné, a to i ve vztahu k závadě na systému ABS.

2. Stav vozidla v době jeho prodeje lze posoudit podle podkladů z doby jeho prodeje. Výsledkem analýzy je zjištění příkrého rozporu popisu stavu vozidla v nabídkovém inzerátu, kde je vozidlo popsáno v stavu„ jedinečném –exkluzivním“ jako prémiové, nehavarované a v kupní smlouvě, kde naopak v Příloze č. 1 v popisu předmětného vozidla je uveden stavu zcela opačný, kdy je uvedeno např., že karosérie je po havárii, po opravě, promáčknuté, s korozí, poškrábané a po předchozí opravě laku. Dalším údajem z přílohy kupní smlouvy, který je zcela v rozporu se stavem inzerovaným při nabídce k prodeji je zařazení vozidla dle jeho technického stavu, stáří, počtu ujetých kilometrů, opotřebení a průběžné údržby do stavové skupiny D. Předmětné vozidlo však nesplňuje základní podmínky pro zařazení do sk. D, jimiž jsou: vozidlo má najeto více než 200 000 km, automobil je starší 12-ti let, stav automobilu je dle protokolu velmi špatný, když ve skutečnosti má vozidlo najeto 104 000 km, jeho stáří je 10 let a stav vozidla neodpovídá popisu. Předmětné vozidlo je tedy zařazeno do skupiny D dle skutečného stavu neoprávněně. Vyhodnocení výše uvedených informací a dalších podkladů vede k závěru, že předmětné vozidlo bylo k datu prodeje ve stavu odpovídajícím době provozu 10 let a počtu ujetých km 104 000 km. Údaje o stavu vozidla uvedené v Příloze č. 1 předmětné kupní smlouvy byly hrubě zkreslené a neodpovídaly skutečnému stavu předmětného vozidla. Tento argument podporuje jeho stav prezentovaný na fotodokumentaci z 30. 7. 2020 a zjištění, že dle výše uvedených záznamů bylo předmětné vozidlo po prodeji v období cca 2 roků v provozu a ujelo v té době 20 621 km. Vozidlo tedy bylo provozované, i když s trvalým hlášením závady ABS. Vozidlo tedy nebylo ve stavu, který popisuje Příloha č. 1 předmětné kupní smlouvy, jenž by provoz vozidla neumožňoval. Pro posouzení předmětné závady na systému ABS je důležité, že již první diagnostika ze dne 1. 9. 2018 v servisu [právnická osoba] vedla k závěru, že je modul ABS bez odezvy a je nefunkční. Ze servisního záznamu je patrné, že se diagnostickým zásahem nepodařilo zjištěnou chybové hlášení vymazat jako nahodilé. Šlo tedy o závadu odstranitelnou pouze její odbornou opravou. Dle informací vlastníka předmětného vozidla bylo toto vozidlo provozováno s permanentní signalizací závady na ABS, což je doloženo fotodokumentací. Další kontrolní diagnostika předmětného vozidla, která byla na žádost Automotive consulting provedena dne 22. 12. 2020 ve značkovém servisu [právnická osoba] potvrdila, že se jedná o závadu na modulu ABS, a to v hlavním/primárním obvodu tlakového převodníku. Z analýzy uvedené v bodu 4.2. lze učinit jednoznačný závěr, že závada na systému ABS se týká modulu ABS a nikoliv snímacího čidla na některém z kol předmětného vozidla. Dle odborných vyjádření značkových servisů značky Mazda je výměna modulu ABS nutná, neboť předmětné vozidlo nemá funkční důležitý systém aktivní bezpečnosti vozu. Cena nového modulu ABS se pohybuje v relaci 65 000 až 75 000 Kč vč. DPH. Vzhledem k stáři vozidla lze opravu předmětné vady řešit i opravou modulu ABS, pokud je v tomto případu technicky a se zárukou možná nebo výměnou za odborně repasovaný díl s garancí.

9. Z Předžalobní výzvy ze dne 5. 11. 2018 bylo zjištěno, že po předání vozidla žalobce zjistil závažné vady předmětného automobilu, konkrétně se jednalo o nefunkční řídící jednotu. Žalobce tedy dne 7. 9. 2018 přistoupil k reklamaci, která však byla zamítnuta s odůvodněním, že žalobce o této vadě věděl již při koupi. S výše uvedeným tvrzení se však žalobce nemůže ztotožnit, neboť dle zadaného inzerátu mělo být vozidlo ve skvělém stavu – stav vozidla byl ze strany žalovaného popsán jako„ jedinečný - exklusivní“. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že informace v předávacím protokolu jsou tedy zcela chybné a pouze účelové, kdy účelem byla limita odpovědnosti z případných vad vozidla. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že nefunkční řídící jednotku je nutné považovat za vadu ve smyslu § 1916 o. z. a žalobce tak má v souladu s § 2107 o. z. práva z vadného plnění. Žalobce požaduje provedení opravy výše uvedené vady, kdy předpokládaná cena opravy dosahuje částky ve výši 13 000 Kč. Na základě shora uvedeného tedy vyzývá k úhradě částky ve výši 13 000 Kč a nákladů právního zastoupení do 15 dnů ode dne doručení této výzvy.

10. Z Dopisu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 12. 2018 je zřejmé, že žalovaný neuznává nárok žalobce, neboť vozidlo si kupující měl možnost prohlédnout a podepsal, že vozidlo je ve velmi špatném technickém stavu, v rámci případné STK nemusí být uznán tento automobil způsobilým k provozu na pozemních komunikacích, přičemž s ohledem na tyto skutečnosti byla sjednána i nižší kupní cena. Vůz může mít podstatné vady, zejména z důvodu jeho předchozího nadměrného opotřebení a použití, které si musí kupující případně prověřit a odstranit sám na vlastní náklady.

11. Z Emailového dopisu žalovaného žalobci ze dne 18. 9. 2018 je patrné, že reklamace nemohla být uznána, neboť žalobce byl informován o tom, že systém DCS je nefunkční, proto byla i cena vozidla o cca 40 000 Kč nižší i s ohledem na celkový špatný technický stav vozidla.

12. Z přehledu cen z webových stránek soud zjistil výši cen vozidel Mazda 5 ze dne 2. 2. 2022, přičemž z těchto listin je zřejmé, že ceny vozidel Mazda 5 výroby 2008 stojí 89 000 Kč, 99 900 Kč, 109 900 Kč, 134 000 Kč, 149 900 Kč a 144 000 Kč.

13. Z listiny z 2. 2. 2022 od 12:44 hodin ze stránek [název] [celé jméno žalovaného] - prodej, výkup, nabídka vozů, mimo jiné vyplývá, že„ veškeré údaje obsažené v tomto inzerátu mají pouze informativní charakter a nejsou tak ve smyslu občanského zákoníku návrhem na uzavření smlouvy a ani veřejným příslibem, uveřejněním tohoto inzerátu nevzniká uživateli služba ani jakýmkoli třetím osobám nárok na uzavření smlouvy, zejména se vylučuje aplikace § 1732 odst. 2 o. z.“.

14. Výslechem svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne 2. 2. 2022 bylo zjištěno, že byl u sepisu smlouvy o koupi vozidla mezi žalovaným, jež je jeho bratrem, s nímž společně podniká, a žalobcem, který požadoval slevu, kterou v řádech tisíců korun dostal, a jemuž bylo mu vysvětlováno, že vozidlo má závadu na ABS, neboť svítí kontrolka, a může spočívat v čemkoliv např. v čidle či kabeláži. Z důvodu horší účinnosti brzd bylo žalobci doporučeno použití podvalníku. Inzeráty na internet většinou zadává žalovaný, a pokud je v něm uvedeno, že vozidlo je funkční a bez závad, tak se to vztahuje k ceně, která byla v daném případě o 40 000 Kč nižší, a současně to znamená, že je tam více drobných závad. Podobně se k ceně vztahuje označení„ jedinečný, exluzivní“. Inzeráty jsou předepsány a po označení vozidla buď jako havarované nebo nehavarované se zařadí vozidlo automaticky do kategorie a nabídky. Předmětné vozidlo před prodejem dlouho stálo, bylo poškozeno zespoda korozí a mělo lehkou nehodu v minulosti, po investici cca 20 000 Kč by bylo v plně provozuschopném stavu. Žalobce si kupní smlouvu před podpisem přečetl, bylo mu vysvětleno, že vozidlo vlastnil starší muž, který s ním příliš nejezdil, proto je poškozeno časem, a proto je i tak popsáno v kupní smlouvě. Součástí systému ABS je i hledisko opotřebování brzd. Žalovaný mohl buď vozidlo nechat opravit, zajistit technickou kontrolu a pak jej prodat, anebo snížit prodejní cenu a technickou kontrolu neprovádět. Předmětné vozidlo muselo být nějakým způsobem opraveno, byť i výměnou nějakého čidla na kole v hodnotě cca 900- 2 500 Kč nebo výměnou zkorodovaného drátku v nulové hodnotě, aby mohlo projít technickou kontrolou, a aby mohlo být další dva roky používáno a najet 2 621 km, ale provozuschopné mohlo být auto už před touto opravou. Modul ABS lze vyjmout a nechat opravit a zase jej tam vrátit, přičemž bez něj vozidlo jezdit nemůže.

15. Z výslechu žalovaného dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce se zajímal o předmětné vozidlo zejména kvůli nižší ceně, a bylo mu známo, že na vozidle je závada na ABS, byl středoškolsky vzdělán a věděl, jaké náležitosti má mít smlouva, písemnou kupní smlouvu četl. Žalobci byla poskytnuta sleva 1 000 Kč s tím, že s ohledem na nedobrý stav vozidla nebyla realizována technická kontrola. V době focení vozidla a označování v inzerátu za funkční a bez závad toto bylo bez závad, kontrolka začala blikat až tři dny po přivezení vozidla. Při zkušební jízdě bylo zřejmé, že vozidlo špatně brzdí, a že bude třeba vyměnit brzdové destičky a kotouče, navíc blikala kontrolka ABS. Žalobci byla známa závada na ABS a vozidlo si prohlížel z deky pod ním a konstatoval, že je na něm ještě hodně práce. Kontrolka, která svítila, může signalizovat závadu na ABS, problém celého brzdového systému či něco dalšího, co s tím souvisí, mohlo jít o čidlo, řídící jednotku apod., bylo třeba udělat diagnostiku a rozhodně nešlo o maličkost.

16. Z výslechu žalobce ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že tento si vybral vozidlo dle inzerátu, telefonicky kontaktoval žalovaného, navštívil jeho provozovnu, vozidlo odpovídalo vizuálně inzerátu, jednal o koupi pouze se žalovaným, k oranžově (nikoliv červeně) svítící kontrolce ABS mu bylo žalovaným řečeno, že došlo k poškození na řídící jednotce, jde o drobnou závadu na čidle, což lze vyřešit opravou v řádu stokorun. Žalobce vozidlo koupil a následně po návštěvě autoservisu a technické kontrole zjistil, že řídící jednotka nevysílá žádný impuls, tzn., že auto má závadu, o které žalobce nevěděl, a dále žalobce zjistil, že řídící jednotka ovládá více systémů. Řídící jednotka opravována dodnes nebyla, byla přeměřována a„ šťáva“ do ní jde, ale ven nikoliv. Pokud by vozidlo nebylo v pořádku, tak by jej žalobce nekupoval. O koupi byla uzavřena písemná kupní smlouva, kam chtěl žalobce doplnit informaci o čidle, což dle žalovaného nebylo třeba, a protože v té době řešil vážnou nemoc partnerky a měl na starosti děti, smlouvu podepsal, přestože měl výhrady i k jiným bodům smlouvy, zejména o stavu vozidla. Kupní cena odpovídala inzerátu, žalobce hradil hotově 109 000 Kč, měl 1 000 Kč slevu, protože si STK měl zajistit sám. Testovací jízda proběhla, k upozornění ohledně odvozu na podvalu žalobce uvedl, že mu bylo řečeno, že s vozidlem může odjet, neboť se na něj vztahuje bazarová pojistka. Žalobce počítal s výměnou brzdového obložení, výfuku, brzdového světla, výměnou oleje a provozních kapalin, k čemuž došlo, ale nepočítal s řídící jednotkou ABS. Pokud by žalobce věděl, že je na vozidle závada na ABS, tak by smlouvu nepodepisoval. Vozidlo od 22. 8. 2018 užívá manželka žalobce a je nepřetržitě v provozu, bylo s ním najeto cca 25 000 km. Znalec pořizoval znalecký posudek na základě informací od žalobce, vlastního šetření a kontaktování servisu v [obec], když ohledání vozidla znalcem nebyl žalobce přítomen. Vozidlo neprošlo STK proto, že nesvítilo třetí brzdové světlo a byla špatně seřízená ruční brzda, což bylo opraveno v souvislosti s výměnou oleje, filtru a provozních kapalin tak, aby vozidlo STK prošlo, s tím, že řídící jednotka se neopravovala. Následně byla provedena technická kontrola a žalobce realizoval nějaké opravy svépomocí.

17. Ze zprávy autoservisu [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 22. 2. 2022 soud zjistil, že obvyklá cena předmětného vozidla tov. zn. MAZDA 5 1.8 16V TX, rok výroby 2008, ke dni 22. 8. 2018, činí cca 150 000 Kč.

18. Ze zprávy autoservisu [právnická osoba] ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že obvyklá cena předmětného vozidla tov. zn. MAZDA 5 1.8 16V TX, rok výroby 2008, ke dni 22. 8. 2018, nelze zjistit zpětně k roku 2018, neboť jsou mu známy pouze ceny aktuální.

19. Ze zprávy autoservisu [právnická osoba] [obec] ze dne 17. 2. 2022 soud zjistil, že obvyklá cena předmětného vozidla tov. zn. MAZDA 5 1.8 16V TX, rok výroby 2008, ke dni 22. 8. 2018, nelze zjistit, neboť mu nejsou známy další údaje k vozidlu jako např. počet ujetých kilometrů, zda je automobil havarovaný či ne.

20. Z Opisu protokolu č. CZ [číslo] o technické prohlídce ze dne 27. 8. 2018 byla v rámci této kontroly předmětného vozidla mimo 3 lehké a 1 vážnou závadu zjištěna i jedna závada nebezpečná, přičemž se jedná o závadu s označením 1.4.2.1.2, tedy„ Žádné z kol vozidla, ovládané parkovací brzdou, nedosahuje požadovaného brzdného účinku“.

21. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jeho znaleckým úkolem bylo posouzení technického stavu vozidla, když 1. 9. 2018 měla být zjištěna nefunkčnost brzd ABS, a objednávku telefonicky učinil žalobce. Znalec si shromažďoval podklady od žalobce, telefonicky s ním komunikoval a odborně konzultoval s dovozcem vozidel Mazda s [právnická osoba] skutečnosti, které zpracoval v mezích možností těchto podkladů do závěrů posudku. Ve znaleckém posudku je ve 3 odstavcích shrnuto 1) vyhodnocení podkladů, to znamená, že vozidlo bylo prodáno se závadou na ABS systému ve smyslu svítící kontrolky, která upozorňovala na tuto závadu, 2) rozpor mezi inzerátem, který deklaroval, že vozidlo je v jedinečném, exkluzivním a nehavarovaném stavu a stavem vozidla skutečným, respektive popsaným v kupní smlouvě jako havarované, poškozené a zařazené do skupiny D, což je nejnižší stavová skupina, které navíc vozidlo neodpovídá, neboť nemá najeto 200 000 km, pouze 104 000 km, auto nebylo staré dvanáct let, pouze 10 let a stav měl být velmi špatný, přičemž stav popsaný v inzerátu byl uveden jako exkluzivní a dobrý, 3) podstata závady na ABS jako závěr učiněný na základě skutečností, zjištěných jednak z [právnická osoba] [příjmení] a ze [právnická osoba] CB auto, kterou není závada čidla, ale závada na řídící jednotce, jíž lze vyměnit, případně opravit. Pokud jde o inzerát označení vozidla v inzerátu„ jedinečný, exkluzivní“, u stavu vozidla, tak lze předpokládat např. nějaké vozidlo„ veterán“ či nějaké výjimečné vozidlo, bez ohledu na cenu auta. Posudek byl realizován v srpnu 2021 v odstupu tří let od doby, kdy mělo dojít k zjištění závady na vozidle, přičemž vozidlo znalci nebylo nikdy přistavěno, řídící jednotku neviděl, ani ji nevyjímal z vozidla a vycházel ze zprávy [právnická osoba] [příjmení] a ze zprávy z 22. 12. 2020 ze značkového servisu, který na doporučení znalce zajistil žalobce, a kde mu odečetli řídící jednotku a zjistili kódové informace. Zpravidla znalec provádí prohlídku, avšak v dané věci, i kdyby znalec vozidlo viděl, tak by nic nového zřejmě neshledal oproti tomu, jak objektivně zjistil stav již [právnická osoba] [příjmení]. Nelze vyloučit manipulaci s řídící jednotkou, jíž lze dohledat dle výrobního čísla, avšak s ohledem na další okolnosti, zejména cenu opravy v řádu tisíců korun, znalec tuto nepovažoval za pravděpodobnou. Vliv závady na ABS řídící jednotce nebo ABS systému nesouvisí s managementem motoru, tj. že nemá vliv přímo na jízdu vozidla, souvisí s brzdami, to znamená, že nefunguje protiblokovací systém a s autem se tedy mohlo jezdit i přes tu závadu. Modul ABS se skládá z řídící jednotky a regulačního ventilu. Pokud jde o kategorizaci skupinou C a skupinou D, tak předmětné vozidlo nesplňovalo ani skupinu C, natož skupinu D, když vozidlo zařazené do skupiny D je vozidlo, které by pravděpodobně neprošlo ani technickou kontrolou, nebylo tedy způsobilé k provozu. Předmětné vozidlo bylo provozuschopné, mělo najeto 109 000 km, dle znalce si tedy žalobce neuvědomil, co podepisuje, protože pokud by podepsal takovouto smlouvu, tak by to zřejmě znamenalo, že kupuje vozidlo, které by s vysokou pravděpodobností nebylo provozuschopné.

22. Z inzerátu na prodej vozu Citröen Berlingo 1,6 je patrné uvedení odstavce: Veškeré údaje obsažené v tomto inzerátu mají pouze informativní charakter a nejsou tak ve smyslu občanského zákoníku; (i) návrhem na uzavření smlouvy dle § 1731 a § 1732; ani (ii) veřejným příslibem dle § 1733. Uveřejněném tohoto inzerátu nevzniká uživateli služby ani jakýmkoli třetím osobám nárok na uzavření smlouvy, zejména se vylučuje aplikace § 1732 odst. 2 občanského zákoníku. Z inzerátu na prodej vozu Citröen Berlingo 1,6 je dle žalobce patrné, že inzerát je novější a je ohraničen až za poučením popsaným výše, zatímco inzerát ohledně předmětného automobilu je ohraničen před tímto poučením.

23. Z faktury [číslo] ze dne 7. 9. 2018 na částku 10 607 Kč vystavenou [právnická osoba] žalobci je patrné, že byl proveden servis výměny motorového oleje, kontrola a ověření závad, 3. brzdové světlo plus elektroinstalace, výměna středního dílu výfuku, demontáž a namontování 2 kol, seřízení a vyčištění ručních brzd, brzdy vyčistit a promazat, výměna třecích segmentů.

24. Soud zamítl pro nadbytečnost provedení důkazů, a to především zprávy od Ministerstva dopravy ke kontrole tachometru o všech STK od 22. 8. 2018 a znaleckého posudku ke zjištění, zda lze závadu na ABS odhalit po 2 letech. [právnická osoba] a autoservis [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] neodpověděli soudu k dotazu ohledně prodejní ceny vozidla v roce 2018.

25. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu v písemné podobě dne 22. 8. 2018 ohledně vozidla Mazda model 5 1,8 16 V TX za kupní cenu 108 000 Kč (dále jen„ vozidlo“), jež bylo ve špatném technickém stavu, který odůvodňuje jeho zařazení do skupiny D, když nižší cena pokrývá budoucí možné náklady na opravu automobilu (odst. č. 3 odůvodnění shora). Žalobce kontaktoval žalovaného na základě inzerátu, v němž bylo předmětné vozidlo popsáno jako vozidlo ve stavu„ jedinečný-exluzivní“, které má málo najeto, je nehavarováno a pravidelně servisováno, a kupní cena byla 109 000 Kč (odst. č. 4 odůvodnění shora), přičemž z inzerátu ohledně vozidla Citröen Berlingo a z inzerátu žalovaného popsaného v odst. č. 13 odůvodnění shora vyplývá, že součástí je poučení o tom, že obsah inzerátu je pouze informativní a nelze jej považovat za návrh na uzavření smlouvy (odst. č. 22 odůvodnění shora). Kupní cena obdobného vozidla, vyrobeného v roce 2008, v roce 2018 činila dle [právnická osoba] Auto 150 000 Kč (odst. č. 17, 18., 19. odůvodnění shora) a cena obdobného vozidla v roce 2022 činí 89 000 Kč, 99 900 Kč, 109 900 Kč, 134 000 Kč, 149 900 Kč a 144 000 Kč (odst. č. 12 odůvodnění shora). Při jednání o prodeji předmětného vozidla byla mezi účastníky řešena mj. svítící kontrolka ABS, jež byla zřejmá i při předváděcí jízdě, přičemž žalobce zmiňoval závadu na čidle ABS v hodnotě několika set korun (odst. č. 15, 16. odůvodnění shora) a svědek zmiňoval možnost závady v čidle či v kabeláži (odst. č. 14 odůvodnění shora). Následně žalobce předal STK předmětné vozidlo k technické prohlídce dne 27. 8. 2018, kde byla mimo 3 lehké a 1 vážnou závadu zjištěna i jedna závada nebezpečná, přičemž se jedná o závadu s označením 1.4.2.1.2, tedy„ Žádné z kol vozidla, ovládané parkovací brzdou, nedosahuje požadovaného brzdného účinku“. (odst. č. 20 odůvodnění shora). Proto žalobce nechal vozidlo opravit v [právnická osoba] a dne 7. 9. 2018 mu byla vystavena faktura na částku 10 607 Kč za servis výměny motorového oleje, kontrolu a ověření závad 3. brzdového světla plus elektroinstalace, výměnu středního dílu výfuku, demontáž a namontování 2 kol, seřízení a vyčištění ručních brzd, vyčistění a promazání brzd a výměny třecích segmentů (odst. [číslo] odůvodnění shora). Žalobce zaslal žalovanému reklamaci ohledně závady na řídící jednotce dne 7. 9. 2018 (odst. č. 5 odůvodnění shora), na kterou reagoval dopisem žalovaný ze dne 18. 9. 2018 o tom, že reklamaci nemůže být vyhověno, neboť vozidlo bylo prodáno za nižší cenu s ohledem na jeho špatný stav a závada na DCS byla žalobci známa, a ze dne 12. 12. 2018 o tom, že nárok žalobce žalovaný neuznává (odst. č. 10, 11. odůvodnění shora). Na uvedené navazovala výzva žalobce z 16. 10. 2018 žalovanému k zaplacení částky 13 000 Kč (odst. 6., 7. odůvodnění shora). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 5. 11. 2018 k zaplacení částky 13 000 Kč (odst. č. 9 odůvodnění shora). Žalobce zadal vypracování znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], jež učinil na základě informací od žalobce, zprávy [právnická osoba] a dotazu autorizovaného servisu, bez provedení prohlídky předmětného vozidla, že vozidlo nesplňovalo podmínky pro kategorii D, že inzerát žalovaného byl zavádějící, a že nemůže vyloučit manipulaci s řídící jednotkou, jež je součástí modulu ABS spolu s regulačním ventilem, když vozidlo je v provozu ode dne jeho koupě žalobcem (odst. č. 8, 21. odůvodnění shora).

26. Soud učinil na základě zjištěného skutkového stavu závěr, že žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu dne 22. 8. 2018 o prodeji předmětného vozidla dle § 2079 a násl. o. z. ve špatném technickém stavu zařazeného do kategorie D, přičemž obsah inzerátu, který neodpovídá zcela popisu předmětného vozidla v kupní smlouvě, když uvádí stav vozidla jako„ exluzivní-jedinečný“, není návrhem na uzavření smlouvy dle § 1731 a násl. o. z. Lze totiž přisvědčit závěrům judikátu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1454/2000 o tom, že obsah kupní smlouvy má přednost před zněním inzerátu, a proto není podstatnou skutečností ani obsah inzerátu ani, zda inzerát obsahoval či neobsahoval odstavec s poučením, že obsah inzerátu je pouze informativní a nelze jej považovat za návrh na uzavření smlouvy, a není na místě hlavní argumentace žalobce pro uplatnění práva na slevu z ceny vozidla jako práva z vadného plnění, opřená o zjištění znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], že je v rozporu popis vozidla v inzerátu a v kupní smlouvě. Nad to bylo zjištěno, že o svítící kontrolce ABS žalobce věděl před podpisem kupní smlouvy, kterou si pečlivě přečetl a podepsal ji i přes své výhrady k některým ujednáním, neboť kontrolka ABS svítila i v průběhu zkušební jízdy žalobce. Součástí ujednání kupní smlouvy bylo i odůvodnění výše kupní ceny a možnosti uplatnění práva z vad. Vzhledem k tomu, že řídící jednotka ABS, jejíž závadu shledal znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] na základě provedené diagnostiky, je součástí celého ABS systému, jehož jakoukoliv závadu signalizuje svítící kontrolka ABS, není podstatné, že žalobce a především svědek [jméno] [celé jméno žalovaného] zmiňovali závadu na kabeláži či čidle v hodnotě stovek korun, neboť i tuto závadu by signalizovala svítící kontrolka ABS. Ve prospěch žalovaného svědčí i ujednání ceny nižší než byla obvyklá cena obdobného předmětného vozidla v roce 2018 o cca 40 000 Kč. Nelze tedy považovat za důvodnou argumentaci žalobce uplatněním práva z vad dle § 1916 o. z. ani důvodnost nároku na slevu z kupní ceny ve smyslu § 2107 o. z. upravujícího práva z vadného plnění, neboť závada na ABS systému byla zjevná žalobci již před podpisem kupní smlouvy a nelze ji tak uplatňovat jako vadu ve smyslu čl. III. kupní smlouvy popsané v odst. č. 3 odůvodnění shora. Fakt, že vozidlo bylo zařazeno žalovaným do kategorie sk. D pro je špatný celkový stav, tj. bez ohledu na počet ujetých kilometrů či stáří vozidla STK, právě z důvodu blíže nespecifikované závady na ABS systému, potvrzují závěry protokolu o STK z 27. 8. 2018, podle nichž byla zjištěna 1 vážná závada a jedna závada nebezpečná, přičemž se jedná o závadu s označením 1.4.2.1.2, tedy„ Žádné z kol vozidla, ovládané parkovací brzdou, nedosahuje požadovaného brzdného účinku“., kterou lze považovat za závadu podřaditelnou pod systém ABS. Lze tak shrnout, že na vozidle byla závada na ABS modulu, podle znalce s vozidlem bylo možné jezdit i přes tuto závadu, což potvrdil žalobce tvrzením, že vozidlo je v provozu ode dne jeho koupě dosud, a pokud žalobce ve smlouvě shledal popis vozidla jako„ neprovozuschopného“, což odporovalo jeho zjištěním prohlídkou, zkušební jízdou i obsahem inzerátu, neměl vozidlo za daných podmínek kupovat, což nepřímo potvrdil i znalec ve své výpovědi, a to přesto, že je na rozdíl od žalovaného laikem. Proto soud žalobu zamítl, jak je zřejmé z výroku I. rozsudku shora.

27. Nad rámec odůvodnění lze uvést, že s ohledem na nedůvodnost podstaty nároku se soud nezabýval výší ceny obvyklé opravy závady na řídící jednotce ABS, v jejíž výši se domáhal žalobce slevy na ceně vozidla jako práva z vadného plnění. Nedůvodnou je dle názoru soudu i námitka promlčení nároku žalovaného dle § 629 o. z., když promlčení by nastalo nejdříve dne 23. 8. 2022, i námitka prekluze dle § 2103 z důvodu opožděného oznámení vad dle § 2112 o. z., když žalobce vady uplatňoval formou reklamace závady na řídící jednotce již 7. 9. 2018 tj. včas.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení dle § 150 o. s. ř., neboť jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, přestože ve věci byl úspěšný žalovaný a měl by právo na náhradu nákladů dle zásady úspěchu ve věci dle § 142 o. s. ř. Těmito důvody jsou především okolnosti předcházející uzavření kupní smlouvy spočívající v tom, že obsah inzerátu neodpovídá zcela popisu stavu předmětného vozidla v kupní smlouvě jako„ velmi špatného“ v souvislosti s blíže nespecifikovanou závadou na ABS signalizovanou svítící kontrolkou, když inzerát uvádí stav vozidla jako„ exluzivní-jedinečný“, i když žalovaný objasnil nutnost posuzovat tento popis v souvislosti s výhodností ceny vozidla.