12 C 312/2020

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci manžel: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manželky a manžela ; zastoupeného advokátem: Mgr. jméno příjmení sídlem adresa manželka: ; celé jméno manželky , narozena datum bytem adresa manželky ; zastoupené advokátem: JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], zapsané v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku [číslo], ročník [rok], strana [číslo], pořadové [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, jež bylo uzavřené dne [datum], s odůvodněním, že manželé žijí odděleně od prosince 2019, kdy po neshodách opustila manželka společnou domácnost. Z manželství se narodil nezletilý syn [celé jméno manžela], [datum narození], ohledně jehož úpravy poměrů bylo rozhodnuto ve věci vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. [spisová značka]. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a s rozvodem manželství souhlasí.

2. Z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilému [celé jméno manžela], [datum narození], jehož rodiče jsou [celé jméno manželky], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], schválením dohody rodičů.

3. Z vyjádření Městského úřadu v Písku, odboru sociálních věcí, ze dne [datum] nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by měly mít negativní vliv na nezletilého syna účastníků vlivem rozvodu manželství.

4. Z oddacího listu, který je veden u [stát. instituce] v knize manželství ve svazku [číslo], ročník [rok], strana [číslo], pořadové [číslo] bylo zjištěno, že manželství [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], [datum narození], bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce].

5. Soud upustil od výslechu manželů ve smyslu § 389 o. z. s ohledem na aktuální epidemiologickou situaci a s ohledem na to, že účastníci souhlasili se svojí neúčastí u jednání.

6. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí a ohledně úpravy poměrů k nezletilému synu [jméno], bylo pravomocně rozhodnuto pro dobu po rozvodu podepsaným soudem ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Manželé se shodli na příčinách rozvodu manželství, za které označili odcizení manželů, když tito nežijí od prosince 2019 ve společné domácnosti a nemají zájem obnovit manželské soužití.

7. V souzené věci aplikoval soud ustanovení § 755 o. z. a § 756 o. z. Vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství účastníků je rozvrácené a příčinami rozvratu jsou především odcizení manželů a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. v platném znění bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilého syna, narozeného z manželství pro dobu po rozvodu manželů, a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z. Soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s .