12 C 321/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupeného advokátem: titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozena 16.12.1966 bytem adresa žalované ; zastoupené advokátem: titul jméno příjmení sídlem adresa žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného ; zastoupenému advokátem: titul jméno příjmení ulice a číslo , PSČ obec a číslo žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného ; zastoupenému advokátem: titul jméno příjmení ulice a číslo , PSČ obec a číslo žalované: ; celé jméno žalované , narozena 14.12.1990 bytem adresa žalované ; zastoupené advokátem: titul jméno příjmení ulice a číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení 79 566,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 79 566,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 79 566,70 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku ve výši 34 144,30 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaných domáhal žalobou ze dne 7. 10. 2022 zaplacení částky 79 566,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 79 566,70 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % a náhradu nákladů řízení s tím, že [jméno] [celé jméno žalovaného] jako právní předchůdce žalovaných, který zemřel dne 9. 2. 2019 (dále jen„ zůstavitel“), uzavřel dne 27. 10. 2006 smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byla vydána kreditní karta. Zůstavitel čerpal finanční prostředky, které splácel. Naposledy zaplatil dne 10. 1. 2019 částku 3 000 Kč. Ke dni úmrtí zůstavitele činil dluh na kreditní kartě částku 82 193,70Kč. Dne 22. 2. 2019 byla na pohledávku zaplacena částka 2 627 Kč. Dlužná částka tak činí 79 566,70 Kč, jedná se o jistinu. Dle usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 2. 5. 2022 č. j. 12 D 115/2019-260, které nabylo právní moci dne 2. 5. 2022, odpovídají za pohledávku z kreditní karty žalovaní. Žalovaní byli výzvou dědici k úhradě pohledávky ze dne 24. 5. 2022 vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši 79 566,70Kč, a to do 24. 6. 2022. Žalovaní nezaplatili ničeho. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 9. 2022 byli žalovaní znovu vyzváni k úhradě dluhu. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 79 566,70 Kč a zákonného úroku z prodlení ode dne 25. 6. 2022 do zaplacení. Žalobce doplnil dne 18. 1. 2023, že zůstavitel uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] smlouvu o vydání [anonymizováno] kreditní karty, a to na základě žádosti o aktivaci Benefit [anonymizováno] karty pro využití bankovních služeb [číslo] používal kreditní kartu a splácel měsíční splátky dle podmínek původního věřitele. Žalobce nabyl předmětnou pohledávku za zůstavitelem z titulu smlouvy [číslo] ke dni [datum] na základě smlouvy o prodeji a koupi části závodu uzavřené dne 5. 1. 2016 mezi [právnická osoba], se sídlem [adresa], [země], registrovanou v rejstříku společností v [anonymizována dvě slova], pod [číslo] jako prodávajícím, a žalobcem, jako kupujícím. Doklad o koupi závodu byl vložen do Obchodního rejstříku žalobce dne 29. 2. 2016. Přílohu Dokladu tvoří seznam postoupených pohledávek, ve kterém jsou pohledávky evidovány pod pořadovým číslem. Předmětná pohledávka z titulu smlouvy [číslo] je evidována pod pořadovým [číslo] (strana přílohy 91). Jak je zřejmé z posledního měsíčního výpisu z účtu [právnická osoba] za období 17. 6. 2016 – 17. 7. 2016 činil aktuální zůstatek na účtu kreditní karty částku - 61 133,41 Kč. Zůstavitel byl v rámci tohoto měsíčního výpisu z účtu informován o převodu [anonymizováno] kreditní karty na novou kreditní kartu od žalobce. Dle prvního měsíčního výpisu z účtu žalobce za období 18. 7. 2016 – 16. 8. 2016 činila vyčerpaná částka na začátku zúčtovacího období - 61 133,41 Kč, viz také souhrnný výpis z účtu kreditní karty (tj. poplatky 2 892,56Kč + úroky 1 466,20 Kč + výběry hotovosti 56 774,65 Kč). Kreditní kartu [číslo], kterou zůstavitel používal do roku 2019, převzal dle protokolu o převzetí kreditní karty/PINu na pobočce žalobce dne 11. 10. 2016. Využívání kreditní karty zůstavitelem dokládají výpisy z účtu kreditní karty, dle kterých zůstavitel čerpal finanční prostředky prostřednictvím výběrů hotovosti z bankomatu a zároveň pravidelně na předmětný účet hradil měsíční splátky. Z měsíčních výpisů z účtu a ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty vyplývá, že zůstavitel kreditní kartu aktivně využíval až do 15. 10. 2018, kdy došlo k poslednímu výběru hotovosti z bankomatu, a to ve výši 1 000 Kč. Po převzetí pohledávky žalobcem provedl zůstavitel předmětnou kreditní kartou tyto výběry z bankomatu: 11.10.2016 výběr hotovosti z bankomatu - 15 000,00 Kč; 13. 10. 2016 výběr hotovosti z bankomatu - 10 000,00 Kč; 17.10.2016 výběr hotovosti z bankomatu - 5 000,00 Kč; 31.10.2016 výběr hotovosti z bankomatu - 3 000,00 Kč; 25.11.2016 výběr hotovosti z bankomatu - 2 000,00 Kč; 10.05.2017 výběr hotovosti z bankomatu - 4 000,00 Kč; 28.04.2018 výběr hotovosti z bankomatu - 1 000,00 Kč; 02.06.2018 výběr hotovosti z bankomatu - 1 000,00 Kč; 24.07.2018 výběr hotovosti z bankomatu - 2 000,00 Kč; 15.10.2018 výběr hotovosti z bankomatu - 1 000,00 Kč. Z měsíčních výpisů z účtu a ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty vyplývá, že na účet kreditní karty byly pravidelně hrazeny měsíční splátky, přičemž poslední splátka byla zaúčtována dne 22. 2. 2019, a to ve výši 2 627 Kč. Po převzetí pohledávky žalobcem zaplatil klient [jméno] [celé jméno žalovaného] na účet žalobkyně tyto splátky: 19.07.2016 splátka 4 000,00 Kč; 26.08.2016 splátka 648,00 Kč; 05.09.2016 splátka 3 395,00 Kč; 26.09.2016 splátka 2 300,00 Kč; 24.10.2016 splátka 3 000,00 Kč; 15.11.2016 splátka 3 000,00 Kč; 16.12.2016 splátka 3 000,00 Kč; 23.12.2016 splátka 500,00 Kč; 11.01.2017 splátka 3 700,00 Kč; 10.02.2017 splátka 3 500,00 Kč; 13.03.2017 splátka 3 500,00 Kč; 18.04.2017 splátka 3 000,00 Kč; 26.04.2017 splátka 470,00Kč; 11.05.2017 splátka 3 500,00 Kč; 14.06.2017 splátka 4 000,00 Kč; 24.07.2017 splátka 4 000,00 Kč; 17.08.2017 splátka 4 000,00 Kč; 25.10.2017 splátka 4 050,00 Kč; 06.11.2017 splátka 2 000,00 Kč; 13.11.2017 splátka 1 960,00 Kč; 22.11.2017 splátka 1 000,00 Kč; 06.12.2017 splátka 2 000,00 Kč; 08.12.2017 splátka 2 000,00 Kč; 12.12.2017 splátka 1 200,00 Kč; 13.12.2017 splátka 1 370,00 Kč; 10.01.2018 splátka 3 010,00 Kč; 10.01.2018 splátka 2 860,00 Kč; 13.02.2018 splátka 2 800,00 Kč; 14.03.2018 splátka 3 000,00 Kč; 10.04.2018 splátka 3 000,00 Kč; 14.05.2018 splátka 3 000,00 Kč; 11.06.2018 splátka 3 000,00 Kč; 10.07.2018 splátka 3 000,00 Kč; 10.08.2018 splátka 3 000,00 Kč; 06.09.2018 splátka 3 000,00 Kč; 11.10.2018 splátka 3 000,00 Kč; 09.11.2018 splátka 3 000,00 Kč; 11.12.2018 splátka 3 000,00 Kč; 10.01.2019 splátka 3 000,00 Kč; 22.02.2019 splátka 2 627,00 Kč. Dle emailové komunikace s původním věřitelem [právnická osoba] je žalobce přesvědčen, že syn zůstavitele [celé jméno žalovaného] (2. žalovaný) o existenci smlouvy a využívání předmětné kreditní karty zůstavitelem věděl, neboť na výzvy původního věřitele ohledně dlužné částky reagoval tak, že otec je hospitalizován a výzvy společnosti [právnická osoba] otci předá, dluh ani existenci kreditní karty nijak nezpochybňoval. Na email 2. žalovaného ze dne 10. 10. 2012 reagovala společnost [právnická osoba] dopisem na adresu zůstavitele dne 19. 10. 2012. Na email 2. žalovaného ze dne 19. 10. 2012 reagovala společnost [právnická osoba] dopisem na adresu zůstavitele dne 13. 11. 2012 O úmrtí zůstavitele informovala žalobce jeho manželka [celé jméno žalované] (1. žalovaná) dne 18. 2. 2019. Pohledávka žalobce za žalovanými není promlčena, protože žaloba byla podána do čtyř let od doby, kdy se žalobce dozvěděl o úmrtí zůstavitele. Dne 13. 2. 2023 doplnil žalobce, že doplňuje výpisy od původního věřitele, a že dle prvního měsíčního výpisu z účtu ze dne 16.12.2007 je patrné, že zůstavitel čerpal poprvé finanční prostředky dne 7.12.2007, když vybral hotovost z bankomatu ve výši 4 600 Kč. Dle měsíčního výpisu z účtu ze dne 16.1.2008 uhradil zůstavitel první splátku dne 16.1.2008, a to ve výši 500 Kč. Zůstavitel pravidelně hradil měsíční splátky a zároveň využíval poskytnuté peněžní prostředky. Dle předložených měsíčních výpisů z účtu kreditní karty je patrné aktivní užívání předmětné kreditní karty ze strany zůstavitele. Žalobce doplnil dne 27. 3. 2023 Mimořádný výpis z účtu [číslo] Mimořádný výpis z účtu [číslo] které nebyly z důvodu omezené povolené velikosti příloh součástí datové zprávy žalobkyně ze dne 27. 3. 2023, a dále, že předkládá listiny podepsané zůstavitelem k námitce pravosti podpisu na Protokolu o převzetí kreditní karty ze dne 11.10.2016. Splátky, které zůstavitel na předmětnou kreditní kartu uhradil dne 18.07.2016 ve výši 4 000 Kč (připsáno na účet žalobkyně dne 19.7.2016), dne 26.08.2016 ve výši 648 Kč a dne 26.09.2016 ve výši 2 300 Kč, byly odeslány z běžného účtu klienta č. [bankovní účet], vedeného na základě výše uvedené smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 28.5.2012, což žalobce dokládá mimořádným výpisem z účtu [číslo]. Splátky, které zůstavitel uhradil dne 05.09.2016 ve výši 3 395 Kč a dne 26.04.2017 ve výši 470 Kč byly odeslány z běžného účtu klienta č. [bankovní účet], vedeného na základě výše uvedené smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 21.1.2013, což žalobce dokládá mimořádným výpisem z účtu [číslo]. Dále zůstavitel uhradil vkladem na pobočce žalobce v [obec] tyto splátky: 24.10.2016 splátka 3 000,00 Kč, 15.11.2016 splátka 3 000,00 Kč, 16.12.2016 splátka 3 000,00 Kč, 23.12.2016 splátka 500,00 Kč, 11.01.2017 splátka 3 700,00 Kč, 10.02.2017 splátka 3 500,00 Kč, 13.03.2017 splátka 3 500,00 Kč, 18.04.2017 splátka 3 000,00 Kč, 11.05.2017 splátka 3 500,00 Kč, 14.06.2017 splátka 4 000,00 Kč, 24.07.2017 splátka 4 000,00 Kč, 17.08.2017 splátka 4 000,00 Kč, 25.10.2017 splátka 4 050,00 Kč, 06.11.2017 splátka 2 000,00 Kč, 13.11.2017 splátka 1 960,00 Kč, 22.11.2017 splátka 1 000,00 Kč, 06.12.2017 splátka 2 000,00 Kč, 08.12.2017 splátka 2 000,00 Kč, 12.12.2017 splátka 1 200,00 Kč, 13.12.2017 splátka 1 370,00 Kč, 10.01.2018 splátka 3 010,00 Kč, 10.01.2018 splátka 2 860,00 Kč, 13.02.2018 splátka 2 800,00 Kč, 14.03.2018 splátka 3 000,00 Kč, 10.04.2018 splátka 3 000,00 Kč, 14.05.2018 splátka 3 000,00 Kč, 11.06.2018 splátka 3 000,00 Kč, 10.07.2018 splátka 3 000,00 Kč, 10.08.2018 splátka 3 000,00 Kč, 06.09.2018 splátka 3 000,00 Kč, 11.10.2018 splátka 3 000,00 Kč, 09.11.2018 splátka 3 000,00 Kč, 11.12.2018 splátka 3 000,00 Kč, 10.01.2019 splátka 3 000,00 Kč, 22.02.2019 splátka 2 627,00 Kč. Zůstaviteli byla vedena [anonymizováno] O2 kreditní karta, ke které byl zůstavitel povinen platit úroky, smluvní pokuty a/nebo poplatky stanovené a uveřejněné v platném Sazebníku, proto žalobce založil do důkazů sazebník a ceníky, dle kterých byly zůstaviteli účtovány úroky a poplatky, uvedené ve vyjádření žalobce k odporu žalovaných 2., 3. a 4. ze dne 24.1.2023. Dle Sazebníku pro [anonymizováno] kreditní karty byly zůstaviteli účtovány: - úrok při výběru hotovosti z bankomatu ve výši 29,99 % p.a. (odst. C Úroková sazba, bod 2., [anonymizována dvě slova] kreditní karta), - poplatek za pojištění schopnosti splácet kreditní kartu ve výši 0,69 % z celkové dlužné částky (odst. H Poplatky za pojištění, bod 1., [anonymizována dvě slova] kreditní karta), - poplatek za pojištění pravidelných plateb standard ve výši 199 Kč (odst. H Poplatky za pojištění, bod 2., [anonymizována dvě slova] kreditní karta), - poplatek za pojištění zneužití ve výši 79 Kč (odst. H Poplatky za pojištění, bod 3., [anonymizována dvě slova] kreditní karta), - poplatek za výběr hotovosti z bankomatu ve výši 3,5 % z vybírané částky, minimálně 89 Kč (odst. D Transakční poplatky, bod 1). Dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, 2. část, platného od 1.8.2016, byly zůstaviteli účtovány: - úrok při výběru hotovosti z bankomatu ve výši 29,99 % p.a. (odst. 5.3., bod 7.1. - str. 15), - poplatek za pojištění schopnosti splácet kreditní kartu ve výši 0,69 % z celkové dlužné částky (odst. 5.3., bod 3.1. - str. 15), - poplatek za pojištění pravidelných plateb Standard ve výši 199 Kč (odst. 5.3., bod 4.2. - str. 15), - poplatek za pojištění zneužití ve výši 79 Kč (odst. 5.3., bod 4.5. - str. 15), - poplatek za výběr hotovosti z bankomatu ve výši 3,5 % z vybírané částky, minimálně 89 Kč (odst. 5.3., bod 5.1. - str. 15), - poplatek za výzvu k zaplacení dlužné částky (upomínku) ve výši 500 Kč (odst. 5.3., bod 9 - str. 16). Dle tohoto ceníku byly zůstaviteli účtovány tyto úroky a poplatky: 10.08.2016 pojištění pravidelných plateb Standard - 199,00 Kč, 10.08.2016 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 16.08.2016 úrok - 1 371,60 Kč, 16.08.2016 pojištění schopnosti splácet kreditní kartu - 405,79 Kč, 26.08.2016 poplatek za upomínku - 500,00 Kč, 10.09.2016 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 10.09.2016 pojištění pravidelných plateb Standard - 199,00 Kč, 16.09.2016 úrok - 1 451,51 Kč, 16.09.2016 pojištění schopnosti splácet kreditní kartu - 396,30 Kč, 10.10.2016 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 10.10.2016 pojištění pravidelných plateb Standard - 199,00 Kč, 11.10.2016 poplatek za výběr hotovosti z bankomatu - 525,00 Kč, 14.10.2016 úrok - 1 286,93 Kč, 14.10.2016 pojištění schopnosti splácet kreditní kartu - 501,21 Kč, 13.10.2016 poplatek za výběr hotovosti z bankomatu - 350,00 Kč, 17.10.2016 poplatek za výběr hotovosti z bankomatu - 175,00 Kč, 24.10.2016 poplatek za upomínku - 500,00 Kč, 31.10.2016 poplatek za výběr hotovosti z bankomatu - 105,00 Kč, 10.11.2016 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 10.11.2016 pojištění pravidelných plateb Standard - 199,00 Kč, 16.11.2016 úrok - 1 950,99 Kč, 16.11.2016 pojištění schopnosti splácet kreditní kartu - 610,80 Kč, 25.11.2016 poplatek za výběr hotovosti z bankomatu - 89,00 Kč, 10.12.2016 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 10.12.2016 pojištění pravidelných plateb Standard - 199,00 Kč, 16.12.2016 úrok - 2 546,01 Kč, 16.12.2016 pojištění schopnosti splácet kreditní kartu - 649,07 Kč, 10.01.2017 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 10.01.2017 pojištění pravidelných plateb Standard - 199,00 Kč, 16.01.2017 úrok - 2 278,71 Kč, 16.01.2017 pojištění schopnosti splácet kreditní kartu - 621,66 Kč, 10.02.2017 pojištění pravidelných plateb Standard - 199,00 Kč, 10.02.2017 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 16.02.2017 úrok - 2 250,39 Kč, 16.02.2017 pojištění schopnosti splácet kreditní kartu - 619,38 Kč, 10.03.2017 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 10.03.2017 pojištění pravidelných plateb Standard - 199,00 Kč, 16.03.2017 úrok - 2 031,97 Kč, 16.03.2017 pojištění schopnosti splácet kreditní kartu - 615,44 Kč, Dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, 1. část, platného od 1.4.2017, byly zůstaviteli účtovány: - poplatek za pojištění schopnosti splácet kreditní kartu ve výši 0,69 % z celkové dlužné částky (odst. 5,.2, bod 5.2. - str. 6), - poplatek za správu kreditní karty ve výši 89 Kč (odst. 5.2., bod 1.., O2 RB - str. 6), - poplatek za výzvu k zaplacení dlužné částky (upomínku) ve výši 500 Kč (odst. 7.6, bod 2. - str. 8). Dle tohoto ceníku byly zůstaviteli účtovány tyto poplatky: 13.04.2017 pojištění schopnosti splácet kreditní kartu - 635,59 Kč, 24.04.2017 poplatek za upomínku - 500,00 Kč, 16.05.2017 pojištění schopnosti splácet kreditní kartu - 642,26 Kč, 24.05.2017 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 16.06.2017 pojištění schopnosti splácet kreditní kartu - 637,72 Kč, 24.06.2017 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 14.07.2017 pojištění schopnosti splácet kreditní kartu - 659,09 Kč, 24.07.2017 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 24.07.2017 poplatek za upomínku - 500,00 Kč, 16.08.2017 pojištění schopnosti splácet kreditní kartu - 659,04 Kč, 18.08.2017 poplatek za upomínku - 500,00 Kč, 24.08.2017 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 15.09.2017 pojištění schopnosti splácet kreditní kartu - 657,44 Kč, 19.09.2017 poplatek za upomínku - 500,00 Kč, 24.09.2017 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 16.10.2017 pojištění schopnosti splácet kreditní kartu - 683,95 Kč, 24.10.2017 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 24.11.2017 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 24.12.2017 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 24.01.2018 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 24.02.2018 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 24.03.2018 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 24.04.2018 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 24.05.2018 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 24.06.2018 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 24.07.2018 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 24.08.2018 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 24.09.2018 poplatek za správu karty - 89,00 Kč. Žalobce založil mezi důkazy Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, 2. část, platný od 1.4.2017. Dle tohoto ceníku byly zůstaviteli účtovány: - úrok při výběru hotovosti z bankomatu ve výši 29,99 % p.a. (odst. 5.2., bod 3.2. - str. 8), - poplatek za pojištění pravidelných plateb Standard ve výši 199 Kč (odst. 5.3., bod 4 - str. 8), - poplatek za pojištění zneužití ve výši 79 Kč (odst. 5.3., bod 7. - str. 8), - poplatek za výběr hotovosti z bankomatu ve výši 3,5 % z vybírané částky, minimálně 89 Kč odst. 5.2., bod 2.. - str. 8). Dle tohoto ceníku byly zůstaviteli účtovány tyto úroky a poplatky: 10.04.2017 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 10.04.2017 pojištění pravidelných plateb Standard - 199,00 Kč, 13.04.2017 úrok - 2 026,62 Kč, 10.05.2017 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 10.05.2017 pojištění pravidelných plateb Standard - 199,00 Kč, 10.05.2017 poplatek za výběr hotovosti z bankomatu - 140,00 Kč, 16.05.2017 úrok - 2 383,92 Kč, 10.06.2017 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 10.06.2017 pojištění pravidelných plateb Standard - 199,00 Kč, 16.06.2017 úrok - 2 331,77 Kč, 10.07.2017 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 10.07.2017 pojištění pravidelných plateb Standard - 199,00 Kč, 14.07.2017 úrok - 2 092,86 Kč, 10.08.2017 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 10.08.2017 pojištění pravidelných plateb Standard - 199,00 Kč, 16.08.2017 úrok - 2 466,59 Kč, 10.09.2017 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 10.09.2017 pojištění pravidelných plateb Standard - 199,00 Kč, 15.09.2017 úrok - 2 242,35 Kč, 10.10.2017 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 10.10.2017 pojištění pravidelných plateb Standard - 199,00 Kč, 16.10.2017 úrok - 2 317,10 Kč, 10.11.2017 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 16.11.2017 úrok - 2 317,10 Kč, 10.12.2017 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 15.12.2017 úrok - 2 159,75 Kč, 10.01.2018 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 16.01.2018 úrok - 2 293,84 Kč, 10.02.2018 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 16.02.2018 úrok - 2 146,99 Kč, 10.03.2018 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 16.03.2018 úrok - 1 930,95 Kč, 10.04.2018 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 16.04.2018 úrok - 2 116,91 Kč, 28.04.2018 poplatek za výběr hotovosti z bankomatu - 89,00 Kč, 10.05.2018 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 16.05.2018 úrok - 2 029,27 Kč, 02.06.2018 poplatek za výběr hotovosti z bankomatu - 89,00 Kč, 10.06.2018 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 15.06.2018 úrok - 2 048,53 Kč, 10.07.2018 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 16.07.2018 úrok - 2 118,59 Kč, 24.07.2018 poplatek za výběr hotovosti z bankomatu - 89,00 Kč, 10.08.2018 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 16.08.2018 úrok - 2 091,39 Kč, 10.09.2018 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 14.09.2018 úrok - 2 023,19 Kč. Dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, 1. část, platného od 1.10.2018, byl zůstaviteli účtován poplatek za správu kreditní karty O2 RB ve výši 89 Kč (odst. 5.2., bod 1. - str. 5). Dle tohoto ceníku byly zůstaviteli účtovány tyto poplatky: 24.10.2018 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 24.11.2018 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 24.12.2018 poplatek za správu karty - 89,00 Kč, 24.01.2019 poplatek za správu karty - 89,00 Kč. Dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, 2. část, platného od 1.10.2018, byly klientovi účtovány: - úrok při výběru hotovosti z bankomatu ve výši 29,99 % p.a. (odst. 5.2., bod 3.2. - str. 7), - poplatek za pojištění zneužití ve výši 79 Kč (odst. 5.3., bod 3.8. - str. 7), - poplatek za výběr hotovosti z bankomatu ve výši 3,5 % z vybírané částky, minimálně 89 Kč odst. 5.2., bod 2.. - str. 7). Dle tohoto ceníku byly klientovi účtovány tyto úroky a poplatky: 10.10.2018 pojištění zneužití - 79,00 Kč, 15.10.2018 poplatek za výběr hotovosti z bankomatu - 89,00 Kč, 16.10.2018 úrok - 2 176,10 Kč, 10.11.2018 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 16.11.2018 úrok - 2 086,64 Kč, 10.12.2018 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 14.12.2018 úrok - 1 920,38 Kč, 10.01.2019 poplatek za pojištění zneužití - 79,00 Kč, 16.01.2019 úrok - 2 212,20 Kč.

2. Žalovaný č. 2 podal dne 9. 12. 2022 odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu. Žalovaný č. 3 podal dne 13. 12. 2022 odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu. Žalovaný č. 4 podal dne 14. 12. 2022 odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu. Žalovaní 2., 3., 4. dne 9. 1. 2023 doplnili, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznávají, a to ani z části. Žalobkyně svůj nárok odvozuje od smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena dne 27. 10. 2006 mezi [právnická osoba], jakožto poskytovatelem úvěru a zůstavitelem, jakožto žadatelem o úvěr (dále také jen jako„ Smlouva“). Žalobce nicméně Smlouvu jako takovou nedokládá. Pokud má za Smlouvu být považován dokument pod názvem„ Žádost o aktivaci Benefit City karty pro využití bankovních služeb“, mají žalovaní za to, že žalobce sice uzavření Smlouvy deklaruje, nicméně Smlouvu jako takovou (její obsah) v žalobě nijak konkrétně nespecifikuje. Není zřejmé, kdy, s kým a za jakých podmínek, zejména tedy pokud vůbec, byla Smlouva uzavřena. Žalovaným jméno„ prodejce“ [jméno] [příjmení] nic neříká a zpochybňují, že by tato osoba byla bankou, resp. jejím zástupcem oprávněným Smlouvu podepsat. Žalovaní zpochybňují pravost podpisu zůstavitele na shora uvedené listině. Žalobce pak k žalobě sice dokládá dokument pod názvem„ Obchodní podmínky pro držitele [anonymizováno] kreditních karet vydaných ve spolupráci s partnerem“, nicméně není zřejmé, proč tak žalobce učinila a co z obsahu uvedené listiny vlastně dovozuje (absence žalobních tvrzení). Žalobce rovněž neprokazuje aktivní věcnou legitimaci v tomto sporu s ohledem na skutečnost, že smlouvu o úvěru měl se zůstavitelem uzavřít subjekt od žalobce odlišný. Žalobce sám zmiňuje uzavření smlouvy o převodu podniku ze dne 29. 12. 2007, nicméně její existenci nijak nedokládá. Žalovaní žalobci dále vyčítají, že v rámci své žaloby nijak nespecifikuje, konkrétně na základě jakých skutečností požaduje úhradu žalované jistiny ve výši 79 566,70 Kč, notabene za situace, kdy v listině„ Souhrnný výpis z účtu Kreditní karty“ vyplývá, že konečnou částkou je částka od jistiny odlišná. Navíc z prvních třech položek vůbec nevyplývá srozumitelný popis transakce (z jakého důvodu měl zůstavitel finanční prostředky čerpat). Obdobné nejasnosti vyplývají i z listiny doložené žalobcem pod názvem„ Struktura dluhu“ ze dne 7. 9. 2022 (poplatky za co, jaké, totéž dluh na smluvní úroku). Z uvedené listiny nevyplývá, z jakých konkrétně pohledávek se žalovaná jistina skládá. V případě úroku či úroku z prodlení chybí specifikace jejich výpočtu tak, aby bylo možné požadovanou výši úroku přezkoumat, a odkaz na listinu, ze které žalobce tento svůj nárok dovozuje, a to v každém jednotlivém případě (kupř. částka odpovídající pojištění kreditní karty je pokaždé odlišná, stejně tak poplatek za výběr hotovosti z bankomatu). V tomto ohledu jsou tvrzení žalobce neúplná a je na místě je vyčerpávajícím způsobem doplnit. Žalovaní rovněž činí sporným, že zůstavitel příslušné finanční částky skutečně inkasoval. Rovněž není zřejmé, jak žalobce dospěl k počátku doby, za kterou požaduje dlužný úrok z prodlení. Žalobce si ze své činnosti přitom musí být vědoma, že strana žalující je povinna unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení ohledně skutečností v žalobě uvedených. Ani soud ani strana žalovaná jakožto účastník řízení nejsou povinni si žalobní tvrzení a důkazy k nim dovozovat skládat, či zjišťovat, jak to strana žalující vlastně myslela. Žalovaní rovněž z důvodu opatrnosti a právní jistoty namítají promlčení pohledávky žalobkyně, a to i v případě, pokud by tato byla po právu. I kdyby byl nárok žalobce obsažený v jejím žalobním návrhu důvodný, neměla by být žalobci soudem v případě případného procesního úspěchu ve věci přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech jejího právního zastoupení. Žalobce je bankou. V případě konstantní judikatury, která tuto problematiku již v minulosti opakovaně řešila, platí, že subjekty jako je žalobce, které mají k dispozici své vlastní právní oddělení, mohou a mají být v soudním řízení svými pracovníky – zaměstnanci také zastupovány, pokud se nejedná o případě zvlášť skutkově či právně složitý do té míry, že by odůvodňoval svěření zastupování externímu právnímu zástupci – advokátovi. V daném případě se jedná o problematiku údajně neuhrazené částky z poskytnutého (údajného) úvěru. V tomto ohledu se tak nejedná o skutkový stav natolik složitý, aby žalobkyně musela využít služeb externí advokátní kanceláře s tím, že zaměstnanci žalobce – absolventi prezenčního studia VŠ v oboru právo, kteří mají zejména vymáhání pohledávek přímo v popisu své práce, by na řešení tohoto případu po odborné stránce nestačili. Pokud tak již žalobce přesto učinil (v dané věci externího právního zástupce – advokáta angažovala i v případě věci nikoliv skutkové či právně složité), neměla by mu být náhrada nákladů řízení spočívající v jejím právním zastoupení přiznána s tím, že v případě procesního úspěchu by žalobci náležela toliko částka odpovídající uhrazeném soudnímu poplatku za podaný žalobní návrh a režijní paušál za každý účelně vynaložený úkon právní služby. Vzhledem kde všem výše uvedeným skutečnostem je zřejmé, že žalobní tvrzení jsou neúplná stejně jako důkazy k jejich prokázání. Pokud je žalobce nedoplní, jsou žalovaní toho názoru, že žalobní návrh je nedůvodný. V takovém případě žalovaní soudu navrhují, aby byla žaloba zamítnuta a aby byla žalovaným soudem přiznána náhrada nákladů řízení k rukám jejich právního zástupce.

3. Žalovaný č. 1 podal dne 19. 12. 2022 odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu s tím, že [role v řízení] tvrdí, že eviduje pohledávku za zůstavitelem, kterou nabyla dne 1. 3. 2016 na základě smlouvy o prodeji a koupi části závodu uzavřené dne 5. 1. 2016 mezi žalobcem a společností [právnická osoba], která ji držela na základě smlouvy o převodu podniku uzavřené dne 29. 12. 2007 od [právnická osoba] a.s. Právě se [právnická osoba] a.s měl dle tvrzení žalobce uzavřít dne 27. 10. 2006 zůstavitel smlouvu o vydání [anonymizováno] kreditní karty. O této skutečnosti nemá žalovaná 1. žádnou informaci, proto tuto skutečnost nečiní nespornou a rozporuje jí. Zůstavitel měl dle tvrzení splácet, když naposledy tak měl učinit dle tvrzení dne 10. 1. 2019, když měl uhradit 3 000 Kč. Žalovaná 1. rozporuje existenci dluhu, a tedy i svého závazku zaplatit. Žalobce tvrdí dluh, tento nikterak nedokládá, nepředkládá potřebné listiny, o které existenci své pohledávky opírá. Žalobce neuvádí, kdy se měl stát dluh splatný, a to dle názoru žalované 1. zcela záměrně, neboť tento, pokud by snad v určité zatím neprokázané a ničím nedoložené výši přeci jen existoval a bylo žalobcem prokázáno, že dlužníkem byl zemřelý, tedy zemřelý závazek zaplatit založil, je promlčen. Žalovaná 1. neuznává svůj dluh za žalobcem co do důvodu a výše, dluh dle jejího názoru neexistuje, žalobce jej tvrdí, nikterak nedokládá, navíc pak Žalovaná 1. vznáší námitku promlčení. Žalovaná 1. navrhuje, aby byl návrh žalobce zamítnut a jí přiznáno právo na náhradu nákladů řízení představující doposud náklady za právní zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/96 Sb.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce je mj. zjištěno, že byla uzavřena smlouva o prodeji a koupi části závodu uzavřené dne 5. 1. 2016 mezi [právnická osoba], se sídlem [adresa], [země], registrovanou v rejstříku společností v [anonymizováno] republice, pod [číslo] jako prodávajícím, a žalobkyní, jako kupujícím.

5. Z usnesení Okresního soudu v Písku č. j. 12 D 115/2019-260 ze dne 2. 5. 2022 je patrné, že v dědickém řízení po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalovaného], zemř. dne 9. 2. 2019, byla schválena dohoda dědiců, kterými se stali žalovaní 1., 2., 3., 4., přičemž z odůvodnění rozhodnutí je patrné, že dluh z Kreditní karty [číslo] ve výši 82 193,70 Kč vůči žalobci dědicové neuznávají.

6. Z výzev dědici vyplývá, že žalovaní 1., 2., 3., 4. byli žalobcem vyzváni k zaplacení dne 24. 5. 2022 částky 79 566,70 Kč, kterou jsou povinni uhradit společně a nerozdílně s ostatními dědici.

7. Podle měsíčních výpisů z účtu kreditní karty [jméno] [celé jméno žalovaného] ([číslo] – [číslo]) je mj. zřejmé, že o převzetí pohledávky žalobkyní provedl klient [jméno] [celé jméno žalovaného] předmětnou kreditní kartou tyto výběry z bankomatu: 11.10.2016 výběr hotovosti z bankomatu - 15 000,00Kč; 13.10.2016 výběr hotovosti z bankomatu - 10 000,00Kč; 17.10.2016 výběr hotovosti z bankomatu - 5 000,00Kč; 31.10.2016 výběr hotovosti z bankomatu - 3 000,00Kč; 25.11.2016 výběr hotovosti z bankomatu - 2 000,00Kč; 10.05.2017 výběr hotovosti z bankomatu - 4 000,00Kč; 28.04.2018 výběr hotovosti z bankomatu - 1 000,00Kč; 02.06.2018 výběr hotovosti z bankomatu - 1 000,00Kč; 24.07.2018 výběr hotovosti z bankomatu - 2 000,00Kč; 15.10.2018 výběr hotovosti z bankomatu - 1 000,00Kč. Z měsíčních výpisů z účtu a ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty vyplývá, že na účet kreditní karty byly pravidelně hrazeny měsíční splátky, přičemž poslední splátka byla zaúčtována dne 22. 2. 2019, a to ve výši 2 627 Kč. Po převzetí pohledávky žalobkyní zaplatil klient [jméno] [celé jméno žalovaného] na účet žalobkyně tyto splátky: 19.07.2016 splátka 4 000,00Kč; 26.08.2016 splátka 648,00Kč; 05.09.2016 splátka 3 395,00Kč; 26.09.2016 splátka 2 300,00Kč; 24.10.2016 splátka 3 000,00Kč; 15.11.2016 splátka 3 000,00Kč; 16.12.2016 splátka 3 000,00Kč; 23.12.2016 splátka 500,00Kč; 11.01.2017 splátka 3 700,00Kč; 10.02.2017 splátka 3 500,00Kč; 13.03.2017 splátka 3 500,00Kč; 18.04.2017 splátka 3 000,00Kč; 26.04.2017 splátka 470,00Kč; 11.05.2017 splátka 3 500,00Kč; 14.06.2017 splátka 4 000,00Kč; 24.07.2017 splátka 4 000,00Kč; 17.08.2017 splátka 4 000,00Kč; 25.10.2017 splátka 4 050,00Kč; 06.11.2017 splátka 2 000,00Kč; 13.11.2017 splátka 1 960,00Kč; 22.11.2017 splátka 1 000,00Kč; 06.12.2017 splátka 2 000,00Kč; 08.12.2017 splátka 2 000,00Kč; 12.12.2017 splátka 1 200,00Kč; 13.12.2017 splátka 1 370,00Kč; 10.01.2018 splátka 3 010,00Kč; 10.01.2018 splátka 2 860,00Kč; 13.02.2018 splátka 2 800,00Kč; 14.03.2018 splátka 3 000,00Kč; 10.04.2018 splátka 3 000,00Kč; 14.05.2018 splátka 3 000,00Kč; 11.06.2018 splátka 3 000,00Kč; 10.07.2018 splátka 3 000,00Kč; 10.08.2018 splátka 3 000,00Kč; 06.09.2018 splátka 3 000,00Kč; 11.10.2018 splátka 3 000,00Kč; 09.11.2018 splátka 3 000,00Kč; 11.12.2018 splátka 3 000,00Kč; 10.01.2019 splátka 3 000,00Kč; 22.02.2019 splátka 2 627,00Kč.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 9. 2022, včetně 2x dodejky a podacího archu, je patrné, že žalovaní 1., 2., 3., 4. byli žalobcem vyzváni k zaplacení dne 24. 5. 2022 částky 79 566,70 Kč, kterou jsou povinni uhradit společně a nerozdílně s ostatními dědici.

9. Podle Žádosti o aktivaci Benefit [anonymizováno] karty pro využití bankovních služeb [jméno] [příjmení] dne 27. 10. 2006 se [právnická osoba] smlouvu o vydání [anonymizováno] kreditní karty, a to na základě žádosti o aktivaci Benefit [anonymizováno] karty pro využití bankovních služeb [číslo].

10. Soud měl k dispozici Obchodní podmínky [anonymizováno]. Dle ustanovení čl.

3. Obchodních podmínek při používání karty nesmí aktuální zůstatek kartového účtu překročit schválený kreditní limit. Dle ustanovení čl.

6. Obchodních podmínek byl Klient povinen zaplatit aktuální zůstatek uvedený na výpisu z kartového účtu jako zůstatek k úhradě ke dni uvedenému na výpisu z kartového účtu. Klient mohl zaplatit méně, než činil uvedený aktuální zůstatek, byl však povinen zaplatit alespoň minimální splátku. Splátku byl Klient povinen zaplatit na kartový účet dle instrukcí na výpisu z kartového účtu. Výši minimální splátky určila Banka na základě výpočtu dle čl.

6. Obchodních podmínek. Dle ustanovení čl.

6. Obchodních podmínek pokud Banka neobdržela platbu aktuálního zůstatku uvedenou na výpisu z kartového účtu v plné výši nejpozději v den splatnosti, vznikla Klientovi povinnost zaplatit poplatky, úroky a další poplatky, a to dle čl.

7. úrok v roční procentní výši uvedené v aktuálním sazebníku. Úroková sazba při platbě za zboží a služby činila 23,99 % p.a. Při výběru hotovosti z bankomatu činila úroková sazba 29,99 % p.a. Dle ustanovení čl.

7. Obchodních podmínek byl Klient povinen zaplatit úroky, smluvní pokuty a/nebo poplatky stanovené a uveřejněné v platném Sazebníku. Dle ustanovení čl.

5. Obchodních podmínek byly klientovi zasílány měsíční výpisy z kartového účtu, které si byl klient dle čl.

5. Obchodních podmínek povinen prohlédnout a ověřit a upozornit věřitele prostřednictvím služby [anonymizováno] na případné nesrovnalosti a chyby v něm, a to do 20 dnů od data vystavení výpisu. Pokud tak klient neučinil, stal se výpis z kartového účtu konečným dokladem klientova závazku ohledně částek ve výpisu uvedených. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za klientem ke dni 1. 3. 2016 na základě smlouvy o prodeji a koupi části závodu uzavřené dne 5. 1. 2016 mezi [právnická osoba], se sídlem [adresa], [země], registrovanou v rejstříku společností v [anonymizováno] republice, pod [číslo] jako prodávajícím, a žalobkyní, jako kupujícím. Doklad o koupi závodu byl vložen do Obchodního rejstříku žalobkyně dne 29. 2. 2016 a jeho přílohu tvoří seznam klientů.

11. Z Dokladu o koupi části závodu s přílohou je patrné, že žalobce koupil [právnická osoba] jako část závodu. Na základě smlouvy o převodu podniku, uzavřené dne 29. prosince 2007 mezi [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], jako převodcem, a společností [právnická osoba], se sídlem na adrese [adresa], [země], jako nabyvatelem, byl s účinností k 1.1.2008 celý podnik [právnická osoba] a.s. s činností banky poskytující všechny bankovní činnosti vymezené v § 1 odst. 1 a 3 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, v platném znění, převeden na společnost [právnická osoba]

12. Z [právnická osoba] ze dne 19. 10. 2012 je patrné, že právní předchůdce žalovaných byl informován o tom, že mu dne 12. 10. 2012 byla na kartový účet připsána částka 5 000 Kč, a že eviduje žalobce k úhradě částku 19 155,48 Kč tvořenou dvěma splátkami po splatnosti a další splátkou, která bude splatná dne 12. 11. 2012.

13. Z [právnická osoba] ze dne 13. 11. 2012 vyplývá, že eviduje žalobce k úhradě částku 19 155,48 Kč tvořenou třemi splátkami po splatnosti, přičemž je třeba uhradit částku aspoň 1 000 Kč, jinak bude vymáhána mimosoudně.

14. Obchodní podmínky žalobce měl soud rovněž k dispozici, a to ke dni 1. 9. 2021. Dle článku XVI. odst. 6 Obchodních podmínek žalobce smlouva pozbývá účinnosti ke dni, kdy se Banka hodnověrně dozví o úmrtí Držitele. Dle článku XVI. odst. 9 Obchodních podmínek žalobkyně je Držitel Karty ke dni zániku účinnosti smlouvy povinen splnit své závazky založené Smlouvou a Užíváním Karty vůči Bance zejména je povinen uhradit Úvěrový limit vyčerpaný prostřednictvím Karty, zaplatit Bance úroky a dohodnuté poplatky, případně pak další pohledávky, které Bance během trvání smluvního vztahu založeného Smlouvou za Držitelem Karty vznikly. Pohledávky Banky za Držitelem Karty, které vznikly za trvání účinnosti Smlouvy, ukončením její účinnosti nezanikají.

15. Z Měsíčního výpisu z účtu [právnická osoba] za období 17.6.2016 – 17.7.2016 je zřejmé, že činil aktuální zůstatek na účtu kreditní karty částku - 61 133,41Kč, a že zůstavitel byl v rámci tohoto měsíčního výpisu z účtu informován o převodu [anonymizováno] kreditní karty na novou kreditní kartu od žalobkyně.

16. Podle Měsíčního výpisu z účtu žalobkyně za období 18.7.2016 – 16.8.2016 činila vyčerpaná částka na začátku zúčtovacího období - 61 133,41Kč, tj. poplatky 2 892,56 Kč + úroky 1 466,20 Kč + výběry hotovosti 56 774,65 Kč.

17. Z Protokolu o převzetí kreditní karty/PINu je patrné, že [jméno] [celé jméno žalovaného] převzal dle protokolu o převzetí kreditní karty/PINu na pobočce žalobce dne 11. 10. 2016.

18. Z Kopií e-mailů 2. žalovaného ze systémů je patrné, že tento informoval žalobce dne 10. 10. 2012 a dne 19. 10. 2012 o hospitalizaci [jméno] [celé jméno žalovaného].

19. Ze Souhrnného výpisu z účtu kreditní karty [jméno] [celé jméno žalovaného] soud zjistil pohyby na kartovém účtu od 16. 7. 2016 do 16. 4. 2019, když konečný stav ke dni 8. 9. 2022 činil 86 459,05 Kč. Tato částka vyplývá ze struktury dluhu žalobce 86 459,05 Kč (jistina 79 892,50 Kč, smluvní úrok 5 562,55 Kč a úrok z prodlení 0 Kč).

20. Ze Sazebníku pro [anonymizováno] kreditní karty mj. vyplývá, že úroková sazba při platbě za zboží a služby činila 23,99 % p.a. a při výběru hotovosti z bankomatu činila úroková sazba 29,99 % p.a.

21. Z Mimořádného výpisu z účtu [číslo] je zřejmé, že dne 26. 9. 2016 bylo uhrazeno 2 300 Kč jako splátka, dne 26. 8. 2016 částka 648 Kč, dne 18. 7. 2016 částka 4 000 Kč.

22. Z Mimořádného výpisu z účtu [číslo] je patrné, že 5. 9. 2016 bylo uhrazeno 3 395 Kč, dne 26. 4. 2016 částka 470 Kč.

23. Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 28.5.2012, ze Smlouvy o spořícím účtu ze dne 28.5.2012, z Podpisového vzoru ze dne 28.5.2012, z Podpisového vzoru ze dne 28.5.2012, z listiny„ Osobní účet – Základní nastavení“ ze dne 28.5.2012, z listiny eKonto Plus – Základní nastavení ze dne 28.5.2012, ze Žádosti o nastavení služby GSM banking/Mobilní elektronický klíč ze dne 28.5.2012 a z Protokolu o převzetí a užívání kódů I-PIN a T-PIN ze dne 28.5.2012 je zřejmé, že byl založen účet [číslo] který byl veden na zůstavitele.

24. Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 21.1.2013, ze Smlouvy o spořicím účtu ze dne 21.11.2013, z Podpisový vzor ze dne 21.11.2013, z Podpisového vzoru ze dne 21.11.2013, z listiny„ Osobní účet – Základní nastavení“ ze dne 21.11.2013, z listiny„ Osobní spořicí účet – Základní nastavení“ ze dne 21.11.2013 je zřejmé, že byl založen účet [číslo] který byl veden na zůstavitele.

25. Soud měl k dispozici rovněž Sazebník pro [anonymizováno] kreditní karty, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, 2. část, platný od 1.8.2016, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, 1. část, platný od 1.4.2017, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, 2. část, platný od 1.4.2017, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, 1. část, platný od 1.10.2018, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, 2. část, platný od 1.10.2018, ze kterých vyplývá výše úroků a poplatků. Výše poplatku za pojištění zneužití činí 79 Kč a poplatek za správu kreditní karty ve výši 89 Kč, poplatek za výběr z bankomatu a poplatek za upomínku, a dále výše úroku z úvěru 29,99% při výběru z bankomatu.

26. Soud z provedeného dokazování učinil následující zjištění o skutkovém stavu. [jméno] [příjmení] dne 27. 10. 2006 se [právnická osoba], jako právním předchůdcem žalobce (odst. č. 4 a 11 odůvodnění shora), smlouvu o vydání [anonymizováno] kreditní karty, která je smlouvou o úvěru. Součástí smlouvy o vydání kreditní karty jsou Obchodní podmínky a Sazebník pro kreditní karty a Ceníky produktů a služeb pro soukromé osoby (odst. č. 9, 10., 20., 25. odůvodnění shora). Zůstaviteli byla vydána [anonymizováno] kreditní karta [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 95 000 Kč (Struktura dluhu – Informace o produktu). Způsob čerpání a splácení splátek je zřejmý z měsíčních výpisů z účtu a ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty (odst. č. 7, 15., 16., 19., 21., 22. odůvodnění shora), když většina částek byla vybírána a hrazena v hotovosti a některé převodem z účtů zůstavitele [číslo] [číslo] (odst. č. 24, 25. odůvodnění shora). Zůstavitel byl vyzýván 19. 10. 2012 a dne 13. 10. 2012 k úhradě částky 19 155,48 Kč, a to z důvodů hospitalizace zůstavitele, o čemž informoval žalobce žalovaný 2. (odst. č. 12, 13., 18. odůvodnění shora), z níž rovněž čerpal finanční prostředky do výše úvěrového rámce. Dne 11. 10. 2016 převzal zůstavitel novou kreditní kartu (odst. č. 17 odůvodnění shora). [jméno] [celé jméno žalovaného] zemřel dne 9. 2. 2019, jak je zřejmé z usnesení Okresního soudu v Písku č. j. 12 D 115/2019-260 ze dne 2. 5. 2022, podle něhož v dědickém řízení po zůstaviteli byla schválena dohoda dědiců, kterými se stali žalovaní 1., 2., 3., 4. (odst. č. 5 odůvodnění shora), kteří se tak stali i právními nástupci zůstavitele ve vztahu k pohledávce žalobce za zůstavitelem, která činila ke dni 9. 2. 2019 částku 79 566,70 Kč. Žalobce nejprve vyzval žalované jako právní nástupce zůstavitele k zaplacení dlužné částky 79 566,70 Kč (odst. č. 6 odůvodnění shora), a to v souladu s obchodními podmínkami žalobce (odst. č. 14 odůvodnění shora).

27. Pokud jde o námitku žalovaných 2., 3., 4. k pravosti podpisu zůstavitele na Protokolu o převzetí kreditní karty ze dne 11. 10. 2016, má soud za to, že pouhým laickým porovnáním podpisu na tomto protokolu a podpisů zůstavitele na listinách souvisejících se zřizováním účtů [číslo] [číslo] u žalobce lze jednoznačně dovodit, že na listině nazvané Protokol o převzetí kreditní karty ze dne 11. 10. 2016 je podpis zůstavitele [jméno] [celé jméno žalovaného], který je však umístěn na místě pro podpis žalobce a naopak podpis pracovníka žalobce je na místě pro podpis zůstavitele.

28. Jestliže žalovaní 2., 3., 4. namítali nepřezkoumatelné vyčíslení dlužné částky, zejména pokud jde o poplatky a výši úroků z úvěru za jednotlivá období, pak lze konstatovat, že žalobce oprávněnost účtování těchto částek popsaných v žalobních tvrzení v odstavci č. 1 prokázal zejména doložením Sazebníku pro [anonymizováno] kreditní karty, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, 2. část, platného od 1.8.2016, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, 1. část, platného od 1.4.2017, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, 2. část, platného od 1.4.2017, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, 1. část, platného od 1.10.2018, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, 2. část, platného od 1.10.2018, ze kterých vyplývá výše úroků a poplatků (odst. č. 25 odůvodnění shora).

29. Ohledně námitky promlčení se soud přiklání k závěrům žalobce, že s ohledem na uzavření smlouvy s původním věřitelem dne 27. 10. 2006 se uplatní stará právní úprava (§ 397 obch. zák.), dle které u obchodních závazků činí promlčecí doba čtyři roky. K promlčení pohledávky by tedy došlo po uplynutí 4-leté promlčecí doby ode dne 18. 2. 2019, kdy se žalobce dozvěděl o úmrtí klienta, tj. 18. 2. 2023. Předmětná žaloba byla u soudu podána dne 7. 10. 2022, k promlčení pohledávky tedy nedošlo. I kdyby tomu tak nebylo a uplatnil se občanský zákoník č. 89/2012 Sb., dle kterého činí promlčecí lhůta tři roky, pak dle § 643 přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno. Usnesení Okresního soudu v Písku o nabytí dědictví, č.j. 12 D 115/2019-260, bylo vydáno dne 2. 5. 2022 a nabylo právní moci dne 2. 5. 2022. K promlčení pohledávky by tak došlo ke dni 2. 11. 2022. Předmětná žaloba byla u nadepsaného soudu podána dne 7. 10. 2022, k promlčení pohledávky by tedy ani v tomto případě nedošlo. Námitku promlčení nároku žalobce tak soud považuje za nedůvodnou.

30. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že zůstavitel uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru dle § 3028 o. z. a § 497 a násl. obch. zák. a § 2395 a násl. o. z. a ke dni 9. 2. 2019, kdy zemřel, dlužil žalobci částku ve výši 79 566,70 Kč sestávající z nezaplacených splátek, včetně vyčíslených úroků a poplatků ve smyslu § 502 obch. zák. č. 513/1991 Sb. v platném znění. Právními nástupci zůstavitele jsou žalovaní 1., 2., 3., a 4., proto soud má žalobu žalobce, kterou se domáhá svého nároku ve výši pohledávky 79 566,70 Kč, za důvodnou, a uložil tak povinnost těmto žalovaným zaplatit žalobci dlužnou částku 79 566,70 Kč dle § 3028 o. z. a § 497 a násl. obch. zák. a § 2395 a násl. o. z. spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 S. v platném znění, jak je zřejmé z výroku I. rozsudku.

31. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovaným, kteří jsou povinni společně a nerozdílně, povinnost zaplatit žalobci náklady řízení v celkové výši 34 144,30 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 4 300 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 4,5 úkonu právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis výzvy dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a účast na jednání soudu dne 1. 3. 2023 a dne 5. 4. 2023 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále v cestovném z [obec] do [obec] a zpět ve výši 2x 1 768,63 Kč (214,6 km při kombinované spotřebě 6,9 l /100 km a 44,10 Kč l motorové nafty při náhradě 5,20 Kč km podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a § 157 odst. 4 písm. b) zák. práce v platném znění, v náhradě za promeškaný čas za 2 x 6 půlhodin po 100 Kč podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a v 5 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21% DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 183 Kč podle položky 1 sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění.