12 C 327/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce:Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem: Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 18 000 Kč s úrokem 12 % ročně z částky 18 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 040,10 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 18 000 Kč jako bezdůvodného obohacení, když právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 18 000 Kč, na který neuhradil žalobci ničeho. Částka 18 000 Kč byla poukázána na účet žalovaného č. č. účtu pod VS: var. symbol dne 29. 9. 2023 (2 000 Kč), dne 4. 10. 2023 (4 000 Kč) a dne 6. 9. 2023 (12 000 Kč). Žalobce žalovaného bezúspěšně vyzval k zaplacení výzvou k zaplacení dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení výzvy ze dne 6. 1. 2025.

2. Ze zprávy Airbank a.s. ze dne 11. 9. 2025 je zřejmé, že částka 18 000 Kč byla poukázána na účet žalovaného č. č. účtu pod VS: var. symbol dne 29. 9. 2023 (2 000 Kč), dne 4. 10. 2023 (4 000 Kč) a dne 6. 9. 2023 (12 000 Kč), který je veden na jméno žalovaného.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2024 vyplývá, že pohledávka za žalovaným ve výši 18 000 Kč byla postoupena společností právnická osoba na společnost právnická osoba 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10. 12. 2024 vyplývá, že pohledávka za žalovaným ve výši 18 000 Kč byla postoupena společností právnická osoba. na žalobce.

5. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že byla právním předchůdcem žalobce převedena na účet žalovaného částka 18 000 Kč dne 29. 9. 2023, dne 4. 10. 2023 a dne 6. 9. 2023.

6. Žalobce vyzval upomínkou ze dne 26. 12. 2024 žalovaného k zaplacení částky dlužné částky a nákladů řízení ve výši nákladů právního zastoupení do 10 dnů.

7. Z provedeného dokazování soud učinil závěr, že žalovaný a žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které se zavázal právní předchůdce žalobce poskytnout žalovanému úvěr 18 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit. Žalobce svou povinnost, na rozdíl od žalovaného splnil a nyní se domáhá zaplacení částky 18 000 Kč jako bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z., a dále úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 18 000 Kč s příslušenstvím, jak je patrné z výroku I. rozsudku shora. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení v celkové výši 9 040,10 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 1 820 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 3 úkony právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis výzvy dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a ve 3 režijních paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21%ní DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč podle položky 1 sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.